Решение по делу № А40-49303/2025 от 15.05.2025

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2025 г.

Дело № А40-49303/25-26-294

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 25.04.2025

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 15.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26- Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ ПРОЕКТ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛ КИРОВА (116 КВАРТАЛ), К. 16, КВ. 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2022, ИНН: 5027302939

о взыскании денежных средств в размере 126 086,58 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

2. АО «Мособлэнерго»,

1) о взыскании с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

- неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 55 001, 51 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 075, 92 руб. за период с 16.01.2025 по 18.02.2025, а также проценты с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 55 001, 51 руб.;

2) о взыскании с АО «Мособлэнерго»

- основной дог в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 67 083, 29 руб.,

- законная неустойка за период с 23.01.2025 по 18.02.2025 в размере 2 925, 86 руб., а также законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 67 083, 29 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является «котловой» сетевой организацией, АО «Мособлэнерго» является территориальной сетевой организацией.

1. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1.1. Отношения Сторон по передаче электроэнергии потребителям Истца.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец), ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (Договор № 2), что следует из предмета Договор № 1.

Предметом Договора № 1 и№ 2 является:

- оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций;

- оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (Договор купли-продажи).

Предметом Договора купли-продажи является:

- продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором Ns 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

1.2. Проведение сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2023 года.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе ООО «Спорт Проект» (Потребитель), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь, напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за ноябрь, декабрь 2023 года (спорный период) отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании формы 18-юр, содержащей информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО «Спорт Проект» (Приложение №11 к иску).

Объем услуг Ответчика-1 Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами, формами 18-юр и платежными поручениями (Приложение № 9, № 10, №14 к иску).

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-юр и отражен в актах приема-передачи электрической энергии (Приложение № 8, № 9, N° 15 к иску).

1.3. Выявление факта необоснованного учета объема электроэнергии, переданной ООО «Спорт Проект» при проведении сторонами расчетов за электроэнергию.

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Спорт Проект» заключен договор энергоснабжения от 28.09.2023 № 50142222335007 (Приложение № 13 к иску).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Потребителя к сетям АО «Мособлэнерго» подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2023 № 2306601 (Приложение № 9 к иску).

В адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение ООО «Спорт Проект» (вх. от 10.09.2024 № МЭС/СК/40/6742) о проведении перерасчета в связи с некорректно переданными показаниями прибора учета № 48352432 в ноябре 2023 года (Приложение №6 к иску).

На основании обращения ООО «Спорт Проект», установлено, что Потребитель при передаче показаний за ноябрь 2023 года по ПУ № 48352432 ошибочно передал некорректные показания, в связи с чем, объем потребления сформирован в размере 19433 кВт*ч, что подтверждается показаниями из ЛКК Потребителя, формами 18-юр за ноябрь, декабрь 2023 года - Приложение № 7, № 8 к иску).

В действительности по показаниям за ноябрь по ПУ № 48352432 объем должен составлять 693 кВт*ч, что подтверждается показаниями сетевой организации, актом проверки АО «Мособлэнерго» от 01.08.2024 № 1823 (Приложение № 10, № 11 к иску):

Таким образом, из отчетных форм 18-юр усматривается несоответствие показаний ноября 2023 года и декабря 2023 года, а как следствие, включение ошибочных данных в расчеты с Ответчиками.

После проведения проверки прибора учета потребителя и подтверждения ошибки, объем потребления ООО «Спорт Проект» был скорректирован в сторону уменьшения, поскольку фактически электроэнергия в первоначальном объеме, указанном в формах 18- юр, Ответчиком-1 Потребителю Истца не передана.

Объем, излишне учтенный при расчете объёма услуги Ответчика-1 и потерь Ответчика-2 в их сетях, составил 18 040 кВт*ч (поясняющий расчет в Приложении № 4 к иску), в связи с чем:

- завышен объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 18 040 кВт*ч стоимостью 55 001,51 руб.

- занижена величина фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 18 040 кВт*ч стоимостью 67 083,29 руб.

При указанных обстоятельствах, завышение объема электрической энергии, переданной Потребителю за спорный период, подтверждается обращением Потребителя, показаниями (из ЛКК потребителя), формами 18-юр/-физ, проверкой прибора учета Потребителя.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

2. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ.

2.1. Нормы права, обязывающие Ответчика-1 вернуть неосновательное обогащение.

В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика-1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение в сумме 55 001,51 руб. (расчет задолженности в Приложении № 3 к иску).

2.2. Нормы права, обязывающие Ответчика-2 оплатить потери электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 67 083,29 руб. (расчет задолженности в Приложении № 3 к иску).

3. НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ И НЕУСТОЙКИ.

3.1. Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения Ответчику-1 начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 16.01.2025 по 18.02.2025 в размере 1 075,92 руб. (расчет в Приложении № 3 к иску).

3.2. Начисление неустойки в связи с неоплатой стоимости потерь электроэнергии.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии, Ответчику-2 начислена неустойка в сумме 2 925,86 руб. за период с 23.01.2025 по 18.02.2025 (расчет в Приложении № 3 к иску).

4. СОБЛЮДЕНИЕ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА.

Истец направил в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензии с требованием добровольно оплатить сумму задолженности за спорный период (Приложение № 5 к иску).

Ответчиками требования по претензиям до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила:

1) задолженность ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»:

2) задолженность АО «Мособлэнерго»:

- основной дог в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 67 083, 29 руб.,

В связи с неоплатой ответчиками спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчиков в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Ответчики необоснованно ссылаются на некорректность расчета исковых требований.

Произведенные Ответчиками контррасчеты требованиям фактически опровергают собственные доводы о недоказанности требований Истца, поскольку основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах (формы 18-юр), в числе прочих, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Потребитель при передаче показаний за ноябрь 2023 года по ПУ № 48352432 ошибочно передал некорректные показания, в связи с чем, объем потребления сформирован в размере 19 433 кВт*ч, что подтверждается показаниями из ЛКК Потребителя, формами 18-юр за ноябрь, декабрь 2023 года (Приложение № 7, № 8 к иску).

Форма 18-юр согласована сторонами как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии (п.3.2 приложения № 5 к договору от 04.09.2007 № 17-3916, п. 3.2.6 Договора от 01.01.2008 № 17-4036).

Например из формы 18-юр за ноябрь 2023 года расход электроэнергии по счетчику в квт.ч. – 19433.

С учетом предоставленных Ответчиком-2 показаний в письме от 01.08.2024 №1810, объем перерасчета потребителя определяется:

в ноябре 2023 года

(35-0,35) кВт*ч * 20 (коэффициент трансформатора) = 693 кВт*ч,

где 0,35 кВт*ч начальные показания на 01.01.2024, а 35 конечные показания на 30.11.2023 и начальные на 01.12.2023

в декабре 2023 года

(70-35) кВт*ч * 20 (коэффициент трансформатора) = 700 кВт*ч,

где 70 кВт*ч начальные показания на 01.01.2024, а 35 конечные показания на 30.11.2023 и начальные на 01.12.2023

Итого

693 кВт*ч + 700 кВт*ч = 1 393 кВт*ч верный объем потребления в ноябре и декабре 2023 года

В результате разница показаний

19 433 кВт*ч (некорректные показания) - 1 393 кВт*ч (верные показания) -

18 040 кВт*ч составляет объем перерасчета по Потребителю.

Таким образом, объем, излишне учтенный при расчете объёма услуги Ответчика-1 и потерь Ответчика-2 в их сетях в спорном периоде, составил 18 040 кВт*ч.

Довод Ответчика-2 о необоснованном включении объема полезного отпуска в размере 5 820 кВт*ч в объем перерасчета с Потребителем опровергается доначислением АО «Мосэнергосбыт» объема полезного отпуска в размере 5 820 кВт*ч в октябре 2024 года (форма 18-юр - Приложение № 2 к письменным объяснениям истца).

Объем 5 820 кВт*ч это фактический объем доначисления по Потребителю за январь - август 2024 года.

Таким образом, 5 820 кВт*ч включен в объем оказанных услуг за октябрь 2024 года.

В связи с чем, данные возражения не имеют отношения к начислению полезного отпуска за ноябрь, декабрь 2023 года, а доводы Ответчиков в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

Из формы 18-юр за октябрь 2024 года: расчетный способ учета электроэнергии в квт.ч. – 5820.

2. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Потребителя к сетям АО «Мособлэнерго» влияет на объем обязанностей Ответчика-1 по Договору №2.

В рамках имеющейся договорной конструкции между сторонами по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 №17-3916 (Договор №1), и трехстороннему договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №17-4036 (Договор №2), объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь, напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2, в настоящем случае ООО «Спорт Строй».

3. Истец доказал факт оплаты услуг в спорном периоде в завышенном размере.

Объемы по спорному Потребителю включены в состав оплаты за спорный период.

Материалами дела подтверждается, что в расчетах за спорный период между Истцом и Ответчиками были использованы некорректные объемы полезного отпуска (потерь электроэнергии).

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18-юр, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям Истца, в том числе, ООО «Спорт Проект».

Указанные формы формируются не только в рамках Договора № 1, но и в рамках Договора № 2. Ответчики получали и использовали форму 18-юр как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска и объема потерь (доказательства направления в адрес Ответчиков в составе приложения №8 к иску).

Стоимость услуг Ответчика-1 согласно актам оказанных услуг, за спорный период оплачена Истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями (Приложение №14, №15 к иску).

В связи с чем, следует констатировать, что Истец предоставил доказательства переплаты денежных средств по точке поставки Потребителя.

Согласно п. 15(1) Правил № 861 оплата оказанных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск, на основании единого счета и акта Ответчика-1.

Оплатив объем оказанных услуг Ответчика-1 за спорный период на основании актов оказанных услуг, сформированного Ответчиком-1 на основании форм 18-юр, содержащих завышенный объем электрической энергии Потребителя, Истец тем самым произвел оплату услуг Ответчика-1, фактически в интересах Потребителя, Ответчиком-1 не оказанных.

При этом, Договор №1 не предусматривает ни обязанности Истца производить оплату услуг Ответчика-1 в разрезе каждого потребителя, ни обязанности Ответчика-1 формировать платежно-расчетные документы в разрезе потребителей по отдельности.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии (Приложение № 14 к иску).

Сетевые организации, формируя баланс электрической энергии и акты оказанных услуг на основании форм 18-юр, не заявляли какие-либо разногласия в спорном периоде.

Наличие подписанных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10).

4. Доводы Ответчиков о том, что они не являются стороной договора энергоснабжения с Потребителем и обязательства гарантирующего поставщика не влекут для Ответчиков обязательств в силу ст. 308 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям заключенных Договоров.

Ответчик-1 пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что взаимоотношения гарантирующего поставщика с Потребителем не влияют на объем полезного отпуска, применяемый между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Подобный подход противоречит условиям заключенного Договора и нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон.

Как следует из пункта 1.2 Договора, он заключен сторонами в интересах потребителей, с которыми Истцом заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с Договором № 2 и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п.2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика-1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе ООО «Спорт Строй».

Исходя из абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302- ЭС15-12118, где установлено, что размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения объема для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

5. Доводы Ответчиков о том, что на стороне Истца не произошло уменьшение имущества, отклоняются судом.

В силу прямого указания п.1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии (постановление 9ААС от 06.10.2022 по делу А40-93192/2022, постановление 9АЛС от 23.08.2022 по делу №А40-279855/2021).

В материалы дела представлено обращение Потребителя, корректировочные документы, где отражено уменьшение объема потребленной электрической энергии и соответствующее уменьшение стоимости потребленного ресурса (приложение № 17 к иску).

Ответчики действуют в пределах предоставленных прав, но недозволенным образом, целенаправленно систематически уклоняются от урегулирования спорных вопросов во внесудебном порядке.

Порядок расчета за услуги по передаче электрической энергии определен Разделом 7 Договора №2, в котором конкретизировано, что именно сетевая организация (Исполнитель) должна представлять гарантирующему поставщику (Заказчику):

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц;

- баланс электрической энергии в сети Исполнителя по форме Приложения № 9.1 к Договору с приложением документов, подтверждающих данные баланса (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с п. 185, п. 186, п. 187 Основных положений).

В части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять Истцу именно Ответчик-1, так как он является исполнителем по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не Истец, который является заказчиком данных услуг, что подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлениях по делу № А40-178340/2022 от 18.08.2023, по делу № А40-7519/2022 от 01.12.2022, по делу № А40-241173/2022 от 05.12.2023, №А40-187665/2024 от 19.05.2025.

Ответчики должны были скорректировать объемы полезного отпуска в отношении потребителя.

Истец со своей стороны предпринял все меры для того, чтобы стороны скорректировали балансы электроэнергии за спорный период и привели их в соответствие с фактическими данными (Письмо в адрес сетевых организаций от 24.04.2024 №МЭС/ИП/49/2637).

Однако в отсутствие мотивированных возражений со стороны Ответчиков, корректировки не проведены в установленные сроки.

Первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Составить корректировочный акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от Ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Сетевые организации уклонились от корректировки баланса электрической энергии за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

При этом, Ответчик-1 необоснованно связывает неисполнение своей обязанности по оформлению корректировочных документов с отказом Ответчика 2 от проведения корректировок.

Истец также в соответствии с положениями пункта 15(3) Правил № 861 указал на зачет переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды, в свою очередь Ответчик- 1 отказался удовлетворить право Истца на зачет переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды Ответчик-2 претензию Истца также проигнорировал, потери за спорный период не оплатил (в составе Приложения № 5 к иску).

Уклонение Ответчиков от урегулирования спора в досудебном порядке, влечет невозможность урегулирования разногласий в рамках исполнения заключенных договоров.

Ответчик-1, формально заявляя доводы и не осуществляя никаких действий, регулярно обогащается за счет ошибочных полученных денежных средств.

Именно из-за отказа Ответчиков урегулировать спорные отношения в части переплаты по стоимости за услуги и оплаты стоимости потерь по заключенным договорам, Истец вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных Ответчиком-1 сумм оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных Ответчиком-2 фактических потерь.

При этом, ПАО «Россети Московский регион», в результате удовлетворения исковых требований АО «Мосэнергосбыт» в подобных категориях дел, последовательно обращается в порядке регрессного требования со взысканием неосновательного обогащения с АО «Мособлэнерго», привлекая при этом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Мосэнергосбыт».

6. Доводы Ответчиков о недоказанности возникновения неосновательного обогащения подлежат отклонению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Условия договора, предусматривающие оплату услуг, не оказанные заказчику, не соответствуют нормам права, в силу которых оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Таким образом, не подлежат оплате услуги, которые не были оказаны заказчику, по независимым от него обстоятельствам.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по трехстороннему Договору №2, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Следовательно, обязательства Истца перед Ответчиком-1 должны определяться в пределах обязательств потребителей, т.е. по показаниям приборов учета.

Объём потерь электроэнергии, возникших в сетях Ответчика-2, обратно пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии и определяется он как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения.

Основанием настоящих требований является необходимость изменения объема полезного отпуска на 18 040 кВт*ч, учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком-1, и объема потерь, подлежащего компенсации со стороны Ответчика-2 за спорный период.

Изменение объема полезного отпуска на 18 040 кВт*ч в спорном периоде связано с завышением объема потребления электроэнергии Потребителя в связи с некорректной передачей показаний Потребителем в ноябре 2023 года по ПУ № 48352432.

Таким образом, на стороне Ответчика-1 образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за несказанные услуги, а на стороне Ответчика-2 образовалась задолженность по оплате стоимости потерь за спорный период (доказательства переплаты в Приложении №14 к иску).

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что имеет место в настоящем случае.

По аналогичным обстоятельствам имеется обширная судебная практика по взысканию неосновательного обогащения с ПАО «Россети Московский регион» и иных сетевых организаций в случае перерасчета с потребителем (приложение № 1 к письменному объяснению истца - перечень судебной практики по аналогичным делам).

7. Применительно к возражениям Ответчика-1 по периоду начисления процентов.

Довод Ответчика-1 о неверном начале периода начисления процентов является ошибочным, поскольку до получения претензии Истца 15.01.2025 (Ответчик 1) и 22.01.2025 (Ответчик 2), на основании письма Истца от 24.04.2024 № МЭС/ИП/49/2637 о согласовании корректировки полезного отпуска, для Ответчиков не имелось никаких препятствий для осуществления корректировки, возврате стоимости услуг и оплаты потерь в предусмотренном договорами порядке.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 55 001,51 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 075,92 руб. за период с 16.01.2025 по 18.02.2025, а также проценты с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 55 001,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 027,50 руб.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 67 083,29 руб., законную неустойку за период с 23.01.2025 по 18.02.2025 в размере 2 925,86 руб., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 67 083,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 276,50 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.В. Нечипоренко