Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
14 октября 2023 г.
Дело № А75-13541/2023
Резолютивная часть решения подписана 10 октября 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, литера А) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная нефтяная газовая безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 15 369 рублей 54 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная нефтяная газовая безопасность» (далее – ответчик) о взыскании 15 369 рублей 54 копеек пени по договору № 10234297 от 03.02.2023.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.
Определением суда от 08.09.2023 судебные заседания по делу назначенына 10.10.2023 (предварительное заседание в 09 часов 15 минут, судебное – 09 часов20 минут).
Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор № 10234297 от 03.02.2023 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (далее – договор).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременности исполнения заявок заказчика истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2023 по 05.07.2023 в сумме 15 369 руб. 54 коп. согласно представленному расчету.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора, ответчик взял на себя обязательства выполнять работы, необходимые для надлежащего функционирования и поддержания работоспособности систем противопожарной защиты на объектах ПАО «Ростелеком» (определенных в приложении 3, 4 договора). В свою очередь, истец обязался принять оказанные услуги и произвести оплату на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора, заказчик обязан своевременно информировать исполнителя обо всех известных ему неисправностях в работе систем, а также о возможных причинах их возникновения. Устранение неисправностей систем производится в порядке, предусмотренном в пункте 3.3.8 договора. Контроль за порядком исполнения заявок на устранение неисправностей систем осуществляются заказчиком в соответствие с Приложением № 16 к Техническому заданию.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика заявки на адрес электронной почты, определенной сторонами в договоре, о неисправности систем противопожарной защиты; по всем заявкам ответчик не указывал срок устранения неисправностей, часть заявок не отработана.
Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязан принимать по телефонам и/или электронной почте информацию (заявки) заказчика о неработоспособности системы, в том числе при ложном срабатывании системы.
Пунктом 3.3.8 договора установлено, что при выявлении факта неработоспособности системы и/или при ложном срабатывании системы после получения заявки на устранение неисправностей исполнитель обязан обеспечить прибытие специалиста на объект.
На основании пункта 2.2.4 договора при выявлении неисправности системы исполнитель обязуется незамедлительно приступить к выполнению текущего ремонта системы; текущий ремонт выполняется в срок, не превышающий 5 дней с момента возникновения неработоспособности системы.
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по Техническому обслуживанию, в том числе сроков устранения недостатков, выявленных при приемке работ по Техническому обслуживанию, а также нарушении сроков выполнения заявок, содержащих обязательство по выполнению текущего ремонта, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0, 1% от общей суммы ежеквартального платежа, указанной в Приложении № 3 к договору, по объекту, в отношении которого были допущены нарушения, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Доказательств исполнения заявок в установленный договором срок ответчиком не представлено.
По расчёту истца размер неустойки составляет 15 369 руб. 54 коп.
Судом расчет истца проверен, принимается судом.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу,в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.
Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.
В связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 369 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Однако учитывая неденежный характер обязательств, принимая во внимание, что требование исполнить обязательства истцом не заявлено, взыскание договорной неустойки до фактического исполнения обязательств, то есть за неопределенный период, к тому же без указания в резолютивной части решения каких именно обязательств, при том, что резолютивная часть решения исполняется так, как она изложена в судебном акте, свидетельствует о том, что решение суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств исполнить невозможно ввиду его неопределенности.
Кроме того, учитывая срок действия договора, требование истца «по день фактического исполнения обязательств» влечет неограниченное во времени нахождение ответчика под угрозой применения санкций по договору, чем нарушает его права.
При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит. При этом суд обращает внимание, что при наличии соответствующих условий истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за последующий период.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная нефтяная газовая безопасность» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 15 369 руб. 54 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.А. Горобчук