Решение по делу № А76-42573/2024 от 30.09.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года г. Челябинск

Дело № А76-42573/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "ПАРТНЕР", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", общества с ограниченной ответственностью "Новекс", финансового управляющего ФИО2, г. Краснодар, о взыскании 1 218 505 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца – ФИО3, по доверенности от 24.02.2025, личность установлена паспортом.

Представителя истца – ФИО4, по доверенности от 03.09.2024, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "ПАРТНЕР", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 13.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик,), о взыскании 606 393 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 450, 452, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по договору процентного займа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (л.д. 1-2).

Определением суда от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 45-46).

Определением суда от 25.03.2025 назначено судебное заседание (л.д. 67).

Определением суда от 29.04.2025 судебное заседание отложено (л.д. 74).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 77-79).

Определением суда от 03.06.2025 судебное заседание отложено, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, ООО "ЖКХ "Партнер" просило взыскать 1 218 505 руб. 92 коп. (л.д. 108).

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения (л.д. 109-110).

От должника в материалы дела поступил дополнительный отзыв (л.д. 126-127).

Определением суда от 04.08.2025 судебное заседание отложено (л.д. 138).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 17.09.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2025 до 10 час. 45 коп.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Партнер» (займодавец) и ООО Строительная компания «Партнер» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа № 03-23 от 10.03.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ЖКХ «Партнер» обязалось передавать заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на 1 год.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что займодавец передает сумму займа путем перечисления денежных средств на счет лизинговой компании ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» до 25 числа ежемесячно.

На основании п. 2.2. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.1 настоящего Договора. Срок Договора истек 09.03.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2024 конкурсным управляющим в отношении ООО «СК Партнер» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (почтовый адрес арбитражного управляющего: 440026, <...>).

В период действия Договора займодавцем в адрес ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» всего перечислено 1 218 505 руб. 92 коп., из которых после даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2023) перечислено 606 393 руб.

Учитывая изложенное, в связи с невыполнением обязанности по возврату денежных средств по договору в установленный срок, в адрес ответчика 30.10.2024 была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате денежных средств, являющихся текущими платежами, а также об уплате предусмотренных договором пени.

Претензия была получена уполномоченным представителем ответчика 07.11.2024, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа подписан сторонами, скреплены их печатями, а факт их заключения не ставится ответчиком под сомнение, суд считает их заключенными, а содержащиеся в них положения – применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 218 505 руб. 92 коп., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 11-16).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 218 505 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что обязательства по возврату полученных у истца заемных денежных средств возникли у ответчика после возбуждения дела № А76-23406/2023 о банкротстве ООО "СК Партнер".

Арбитражный суд отмечает, что факт оспаривания договора займа № 03-23 от 10.03.2023 не влияет на возможность принятия судебного акта по настоящему делу и взысканию с ответчика заявленной суммы.

в соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в Постановлении от 23 июля 2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае, в отзыве на иск конкурсным управляющим приведены возражения, которые содержат довод о недействительности договора займа. Поэтому при рассмотрении иска суд в любом случае будет исследовать данный вопрос.

Подача конкурным управляющим самостоятельного заявления об оспаривании договора займа в рамках дела о банкротстве ООО «СК Партнер» спустя 8 месяцев после подачи рассматриваемого в настоящем споре искового заявления ООО «ЖКХ Партнер» и спустя 2 года после возбуждения дела о банкротстве ООО «СК Партнер» нельзя расценивать как добросовестное процессуальное поведение.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом указанного, действия конкурсного управляющего очевидно направлены не на защиту прав и законных интересов ответчика, а на затягивание судебного разбирательства, и как следствие создание препятствий для включения заявленных истцом требований в реестр текущих обязательств должника.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, а платежи, произведенные ООО «ЖКХ Партер» в адрес ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», конкурным управляющим не оспариваются, то само по себе признание договора займа № 03-23 от 10.03.2023 недействительной сделкой без предъявления каких-либо последствий недействительности сделки, не имеет правового смысла для ответчика и его кредиторов, а также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Следовательно, даже если предположить, что договор займа будет признан недействительной сделкой, это не повлечет за собой прекращение обязательств ООО «СК Партнер» перед истцом по возврату перечисленных в адрес ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» денежных средств.

Решением арбитражного суда по делу № А40-265872/2024 от 16.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего, с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в пользу ООО «СК «ПАРТНЕР» взысканы денежные средства в размере 1 043 765 руб. 21 коп. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав ООО«СК Партнер» и его кредиторов, поскольку взысканные денежные средства поступят в имущественную массу должника.

Арбитражный суд отмечает, что поскольку обязательства ООО «СК Партнер» по возврату денежных средств, уплаченных истцом в адрес ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, то данные обязательства, в том числе в сумме 612 112,92 руб., на которую ссылается конкурный управляющий, относится к текущим.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Партнер» (займодавец) и ООО Строительная компания «Партнер» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 03-23 от 10.03.2023.

В период действия Договора займодавцем в адрес ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» всего перечислено 1 218 505 руб. 92 коп.

На основании п. 2.2. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.1 настоящего Договора (по истечение 1 года).

Таким образом, обязательство ООО «СК Партнер» по возврату истцу всей суммы займа в размере 1 218 505 руб. 92 коп. наступило 09.03.2024, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2023).

Суд отмечает, что если предположить, что договор займа будет признан недействительной сделкой, это не повлечет за собой прекращение обязательств ООО «СК Партнер» перед истцом по возврату перечисленных в адрес ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» денежных средств. Такие обязательства будут считаться возникшими не на основании договора займа, а на основании ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

16.12.2024 ООО «ЖКХ Партнер» письмом исх.№ 104 обратилось к конкурному управляющему ООО «СК Партнер» с заявлением о сальдировании взаимных обязательств, из которого следует, что фактически истец потребовал у ответчика исполнения его обязательства и его прекращения путем подведения сальдо взаимных предоставлений.

При этом наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору не препятствует проведению сальдирования (установления размера итогового обязательства одной из сторон), что подтверждается позицией Верховного суда, изложенной в Определении № 305-ЭС19-16942(69) от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-69663/2017.

Требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве должника, что следует из п.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что для признания задолженности текущей имеет значение не дата подписания сторонами договора, а дата возникновения обязательства должника.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ь Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Договор займа является реальной сделкой в соответствии со ст. 807 ГК РФ, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

Между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Партнер» (заимодавец) и 000 Строительная компания «Партнер» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 03-23 от 10.03.2023.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что заимодавец передает сумму займа путем перечисления денежных средств на счет лизинговой компании ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» до 25 числа ежемесячно.

В период действия Договора заимодавцем в адрес ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» всего перечислено 1 218 505 руб. 92 коп., из которых после даты принятия заявления о признании должника банкротом перечислено 606 393 руб.

На основании п. 2.2. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора (по истечение 1 года).

Таким образом обязательство ООО «СК Партнер» по возврату истцу всей суммы займа в размере 1 218 505 руб. 92 коп. наступило 09.03.2024, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2023). Следовательно, вся указанная сумма платежей, произведенных истцом в адрес ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» по обязательству ответчика, является текущим обязательством должника и подлежит взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Довод конкурсного управляющего о мнимости договора займа подлежит отклонению в виду реальности совершенных истцом платежных операции.

Наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в виду отсутствия такого основания в Законе.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая''" сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае, ООО «ЖКХ «Партнер», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, имело намерение предоставить ответчику заем с дальнейшим возвратом перечисленных денежных средств. По поручению ООО «СК Партнер» такой заем Стороны намеревались осуществить путем перечисления денежных средств лизинговой компании ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», что прямо следует из условий Договора займа №03-23 от 10.03.2023. Перечисление суммы займа не заемщику, а указанному им третьему лицу закону не противоречит и не делает договор займа незаключенным или недействительным.

Указанная в договоре займа цель была достигнута: денежные средства перечислены ООО «ЖКХ Партнер» и в итоге получены ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в счет погашения обязательств ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Следовательно, сделка является реальной и основания для признания ее недействительной (ничтожной) на основании с.1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки по признаку злоупотребления правом подлежит отклонению в виду отсутствия умысла истца на причинение какого-либо вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) и факт причинение вреда (определение Верховного Суда РФ от 15.07.2020 № 308-ЭС20-9488 по делу № А32-28982/2019).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Целью заключения договора займа между Сторонами была выплата лизинговых платежей для сохранения в имущественной массе ООО «СК Партнер» лизингового имущества, необходимого для осуществления его хозяйственной деятельности.

Лизинговое имущество - транспортное средство BOULDER, BL 30-25 погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой, год выпуска 2021, рег.знак 9327 УА 74, а также все документы к нему бывшим руководителем ООО «СК Партнер» (генеральным директором истца) ФИО5 были переданы представителю конкурсного управляющего ответчика по акту приема-передачи 14.05.2024.

Таким образом, благодаря заключенному договору займа и произведенным выплатам в конкурсной массе должника можно было сохранить имущество, за счет реализации которого возможно было погасить требования кредиторов.

Между тем, не смотря на действия сторон, 31.05.2024 в адрес ООО «СК «Партнер» от ООО «Газпром Автолизинг» поступило уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-58440-21 от 24.08.2021 и о возвращении предмета лизинга, после чего предмет лизинга был передан конкурсным управляющим в адрес лизинговой компании.

Указанные обстоятельства уже не зависели от воли или каких-либо действий истца.

Конкурсный управляющий ООО «СК «ПАРТНЕР» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 000 «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 433 389 руб. 46 коп.

Решением суда по делу № А40-265872/2024 от 15.05.2025 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено, в пользу ООО «СК «ПАРТНЕР» взысканы денежные средства в размере 1 043 765 руб. 21 коп.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о том, что действия 000 ЖКХ Партнер были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства должника, поскольку истец даже в случае удовлетворения настоящего иска не обладает правом голоса на собрании кредиторов и соответственно не может влиять на принятие решений о ходе процедуры банкротства 000 «СК «ПАРТНЕР».

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 1 218 505 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 218 505 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 61 555 (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1441 от 11.12.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 35 320 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 320 руб., государственная пошлина в размере 26 235 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "ПАРТНЕР", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 218 505 руб. 92 коп., а также 35 320 руб.– в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 235 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.А. Сакаева