Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

31 октября 2025 г.

Дело № А75-18110/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нефтеюганского районного муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Родничок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 575 350 рублей, в том числе задолженности по контракту № 0387300018724000001 на поставку игровых комплексов от 04.12.2024 в размере 2 250 000 рублей, пени за несвоевременную поставку игровых комплексов за период с 21.12.2024 по 18.08.2025 в размере 325 350 рублей, с последующим их начислением,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.07.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились;

установил:

Нефтеюганское районное муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад «Родничок» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 575 350 рублей, в том числе задолженности по контракту № 0387300018724000001 на поставку игровых комплексов от 04.12.2024 в размере 2 250 000 рублей, пени за несвоевременную поставку игровых комплексов за период с 21.12.2024 по 18.08.2025 в размере 325 350 рублей, с последующим их начислением.

Определением арбитражного суда от 01.09.2025 заявление принято к производству. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.10.2025 в 09 час. 30 мин., в судебном заседании на 23.10.2025 в 09 час. 35 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

До начала судебного заседания Предприниматель отзыв на заявление не представил, в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.

Учитывая, что стороны не высказали возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, открытом 23.10.2025.

23.10.2025 истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки за период с 21.12.2024 по 23.10.2025 в размере 391 425 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования Учреждения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель Учреждения поддержал требования искового заявления, с учетом принятых судом уточнений.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

04.12.2024 между Нефтеюганским районным муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад «Родничок» (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик), заключен контракт № 0387300018724000001 на поставку игровых комплексов (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику товар по наименованию, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. В Приложении № 1 к Контракту предусмотрен товар и его характеристики:

-Верёвочный парк;

-Парковка для колясок;

-Теневой навес для игр.

Место поставки товара - Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (пункт 1.7 Контракта).

Общая цена Контракта составляет 2 250 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2.2 Контракта).

Авансовые платежи по Контракту предусмотрены (подпункт 2.7.3 Контракта). Заказчик оплачивает Товар, поставленный Поставщиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены Контракта на банковский счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приёмке (пункт 2.8 Контракта).

Поставка товара должна быть осуществлена силами Поставщика одной партией с момента заключения Контракта до 20 декабря 2024 года (пункт 4.1 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.9 Контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счёт № 26 от 3 декабря 2024 года на сумму 2 250 000 рублей в качестве оплаты аванса по Контракту.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 38435 от 19 декабря 2024 года.

Товар ответчиком поставлен не был.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислены пени за нарушение срока поставки товара за период с 21.12.2024 по 18.08.2025 в размере 325 350 рублей.

08.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 175, претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Любые споры, разногласия и требования, возникающие из Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 9.5 Контракта).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и оплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом № 44-ФЗ и нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается гарантийными письмами Предпринимателя от 03.12.2024 № 26, от 30.04.2025 № 1.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В порядке части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой поставки товара на основании пункта 7.9 Контракта поставщику начислены пени в размере 391 425 рублей согласно следующему расчету: 2 250 000 рублей (размер неисполненного обязательства) *307 дней (с 21.12.2024 по 23.10.2025) * 1/300 * 17% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени, расчет суммы пени судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства Контракту в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности до момента ее фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 102 261 рубль, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2025 № 23556.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 261 рубль, а также учитывая принятое судом уточнение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 рубля.

Кроме того, истец просит суд возложить на ответчика возмещение судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение данных расходов истцом подтверждены соглашением от 08.07.2025 № 39 поручения представительства при производстве по арбитражному делу, платёжным поручением от 25.07.2025 № 18554, в связи, с чем заявление о возмещении судебных издержек также подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по контракту № 0387300018724000001 на поставку игровых комплексов от 04.12.2024 в размере 2 250 000 рублей, пени за нарушение срока поставки за период с 21.12.2024 по 23.10.2025 в размере 391 425 рублей, с продолжением начисления пени исходя из размера задолженности и ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период начиная с 24.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 102 261 рубль, по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Х. Янбаева