Решение по делу № А27-10113/2023 от 06.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10113/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 г., полный текст решения изготовлен 6 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца - ФИО1, доверенность от 13.05.2024, ФИО2, доверенность от 13.05.2024, ФИО3, доверенность 1/2024 от 09.01.2024 (онлайн)

ответчика - ФИО4, доверенность от 06.02.2025, ФИО5, доверенность от 06.02.2025, ФИО6, директор

дело иску акционерного общества «Угольная компания Сибирская» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки, убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа, убытков,

установил:

акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (далее АО «УК Сибирская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (далее – ООО «Чайна Коул Сервис», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 415/2022 от 04.10.2022 за нарушение обязательства по поставке оборудования в сумме, эквивалентной 222 131,42 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, за период с 29.04.2023 по 19.06.2023; 161 400 000 руб. упущенной выгоды в виде потерь по добыче товарной продукции, образовавшихся в результате не поставки очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 по договору поставки №415/2022 от 04.10.2022, поломок очистного комбайна KSW-460 и простоя лавы 67-09, не выполнении объемов отгрузки концентрата; 3 419 140,25 руб. реального ущерба в виде затрат на обслуживание и ремонт очистного комбайна KSW-460, в том числе приобретение деталей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2022 между ООО «Чайна Коул Сервис» (ранее - ООО «Фамур» (поставщик) и АО «УК Сибирская» (покупатель) заключен договор поставки № 415/2022, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 28.04.2023 поставить, а АО «УК Сибирская» принять и оплатить горно-шахтное оборудование для работы в условиях шахты «Увальная»: очистной комбайн типа FAMUR FS-300/1,0; стандартный ЗИП к очистному комбайну тип FAMUR FS-300/1,0. Однако, ответчик поставку указанного товара в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем 19.06.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 415/2022 от 04.10.2022. Обоснованием упущенной выгоды является не наступившее событие – выгода от использования очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0. Кроме того, поскольку комбайн не был поставлен, истец вынужден был использовать бывший в эксплуатации очистной комбайн KSW-460, который был менее производителен, из-за поломок очистного комбайна KSW-460 в лаве 67-09 были простои, добыча не осуществлялась. В связи с тем, что истец вынужден был использовать бывший в эксплуатации очистной комбайн KSW-460 в лаве 67-09, им были понесены расходы на ремонт и сервисное обслуживание данного комбайна. Вышеуказанные расходы не были бы понесены истцом, если бы ответчик своевременно исполнил обязательство по поставке очистного комбайна FAMUR FS 300/1.0. Договором № 415/2022 от 04.10.2022 было предусмотрено гарантийное обслуживание очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0, что при его поломке исключает необходимость несения дополнительных затрат (раздел 11 договора). Таким образом, причиненные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика. Если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, истец осуществлял бы в лаве 67-09 добычу с использованием очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0, не было бы простоев, которые возникли из-за поломок очистного комбайна KSW-460, и среднесуточная добыча была бы выше, чем у очистного комбайна KSW-460. Истец также не нес бы расходы на ремонт и сервисное обслуживание очистного комбайна KSW-460, данный комбайн не эксплуатировался, а ремонт и сервисное обслуживание очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 осуществлялось бы бесплатно, так как комбайн находился на гарантии.

ООО «Чайна Коул Сервис» подано встречное исковое заявление. С учетом уточнения и дополнения требований, принятых определением суда от 02.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным односторонний отказ АО «УК «Сибирская» от договора поставки № 415/2022 от 04.10.2022; расторгнуть договор поставки № 415/2022 от 04.10.2022 с 19.06.2023 в связи с существенным нарушением его условий со стороны АО «УК «Сибирская», а именно в связи с необоснованным отказом АО «УК «Сибирская» от приемки товара; взыскать с АО «УК «Сибирская» штраф за незаконный отказ от предварительной приемки товара по договору поставки № 415/2022 от 04.10.2022 в размере 1 382 688 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа; убытки (упущенная выгода) в виде неполученной прибыли в результате незаконного отказа АО «УК «Сибирская» от договора поставки № 415/2022 от 04.10.2022 в размере 201 545,56 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа; убытки (реальный ущерб) в виде затрат на исполнение договора поставки № 415/2022 от 04.10.2022 в размере 956 630,98 руб.

Требования обосновывает тем, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности комбайна к поставке (письма № 283 от 23.05.2023, № 303 от 02.06.2023, № 319 от 15.06.2013, № 320 от 15.06.2023), однако, покупатель отказался от предварительной приемки товара и в одностороннем порядке Уведомлением № 23-759/108 от 19.06.2023 отказался от договора, что в соответствии с условиями пункта 13.6 договора поставки № 415/2022 от 04.10.2022 является основанием для взыскания с покупателя в пользу поставщика штрафа в размере 50% от стоимости товара (очистного комбайна). Кроме того, в результате неправомерного отказа АО «УК «Сибирская» от договора поставщик понес убытки в виде неполученной прибыли (упущенная выгода), выраженные в разнице между ценой договора и ценой приобретения оборудования у ТОО «Фамур Казахстан», и реальный ущерб в виде затрат на сопровождение договора.

По ходатайству АО «УК «Сибирская» определением от 13.11.2023 по делу была назначена судебная комплексная инженерно-технологическая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачева (КузГТУ) Центр судебных экспертиз, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (согласованные сторонами):

1. Рассчитать дату начала эксплуатации очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 УК «Сибирская» в лаве 67-09 после даты поставки, установленной в договоре № 415/2022 от 04.10.2022;

2. Рассчитать размер неполученной прибыли АО «УК Сибирская» от реализации угольной продукции, добытой с установленной (вопрос № 1) даты начала эксплуатации очистного комбайн FAMUR FS-300/1,0 в лаве 67-09 до 19.06.2023 (далее - спорный период), а также размер неполученной прибыли за каждый день спорного периода (с учетом внесенных уточнений);

3. Рассчитать размер полученной прибыли АО «УК Сибирская» от реализации угольной продукции, добытой в спорный период очистным комбайном KSW-460 № 2/16 в лаве 67-09, а также размер полученной прибыли за каждый день спорного периода. Имелись ли факты превышения объемов добычи, в том числе суточные лимиты, установленные Техническим проектом «Разработка Увального каменноугольного местоождения. Отработка запасов пластов 67 и 66 в границах участков недр «Поле шахты «Увальная», «Увальный Глубокий» и «Увальный Северный» (в редакциях, действовавших в мае-июне 2023 года) и согласованные в Плане развития горных работ по Филиалу «Шахта «Увальная» за этот же период (с учетом внесенных уточнений);

4. Установить причины простоев очистного комбайна KSW-460 № 2/16 в лаве 67-09 в спорный период, связаны ли они с нормальным износом механизмов, ненадлежащей эксплуатаций комбайна или иными причинами. Установить время, необходимое, с учетом действовавших нормативов, для устранения в спорный период недостатков очистного комбайна KSW-460 зав. №2/16 в лаве 67-09;

5. Установить, использовались ли запасные части, указанные в актах на списание АО «УК Сибирская» за май, июнь 2023 года при ремонте очистного комбайна KSW-460 № 2/16 в спорный период. Применимы ли запасные части, указанные в актах АО «УК Сибирская» на списание за май и июнь 2023 года, к очистному комбайну KSW-460 зав. №2/16;

6. Если запасные части использовались при ремонте очистного комбайна KSW-460 № 2/16 в спорный период, установить, чем вызвана их замена: нормальным износом механизмов, ненадлежащей эксплуатаций комбайна или иными причинами?

7. Рассчитать размер расходов АО «УК Сибирская», понесенных на ремонт очистного комбайна KSW-460 № 2/16 в спорный период: стоимость деталей, применимых к нему, сервиса, ремонта.

Определением суда от 28.06.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов № 13Дж 04/12-01-2023. Из заключения следует: начало эксплуатации очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 УК «Сибирская» в лаве 67-09, поставленного в соответствии договором № 415/2022 от 04.10.2022, могло быть с 03.05.2023; размер неполученной прибыли АО «УК Сибирская» от реализации угольной продукции, добытой с установленной (вопрос № 1) даты начала эксплуатации очистного комбайн FAMUR FS-300/1,0 в лаве 67-09 до 19.06.2023 составил 89 285 665,29 руб.; размер полученной прибыли АО «УК Сибирская» от реализации угольной продукции, добытой в спорный период очистным комбайном KSW-460 № 2/16 в лаве 67-09, составил 663 260 108,25 руб. Превышения проектной среднесуточной нагрузки в период с 03.05.2023 по 19.06.2023 не было; экспертами установлены причины простоев очистного комбайна KSW-460 № 2/16 в лаве 67-09 в спорный период и время их устранения; экспертами установлено, что для ремонта комбайна использовались запасные части, наименование которых указано в актах на KSW-460 № 2/16, но установить использовались ли конкретные запасные части, указанные в актах в спорный период, не представляется возможным, так как на них отсутствуют идентификационные номера. Запасные части, указанные в актах АО «УК Сибирская» на списание за май и июнь 2023 года, применимы к очистному комбайну KSW-460 зав. №2/16; размер расходов АО «УК Сибирская», понесенных на ремонт очистного комбайна KSW-460 № 2/16 в спорный период, составил 1 654 390,89 руб.

Определением суда от 15.11.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза, её проведение поручено федеральному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачева (КузГТУ) Центр судебных экспертиз, эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Рассчитать количество угля марки ГЖ, добытого АО «УК Сибирская» в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023, с учетом корректировок по маркшейдерским замерам за май и июнь 2023 г.;

2) Рассчитать себестоимость угольного концентрата марки ГЖ за май, июнь 2023 г., произведенного из рядового угля, добытого АО «УК Сибирская» в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023, а также запланированного и не добытого угля за этот же период;

3) Рассчитать стоимость реализации АО «УК Сибирская» угольного концентрата марки ГЖ, произведенного из рядового угля, добытого АО «УК Сибирская» в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023, с учетом всех корректировок цен;

4) Установить количество и стоимость запасов угля на складах АО «УК Сибирская» по состоянию на 31.05.2023 и 30.06.2023.

5) С учетом ответов на вопросы № 1-4, произвести расчет неполученной прибыли АО «УК Сибирская» от реализации угольной продукции, добытой за период с 03.05.2023 по 19.06.2023 и отдельно за время каждого простоя очистного комбайна KSW-460NE зав. № 2/16 (в том числе по часам).

6) Рассчитать размер расходов АО «УК Сибирская», понесенных на ремонт очистного комбайна KSW-460 № 2/16 в спорный период: стоимость деталей, применимых к нему, сервиса, ремонта.

Определением суда от 11.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 18Дж 04/12-01-2024. Эксперт пришел к следующим выводам: 392 384 тонны составило количество угля марки ГЖ, добытого АО «УК Сибирская» в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023, с учетом корректировок по маркшейдерским замерам за май и июнь 2023 г.; 743 326 802,63 руб. составила себестоимость угольного концентрата марки ГЖ за май, июнь 2023 г., произведенного из рядового угля, добытого АО «УК Сибирская» в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023; 53 983 698,39 руб. себестоимость угольного концентрата марки ГЖ, который мог быть произведен из запланированного, но не добытого угля в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023; 1 476 827 054,75 руб. составила стоимость реализации АО «УК Сибирская» угольного концентрата марки ГЖ, произведенного из рядового угля, добытого АО «УК Сибирская» в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023, с учетом всех корректировок цен; по состоянию на 31.05.2023 на складах АО «УК Сибирская» запасы угля составили 91 112,54 т. на сумму 102 811 185,98 руб., по состоянию на 30.06.2023 – 142 609,61 т. на сумму 164 046 177,23 руб.; неполученная прибыль АО «УК Сибирская» от реализации угольной продукции, добытой за период с 03.05.2023 по 19.06.2023 составила 95 094 296,41 руб., также эксперт рассчитал неполученную прибыль по часам; размер расходов АО «УК Сибирская», понесенных на ремонт очистного комбайна KSW-460 № 2/16 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023 составил 1 654 390,89 руб.

С учетом результатов произведенной экспертизы, АО «УК Сибирская» уточнило требования в порядке стати 49 АПК РФ, уменьшив размер упущенной выгоды до 95 094 296,41 руб., реального ущерба до 1 654 390,89 руб.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений. Эксперт ответил на вопросы (письменные ответы приобщены к материалам дела). Кроме того, экспертом был уточнен размер неполученной прибыли АО «УК Сибирская» от реализации угольной продукции, добытой за период с 03.05.2023 по 19.06.2023, который составил 95 086 765,55 руб. (из расчета 238 813 тонн фактически добытого угля, а не 238 816 тонн).

Представитель АО «УК Сибирская» устно уточнил требования в части размера упущенной выгоды, уменьшив его до 95 086 765,55 руб.

Данные требования судом приняты к рассмотрению.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фамур» (в настоящее время ООО «Чайна Коул Сервис»; поставщик) и АО «УК Сибирская» (покупатель) заключен договор поставки № 415/2022 от 04.10.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горно-шахтное оборудование для работы в условиях шахты «Увальная» (далее – Оборудование). Оборудование определяется согласно спецификации (приложение № 2 к договору). Технические характеристики и комплектация Оборудования определяются согласно приложению № 3 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией от 04.10.2022 поставке подлежало следующее Оборудование: очистной комбайн типа FAMUR FS-300/1,0 стоимостью 2 765 376 Евро; стандартный ЗИП к очистному комбайну тип FAMUR FS-300/1,0 стоимостью 236 400 Евро.

Общая стоимость Оборудования, поставляемого по настоящему Договору, составляет 3 001 776,00 Евро.

В пункте 4 спецификации определены условия оплаты:

1 платеж - оплата в размере 100% стоимости стандартного ЗИП в сумме 236 400,00 Евро в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счёта на оплату и подписанного сторонами Акта предварительной приёмки стандартного ЗИП на складе Поставщика, расположенного по адресу: <...>. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

2 платеж - оплата в размере 90% стоимости очистного комбайна тип FAMUR FS-300/1,0 в сумме 2 488 838,40 Евро в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счёта на оплату и подписанного сторонами Акта предварительной приёмки очистного Оборудования (очистного комбайна тип FAMUR FS-300/1,0) на складе Поставщика, расположенного по адресу: <...>. Оплата производится рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

3 платеж - оплата в размере 10% стоимости очистного комбайна тип FAMUR FS-300/1,0 в сумме 276 537,60 Евро в течение 30 календарных дней с даты поставки очистного комбайна, указанной в упаковочном листе/документе передачи. Оплата производится на основании выставленного счета - фактуры. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Также в пункте 2 спецификации стороны согласовали срок поставки: 28.04.2023 при условии подписания договора до 05.10.2022.

В пункте 3 – условия поставки:

Базис поставки: DDP (Инкотермс 2010) склад Филиала «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская», п. Увал Новокузнецкого района (Грузополучатель). Расходы по разгрузке Оборудования несет Грузополучатель. Датой поставки, а также датой перехода права собственности на Оборудование/ партию Оборудования и риска его утраты или повреждения является дата передачи Поставщиком Оборудования/ партии Оборудования Покупателю/Грузополучателю в согласованном в настоящем Приложении пункте назначения, что подтверждается датой отметки Покупателя/Грузополучателя о получении груза, указанная в товарной/товарно-транспортной /УПД. Поставщик самостоятельно за свой счет организует доставку Оборудования от пункта отправления до склада Покупателя/Грузополучателя, в том числе, самостоятельно привлекает автотранспортные средства компаний-операторов для перевозки и оплачивает транспортные расходы.

Отгрузка Стандартного ЗИП Покупателю/Грузополучателю осуществляется Поставщиком в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от Покупателя платежа № 1.

Отгрузка очистного комбайна тип FAMUR FS-300/1,0 Покупателю/Грузополучателю осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней только после отгрузки Стандартного ЗИП Покупателю/Грузополучателю и получения от Покупателя платежа № 2.

Поставка очистного комбайна тип FAMUR FS-300/1,0 в пункт назначения осуществляется укрупненно-собранном виде.

Письмом исх. № 24 от 25.01.2023 поставщик уведомил о запланированной отгрузке очистного комбайна с завода-изготовителя FAMUR S.A., Республика Польша (в настоящее время - АО «Греневия», GRENEVIA S.A.) на 06.03.2023, об ориентировочном периоде прибытия комбайна на склад в г. Новокузнецк с 27.03.2023 по 31.03.2023.

Письмом исх. № 123 от 09.03.2023 поставщик уведомил о запланированной отгрузке очистного комбайна с завода-изготовителя FAMUR S.A. на 13.03.2023, об ориентировочном периоде прибытия комбайна на склад в г. Новокузнецк с 27.03.2023 по 31.03.2023.

В письме от 23.03.2023 поставщик уведомил, что отгрузка очистного комбайна с завода-изготовителя FAMUR S.A. назначена на 27.03.2023, максимальный срок доставки оборудования в г. Караганда, Республика Казахстан составляет 14 дней с даты отгрузки.

Из письма FAMUR S.A. от 30.03.2023, адресованного, в том числе в адрес поставщика, также следует, что комбайн упакован и готов к отгрузке.

Однако к установленному договором сроку - 28.04.2023, оборудование не было поставлено.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия № 23-578/ЮР от 10.05.2023, в которой уведомил о начислении неустойки за просрочку поставки оборудования, а также просил проинформировать его: о дате отгрузки оборудования с завода-изготовителя FAMUR S.A.; о дате прибытия на склад ООО «Фамур», г. Новокузнецк; о дате предварительной приемки оборудования.

В ответ на претензию поставщик направил уведомление исх. № 266 о невозможности поставки оборудования, поскольку 25.02.2023 в Регламенте Совета (ЕС) 2023/427 от 25.02.2023 опубликован X пакет санкций, вносящий изменения в Регламент Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 относительно ограничительных мер. 14.03.2023 FAMUR S.A. обратилось в Министерство развития и технологий Республики Польша с вопросом о квалификации очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0, как самоходного оборудования, предназначенного для подземных горных работ (добычи), с таможенным кодом 84303100, о возможности его поставки заказчику на территорию Российской Федерации. 24.04.2023 Министерство развития и технологий Республики Польша в письме исх. № DMP-II.4503.25.2023 от 24.04.2023 высказало позицию, что очистной комбайн FAMUR FS-300/1,0 внесен в Приложение VII к Регламенту Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 по пункту X.B.X.010.h.2 как «тяжелая техника для земляных работ, используемая в горнодобывающей промышленности», в связи с чем его продажа, поставка, передача или экспорт в Россию, прямо или косвенно запрещены на основании ст. 2а Регламента Совета (ЕС) № 833/2014. Разрешение может быть выдано на условиях в абз. 4, 5, 7 ст. 2а, 12б Регламента. FAMUR S.A., не согласившись с выраженной в письме позицией, представило в Министерство развития и технологий Республики Польша дополнительные аргументы относительно квалификации оборудования как продукции, на которую не распространяются санкционные ограничения. Кроме того, поставщик предложил заключить дополнительное соглашение к договору № 415/2022 от 04.10.2022 и продлить срок поставки до 31.12.2023.

С письмом исх. № 266 от 12.05.2023 покупателю были предоставлены обращения в Министерство развития и технологий Республики Польша исх. № DMP-II.4503.25.2023 от 24.04.2023, а также письмо FAMUR S.A. к генеральному директору ООО «Фамур» ФИО6 от 10.05.2023.

Из приложений к письму № 266 было установлено, что запрет на продажу, поставку, передачу или вывоз прямо или косвенно в Россию «тяжелой техники для земляных работ, используемой в горнодобывающей промышленности», к которой Министерством отнесен и очистной комбайн FAMUR FS-300/1,0, был направлен на ограничение (снижение) экономического потенциала России для сокращения дальнейшего финансирования военных действий. Добывая и продавая уголь, Россия, по мнению страны производителя оборудования, получает средства, которые могут поддерживать дальнейшие военные действия. В связи с чем, завод-изготовитель FAMUR S.A. дал указание ООО «Фамур» в процессе делового общения с АО «УК Сибирская» не раскрывать информации о реальном положении с поставкой оборудования и заявить о наступлении форс-мажора до изменения Министерством развития и технологий Республики Польша свой позиции по квалификации очистного комбайна как товара, на который распространяются санкционные ограничения.

19.05.2023 покупатель направил поставщику требование исх. № 23-629/ЮР, в котором повторно просил предоставить документы и информацию об исполнении обязательства: обращение завода-изготовителя FAMUR S.A. в Министерство развития и технологий Республики Польша от 14.03.2023; дополнительные аргументы завода-изготовителя FAMUR S.A., предоставленные в Министерство развития и технологий Республики Польша; письмо ООО «Фамур» от 10.04.2023 № 205 с доказательствами его направления в адрес АО «УК Сибирская»; документы об отгрузке оборудования с завода-изготовителя FAMUR S.A. и его прибытии на склад ООО «Фамур» в г. Новокузнецк.

В ответ на требование поставщик в письме № 283 от 23.05.20263 указал, что документы представить не может, поскольку они являются внутренними документами GRENEVIA S.A., адресованными государственному органу Республики Польша. Вместе с тем, указал на получение GRENEVIA S.A. письма из Министерства развития и технологий Республики Польша по поставке очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0.

Кроме того, поставщик повторно предложил заключить дополнительное соглашение к договору № 415/2022 от 04.10.2022, продлить срок поставки очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 до 15.06.2023, стандартного ЗИП к нему до 30.11.2023 без начисления неустойки за нарушение срока поставки.

С письмом поставщик также предоставил покупателю письмо исх. № 205 от 10.04.2023, в котором было указано, что, в связи с опубликованием 25.02.2023 X пакета санкций Регламента Совета (ЕС) № 2023/427, после 27.03.2023 поставщик не может: поставлять крепи (код 84798900), скребковые конвейеры, гидравлические стойки (код 84283100) и другие запасные части к оборудованию (коды 843139 и 843149) производства FAMUR S.A., Республика Польша; осуществлять гарантийные обязательства завода-изготовителя FAMUR S.A. по оборудованию, которое находится под санкциями.

29.05.2023 покупатель письмом исх. № 23-664/ЮР вновь просил предоставить документы и информацию об исполнении обязательства: ответ Министерства развития и технологий Республики Польша по поставке очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 на обращение завода-изготовителя FAMUR S.A. по поставке очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0; информацию о конкретных мерах принятых для исполнения договора № 415/2022 от 04.10.2022 и текущем местоположении оборудования.

02.06.2023 поставщик направил покупателю письмо № 303 в ответ на требование исх. № 23-664/ЮР от 29.05.2023.

В письме № 303 от 02.06.2023 поставщик указал, что на документы установлен режим ограниченного доступа обладателем. Указал, что очистной комбайн FAMUR FS-300/1,0 не запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно России соответственно ст. 2а Регламента Совета (ЕС) № 833/2014. Подтвердил готовность поставки комбайна (без стандартного ЗИП), но до его выпуска в обращение вновь предложил подписать дополнительное соглашение, перенести сроки поставки без начисления неустойки.

Письмом исх. № 23-702/ЮР от 05.06.2023 покупатель отказался от заключения дополнительного соглашения и потребовал исполнить договор на согласованных сторонами условиях.

В письмах № 319, 320 от 15.06.2023 поставщик извести покупателя о готовности осуществить предварительную приемку очистного комбайна на территории поставщика 11.07.2023 и после приемки поставить его 18.07.2023. Кроме того, указал, что в отношении стандартного ЗИП действуют санкционные ограничения и он не может быть отгружен без соответствующего согласия польского уполномоченного органа.

Уведомлением исх. № 23-759/ЮР от 19.06.2023 покупатель сообщил об отказе от договора поставки № 415/2022 от 04.10.2022. В качестве причин отказа от договора покупателем были указаны: договором не была предусмотрена поставка очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 без стандартного ЗИП; длительная не поставка оборудования; отсутствие гарантий реального исполнения обязательства по поставке стандартного ЗИП к очистному комбайну FAMUR FS-300/1,0; отсутствие гарантий реального исполнения иных обязательств по договору (гарантийное обслуживание, осуществление ремонта, сервисного обслуживания); систематическое уклонение стороны от предоставления достоверной и полной информации об исполнении обязательства по поставке.

В связи с не поставкой оборудования в установленный договором срок, покупатель в целях минимизации убытков смонтировал и с 28.04.2023 ввел в эксплуатацию в лаве 67-09 очистной комбайн KSW-460 зав. № 2/16. Тем не менее, использование бывшего в эксплуатации комбайна все равно привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Кроме того, в договоре поставки предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение его условий, за взысканием которой, помимо убытков, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, поставщик, считая односторонний отказ от договора незаконным, в том числе, поскольку этим отказом также были причинены убытки, обратился в суд с соответствующими требованиями.

ООО «Чайна Коул Сервис» указывало на необходимость оставления требований АО «УК Сибирская» без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Досудебные претензии с требованиями об уплате неустойки и взыскании убытков в адрес поставщика не направлялись. Претензия от 10.05.2024 не является досудебной, так как не содержит требований, которые заявлены в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки, поскольку в претензии от 10.05.2024 указан ее иной размер, несостоятельны.

В отношении требования о взыскании убытков суд также не нашел основания для оставления иска без рассмотрения, исходя из следующего.

Досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 N 305-ЭС24-21425).

В данном случае, учитывая возражения поставщика относительно заявленных убытков и неустойки, в том числе по размеру, срок рассмотрения дела в суде, очевидно, что стороны в досудебном порядке спор не урегулировали бы.

Кроме того, судопроизводство должно осуществляться с учетом фундаментальных принципов права, в числе которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.)

Таким образом, требования АО «УК Сибирская» подлежат рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных норм условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Также суд отмечает, что с учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено в статье 523 ГК РФ, то есть такое право существует, независимо от указания об этом в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с не поставкой оборудования в установленный договором срок, покупатель уведомил поставщика об отказе от договора поставки № 415/2022 от 04.10.2022 (исх.№ 23-759/ЮР от 19.06.202).

ООО «Чайна Коул Сервис» считает отказ от договора покупателя незаконным. Указывает, что нарушение срока поставки предполагается существенным нарушением, если имеет неоднократный характер. В рассматриваемом случае факт неоднократного нарушения срока поставки со стороны поставщика отсутствует. Кроме того, из договора и поведения АО «УК «Сибирская» с наступлением просрочки усматривается, что стороны в действительности не рассматривали единичное нарушение срока поставки как существенное нарушение. Ни одно из оснований, приведенных АО «УК «Сибирская» в уведомлении от 19.06.2023 об отказе от договора, не было согласовано сторонами в договоре как самостоятельное основание для одностороннего отказа от него. Следовательно, основания, по которым АО «УК «Сибирская» отказалось от договора, не предусмотрены ни законом, ни самим договором. Таким образом, поскольку нарушение срока поставки оборудования по договору не является неоднократным (покупатель не устанавливал поставщику новый срок для поставки товара), а договор не содержит прямого указания на наличие у покупателя права на односторонний отказ от договора в случае однократного нарушения срока поставки оборудования, отказ АО «УК «Сибирская» от договора по рассматриваемому основанию является незаконным.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов и установленных судом обстоятельств по настоящему спору, срок поставки товара по договору определен до 28.04.2023. Это условие, исходя из положений действующего законодательства, является существенным для оценивания договорных правоотношений. По истечении указанного срока обязательства по договору поставщиком не исполнены.

Действительно, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, поскольку договором предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения (пункт 2 спецификации), существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Тот факт, что в договоре не согласованы иные обстоятельства, помимо прямо указанных в статьи 523 ГК РФ, при которых допустим односторонний отказ от договора, не означает, что при не поставке товара у покупателя отсутствует такое право, поскольку неисполнение поставщиком в установленный срок своих обязательств по поставке товара фактически лишило покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Далее, как указное в уведомлении от 19.06.2023 № 23-759/ЮР основанием для отказа от договора, послужили существенное нарушение сроков поставки, отсутствие гарантий реального исполнения обязательства по поставке стандартного ЗИП к очистному комбайну FAMUR FS-300/1,0, отсутствие гарантий реального исполнения иных обязательств по договору (гарантийное обслуживание, осуществление ремонта, сервисного обслуживания), систематическое уклонение стороны от предоставления достоверной и полной информации об исполнении обязательства по поставке.

ООО «Чайна Коул Сервис» указывает со ссылкой на письма от 15.06.2023 №№ 319, 320, (то есть, уже находясь в просрочке), что готово было поставить в срок до 18.07.2023 очистной комбайн FAMUR FS-300/1,0, предварительно осуществив его предварительную приемку 11.07.2023. Однако в отношении ЗИП указало, что его отгрузка была приостановлена таможней в связи с применёнными санкциями. ЗИП не может быть отгружены без соответствующего согласия польского уполномоченного государственного органа. FAMUR S.A. прилагает все усилия для скорейшего получения такого разрешения.

Между тем, из буквального толкования условий договора № 415/2022 от 04.10.2022 и спецификации к нему следует, что предметом поставки являлся не только очистной комбайн FAMUR FS-300/1,0, но и стандартный ЗИП к нему, поставка которых должна быть единовременной. Более того, согласно пункту 3 спецификации, отгрузка очистного комбайна тип FAMUR FS-300/1,0 Покупателю/Грузополучателю осуществляется только после отгрузки Стандартного ЗИП, что свидетельствует о том, что стандартный ЗИП имел существенное значение для покупателя при заключении договора.

Дополнительное соглашение по изменению (увеличению) сроков поставки, в том числе отдельно для комбайна и ЗИП, стороны не заключили, учитывая, что, поставщик в последнем письме (15.06.2023) вообще не указал даже возможного срока поставки ЗИП. Кроме того, из этого же письма следует, что поставка ЗИП могла и не произойти в случае отказа польского уполномоченного государственного органа в выдаче разрешения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что покупатель правомерно отказался от исполнения договора ввиду увеличения срока поставки комбайна (просрочка составляла бы около трех месяцев к 18.07.2023), который является существенным условием договора, а также отсутствие гарантий реального исполнения обязательства по поставке стандартного ЗИП (не установлен срок поставки).

При этом поставщик полагает, что АО «УК «Сибирская», действуя добросовестно и разумно, имело возможность отказаться от договора в разумный срок со дня, следующего за днем нарушения срока поставки. Однако отказ от договора состоялся только 19.06.2023, чем АО «УК «Сибирская» неправомерно способствовало увеличению убытков и начислению неустойки.

Суд не считает, что отказ от договора, реализованный только 19.06.2023, явился следствием недобросовестного поведения покупателя. Из переписки сторон, указанной выше, становиться очевидным, что стороны были заинтересованы в исполнении договора, покупатель принимал меры к получению всей возможной информации о поставке товара и его сроке. Более того, поставщик сам способствовал увеличению срока для отказа от договора, изначально не предоставив всей информации о причинах не поставки товара в срок, установленный в договоре, а также, указывая различные сроки поставки в письмах, в том числе ЗИП. Только после получения письма от 15.06.2023 № 320, из которого явно следовал риск не поставки ЗИП, покупатель отказался от договора.

Иные многочисленные доводы в отношении неправомерности отказа от договора не имеют существенного значения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках настоящего спора суд нашел законным право стороны, пострадавшей от нарушения договорного обязательства другой стороной, отказаться от исполнения договора, договор поставки № 415/2022 от 04.10.2022 считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Чайна Коул Сервис» о признании незаконным одностороннего отказа АО «УК «Сибирская» от договора поставки № 415/2022 от 04.10.2022 и его расторжении в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

ООО «Чайна Коул Сервис» также указывает, что отказ покупателя от договора в соответствии с условиями пункта 13.6 договора поставки № 415/2022 от 04.10.2022 является основанием для взыскания с него в пользу поставщика штрафа в размере 50% от стоимости товара (очистного комбайна), а также убытков (упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, реального ущерба в виде затрат на исполнение договора поставки).

Согласно пункту 13.6. договора, в случае одностороннего отказа покупателя от настоящего договора в части поставки очистного комбайна тип FAMUR FS-300/1,0 после получения извещения поставщика о готовности очистного комбайна к предварительной приемке на территории поставщика (п. 9.2. договора), покупатель обязуется выплатить Поставщику штраф в размере 50 % от стоимости очистного комбайна тип FAMUR FS-300/1,0 с НДС, что составляет 1 382 688,00 Евро.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Санкции, как правило, применяются в случае неправомерных действий со стороны контрагента или в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, как раз было установлено, что покупатель отказался от договора именно в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, что не может иметь для него негативных последствий в виде наложения штрафа за правомерный отказ от договора.

Кроме того, учитывая, что иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия противоправного поведения покупателя, правомерно реализовавшего право отказаться от договора.

В связи с чем, требования ООО «Чайна Коул Сервис» в данной части также не подлежат чудотворению.

ООО «Чайна Коул Сервис» со ссылкой на пункт 15 договора, считает, что оно должно быть освобождено от ответственности (неустойки и убытков), в связи с фактической невозможностью исполнения договора по причине введения санкций, что относится к форс-мажору.

АО «УК «Сибирская» не согласно с квалификацией указанных поставщиком обстоятельств, как форс-мажора, считает, что вина последнего в нарушении обязательства не опровергнута, в связи с чем последний несет полную ответственность за неисполнение обязательства.

Как указано в пункте 15 договора поставки, под санкциями Стороны понимают любые экономические и внеэкономические ограничения любого рода, налагаемые любым национальным и/или международным органом государственной власти на основании одностороннего акта и/или многостороннего соглашения, действующие в отношении Стороны и/или Сторон и влекущие за собой неспособность такой Стороны полностью либо частично выполнять свои обязательства по заключенному Договору ввиду принятых ограничений (санкций).

Положения настоящего договора в части возникновения прав и обязанностей Сторон, изменения порядка расчетов, прекращения договора, исключения ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора и иные положения, связанные с введением международных экономических санкций в отношении Сторон, действуют при условии введения указанных санкций после подписания настоящего договора.

В случае, если после заключения договора введенные до подписания договора международные санкции будут иметь такое официальное толкование, которое будет препятствовать исполнению поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе воспользоваться всеми правами, предусмотренными настоящим договором для случаев введения новых санкций.

В случае включения стороны по настоящему договору в санкционные списки США и/или стран Европейского союза, такая сторона должна уведомить в письменной форме другую сторону в течение трех дней.

Как покупатель, так и поставщик освобождаются от имущественной ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств в связи с настоящим договора при условии надлежащего письменного уведомлении о наступлении обстоятельств, являющихся фактическим препятствием для исполнения своего обязательства. Письменное уведомление о невозможности надлежащего исполнения обязательств стороной должно быть направлено другой стороне не позднее момента доставки покупателю уведомления о готовности к приемке на складе поставщика. Уведомление о фактических препятствиях в исполнении обязательств должно быть направлено другой стороне как можно скорее, но не позднее чем в течение 14 календарных дней с момента их возникновения. Фактическим препятствием может быть также препятствие, о котором субпоставщик / производитель Оборудования уведомил поставщика Оборудования. Срок исполнения обязательств по договору автоматически продлевается на период, в течение которого возникли такие фактические препятствия.

Уведомление также должно содержать данные о государственном акте или ином официальном документе, на основании которого сторона подвергнута действию санкций, оценку влияния санкций на возможность исполнения обязанностей по заключенному договору, о примерных сроках исполнения обязательства, а также о принятии стороной разумных мер по преодолению таких обстоятельств и минимизации убытков другой стороны.

Изначально при рассмотрении дела, ООО «Чайна Коул Сервис» связывало невозможность исполнения обязательств по поставке товара введением Регламентом Совета (ЕС) № 2023/427 от 25.02.2023 X пакета санкций, который препятствовал ввозу комбайна FS-300 в Россию. В подтверждение того, что санкции Европейского союза являются форс-мажорным обстоятельством, представило Сертификат о форс-мажоре, выданный 14.04.2023 Национальной торговой палатой Республики Польша производителю товара GRENEVIA S.A., а также Сертификат о форс-мажоре № 10/0377, выданный 24.05.2023 ООО «Фамур» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Однако, указанные сертификаты о наличии форс-мажорных обстоятельств, не имеют преюдициального значения для суда и подлежат оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, то есть наличие обстоятельств непреодолимой силы устанавливается судом.

В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование указанной нормы, в соответствии с которым, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8).

Согласно пункту 14 договора, как покупатель, так и поставщик освобождаются от имущественной ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, к которым относятся, в том числе акты государственных органов, правительственных органов, международных организаций или иных учреждений, создающие препятствия для выполнения обязательств любой из сторон (за исключением актов Ростехнадзора и других контролирующих деятельность Покупателя), а также обстоятельство непреодолимой силы, о котором субпоставщик/производитель Оборудования уведомил поставщика Оборудования.

В данном случае, оценивая действия сторон в процессе заключения и исполнения договора, суд исходит из следующего.

Так, к моменту заключения договора поставки от 04.10.2022 Европейским Союзом против Российской Федерации уже были введены многочисленные санкции, что свидетельствует о наличии у любого субъекта предпринимательской деятельности, находящегося в российской юрисдикции, осознания о наличии затруднений при ведении бизнеса с европейскими контрагентами, что в данном случае и было продемонстрировано внесением в договор пункта 15.

При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, согласно материалам настоящего дела, не свидетельствует о невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Как указывает сам поставщик, на дату заключения договора ООО «Чайна Коул Сервис» знало о том, что комбайн (код 8430 31) и ЗИП к нему (код 8431 49) не относятся к санкционным товарам, запрещенным для поставки в Россию. Какие-либо ограничения на поставку ЗИП отсутствовали. Поставка комбайнов (код 8430 31) еще с 21.07.2022 (VII пакет санкций ЕС, который установил необходимость получения согласия уполномоченного органа Польши на экспорт в Россию очистных комбайнов позиции 8430 31) осуществлялась с разрешения уполномоченного органа Польши, при этом аналогичные комбайны продолжали ввозиться в Россию, а уполномоченный орган Польши без проблем выдавал необходимые разрешения на их поставку.

После заключения договора 25.02.2023 был опубликован Регламент Совета (ЕС) 2023/427 (X пакет санкций ЕС) и уточнен перечень товаров, в отношении которых с 28.03.2023 вводился запрет на поставку в Россию. Вновь установленный запрет не затронул комбайн (код 8430 31), однако полностью запретил поставку товаров товарной позиции 8431 49, к которым относится ЗИП.

Поставка комбайна стала временно невозможной в связи с неправомерным отказом компетентного государственного органа Польши на выпуск товара для его использования в России. Полученный изначально отказ был ошибочно основан на статье 2а Регламента Совета (ЕС) № 833/2014, а комбайн - необоснованно классифицирован уполномоченным органом Польши как товар позиции X.B.X.010.h.2 «тяжелое оборудование для земляных работ, используемое у горнодобывающей промышленности».

После получения отказа производитель FAMUR S.A. незамедлительно обратился за разъяснениями в Исследовательский отдел «KOMAG». Полученное по результатам исследования заключение № 74/АО/2023 подтвердило ошибку уполномоченного органа Польши. Данное заключение было направлено в Министерство развития и технологий Польши с повторным запросом производителя FAMUR S.A. и требованием пересмотреть ранее представленный ответ (отказ) на заявление от 14.03.2023 о выдаче разрешения на поставку комбайна FS-300 в Россию.

По результатам рассмотрения повторного заявления производителя FAMUR S.A. от 04.05.2023 Министерство развития и технологий Польши 22.05.2023 приняло решение о том, что спорный комбайн FS-300 не запрещен к продаже, поставке, передаче или экспорту прямо или косвенно в Россию на основании статьи 2а Регламента Совета (ЕС) № 833/2014.

Как только данные обстоятельства стали известны поставщику, он сразу же сообщил покупателю о готовности поставить комбайн и о предполагаемых сроках поставки, а также о принятии производителем оборудования действий по получению разрешения на поставку ЗИП.

На дату заключения договора поставщик знал о том, что комбайн и ЗИП не относятся к санкционным товарам, на которые распространяется запрет поставки в Россию, в связи с чем разумно полагал, что никаких препятствий для их ввоза в Россию нет; после введения X пакета санкций часть товаров (ЗИП) попала под запрет, в связи с чем их поставка стала невозможной; своевременная поставка другой части товаров (спорный комбайн) стала временно невозможной в связи с отказом компетентного государственного органа Польши на выпуск товара для его использования в России.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что принятие X пакета санкций не создало чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для исполнения обязательства по поставке Оборудования поставщиком (учитывая, что последний был готов поставить комбайн 18.07.2023, по состоянию на 31.03.2023 часть запасных частей находилась на складе г. Новокузнецк, дополнительные запасные части к спорному комбайну были отгружены 29.05.2023), а зависело от воли или действий стороны обязательства, в том числе и по отношению к самому поставщику со стороны производителя.

Поскольку обстоятельства, указанные ООО «Чайна Коул Сервис», не являются форс-мажором, иные доводы сторон по данному вопросу, в частности о сроках и наличии уведомления о форс-мажоре не имеют значения.

Следовательно, АО «УК «Сибирская» правомерно заявлено о взыскании с ООО «Чайна Коул Сервис» неустойки за просрочку поставки Оборудования.

Согласно пункту 13.2. договора, в случае нарушения срока поставки покупатель вправе письменно потребовать от поставщика оплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости не поставленного - Оборудования за каждый день такой просрочки, в случае если просрочка не превышает 30 (тридцать) календарных дней. В случае нарушения срока поставки более чем на 30 календарных дней размер неустойки составляет 0,2% (две десятые процента) от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день просрочки свыше 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно расчету АО «УК «Сибирская», неустойка составляет 222 131,42 Евро за период с 29.04.2023 по 19.06.2023.

Расчет составлен в соответствии с условиями обязательств, учитывая срок поставки, дату направления уведомления о расторжении договора, а также размер неустойки, установленный в пункте 13.2 договора.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

ООО «Чайна Коул Сервис» полагает, что при определении даты окончания расчета неустойки следует исходить не из фактических действий покупателя, а из того, когда он получил основания и право на отказ от договора. Так, предположительными датами, когда у него могло возникнуть право на отказ от договора могут быть 07.04.2023, 13.04.2023, 13.05.2023 и 19.05.2023.26.05.2023 и 01.06.2023. Следовательно, самой поздней датой, когда у покупателя могло возникнуть право на отказ от договора с учетом всей известной ей информации, заявленных ею оснований для отказа, является 01.06.2023. Именно с учетом этой даты поставщик произвел свой альтернативный расчет. Кроме того, письмом № 283 от 23.05.2023 поставщик просил покупателя продлить срок поставки комбайна до 15.06.2023. На момент направления данного письма комбайн уже находился на территории Казахстана, был готов к предварительной приемке и дальнейшей отгрузке. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности поставки комбайна к 15.06.2023. Поскольку в рассматриваемом случае предварительная приемка и поставка комбайна были отложены по причине бездействия самого истца, неустойка с 15.06.2023 на цену комбайна не подлежит начислению.

Доводы и контрарасчет неустойки, представленные поставщиком, судом не принимаются по основаниям изложенным выше. В частности, суд по результатам оценки представленной переписки пришел к выводу, что действия покупателя по отказу от договора 19.06.2023 не носили недобросовестный характер, также из условий договора следует, что поставке подлежало оборудование, которое включало в себя не только комбайн, но и ЗИП. Кроме того, само по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора (в том числе срока поставки и т.д.) не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий. В связи с чем, начисление неустойки за просрочку поставки оборудования на полную его стоимость является правомерным.

Также ООО «Чайна Коул Сервис» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% и 0,2% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, общество действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления поставщиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не установил оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В связи с чем, требование покупателя о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Между сторонами имелся спор относительно зачетного или штрафного характера неустойки. АО «УК «Сибирская» считает, что неустойка является штрафной, указал, что поставщик не ставил под сомнение толкование условия договора относительно штрафного характера ответственности. В свою очередь, ООО «Чайна Коул Сервис» считает, что неустойка имеет зачетный характер, поэтому при ее взыскании убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно пункту 13.1 договора поставки, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ответственность поставщика и покупателя ограничена размером и штрафными санкциями, установленными настоящей статьей договора.

Далее, а именно в пунктах 13.2, 13.3, 13.3 договора поставки, стороны согласовали санкции в виде неустойки (пени) за несвоевременную поставку либо оплату и штрафа за односторонний отказ от договора.

Истолковав в совокупности условия пункта 13 договора, суд пришел к выводу, что санкции в виде неустойки и штрафа имеют штрафной характер, иных санкций данный пункт не содержит. При этом, ООО «Чайна Коул Сервис», заявляя о зачетном характере неустойки, не указало, какие, по его мнению, штрафные санкции, помимо согласованных в пункте 13 договора, имели в виду стороны при заключении договора.

Также АО «УК «Сибирская» заявлены требования о взыскании убытков.

Покупатель указывает, что в связи с не поставкой Оборудования ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно выгода от использования очистного комбайна FS-300.

Поскольку комбайн FS-300 не был поставлен, покупатель с целью минимизации убытков смонтировал бывший в эксплуатации очистной комбайн KSW-460, который был менее производителен. При этом, указывал, что у него отсутствовал другой комбайн, кроме KSW, который он мог бы использовать в лаве вместо FS-300.

Размер среднесуточной добычи очистного комбайна KSW-460 составляет 7,86 тыс. тонн, а очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 – 8,51 тыс. тонн. Кроме того, из-за поломок очистного комбайна KSW-460 в лаве 67-09 были простои, добыча не осуществлялась.

Простои комбайна KSW вызваны поломками вследствие продолжительной эксплуатации комбайна, на смену которому требовалось поставить FS-300.

При расчете размера упущенной выгоды покупателем учтен объем товарной продукции, который мог быть добыт очистным комбайном FAMUR FS-300/1,0, а также фактический объем товарной продукции, добытый очистным комбайном KSW-460 в спорный период.

Период возникновения убытков определен с 03.05.2023 - даты предполагаемого монтажа нового комбайна и его запуска в лаву 67-09.

В связи с тем, что покупатель был вынужден использовать бывший в эксплуатации очистной комбайн KSW-460 в лаве 67-09, им были понесены расходы на ремонт (стоимость деталей) и сервисное обслуживание данного комбайна.

Указанные расходы не были бы понесены покупателем, поскольку комбайн KSW-460 не эксплуатировался, если бы поставщик своевременно исполнил обязательство по поставке очистного комбайна FAMUR FS 300/1.0. Договором № 415/2022 от 04.10.2022 было предусмотрено гарантийное обслуживание очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0, что при его поломке исключает необходимость несения дополнительных затрат (раздел 11 договора).

Таким образом, по мнению, покупателя, причиненные покупателю убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением поставщика.

Если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, покупатель осуществлял бы в лаве 67-09 добычу с использованием очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0, не было бы простоев, которые возникли из-за поломок очистного комбайна KSW-460, и среднесуточная добыча была бы выше, чем у очистного комбайна KSW-460.

При надлежащем исполнении со стороны поставщика, покупатель не нес бы расходы на ремонт и сервисное обслуживание очистного комбайна KSW-460, данный комбайн не эксплуатировался, а ремонт и сервисное обслуживание очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 осуществлялось бы бесплатно, так как комбайн находился бы на гарантии.

ООО «Чайна Коул Сервис» возражает относительно взыскания убытков по следующим основаниям: убытки не связаны с отсутствием у АО «УК «Сибирская» комбайна FS-300, поскольку общество не могло его использовать в спорный период по причине отсутствия у нее документов, разрешающих его применение в лаве 67-09; отсутствие комбайна FS-300 в лаве 67-09 в спорный период не связано с уменьшением объема производства и реализации продукции покупателем, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь, кроме того, АО «УК «Сибирская» перевыполнило план по добыче угля в мае и июне 2023 года и добыло больше угля, чем планировало; АО «УК «Сибирская» в рассматриваемый период имело реальную техническую возможность добыть больше угля комбайном KSW-460NE, но не предприняло для этого никаких действий (искусственно занижало добычу), чем способствовала увеличению убытков; поставщик не несет ответственность за поломки комбайна KSW-460NE, на устранение которых покупатель понес расходы; в деле отсутствуют доказательства того, что понесенные расходы (на выполнение работ и запасные части) относятся именно к рассматриваемому периоду, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) поставщика и расходами покупателя в спорный период на ремонт комбайна KSW-460NE; стороны договора своим соглашением исключили ответственность в виде взыскания упущенной выгоды; также заявлены возражения относительно размера убытков.

В отношении требований АО «УК «Сибирская» о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если оборудование приобреталось лицом, в целях осуществления его непосредственной предпринимательской деятельности (в данном случае добыча угля), то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, имело разумные ожидания от использования данного оборудования, извлечение прибыли. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно материалам дела, неотъемлемыми частями договора поставки № 415/2022 от 04.10.2022 являются приложения к нему. Сторонами подписано техническое задание (приложение № 1), где указано, что очистной комбайн FS-300 приобретается для работы в лаве 67-09 в условиях шахты «Увальная», указана схема расположения данной лавы.

В связи с чем, доводы поставщика о том, что комбайн приобретался не для использования в лаве 67-09 со ссылкой на переписку сторон о возможности использования FS-300 в лаве 66, судом подлежат отклонению. Согласно пункту 19.5. договора поставки с момента подписания договора все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу. Изменения в условия договора и техническое задание сторонами в установленном порядке не вносились.

Условиями договора, а именно пунктом 9.3., предусмотрено, что приемка Оборудования по качеству производится после осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ в момент ввода Оборудования в эксплуатацию.

В пункте 10 договора указано, что покупатель не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты начала монтажа направляет поставщику приглашение. Поставщик командирует своих специалистов к назначенному покупателем сроку на 14 календарных дней. В случае необходимости присутствия специалистов поставщика сверх согласованной даты, расходы по пребыванию специалистов на территории Конечного пользователя несет покупатель, начиная с 15-го числа. После завершения монтажа, наладки, ввода Оборудования в эксплуатацию, стороны подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию.

В пункте 11 договора установлен гарантийный срок эксплуатации Оборудования, который составляет 24 (двадцать четыре) месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более чем 28 (двадцать восемь) месяцев с даты поставки Оборудования.

Таким образом, из указанных условий договора, а именно о приемке товара по качеству, сроках начала течения гарантийных обязательств (оборудование не считалось бы поставленным без соответствующих процедур приемки), следует, что покупатель предполагал использовать оборудование непосредственно после его поставки.

ООО «Чайна Коул Сервис» считает, что это было исключено, поскольку АО «УК «Сибирская» не могло использовать комбайн FS-300 в спорный период по причине отсутствия у него документов, разрешающих его применение в лаве 67-09.

Так, использование очистного комбайна для добычи угля возможно при соблюдении одного из следующих условий: 1) комбайн включен в первоначальный технический проект разработки, прошедший в установленном законом порядке Главгосэкспертизу, либо 2) комбайн добавлен в технический проект в рамках технического перевооружения, и документация на техническое перевооружение получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Представители АО «УК «Сибирская» подтвердили, что комбайн FS-300 не был включен в первоначальный «Технический проект разработки Увального каменноугольного месторождения...» и впервые появился только в Дополнении № 5.

Согласно позиции Сибирского управления Ростехнадзора, изложенной в письме № 340-5411 от 30.10.2024, замена в техническом проекте очистного комбайна KSW-460NE зав. 2/16 на другой (более производительный) комбайн FS-300 является техническим перевооружением шахты, и для использования нового комбайна в спорный период АО «УК «Сибирская» требовалась экспертиза промышленной безопасности.

Представленное АО «УК «Сибирская» положительное заключение ЭПБ от 15.05.2023 ЭПБ не содержит указания на комбайн FS-300 как на оборудование для отработки пласта 67. Поэтому АО «УК «Сибирская» не могло использовать комбайн FS-300 для добычи угля в лаве 67-09 в спорный период.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, АО «УК «Сибирская» не оспаривалось, что в Технических проектах «Разработка Увального каменноугольного месторождения. Отработка запасов пластов 67 и 66 в границах участков недр «Поле шахты «Увальная», «Увальный Глубокий» и «Увальный Северный». Дополнения № 1, № 2, № 3, № 4» информация о применении очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 для отработки запасов лавы 67-09 отсутствует.

Технический проект содержит указание на применение очистного комбайна KSW-460NE для отработки запасов северо-восточного блока пласта 67, но при этом допускает применение вместо него другого горно-шахтного оборудования отечественного или импортного производства, имеющего разрешение на применение и аналогичные технические характеристики и соответствующего горно-геологическим условиям поля шахты (стр. 140 Дополнения № 1, стр. 142 Дополнения № 2, стр. 139 Дополнения № 3, стр. 138 Дополнения № 4) (поступило в суд электронно 03.04.2025).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту технического регулирования, при этом форма подтверждения соответствия осуществляется по установленной форме, под которой понимается определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров, при этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, либо в форме обязательной сертификации (часть 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ).

Декларирование соответствия, согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ, является одной из форм подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, законодательством о техническом регулировании и о промышленной безопасности предусмотрены различные формы подтверждения соответствия, конкретные формы оценки соответствия обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ подтверждение соответствия путем проведения экспертизы промышленной безопасности проводится в том случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011).

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (статья 8 ТР ТС 010/2011).

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3. Пунктом 10 данного Перечня предусмотрено оборудование для вскрышных и очистных работ и крепления горных выработок, в том числе комбайны очистные.

Таким образом, техническим регламентом для очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 установлена форма оценки соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 012/2011 в форме сертификации, в связи с чем он не подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

Аналогичные разъяснения получены покупателем от АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», как органа по сертификации взрывозащищенного и рудничного электрооборудования (исх. № 2699 от 11.11.2024) .

Обязанность по предоставлению на оборудование сертификата соответствия или декларации о соответствии ТР ТС была возложена пунктом 7.1 договора на поставщика.

Неправильное оформление, неполное или несвоевременное предоставление документов считается недопоставкой (ненадлежащей поставкой) оборудования, если это повлекло убытки для покупателя.

Для получения сертификатов или декларации о соответствии в России поставщик в соответствии с пунктом 8.6 договора подписывает с российским сертификационным органом договор и берет на себя все расходы, связанные с этим.

В рамках спорного правоотношения оформление сертификатов соответствия очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 требованиям ТР ТС № 010/2011 и ТР ТС № 012/2011 осуществлял орган по сертификации взрывозащищенного и рудничного электрооборудования АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (аттестат аккредитации RA.RU.11МГ07 от 02.12.2014): сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-PL.МГ07.В.00150/20 от 28.05.2020, сроком действия до 06.06.2024 (ТР ТС № 012/2011); сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-PL.МШ04.В.00079/20 от 14.02.2020, сроком действия до 13.02.2025 (ТР ТС № 010/2011) (поступили электронно 03.04.2025).

В связи с тем, что очистной комбайн FAMUR FS-300/1,0 прошел оценку соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 012/2011 в форме сертификации, имел соответствующие сертификаты соответствия, не подлежал дополнительной экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

Кроме того, как следует из Технического проекта «Разработка Увального каменноугольного месторождения. Отработка запасов пластов 67 и 66 в границах участков недр «Поле шахты «Увальная», «Увальный Глубокий» и «Увальный Северный». Дополнение № 5» очистной комбайн FAMUR FS-300/1,0 имеет аналогичные технические характеристики, что и очистной комбайн KSW-460NE (стр. 144 Технического проекта «Разработка Увального каменноугольного месторождения. Отработка запасов пластов 67 и 66 в границах участков недр «Поле шахты «Увальная», «Увальный Глубокий» и «Увальный Северный». Дополнение № 5»).

Согласно ответу АО «НЦ ВостНИИ» покупателю (исх. № 889 от 03.04.2025), технические характеристики очистных комбайнов FAМUR FS-300/1,0 и KSW-460NE являются сопоставимыми и могут считаться аналогичными (очистные комбайны имеют сопоставимую для данных геологических условий высоту выемки, мощность привода исполнительных органов, ширину захвата, скорость подачи).

Кроме того, АО «НЦ ВостНИИ» указало, что применение очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 для отработки запасов северо-восточного блока пласта 67 не является техническим перевооружением, в связи с чем не требует разработку документации на перевооружение и прохождения экспертизы промышленной безопасности до применения оборудования.

В соответствии с пунктом 14 Правил безопасности в угольных шахтах эксплуатация шахт осуществляется по проектам разработки месторождений полезных ископаемых – техническим проектам, согласованным в ЦКР-ТПИ Роснедр.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Применение очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 для отработки запасов северо-восточного блока пласта 67 не является техническим перевооружением, поскольку не приводит к изменению технологического процесса очистной выемки угля в лаве. Для отработки запасов северо-восточного блока пласта 67 Техническим проектом ранее было предусмотрено применение очистного комбайна KSW-460NE, имеющего аналогичные (схожие) технические характеристики. Это означает, что для применения очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0, без каких-либо других изменений в параметрах ведения горных работ, разработка документации на техническое перевооружение не требовалась.

Согласно разъяснениям Центрального аппарата Ростехнадзора, изложенным в письме № 11-00-15/5114 от 14.04.2022, на которое ссылается поставщик, замена оборудования, не приводящая к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте, не является техническим перевооружением опасного производственного объекта.

Кроме того, сведения о применении очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 были внесены в Технический проект «Разработка Увального каменноугольного месторождения. Отработка запасов пластов 67 и 66 в границах участков недр «Поле шахты «Увальная», «Увальный Глубокий» и «Увальный Северный». Дополнение № 5», согласованный протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр № 61/23-стп от 14.03.2023.

Техническое перевооружение на шахте в спорный период не было связано с применением очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0. Техническое перевооружение опасного производственного объекта Шахта угольная – Филиал «Шахта «Увальная» АО УК Сибирская» при отработке выемочных участков 67-08, 67-09, 67-16 и 67-17 с проведением горных выработок для отработки запасов пластов 67 и 66. Дополнение № 1» было связано с оборудованием вертикальной части флангового вентиляционного ствола грузопассажирским лифтом. Техническое перевооружение опасного производственного объекта Филиала «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская». «Проект дегазации пласта 67 и 66. Корректировка № 7» связано с уточнением горно-геологических и горнотехнических условий отработки запасов выемочных участков 67-17 и 67-09 пласта 67 . Документация получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 081/23 от 21.04.2023. Заключение внесено в реестр 10.05.2023 с присвоением регистрационного № 68-ТП-62281-2023.

Из условий договора следует, что очистной комбайн FAMUR FS-300/1,0 приобретался специально для работы в лаве 67-09 филиала «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская», что соответствует горно-геологическим условиям поля шахты.

Таким образом, все условия для применения очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 для отработки запасов северо-восточного блока пласта 67 после его поставки и монтажа в лаву, без внесения изменений в Технический проект, были соблюдены.

Следовательно, покупатель имел возможность применять очистной комбайн FAMUR FS-300/1,0, независимо от даты внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 081/23 от 21.04.2023, № 098/23 от 15.05.2023. Поставщик необоснованно определяет дату применения FAMUR FS-300/1,0 с даты внесения в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности № 098/23 от 15.05.2023 – с 23.05.2023.

Но даже если бы для применения очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 требовалось прохождение экспертизы промышленной безопасности, то такие мероприятия могли быть выполнены заранее, еще до поставки комбайна на шахту и до начала его эксплуатации. В случае необходимости подготовка документации о техническом перевооружении и получение на нее положительного заключения экспертизы промышленной безопасности составила бы от 10 до 15 рабочих дней (ответ АО «НЦ ВостНИИ» от 03.04.2025).

Из вышеизложенного следует, что покупатель приобретал оборудование для использования именно в лаве 67-09, более того, в случае надлежащего исполнения обязательств по его поставке, покупатель имел возможность и право ввести оборудование в эксплуатацию непосредственно после поставки. Никаких препятствий к этому судом не установлено, поставщиком не доказано.

Также учитывая, что в соответствии с технической документацией в лаве 67-09 мог быть использован только очистной комбайн KSW-460NE, который и был смонтирован 28.04.2023 с целью минимизации убытков, ввиду не поставки очистного комбайна FS-300/1,0, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у покупателя убытков и допущенным нарушением договорных обязательств поставщиком. При надлежащем исполнении обязательства поставщиком, своевременной поставкой оборудования покупателю, не наступили все те последствия, которые привели к настоящему спору. Обратного поставщиком не доказано.

В связи с наличием между сторонами спора: о начале периода возникновения убытков (в договоре не установлена конкретная дата монтажа и ввода в эксплуатацию (пункт 10 договора)); о том, что при использовании очистного комбайна KSW-460NE покупателем действительно понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку, по мнению поставщика, покупатель не был лишен возможности добывать и производить уголь в запланированном объеме и больше, покупатель перевыполнил план по добыче угля в мае и июне 2023 года и добыл больше угля, чем планировал, кроме того, покупатель не планировал в спорном периоде производить и продавать больше угольного концентрата, чем фактически продал и произвел; относительно причин и времени простоя комбайна KSW-460NE; размера убытков, по делу была назначена судебная комплексная инженерно-технологическая и экономическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 13Дж 04/12-01-2023 (т.14, л.д.3-125), эксперты пришли к следующим выводам.

Начало эксплуатации очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0 УК «Сибирская» в лаве 67-09, поставленного в соответствии договором № 415/2022 от 04.10.2022, могло быть с 03.05.2023.

Все замечания ООО «Чайна Коул Сервис» по данному вопросу подлежат отклонению судом, поскольку они строиться на предположениях, тогда как, эксперты для определения времени, необходимого для монтажа комбайна в условиях шахты применили информацию из «Норм времени на монтаж, демонтаж горношахтного оборудования и вспомогательные работы, выполняемые на шахтах АО «Угольная компания «Кузнецкуголь»», в которых имеются данные по монтажу комбайнов, подобных очистному комбайну FS-300/1,0. Эксперты из представленных на экспертизу документов установили, что с учетом сроков поставки комбайна FS-300/1,0 и сроков отработки запасов лавы 67-09 Филиала «Шахта «Увальная», АО «УК Сибирская» не намеревалось использовать в лаве 67-09 комбайн KSW-460NE заводской номер 2/16. Данный комбайн был установлен вместо комбайна FS-300/1,0. Таким образом, при надлежащем исполнении договора покупатель за 15 календарных дней (п.10.2 договора) до даты начала монтажа (28.04.2023) направил бы поставщику приглашение на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и смог бы приступить к монтажу 28.04.2023.

При этом, сроки утверждения документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта не повлияют на выводы экспертов о дате начала эксплуатации комбайна FS-300/1,0 - с 03.05.2023, поскольку техническое перевооружение на было связано с заменой применяемых на шахте технических устройств, а использование комбайна FS-300/1,0 в лаве 67-09 Филиала «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская» было предусмотрено «Техническим проектом по разработке Увального каменноугольного месторождения», утвержденным на заседании ЦКР-ТПИ Роснедр - 17.03.2023. Также обучение персонала шахты особенностям работы комбайна, правилам безопасности, обслуживания и ремонта не влияют на срок монтажа и наладки. Данные мероприятия осуществляются в период проведения монтажных работ.

Далее эксперты установили размер неполученной прибыли АО «УК Сибирская» от реализации угольной продукции, добытой с 03.05.2024 по 19.06.2023, который составил 89 285 665,29 руб.; размер полученной прибыли АО «УК Сибирская» от реализации угольной продукции, добытой в спорный период очистным комбайном KSW-460 № 2/16 в лаве 67-09, составил 663 260 108,25 руб.

Эксперт установил, что превышения проектной среднесуточной нагрузки на очистной забой в период с 03.05.2023 по 19.06.2023 не было. В плане развития горных работ по Филиалу «Шахта «Увальная», согласованном 26.05.2023, установлена суточная нагрузка по добыче не более 10 000 тонн. 12.06.2023 суточная добыча составила 12 010 тонн, что превышает установленную суточную нагрузку по добыче.

Также эксперты установили причины простоев очистного комбайна KSW-460 № 2/16 в лаве 67-09 в спорный период и время их устранения. Так, такие неисправности как: замена пульта дистанционного управления, промежуточного колеса боковой передачи, охлаждение двигателя нижнего ходового, отсутствие охлаждения на верхнем двигателе резания, замена ходового двигателя, замена верхнего ходового вала, неисправность датчика давления масла, замена предохранителя частного преобразователя, ошибка датчика температуры левого двигателя, ошибка охлаждения комбайна, отсутствие орошения связаны с длительной эксплуатацией соответствующих узлов. Причина промывки холодильника двигателя подачи явилась штатное действие персонала при эксплуатации комбайна. Причиной замены верхнего вала резания явилось неправильная выемка угольного целика, а ремонта кабелеукладчика, вадила – неправильная эксплуатация узла персоналом истца.

Экспертами также установлено, что для ремонта комбайна использовались запасные части, наименование которых указано в актах на KSW-460 № 2/16, но установить использовались ли конкретные запасные части, указанные в актах в спорный период, не представляется возможным, так как на них отсутствуют идентификационные номера. Запасные части, указанные в актах АО «УК Сибирская» на списание за май и июнь 2023 года, применимы к очистному комбайну KSW-460 зав. №2/16; размер расходов АО «УК Сибирская», понесенных на ремонт очистного комбайна KSW-460 № 2/16 в спорный период, составил 1 654 390,89 руб.

Возражения ООО «Чайна Коул Сервис» относительно причин простоев комбайна KSW-460 подлежат отклонению судом, так как в экспертном заключении и пояснениях, данных в судебном заседании, экспертами на поставленные вопросы даны ясные, четкие и однозначные ответы, не позволяющие усомниться в обоснованности выводов экспертов.

В частности эксперты пришли к выводу, что АО «УК Сибирская» обеспечивало необходимые технические параметры воды, подаваемой на комбайн. Простой 05.05.2023 обусловлен длительной эксплуатацией комбайна и, как следствие, водяной установки, работа которой напрямую влияет на систему охлаждения и орошения комбайна.

Частые простои в работе комбайна, обусловленные износом систем, свидетельствуют о длительной эксплуатации комбайна, под которой эксперты подразумевают длительную эксплуатацию комбайна без проведения капитального ремонта. При явных признаках износа оборудования, указание в «Отчете о работе комбайнов FAMUR S.A. за 2022 г.» о возможности устойчивой работы комбайнов FAMUR и свыше 10 лет эксплуатации и свыше 10 млн. тонн, на выводы экспертов не влияет.

Нормативы ликвидации простоев комбайнов в условиях шахты не закреплены в источниках. Это обусловлено, в частности, тем, что время, необходимое для устранения простоя, вызванного одной и той же причиной, может варьироваться в зависимости, например, от местоположения и доступности комбайна в шахте. Вместе с тем, опыт и квалификации экспертов, личный осмотр шахты и механического цеха экспертом, позволяют сделать вывод, что простои устранены персоналом АО «УК Сибирская» в пределах необходимого времени. Простои комбайна, вызванные несвоевременным устранением простоев, экспертами не установлены. Оснований усомниться в квалификации персонала АО «УК Сибирская» у экспертов также не имеется.

При этом, экспертами не установлено, что персоналом АО «УК Сибирская» не соблюдалась периодичность проведения ТО комбайна KSW-460NE. Документы, свидетельствующие об обратном, например, акты сервисного обслуживания ООО «Фамур» с замечаниями о несоблюдении периодичности проведения ТО комбайна KSW-460NE зав. 2/16, на экспертизу не передавались.

Из представленных документов экспертами установлено, что запасные части частично использовались во время простоев, для ремонта комбайна. Для исключения риска возможной остановки комбайна, осуществляя надлежащую эксплуатацию комбайна, АО «УК Сибирская» также могло и должно было заменять детали в период ремонтных смен. Иначе случаи поломок деталей и простоев комбайна происходили бы с большей частотой.

Учитывая, что комбайн KSW-460NE зав. 2/16 не находится на сервисном обслуживании, у АО «УК Сибирская» отсутствует обязанность использовать для его ремонта исключительно те детали, которые указаны в «Перечне узлов и составных деталей очистного комбайна типоряда KSW-460NE. 01Н9006420. Шахта «Увальная» или согласованы ООО «Фамур».

ООО «Чайна Коул Сервис» также указывало, что эксперт при расчетах не учел корректировку добычи по участкам за июнь 2023 года, несмотря на то, что соответствующий акт указан в списке представленных для исследования документов и, как следствие, не произвели корректировку оперативных данных по данным маркшейдерских замеров за период с 01.06.2023 по 19.06.2023. В отсутствие сведений об объеме добычи за период с 20 по 30 июня 2023 года эксперты не поставили вопрос о предоставлении сведений об объемах добычи и не учитывали такие сведения при расчетах фактического объема добычи за период с 01.06.2023 по 19.06.2023. Эксперт производительность комбайна FS-300/1,0 не определял, вопрос о том, может ли при работе указанного комбайна быть достигнут планируемый истцом объем суточной добычи (8,51 тыс. тонн в сутки) или же взятый экспертами нормативный объем добычи (9 тыс. тонн в сутки) – не устанавливал. Фактически эксперт при расчетах исходил из объемов, которые разрешено было добыть, а не из объемов, которые могли быть гарантированно добыты истцом с использованием комбайна FS-300/1,0. В заключении отсутствуют мотивы, по которым эксперты за норму добычи принимают суточный объем добычи 9 тыс. тонн в сутки.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что объем добычи был определен без учета корректировки, поскольку в материалы дела не представлены данные о добыче за период с 20 по 30 июня 2023 г. Вместе с тем, данные сведения могут повлиять на выводы эксперта в части определения размера неполученной прибыли. Кроме того, пояснил, что может рассчитать себестоимость угольного концентрата за спорный период при предоставлении информации и документов по методике компании по расчету прибыли/затрат. Сведения о корректировках стоимости реализации угольного концентрата произведенных в августе, сентябре 2023 г., также повлияют на размер неполученной прибыли.

Судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18Дж 04/12-01-2024 (т. 18, л.д.75-118), эксперт пришел к следующим выводам: 392 384 тонны составило количество угля марки ГЖ, добытого АО «УК Сибирская» в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023, с учетом корректировок по маркшейдерским замерам за май и июнь 2023 г.; 743 326 802,63 руб. составила себестоимость угольного концентрата марки ГЖ за май, июнь 2023 г., произведенного из рядового угля, добытого АО «УК Сибирская» в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023; 53 983 698,39 руб. себестоимость угольного концентрата марки ГЖ, который мог быть произведен из запланированного, но не добытого угля в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023; 1 476 827 054,75 руб. составила стоимость реализации АО «УК Сибирская» угольного концентрата марки ГЖ, произведенного из рядового угля, добытого АО «УК Сибирская» в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023, с учетом всех корректировок цен; по состоянию на 31.05.2023 на складах АО «УК Сибирская» запасы угля составили 91 112,54 т. на сумму 102 811 185,98 руб., по состоянию на 30.06.2023 – 142 609,61 т. на сумму 164 046 177,23 руб.; неполученная прибыль АО «УК Сибирская» от реализации угольной продукции, добытой за период с 03.05.2023 по 19.06.2023 составила 95 086 765,55 руб. (с учетом уточнения экспертом); размер расходов АО «УК Сибирская», понесенных на ремонт очистного комбайна KSW-460 № 2/16 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023 составил 1 654 390,89 руб.

ООО «Чайна Коул Сервис» возражало относительно расчета эксперта неполученной прибыли, по следующим основаниям: экспертом для определения средней стоимости угольного концентрата использованы счета-фактуры за 20.06.2023, не относящиеся к спорному периоду; экспертом для определения наличия или отсутствия факта уменьшения объема добычи по сравнению с планом используется не документально подтвержденные сведения о реально запланированных объемах добычи угля в спорный период, а некая абстрактная величина «9 тыс. тонн в сутки»; эксперт при определении до 26.05.2023 наличия или отсутствия факта уменьшения объема добычи не учитывает установленные ПРГР ограничения на максимальный суточный объем добычи угля (8 тыс. тонн); рассчитанная экспертом сумма не является неполученной прибылью, так как включает все условно-постоянные расходы, которые УК Сибирская должна была понести при производстве и реализации концентрата; эксперт не учитывает дополнительные расходы, которые УК Сибирская понесла бы на привлечение заемных средств для приобретения нового комбайна FS-300.

В связи с поступившими вопросами от ООО «Чайна Коул Сервис» эксперт в судебном заседании дал пояснения по проведенной экспертизе (письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Так, эксперт пояснил, что расчет неполученной прибыли определен путем вычитания из неполученной выручки не понесенных расходов. Как указано в экспертизе (стр. 19) экспертом используется метод подсчета не полученного дохода за вычетом не понесенных дополнительных издержек, непосредственно связанных с производством неполученной продукции.

Условно-постоянные расходы уже реально, фактически понесены и на формирование неполученной прибыли влияния не оказывают. Например, сумма амортизации основных средств при увеличении выпуска продукции останется неизменна. Следовательно, ее дальнейшее влияние на изменение прибыли от реализации отсутствует.

В обоснование вопроса сторона приводит ссылку на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, согласно которой недополученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество непроизведенной или нереализованной по вине контрагента продукции.

Эксперт не применяет данную методику, так как использует при проведении экспертизы данные о фактической производственной себестоимости, а не плановой.

Использование логики, предлагаемой стороной, не имеет практического смысла, поскольку сумма неполученной прибыли в расчете будет неизменна. Если включить часть условно-постоянных расходов в расчет искомой неполученной прибыли, то их можно взять только путем уменьшения себестоимости фактически произведенной и реализованной продукции, следовательно, там должна образоваться сумма прибыли больше, чем сейчас отражено в учет и реально получено. Однако, в действительности она не получена, и эту неполученную прибыль, потребуется также учесть при ответе на вопросы экспертизы.

Таким образом, не имеет значения, использовать реально понесенные условно-постоянные расходы для расчета полученной прибыли, и не учитывать при расчете неполученной прибыли; или использовать их величину в совокупности доходов и расходов (полученных и неполученных, понесенных и не понесенных), сумма неполученной прибыли, определенная экспертом, не изменится.

На вопрос, почему при расчете неполученной прибыли от реализации дополнительного концентрата эксперт из общей выручки вычитает только условно-переменные затраты, а условно-постоянные затраты на производство оставляет в составе неполученной прибыли, эксперт пояснил, что неполученная выручка определена путем умножения фактически сложившейся средней цены реализации угольного концентрата с учетом корректировок на объем готовой продукции, который мог быть произведен из недобытого сырья. В расчет выручки показатели себестоимости не включаются. Условно постоянные расходы были реально понесены, и их размер был компенсирован выручкой, полученной от реализации фактически произведенной готовой продукции. Они были учтены при расчете финансового результата, и уменьшили фактическую прибыль. Сумма условно-постоянных расходов, которая указывается стороной, в полном объеме учтена при формировании прибыли от реально реализованной продукции, и перенос ее части на расчет неполученной прибыли ни методологически, ни логически невозможен. Дополнительных условно-постоянных расходов, подлежащих учету при определении финансового результата от неполученной выручки нет. Кроме того, в состав себестоимости концентрата, который мог быть произведен из запланированного, но не добытого угля, не включены ранее реально понесенные условно-постоянные расходы, поскольку при увеличении объема реализованной продукции, увеличения таких расходов не последовало бы.

Относительно установленных ПРГР ограничений на максимальный суточный объем добычи угля (8 тыс. тонн), эксперт пояснил, что в составе материалов, представленных для проведения экспертизы, имеются два согласованных плана развития горных работ на 2023г. План развития горных работ на 2023г. в последней редакции (использованный экспертом) распространяет свое действие на весь 2023г., а не только на период с 26.05.2023г. Так эксперт сопоставил эти два документа, и установил, что изменения параметров ПРГР затрагивают, в том числе параметры 1 квартала 2023г., уже завершившегося к моменту его рассмотрения. Таким образом, на момент проведения экспертизы эксперт руководствовался последней редакцией утвержденного Плана развития горных работ, как применимого в 2023г. Что касается утверждения стороны, что до 26.05.2023г. производитель не мог планировать объем добычи больше, чем, согласовано в первой редакции Плана РГР, то, по мнению эксперта, это только предположение. Процедуре утверждения Плана предшествует масштабная работа по его подготовке, обоснованию, подтверждению расчетов и параметров. И утверждение параметров добычи до 10 000 тонн в сутки, означает, что именно производитель закладывал такие показатели в План развития горных работ, следовательно, мог и планировать.

Также поставщик указывал, что эксперт не использует представленные покупателем данные о запланированных объемах добычи угля в мае и июне 2023 года, содержащиеся в Ежесуточных отчетах «Филиал «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская» за 31.05.2023 и 30.06.2023 и в Ежесменных отчетах «Филиал «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская» за период с 03.05.2023 по 19.06.2023. В Ежесуточном отчете «Филиал «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская» от 31.05.2023 указан запланированный объем добычи угля 210 тыс. тонн, а в Ежесуточном отчете «Филиал «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская» от 30.06.2023 указан запланированный объем добычи угля 240 тыс. тонн.

Однако, эксперт указал, что в Ежесуточном отчете отсутствует указание на то, что по лаве 67-09 (участок 1) на западной промышленной площадке (ЗПП) указан запланированный УК Сибирская объем добычи угля 210 тыс. тонн.

Указание на конкретную лаву в документе в принципе отсутствует. Что касается упоминания аббревиатуры «ЗПП» - то она приводится только в расшифровке распределения объема кондиционной горной массы, но не количества полученного рядового угля.

У эксперта отсутствовали основания для домыслов, вместо применения в качестве плановой величины среднего показателя допустимой добычи в конкретной лаве, на основании утвержденных технических документов. Такое исследование было проведено в первичной экспертизе.

Причем, поскольку расчет неполученного дохода осуществляется при допущении вероятностных оценок, эксперт принимает за плановые показатели не максимально разрешенный объем добычи, а только его среднюю величину.

На вопрос, почему при расчете коэффициента выхода готовой продукции при производстве дополнительной экспертизы эксперт округлила полученный коэффициент до сотых (1,94 и 1,95 соответственно), то есть в пользу увеличения упущенной выгоды, эксперт пояснил, что при проведении первичной экспертизы процент выхода готовой продукции был определен на основании имеющихся материалов, где указан процент выхода концентрата равный 50%. Экспертом проверено данное утверждение и изучены следующие регистры бухгалтерского учета: ОСВ по счету 21 «Полуфабрикаты собственного производства» и ОСВ по счету 43 «Готовая продукция», позволяющие оценить движение запасов не только в стоимостном, но и количественном выражении. В итоге получен коэффициент соотношения выхода продукции равный 1,938, то есть около 2. Т.е. экспертом в первичной экспертизе взят процент выхода на основании расчета упущенной выгоды, но его величина проверена по данным бухгалтерского учета. Воспользоваться коэффициентом, полученным при расчете в первичной экспертизе, а именно 1,938 эксперт не мог, так как эта проверка выполнена на основании регистров учета за иной период, а именно за январь-апрель, не относящийся к исследуемому. Для проведения дополнительной экспертизы в материалы представлены документы, позволяющие достаточно точно рассчитать величину коэффициента выхода готовой продукции. Тем самым эксперт использовал расчетный коэффициент, а не тот, который указан стороной.

На вопрос, на основании каких представленных для проведения экспертизы документов эксперт в ходе исследования пришел к выводу о возможности (реалистичности) реализации покупателем дополнительного объема концентрата в мае и июне 2023 года, эксперт пояснил, что делал вывод о возможности реализации концентрата, дополнительно произведенного в мае и июне, но без указания конкретного периода реализации. А с учетом величины остатка на 31.12.2023г., и длящемуся процессу производства и реализации во втором полугодии 2023г., вывод о реалистичности реализации дополнительного объема концентрата не вызывает сомнения. Так на стр.15 экспертного заключения указано, что если обратиться к Пояснениям к годовой бухгалтерской отчетности за 2023г., раздел 4.9. Информация о движении запасов, остаток готовой продукции на 31.12.2023г. в суммовом выражении составил 1 946 тыс.руб., что при рассчитанной производственной стоимости, соответствует количеству 725 тонн. В процентном соотношении такой остаток не превышает 0,26% от объема производства угольного концентрата за июнь. Что позволяет сделать вывод, что дальнейшая реализация концентрата, который мог быть произведен дополнительно в мае и июне в размере 20 376 т. реалистична.

На вопрос, почему эксперт в расчетах не учитывал стоимость имевшихся у покупателя в спорный период запасов угля и угольного концентрата и не уменьшил размер неполученной выручки или прибыли на стоимость запасов или прибыль от их продажи соответственно, эксперт также указал, что выполнял исследование исходя из понимания экспертной задачи определения неполученной прибыли от реализации угольного концентрата, который мог быть произведен дополнительно в исследуемом периоде, но без обязательного условия реализации в этот же период. Возможность влияния остатков на расчеты, экспертом оценена, такого влияния не выявлено.

На вопрос, как эксперт при расчете средней цены реализации концентрата в спорный период в июне 2023 года определяла, по каким УПД и в каком объеме продавался концентрат, произведенный из угля, добытого в лаве 67-09 в период с 03.05.2023 по 19.06.2023 в отсутствие документов, содержащих сведения об объеме добычи угля, производстве концентрата и его распределении за каждый день спорного периода, эксперт указал, что в документах на реализацию, и в регистрах бухгалтерского учета нет обособленного учета готовой продукции, изготовленной из рядового угля, полученного из конкретной лавы. Следовательно, цена реализации определялась в целом, исходя из всех отгрузок и корректировок, документы по которым, представлены для проведения экспертизы.

В частности на стр. 30 заключения эксперта указано, что эксперт принял цену реализации за 20.06.2023 в расчет средней стоимости реализации угольного концентрата, исходя из представления, что продукция, изготовленная из угля, добытого 19.06.2023, может быть реализована не ранее следующего дня, с учетом сведений и информации об объемах поступлений угля, направления его на переработку и отгрузке готовой продукции.

Также подлежат отклонению возражения ООО «Чайна Коул Сервис» о том, что эксперт необоснованно принял к расчету нормативной добычи 9 000 тонн/сутки, поскольку в ходе исследования экспертом проанализированы, в том числе, Технический проект «Разработка Увального каменноугольного месторождения. Отработка запасов пластов 67 и 66 в границах участков недр «Поле шахты «Увальная», «Увальный Глубокий» и «Увальный Северный», план развития горных работ по Филиалу «Шахта «Увальная» (в редакциях, действовавших в мае-июне 2023 г.), и установлено, что Техническим проектом предусмотрены среднесуточные нагрузки на очистной забой в объеме 8 000 - 10 000 тонн в сутки (стр. 36 заключения экспертов № 13Дж 04/2-01-2023 от 26.06.2024); Техническим проектом предусматривается осуществлять отработку выемочных столбов со средней нагрузкой на очистной забой 270-300 тыс. тонн в месяц, что составляет 9 000 - 10 000 тонн/сутки (стр. 38 Заключения экспертов № 13Дж 04/2-01-2023 от 26.06.2024); План развития горных работ по Филиалу «Шахта «Увальная» согласован при условиях суточной нагрузки по добыче не более 10 000 тонн в лаве 67-09 (стр. 38).

Исходя из чего, экспертом за нормативную добычу принят нижний предел добычи, предусмотренный Техническим проектом - 9 000 тонн/сутки. Что также соответствует среднему размеру среднесуточных нагрузок на очистной забой (8 000 + 10 000/2) (стр. 38).

Указанные документы применимы к очистному комбайну FAMUR FS-300/1,0 и горно-геологическим и горнотехническим условиям отработки запасов северо-восточного блока пласта 67, где и планировался к использованию названный комбайн, что прямо следует из содержания указанных документов.

Довод о превышении показателя нормативной добычи над среднесуточной нагрузкой на очистной забой противоречит сведениям Технического проекта «Разработка Увального каменноугольного месторождения. Отработка запасов пластов 67 и 66 в границах участков недр «Поле шахты «Увальная», «Увальный Глубокий» и «Увальный Северный», план развития горных работ по Филиалу «Шахта «Увальная», согласно которому среднесуточная нагрузка на очистной забой составляет 8 000 - 10 000 тонн в сутки. В то время как принятый экспертом показатель нормативной добычи составляет 9 000 тонн, то есть находится в допустимых пределах проектной нагрузки.

Кроме того, суд полагает, что запланированный объем добычи не влияет на право покупателя по добыче большего объема рядового угля и, как следствие, получению большей прибыли от реализации произведенного из него угольного концентрата. Как указывает покупатель, плановый показатель добычи устанавливается внутри компании и является минимальным уровнем, на который ориентируется компания в своей деятельности. Запрет на превышение плановых показателей нормативно не закреплен. Фактически, даже очистной комбайн KSW-460NE добывал больше запланированного объема угля.

Более того, возможность добычи угля в количестве 9 000 тонн в сутки в условиях лавы 67-09 очистным комбайном FAMUR FS-300/1,0 подтверждена документально Техническим проектом «Разработка Увального каменноугольного месторождения. Отработка запасов пластов 67 и 66 в границах участков недр «Поле шахты «Увальная», «Увальный Глубокий» и «Увальный Северный». Дополнение № 5». Как следует из содержания Технического проекта, последний составлен с учетом технических характеристик очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0, горно-геологическим и горнотехническим условиям отработки запасов северо-восточного блока пласта 67, где и планировался к использованию названный комбайн.

При этом, производительность очистного комбайна KSW-460NE определена исходя из фактических данных о добыче. Поставщиком данные сведения также не опровергнуты.

Поставщик полагает необходимым исключить из расчета 09.05.2023, поскольку в указанный день покупатель якобы не планировал и не мог вести работы по добыче. Данное возражение опровергается представленными в материалы дела документами. Так, угольные предприятия не обязаны останавливать ведение работ 09.05, предложение профильного органа носит рекомендательный характер. В этой связи руководством шахты принято решение о привлечении работников к работе в нерабочие праздничные дни. Из ежесменного отчета по участку № 1 лавы 67-09, наряду-путевке на производство работ 09.05.2023, на участке № 1 лавы 67-09 в течение 1 смены работало 12 работников, 2 смены – 2 работника, 3 смены – 2 работника. Таким образом, покупатель имел возможность и осуществил все необходимые приготовления для добычи угля 09.05.2023.

Также поставщик считает необходимым учесть в расчете убытков размер процентов по кредиту на приобретение очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0.

Данные доводы не обоснованы, поскольку доказательств того, что покупатель намеревался приобрести комбайн за счет кредитных, а не собственных денежных средств в деле отсутствуют. Кроме того, в расчете эксперта не учтены затраты на выплату процентов по кредиту, поскольку привлечение кредитных средств не планировалось и не требовалось.

В целом в отношении заявленных убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из того, что в целях уменьшения убытков, причиненных не поставкой очистного комбайна FAMUR FS-300/1,0, покупателем были приняты разумные меры к их уменьшению, а именно он использовал в лаве 67-09 бывший в эксплуатации KSW-460NE зав. № 2/16. Действия покупателя позволили добыть в исследуемый период 392 384 тонны рядового угля, получить прибыль от реализации готовой продукции в размере 1 476 827 054,75 руб. Тем самым сторона смогла уменьшить убытки на 94% (при установленном размере упущенной выгоды - 95 094 296,41 руб.). Наличие этой упущенной выгоды подтверждено судебными экспертизами.

В связи с этим, подлежат отклонению возражения ООО «Чайна Коул Сервис» о том, что размер убытков подлежит уменьшению вследствие принятия покупателем недостаточных мер для извлечения большей прибыли (минимизации убытков).

В отношении размера реального ущерба ООО «Чайна Коул Сервис» также возражает, считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что понесенные расходы (на выполнение работ и запасные части) относятся именно к рассматриваемому периоду (03.05.2023-19.06.2023). Указывает, что размер документально подтвержденных расходов (реального ущерба) не может составлять более 845 531,59 руб.

Между тем, как при первоначальной, так и дополнительной экспертизах перед экспертом был поставлена четкий вопрос и указан конкретный период определения расходов на ремонт комбайна.

Проанализировав представленные документы, в частности ОСВ по счету 10 за май, июнь 2023 г., акты на списание, акты оказанных услуг за май, июнь 2023г., эксперт пришел к выводу, что размер расходов на ремонт очистного комбайна KSW-460 в спорный период составил 1 654 390,89 руб.

Заслушав пояснения эксперта, проанализировав экспертные заключения на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом. В заключениях экспертами даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержится неясностей, неточностей, вероятностных выводов. В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд принимает исследования экспертов надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Рецензия (на которую ссылается ООО «Чайна Коул Сервис») не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов; по существу рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Следует отметить, что несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, возражения ООО «Чайна Коул Сервис» относительно применяемых экспертами методов исследования, не приняты судом, поскольку методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта.

Выбор методики исследования является прерогативой экспертов и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных убытков, как в виде упущенной выгоды, так и реального ущерба, с учетом проведенных судебных экспертиз, является обоснованным.

Между тем, суд полагает, что покупатель необоснованно возлагает на поставщика убытки в виде упущенной выгоды в те дни, когда простой комбайна KSW-460 был не по его вине. Так, экспертами установлено, что 04.05.2023 простой был в связи с заменой верхнего вала резания, 07.05.2023 – ремонт кабелеукладчика, вадила по вине покупателя. Эксперт определил неполученную прибыль (в часах) за простой в этот период, которая составила 165 094,26 руб. и 82 547,13 руб. соответственно. Указанные суммы должны быть исключены из заявленного размера упущенной выгоды.

Вместе с тем, пунктом 13.1. договора установлено, что поставщик и покупатель не возмещают друг другу возможную упущенную выгоду, в том числе, связанную с производственными потерями, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением настоящего договора. Кроме того, в пункте 13.7 договора предусмотрено ограничение ответственности сторон до 1 500 888 Евро.

АО «УК «Сибирская» полагает, что во взыскании упущенной выгоды не может быть отказано со ссылкой на пункт 13.1 договора, поскольку поставщиком допущено умышленное нарушение договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также указано, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ (договоры с потребителями)) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что если условие об ограничении ответственности сторон договора не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, то его включение в соответствующий договор полностью соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ (свобода договора).

Учитывая, что включение такого условия в договор поставки не запрещено и не противоречит действующему законодательству, суд считает, что стороны такого договора вправе ограничить свою ответственность по нему на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Суд полагает, что сам по себе факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара не является достаточным основанием для вывода о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, путем включения в пункт 13.1 договора положения, ограничивающего ответственность. Стороны в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) самостоятельно согласовали в договоре условие об ограничении ответственности за упущенную выгоду, которая могла возникнуть как у покупателя, так и у поставщика.

Кроме того, условие пункта 13.1 договора об ограничении ответственности за упущенную выгоду было включено сторонами в договоры поставки и за предыдущие природы (т.3 (дело А27-11142/23 до объединения)). Так, между сторонами были заключены аналогичные договоры № 591/2017 от 29.11.2017, № 570/2022 от 08.12.2022.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае таких оснований нет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 7 заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

В обоснование отсутствия умысла в не поставке покупателю оборудования ООО «Чайна Коул Сервис» ссылался на следующие обстоятельства и доказательства.

В процессе исполнения договора поставки ООО «Чайна Коул Сервис» систематически сообщало АО «УК «Сибирская» актуальную информацию о ходе его исполнения, а также о всех возникающих сложностях с поставкой оборудования. Вплоть до отказа покупателем от договора ООО «Чайна Коул Сервис» предпринимало все зависящие от него действия для его исполнения и поставки оборудования, в том числе привлекло для этого производителя оборудования (FAMUR S.A.) и его дочернее общество в Казахстане (ТОО «Фамур Казахстан»). По просьбе ООО «Чайна Коул Сервис» ТОО «Фамур Казахстан», несмотря на введенные ЕС ограничения, доставило комбайн на склад в г. Караганда для его предварительной приемки и последующей поставки в Россию (отгрузочные документы, том 6, л.д. 12-31, 33-35, 37-38). ООО «Чайна Коул Сервис» обеспечило наличие запасных частей для возможных ремонтов комбайна на складе в г. Новокузнецк (том 4, л.д. 15-22, 23-26, 27). ООО «Чайна Коул Сервис» даже после того, как срок поставки был нарушен, не отказывалось от исполнения обязательств по договору, несмотря на риск взыскания неустойки за просрочку, предлагало продлить срок поставки. После получения от производителя информации о том, что уполномоченный орган Польши дал согласие на поставку комбайна, незамедлительно уведомило покупателя о готовности предварительной приемки комбайна. Несмотря на то, что совокупность сделок по поставке комбайна и ЗИП была построена таким образом, что до ввоза оборудования в Россию оно находилось в распоряжении FAMUR S.A. или подконтрольного ему дочернего общества ТОО «Фамур Казахстан», в том числе на складе в г. Караганде, в сложившейся ситуации ООО «Чайна Коул Сервис» предприняло все зависящие от него меры для поставки оборудования в адрес АО «УК «Сибирская» и обеспечения возможности его использования, обслуживания и ремонта.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, в частности переписку сторон, из которой следовала заинтересованность в исполнении договора, меры, принимаемые к получению разрешения на ввоз оборудования в Россию, предварительная доставки комбайна на склад в г. Караганда, суд считает, что в данном случае поставщиком доказано проявление, во всяком случае, минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора поставки ООО «Чайна Коул Сервис» действительно сообщало АО «УК «Сибирская» информацию о ходе его исполнения, а также о возникшем препятствии в виде ошибочной квалификации оборудования, как подпадающего под санкции. В связи с этим неоднократно обращалось к покупателю с просьбой заключить дополнительное соглашение и продлить срок поставки, от исполнения договора не отказывалось, независимо от того, будет ли подписано предложенное обществом дополнение к договору со стороны покупателя. При отсутствии указанных препятствий в поставке оборудования (введенные ограничения), соответствующих последствий не возникло бы, во всяком случае, обратного из материалов дела не следует. Более того, комбайн действительно был доставлен в г. Караганда для последующей поставки в Россию, о чем покупатель был уведомлен, и в связи с чем были понесены соответствующие расходы на доставку.

Доводы АО «УК «Сибирская» о наличии умысла, по сути, сводятся к обвинениям поставщика в не поставке оборудования. При этом, в чем именно заключалась цель (умысел) в неисполнении обязательства поставщиком, не указывают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поведение ООО «Чайна Коул Сервис» не свидетельствовало об умышленном нарушении им обязательства по поставке, что является основанием для отказа во взыскании с поставщика убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, принимая во внимание приведенные ООО «Чайна Коул Сервис» доводы в обоснование отсутствия умысла, а именно его намерения по исполнению своих обязательств по договору, заявленные во встречном иске убытки в виде затрат на сопровождение договора, к которым относит расходы на оплату труда сотрудников общества, которые выполняли работу, в том числе по разработке и согласованию договора, представляется противоречий позиция общества, заявленная только в последнем судебном заседании (то есть спустя 1 год и 10 месяцев с начала рассмотрения дела в суде) о том, что договор поставки № 415/2022 от 04.10.2022 является притворной сделкой, прикрывающей единую сделку по поставке комбайна от его производителя до покупателя, через ТОО «Фамур Казахстан».

По пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

В данном случае поведение ООО «Чайна Коул Сервис» является противоречивым и подлежит применению принцип эстоппель, поскольку, на всем протяжении исполнения договора до его расторжения, и до последнего судебного заседания, общество, не ссылалось на его недействительность. Кроме того, как было указано, между сторонами и ранее заключались аналогичные договоры и были исполнены ими.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства (также заявлено в последнем судебном заседании) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТОО «Фамур Казахстан» и GRENEVIA S.A. Кроме того, заявленные исковые требования вытекают из договора № 415/2022 от 04.10.2022, заключенного между ООО «Чайна Коул Сервис» и АО «УК Сибирская». ООО «Чайна Коул Сервис» как сторона договора несет перед АО «УК Сибирская» самостоятельную имущественную ответственность. АО «Греневия» и ТОО «Фамур Казахстан» не являются сторонами договора № 415/2022 от 04.10.2022, в связи с чем не несут перед АО «УК Сибирская» ответственность за нарушение договорных обязательств.

Как ранее было указано судом (определение от 07.07.2024) АО «Греневия» является стороной контракта № 00497/2017 от 20.11.2017, в рамках которого общество несет самостоятельную имущественную ответственность перед ООО «Чайна Коул Сервис», а ООО «Чайна Коул Сервис» перед АО «Греневия». Предметом судебного разбирательства является не качество оборудования, а нарушение срока его поставки. Таким образом, в рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагает на них соответствующих обязанностей.

По итогам рассмотрения дела, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части штрафной неустойки и реального ущерба в заявленном АО «УК Сибирская» размере, с учетом уточнения требований.

Иные многочисленные доводы ООО «Чайна Коул Сервис», судом подлежат отклонению, поскольку являются несущественными, на выводы суда не влияют.

АО «УК «Сибирская» при подаче иска (с учетом объединения дел), уплатило госпошлину в сумме 289 135 руб. Поскольку госпошлина не могла быть более 200 000 руб., 89 135 руб. подлежит возврату обществу.

Иск АО «УК «Сибирская» подлежит удовлетворению в сумме 21 002 259 руб. 70 коп., при заявленных требованиях, с учетом уточнения, на сумму 116 089 025 руб. 25 руб. (при расчете курса ЦБ РФ на 05.06.2023).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ на ООО «Чайна Коул Сервис» относится 42 183 руб., с учетом госпошлины за обеспечительные меры, на АО «УК «Сибирская» - 163 817 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встреченных требований расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Чайна Коул Сервис».

За проведенные экспертизы понесены расходы в размере 374 000 руб. (250 000 руб. от АО «УК «Сибирская», 124 000 руб. от ООО «Чайна Коул Сервис»).

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска расходы за проведение экспертиз относятся на ООО «Чайна Коул Сервис» в сумме 67 662 руб. 25 коп., остальное на АО «УК «Сибирская». АО «УК «Сибирская» подлежит возместить ООО «Чайна Коул Сервис» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 56 337,75 руб. (124 000 – 67 662,25).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания Сибирская» (ИНН <***>) неустойку в сумме, эквивалентной 222 131,42 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 1 654 390 руб. 89 коп. реального ущерба, 42 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требований акционерного общества «Угольная компания Сибирская» (ИНН <***>) об обязании поставить товар согласно спецификации к договору № 415/2022 от 04.10.2022, и взыскании судебной неустойки.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Угольная компания Сибирская» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания Сибирская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (ИНН <***>) 56 337 руб. 75 коп. расходов за проведение судебных экспертиз по делу.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Угольная компания Сибирская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (ИНН <***>) 14 154 руб. 75 коп. судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова