АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» мая 2025 года Дело № А38-5083/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 Наири Мамиконовичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой», Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 Наири Мамиконовичу, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 596552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9877 руб. 34 коп., а также, начиная с 15.11.2024 года, по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта №0108300011423000015-15 от 20.03.2023, выразившихся в завышении стоимости работ, выявленной в ходе проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл выездной проверки от 07.05.2024. Так, в ходе данной проверки было установлено, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по установке бортовых камней БР, а также зафиксирован перерасход бетонной смеси и раствора в количестве, не предусмотренном контрактом и не подтвержденном исполнительной документацией. Указанные обстоятельства привели к необоснованной переплате по контракту, что составило 596552 руб.

Сумма 596552 руб. является, по мнению администрации, неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1104 ГК РФ (т.1, л.д. 6-7, 57-58, 132).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно участник спора суду пояснил, что работы по обустройству тротуара и пешеходной зоны по ул. ФИО4 г. Волжска выполнялись подрядчиком по двум договорам: по муниципальному контракту №0108300011423000015-15 от 20.03.2023 на участке от ул. Прохорова до ул. Либкнехта (далее – участок 1) и по договору от 20.03.2023 на участке от ул. Либкнехта до ул. Осипенко (далее – участок 2). Все работы были приняты по актам без замечаний, полностью оплачены, претензий по качеству не имелось. В связи с тем, что в ходе исполнения муниципального контракта остались неиспользованные строительные материалы (бордюрные камни, бетонная смесь и раствор к ним), администрация приняла решение использовать их при выполнении работ по договору от 20.03.2023 на участке 2 - от ул. Либкнехта до ул. Осипенко. При этом подрядчиком в актах выполненных работ на участке 2 не учитывались неиспользованные на участке 1 строительные материалы, поскольку они были ранее включены в акты выполненных работ на участке 1. Заказчик подтвердил, что работы выполнены предпринимателем ФИО2 в объемах и по цене, предусмотренных муниципальным контрактом и договором от 20.03.2023, то есть завышения объемов по принятым работам не произошло. На вопрос суда, представлялся ли контролирующему органу при производстве проверочных мероприятий договор от 20.03.2023 по участку 2, истец ответил отрицательно (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.05.2025).

Ответчик в отзыве на иск, дополнения к нему и в судебном заседании исковые требования не признал. По существу спора сообщил, что работы по благоустройству тротуаров и пешеходной зоны по ул. ФИО4 г. Волжска Республики Марий Эл (от ул. Прохорова до ул. Либкнехта) выполнялись в соответствии с контрактом и локальным сметным расчетом. Возражая против иска, предприниматель указал, что в процессе производства работ по муниципальному контракту от 20.03.2023 подрядчиком в присутствии заказчика и ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой», осуществлявшего строительный контроль на объекте, были установлены ошибки в объемах при составлении контракта, в связи с чем заказчик принял решение произвести укладку асфальтобетона и бортовых камней в продолжение тротуара ул. ФИО4 на участке от ул. Либкнехта до ул. Осипенко. Таким образом, часть оставшихся материалов подрядчик использовал по договору от 20.03.2023, по которому выполнены работы по благоустройству тротуаров и пешеходной зоны по ул. ФИО4 г. Волжска Республики Марий Эл (от ул. Либкнехта до ул. Осипенко). Результат работ передан заказчику и принят им без замечаний, все акты приемки работ и справки подписаны обеими сторонами, результат работ оплачен. Соответствие объема и качества выполненных работ муниципальному контракту от 20.03.2023 и договору от 20.03.2023 подтверждается также заключением строительного контроля. Претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчик не заявлял, установленная контрактом и договором твердая цена не подлежит изменению. Дополнительно ответчик также подтвердил, что все строительные материалы (бордюрные камни, бетонная смесь и раствор), оставшиеся после выполнения работ на участке 1, использованы подрядчиком, по согласованию с заказчиком, в ходе производства работ на участке 2 и в акты КС-2 по договору от 20.03.2023 не включены.

С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 85, 109б, т.2, л.д. 73-74).

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск считало требования истца обоснованными. Им указано, что по результатам проверки соблюдения условий предоставления и использования бюджетных ассигнований от 07.05.2024 Управлением в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктами 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095, в связи с допущенными нарушениями при исполнении муниципального контракта от 20.03.2023 истцу вынесено представление №24 от 19.08.2024. Так, при проверке выявлены следующие нарушения: завышение объемов работ по установке бортовых камней БР 100.30.15 – 193 пог.м. (370-177), БР 100.20.8 – 225 пог.м. (370-145) на сумму 472191 руб. (845278-373087), по устройству дорожной одежды – 77 кв.м. на сумму 110352 руб., а также завышение стоимости работ в сумме 14009 руб.

Подпунктами а, б пункта 3.8 приложения 27.3 Сборника 27 Автомобильные дороги. ГЭСН 81-02-27-2022. Сметные нормы на строительные работы», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2021 №1046/пр, предусмотрено применение коэффициента 0,86 к расходу смесей бетонного класса В15 (М200) и коэффициента 0,33 к расходу раствора готового кладочного, цементного М100 при установке бортовых камней марки БР 100.20.8.

По мнению контрольного органа, нарушения норм бюджетного законодательства, установленные при проверке исполнения истцом муниципального контракта №0108300011423000015-15 от 20.03.2023, привели к неправомерному использованию им бюджетных средств в общей сумме 596552 руб. (т.2, л.д. 79-84).

Для участия в судебном заседании третье лицо, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой», также не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск третье лицо, осуществлявшее строительный контроль над производством работ, выполняемых ИП ФИО2, суду сообщило, что первоначально был составлен локальный ресурсный сметный расчет на объект «Тротуар по ул. ФИО4 (от ул. Прохорова до ул. Орлова г. Волжска)». Данным сметным расчетом предусматривались следующие основные показатели:

- сметная стоимость строительных работ - 11681948000 руб.;

- устройство тротуара - 2282000 кв. м;

- установка бортовых камней «Бр100-30-15» - 974 м;

- установка бортовых камней «Бр100-20-8» - 974 м.

Для производства работ объект был разделен на несколько участков: ул. Гагарина – ул. Орлова, ул. Прохорова - ул. Либкнехта, ул. Либкнехта - ул. Осипенко.

Участник спора подтвердил, что ответчиком выполнены работы по устройству тротуара на участках от ул. Прохорова до ул. Либкнехта и от ул. Либкнехта до ул. Осипенко в пределах объемов, которые включены в локальные сметные расчеты по объекту «Тротуар по ул. ФИО4 от ул. Прохорова до ул. Либкнехта», от «ул. Либкнехта до ул. Осипенко» (т.2, л.д. 122).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса в электронной форме 20.03.2023 администрацией городского округа «Город Волжск» от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шахпазяном Наири Мамиконовичем (подрядчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт №0108300011423000015-15, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству тротуара и пешеходной зоны по ул. ФИО4 (от ул. Прохорова до ул. Либкнехта), а истец как заказчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д. 10-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предметам обязательств отнесены работы по благоустройству тротуаров микрорайона. Цена на виды работ, выполняемые подрядчиком, установлена контрактом в сумме 2400655 руб. 53 коп. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ.

Контракт составлен в письменной форме, с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку он соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о контрактной системе). В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, завершил выполнение подрядных работ и передал заказчику их результат по акту формы КС-2 №1 от 22.08.2023 на сумму 2400655 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 17-25). Акт подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлялись.

Выполненные и принятые по контракту работы полностью оплачены заказчиком, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось заказчиком.

Между тем Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл в отношении администрации городского округа «Город Волжск» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (т.1, л.д. 72-80). В ходе проверки выявлено нарушение при оплате работ по спорному контракту.

В частности, в акте выездной проверки от 07.05.2024 указано на завышение объемов выполненных работ. Так, по мнению контрольного органа, в акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2023 ошибочно включены следующие работы:

- по установке бортовых камней БР 100.30.15-193 п.м. (370-177), БР 100.20.8-225 п.м. 9370-145) на сумму 472191 руб.;

- по устройству дорожной одежды – 77 кв. м на сумму 110352 руб.

При проверке правильности применения понижающих коэффициентов на расход бетона и раствора в составе расценки 27-02-010-2 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытия» установлено завышение стоимости работ в сумме 14009 руб.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 3.8 приложения 27.3 Сборника 27 Автомобильные дороги. ГЭСН 81-02-27-2022. Сметные нормы на строительные работы», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2021 № 1046/пр, предусмотрено применение коэффициента 0,86 к расходу смесей бетонного класса В15 (М200) и коэффициента 0,33 к расходу раствора готового кладочного, цементного М100 при установке бортовых камней марки БР 100.20.8.

Завышение объема работ составило: по установке бортовых камней на сумму 472191 руб., из них за счет средств федерального бюджета - 438382 руб. 12 коп. (92,84%); по устройству дорожной одежды на сумму 110352 руб., из них за счет средств федерального бюджета - 102450 руб. 80 коп. (92,84%); а также по применению при установке бортовых камней завышенного расхода бетонной смеси и раствора на сумму 14009 руб., из них за счет средств федерального бюджета - 13005 руб. 96 коп. (92,84%). Всего - 596552 руб.

Таким образом, по мнению УФК по РМЭ, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрацией городского округа «Город Волжск» в 2023 году произведены расходы из средств федерального бюджета в общей сумме 596552 руб., не подлежащие осуществлению в силу пункта 1 статьи 743 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ (т.1, л.д. 72-80).

По результатам проверки истцу выдано представление №24 от 19.08.2024, в котором администрации предписано устранить нарушения и принять меры по возврату денежных средств, полученных подрядчиком в результате завышения стоимости работ (т.2, л.д. 86-90).

16 сентября 2024 года заказчиком в адрес подрядчика, ИП ФИО2, направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 596552 руб. (т.1, л.д. 29). На указанную претензию предприниматель ответил, что работы по контракту выполнены в соответствии с условиями контракта и техническим заданием в полном объеме. Работы приняты 22.08.2023 заказчиком без замечаний по объемам и по качеству. Более того, ответчик отметил, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, поэтому оснований для возврата денежных средств в размере 596552 руб. не имеется (т.1, л.д. 30).

Истец, полагая, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в сумме 596552 руб., обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (частью 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности подрядчика возвратить полученные от заказчика денежные средства.

Арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Так, в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется на основании сметы, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

Частью 2 статьи 34 ФЗ о контрактной системе также определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 20.03.2023 предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации)) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Из содержания контракта усматривается, что цена контракта являлась твердой. Подрядчик в соответствии с условиями контракта и технического задания выполнил работы по благоустройству тротуара и пешеходной зоны по ул. ФИО4 (от ул. Прохорова до ул. Либкнехта), сдал результат выполненных работ заказчику по акту КС-2 №1 22.08.2023 (т.1, л.д. 17-25). Заказчик принял работы без возражений, и оплатил их по цене, согласованной в контракте.

В обоснование факта превышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт выездной проверки от 07.05.2024, в котором указано на завышение объемов по установке бортовых камней, устройству дорожной одежды и применения при установке бортовых камней завышенного расхода бетонной смеси и раствора.

Вместе с тем, все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену муниципального контракта после его исполнения.

Локальная смета, содержащая виды, объемы работ, расценки, стоимость работ, является составной частью контракта, утверждена обеими сторонами контракта. Определенные в них виды, объемы, стоимость работ соответствуют актам выполненных работ.

Ответчик при исполнении предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ руководствовался условиями муниципального контракта и приложений к нему, исполнил все установленные контрактом обязательства, виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствует согласованной сторонами смете. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акты выполненных работ, а также произведенная заказчиком полная оплата работ подтверждают полное выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению им же цены контракта. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены контракта, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям норм ГК РФ и ФЗ о контрактной системе.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, на основании сметы, в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 6.1 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ).

Составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта, без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Положениями части 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

Следовательно, установление факта ненадлежащего исполнения контракта, а равно и завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено в ходе приемки работ по нему.

Между тем арбитражным судом установлено и подтверждалось истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства, что при выполнении работ по обустройству тротуара и пешеходной зоны по ул. ФИО4 (ул. Прохорова - ул. Либкнехта), по муниципальному контракту №0108300011423000015-15 от 20.03.2023 подрядчиком в присутствии заказчика и ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой», осуществлявшего строительный контроль на объекте, были установлены ошибки в смете при расчете необходимого количества бордюрных камней. В результате, заказчик принял решение произвести укладку асфальтобетона и бортовых камней в продолжение тротуара ул. ФИО4 г. Волжска Республики Марий Эл на следующем участке – от ул. Либкнехта до ул. Осипенко с использованием оставшихся после выполнения работ по контракту строительных материалов (бордюрных камней, бетонной смеси и раствора).

В этих целях 20 марта 2023 между истцом и ответчиком заключены договор и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2023, по которому администрация поручила ответчику выполнить работы по благоустройству тротуара и пешеходной зоны по ул. ФИО4 на участке от ул. Либкнехта до ул. Осипенко. Цена договора составила 428000 руб. (пункт 3.1 договора) (т.1, л.д. 109-110).

Ответчик завершил выполнение работ по договору подряда от 20.03.2023, и передал заказчику их результат по акту формы КС-2 №1 от 22.08.2023 на сумму 428000 руб. (т.1, л.д. 119-125). Акт подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлялись.

Указанные выполненные по договору работы полностью оплачены заказчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом подрядчиком в актах выполненных работ на участке 2 (ул. Либкнехта – ул. Осипенко) не учитывались неиспользованные на участке 1 (ул. Прохорова – ул. Либкнехта) строительные материалы, поскольку они были ранее включены в акты выполненных работ на участке 1.

В судебном заседании истец подтвердил, что работы выполнены предпринимателем ФИО2 в объемах и по цене, предусмотренных муниципальным контрактом и договором от 20.03.2023, то есть завышения объемов по принятым работам не произошло. На вопрос суда, представлялся ли контролирующему органу при производстве проверочных мероприятий договор от 20.03.2023 по участку 2, истец ответил отрицательно. Ответчик также подтвердил, что все строительные материалы (бордюрные камни, бетонная смесь и раствор), оставшиеся после выполнения работ на участке 1, использованы подрядчиком, по согласованию с заказчиком, в ходе производства работ на участке 2 и в акты КС-2 по договору от 20.03.2023 не включены (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.05.2025).

Третье лицо, ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой», осуществлявшее строительный контроль над производством работ, в письменном отзыве на иск сообщило, что ответчиком работы по устройству тротуара на участках от ул. Прохорова до ул. Либкнехта и от ул. Либкнехта до ул. Осипенко выполнены в пределах объемов, которые включены в локальные сметные расчеты по объекту «Тротуар по ул. ФИО4 от ул. Прохорова до ул. Либкнехта», от «ул. Либкнехта до ул. Осипенко» (т.2, л.д. 122).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным тот факт, что часть оставшихся материалов по муниципальному контракту от 20.03.2025 была использована подрядчиком в соответствии с договором от 20.03.2023 при выполнении работ по благоустройству тротуаров и пешеходной зоны по ул. ФИО4 на следующем участке - от ул. Либкнехта до ул. Осипенко. Продолжение выполнения подрядных работ инициировано самим заказчиком.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что составленный акт выездной проверки от 07.05.2024, представление №24 от 19.08.2024 также, как и отсутствие специальных знаний и полномочий на составление и проверку сметных расчетов, не могут быть признаны основанием для отмены прав подрядчика на получение установленной заключенным контрактом цены работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 №309-ЭС22-4353 по делу №12 А40-40692/22 А60-21026/2021 прямо указано, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 №02-10-10/30084).

Однако оснований для вывода о том, что при исполнении спорного муниципального контракта стороны действовали недостаточно результативно, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также факт выполнения работ подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком, у арбитражного суда не имеется.

Тем самым арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении требования.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Наири Мамиконовичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 596552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9877 руб. 34 коп., а также, начиная с 15.11.2024 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова