СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12591/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года Дело № А71-5290/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петрова Ивана Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2024 года

по делу № А71-5290/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (ОГРН <***> ИНН<***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 115 792 руб. 76 коп. долга (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика».

Определением от 22.05.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорный объект передан в аренду, в связи с чем считает, что обязанность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов у него отсутствует. Считает не доказанным истцом факта оказания услуг.

Оспаривая расчет долга, ответчик указывает на произведенные им во исполнение решений суда по делам № А71-9642/2022 и № А71-13256/2023 платежи, которые не учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 240,6 кв.м (далее – помещение 1), 479,5 кв.м (далее – помещение 2), 732,4 кв.м (далее – помещение 3), 426,1 кв.м (далее – помещение 4), расположенные по адресу: <...>.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных помещений между сторонами не заключен.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период с марта 2021 года по февраль 2024 года (по помещениям 1, 2), с июля 2023 года по февраль 2024 года (по помещению 3) оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных помещений, предъявив ответчику к оплате УПД на общую сумму 214 023 руб. 85 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО1 перед ООО «САХ» с учетом проведенных корректировок составляет 115 792 руб. 76 коп., из которых по помещениям 1,2,3 на сумму 109 357 руб. 24 коп. за период март 2021 года - февраль 2024 года, 6 435 руб. 52 коп. по помещению 4 за период июль 2023 года - февраль 2024 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.02.2024 № 9342 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз твердых коммунальных отходов осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), в том числе и ответчику.

Соответственно, твердые коммунальные отходы ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, доказательств заключения договора в отношении спорного объекта суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлены заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность в спорных помещениях не ведет, все помещения сданы в аренду третьим лицам, договорами аренды на арендаторов возложена обязанность производить уборку и вывоз мусора силами арендаторов, в связи с чем оплату оказанных услуг необходимо возложить на арендаторов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По общему правилу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанное помещение.

Право передать нежилое помещение в аренду другому лицу принадлежит собственнику на основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Договоры на оказание услуг между арендаторами здания в соответствующий период и ООО «САХ» отсутствуют, в связи с чем бремя несения расходов на оплату оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в исковой период, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть возложено на арендаторов.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не является собственником твердых коммунальных отходов, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период обществом «САХ» направлялись ответчику акты приемки оказанных услуг, оформленные региональным оператором в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг за спорный период ответчиком не заявлен и суду не представлен.

Кроме того, в материалы дела представлена выгрузка из системы ГЛОНАСС с ближайшего места накопления, которое является общей контейнерной площадкой открытого доступа, что также является надлежащим доказательством оказания услуг по обращению с твердых коммунальных отходов на основании следующего.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С 01.01.2019 на основании подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 27 Правил № 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

С 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование твердых коммунальных отходов оборудованы системой ГЛОНАСС.

В подтверждение оказанных услуг истцом предоставлены отчеты, сформированные по данным навигации. В отчете указаны: наименование объекта, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута. Данный отчет подтверждает оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Между тем, заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной в непосредственной близости от объекта отходообразования.

Вместе с тем, само по себе отсутствие документального подтверждения направления истцом ответчику актов оказанных услуг не опровергает факт оказания спорных услуг истцом, тем более, что ответчик лишен возможности самостоятельно распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 5 указанных Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных услуг в исковой период произведен истцом исходя из утвержденных нормативов для категории объектов «Учреждения, административные здания» (для помещений 1, 4) «Объекты торговли непрод.» (для помещений 2, 3) и количества расчетных единиц (173,9 кв.м помещение 1, 162 кв.м помещение 2, 162 кв.м помещение 3,426,1 кв.м помещение 4).

Возражения ответчика о том, что в расчет долга неправомерно включены площади складских помещений, арендуемых ООО «Двери», тогда как офисно-выставочное помещение составляет 36 кв.м также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 данных Правил № 269).

В соответствии с пунктом 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, магазин – это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Аналогичное определение понятия «магазин» дано в подпункте 3 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действующем законодательстве, в том числе названных правовых актах, для определенных целей используется также понятие «площадь торгового зала» как часть торгового объекта.

С учетом изложенного в случае, если из нормативного правового акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления твердых коммунальных отходов установлен исходя из площади торгового зала, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следует производить исходя из общей площади объекта – магазина, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений.

Также судом отклонены возражения ответчика о включении в расчет площади коридора, поскольку смет и мелкий мусор, образующийся при уборке общих помещений, также являются твердыми коммунальными отходами.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов истцом не оказывались ввиду отсутствия контейнерной площадки, также подлежат отклонению, поскольку оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 1156, региональный оператор осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов. Под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. Контейнерной площадкой, в свою очередь, является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Положения статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, предусматривают, что к вопросам местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

При этом региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие в месте деятельности ответчика контейнерных площадок (мест накопления твердых коммунальных отходов), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Кроме того, пунктом 16 типового договора, установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в указанном порядке, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет по договору ТКО2022-0003001 произведен истцом с учетом ранее предъявляемых требований, рассмотренных в делах № А71-9642/2022 и № А71-13256/2023. В обоих делах был рассмотрен только договор ТКО2022-0003001. Как указывает сам ответчик, спорные суммы с него были взысканы в рамках ранее рассмотренных дел и к новому периоду не относятся, в подтверждение чего истец ссылается на составленный им акт сверки, принятый судом в качестве информационного расчета.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 115 792 руб. 76 коп. долга является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года по делу № А71-5290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова