Решение по делу № А40-172291/2023 от 15.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-172291/23-10-976

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СИ-ЭЙМ" (109029, <...>, ЭТАЖ 4 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)

к ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" (236010, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ДУБОВАЯ АЛЛЕЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №СИ-190521-1 от 19.05.2021 в размере 92 037,83 дол. США, убытков в размере 7 781 189 руб.

по встречному иску ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" о взыскании с ООО "СИ-ЭЙМ" неустойки в размере 36 300 дол. США, суммы переплаты в размере 2 887,24 дол. США

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ-ЭЙМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" (далее – ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании договорной (штрафной) неустойки в размере 92 037,83 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда) за период с 12.01.2022г. по 31.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.03.2023г.; убытков в размере 7 781 189 руб., встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СИ-ЭЙМ" в пользу ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" убытков в размере 1 910 955,38 руб., неустойки в размере 36 300 дол. США, излишне уплаченного платежа в размере 2 887,24 дол. США для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024г. судом исковые требования удовлетворены частично, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-172291/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-172291/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела №А40-172291/23-10-976 стороны уточнили правовые позиции и исковые требования с учетом выводов суда кассационной инстанции, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом в следующим виде:

- по основному иску ООО "СИ-ЭЙМ" просит взыскать с ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" договорную (штрафную) неустойку за просрочку оплаты товара за период с 12.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.03.2023г. в размере 92 037,83 дол. США, а также денежные средства, квалифицируемые как убыток, либо задолженность в размере 7 781 189 руб.,

- по встречному иску ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" просит взыскать с ООО "СИ-ЭЙМ" неустойку за просрочку поставки товара за период с 30.10.2021 г. по 02.12.2021 г в размере 36 300 дол. США, а также переплату в размере 2 887,24 дол. США (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021г. между ООО "СИ-ЭЙМ" (поставщик) и ООО «МЕДИСАНАВЕСТ» (покупатель) был заключен договор поставки № СИ-190521-1 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Цена договора 1 100 000 долларов США. Оплата должна была быть произведена в рублях по курсу ЦБ на дату проведения платежа + 1,5 % в следующем порядке: 20 % от цены договора в течение 3 дней, с даты выставления счета; 80 % от цены договора в течение 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Поставка оборудования производится в течение 180 календарных дней с момента поступления на расчетный счет авансового платежа от покупателя.

28.05.2021г. покупатель произвел оплату аванса в рублях в сумме эквивалентной 220 000 долларов по курсу ЦБ + 1,5 %.

02.12.2021г. поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (УПД) № 67 от 02.12.2021г..

В соответствии с договором покупатель обязан был не позднее 11 января 2022 года (включительно) произвести оплату за товар в размере 80 % от цены договора, но свою обязанность в срок не исполнил.

Поставщик неоднократно устно обращался к покупателю с требованием оплатить поставленный товар, так же в электронной переписке 21.03.2022г. поставщик сообщил покупателю, что он готов зафиксировать стоимость в рублях и просит в срок до 04 апреля 2022 года произвести платеж, так же, покупателю было направлено дополнительное соглашение, которые бы позволило предотвратить убытки поставщика. Данное соглашение не было подписано Покупателем.

В итоге, 04.04.2022г. покупатель года произвел частичную оплату в рублях, в сумме эквивалентной 35 400 долларам США по курсу ЦБ +1,5 %.

Далее, платежи совершались покупателем в следующем порядке:

- 35 400,00 долларов США 04.04.2022;

- 37 300,00 долларов США 12.04.2022;

- 37 300,00 долларов США 12.04.2022;

- 11 422,74 долларов США 26.04.2022;

- 10 420,41 долларов США 26.04.202;

- 227 100,00 долларов США 26.04.2022;

- 43 859,94 долларов США 11.05.2022;

- 43 859,94 долларов США 11.05.2022;

- 42 933,10 долларов США 12.05.2022;

- 3 397,89 долларов США 13.05.2022;

- 48 080,47 долларов США 02.06.2022;

- 48 080,47 долларов США 02.06.2022;

- 30 893,85 долларов США 02.06.2022;

- 69,39 долларов США 02.06.2022;

- 48 242,84 долларов США 11.07.2022;

- 12 609,50 долларов США 13.07.2022;

- 48 208,41 долларов США 01.08.2022;

- 49 067,23 долларов США 02.09.2022;

- 51 343,58 долларов США 04.10.2022;

- 47 963,78 долларов США 01.11.2022;

- 48 336,34 долларов США 02.12.2022;

- 31 897,16 долларов США 05.12.2022;

- 43 739,43 долларов США 16.01.2023.;

- 42 198,84 долларов США 03.02.2023;

- 36 274,69 долларов США 03.03.2023.

За просрочку оплаты поставленного по УПД № 67 от 02.12.2021г. товара истцом рассчитана неустойка, установленная п. 6.2 Договора, за период с 12.01.2022 по 03.03.2023, составившая сумму 92 037,83 долларов США (с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и частичного зачета на сумму переплаты в размере 2 887,24 дол. США по платежу от 03.03.2023 на сумму 36 274,69 дол. США).

По мнению истца, сторонами согласовано применение по Договору штрафной неустойки, позволяющей взыскивать с виновной стороны убытки в полной сумме сверх установленной Договором неустойки, в связи с чем Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, квалифицируемые как убыток, либо задолженность по Договору в размере 7 781 189 руб. исходя из следующих доводов.

Товар, поставляемый в рамках договора, является товаром иностранного происхождения, поставщик, производил его закупку напрямую у производителя, расплачиваясь в долларах США.

Нарушение сроков оплаты производителю повлекло бы для поставщика негативные последствия в виде приостановки работы с ним как с дистрибьютером, в связи с чем, поставщик был вынужден оплатить полную стоимость товара из оборотных средств компании, что значительно ухудшило ее финансовое положение и не позволило компании закупить товар для заключения ряда новых сделок, а также повлекло необходимость привлечения кредитных средств, между тем как ответчик, нарушивший обязательство, получил вследствие этого нарушения доход от реализации приобретенного товара в сумме 7 781 189,20 руб., поскольку спорный товар приобретался ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" в целях исполнения договора поставки с покупателем ООО СК «Развитие».

Истец считает, что покупателю был причинен ущерб в виде разницы между суммой в рублях, на которую покупатель рассчитывал при заключении договора и суммой полученной им в итоге.

Так, согласно условиям договора оплата товара должна была быть произведена поставщиком не позднее 11.01.2022 года, но в связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате в установленный срок и в дальнейшем выбирал для оплаты дни с наиболее низким курсом, итоговая сумма контракта в рублевом эквиваленте составила на 7 781 189 руб. меньше суммы, на которую рассчитывал поставщик.

Таким образом, по мнению истца, просрочка в оплате поставленного товара привела к значительному уменьшению цены товара, в связи с чем возникшая в связи с просроченной оплаты товара курсовая разница в сумме 7 781 189 руб. для поставщика составляет убытки, возмещения которых он вправе потребовать за счет покупателя.

Истец также указывает, что поскольку расчет платежей по договору произведен по курсу меньшему, чем на дату, когда товар должен был быть оплачен в соответствии с условиями договора, разница в суммах может быть квалифицирована как задолженность покупателя по Договору.

В любом случае, истец считает, что указанная сумма, обусловленная изменением курса валют, должна быть отнесена на сторону, допустившую просрочку, поскольку истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Возражая против начисления неустойки ответчик сослался на то обстоятельство, что невозможность оплатить поставленное истцом оборудование вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика: имеющейся у ответчика большой дебиторской задолженностью по контракту с ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны России, а также ограничениями, наложенными исполнением требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (возможность осуществления операций, при которых списание денежных средств с отдельных счетов производится на иные (не отдельные) банковские счета как иные расходы на сумму не более трех млн. руб. в месяц).

ООО «МЕДИСАНАВЕСТ», в соответствии с п. 4.1. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», входил в кооперацию головного исполнителя и принимал участие в поставке в ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны России томографа компьютерного Revolution Discovery СТ с принадлежностями, производства «ДжиИ Медикал Системз, ЛЛС, США» по государственному контракту от 21 августа 2020 года № 2022187376492554164000000.

30.04.2021г. года между ООО «МЕДИСАНАВЕСТ», как поставщиком, и ООО «СК Развитие», как заказчиком, в соответствии с ФЗ № 275, заключен контракт № 202218737649255416000000/В102к/0920-0912ПСТ/2 (шифр объекта 17/2) на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для объекта «Завершение строительства (реконструкции) многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны России (далее по тексту - контракт на поставку в медучреждение Минобороны России).

Покупка и поставка томографа для медучреждения Минобороны России, в соответствии с положениями п. 8 ст. 3 ФЗ № 275 являются сопровождаемыми сделками, расчеты по которым, в соответствии с п.п. 9, 10 ст. 3 ФЗ № 275 надлежит осуществлять посредством отдельных счетов в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями каждого контракта между исполнителями.

По мнению ответчика, обязанность поставщика по открытию отдельного счета в обязательном порядке вытекает из положений действующего законодательства, которые истец, ввиду особенностей правовой природы отношений между сторонами, должен соблюдать.

Ответчик считает, что соблюдение истцом обязанности открыть отдельный счет для проведения расчетов в рамках п.п. 9, 10 ст. 3, ст. 8.3 ФЗ № 275, исключило бы возникновение просрочки исполнения обязательств Ответчика по оплате за поставленное оборудование.

В связи с тем, что истец отказался открывать специальный банковский счет, ответчик не мог произвести оплату по договору в установленный договором срок, что свидетельствует о наличии со стороны истца просрочки кредитора, препятствовавшей своевременному исполнению обязательств ответчиком.

Согласно п. 1.1 ч.2. ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ), исполнитель обязан включать положения типовых условий контрактов, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №275-ФЗ, в контракты, заключаемые с другими исполнителями; однако договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит ни одного типового условия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 8 Закона №275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Уведомление о необходимости заключения договора о банковском сопровождении, как и информации о том, какой банк является уполномоченным, в адрес Истца не поступало.

Изначально ответчик 08.04.2021 года направил истцу только вопрос о возможности использования истцом спец. счета. При этом, специальными счетами так же именуются и счета, открываемые в рамках Казначейского сопровождения, которые имеют иной порядок обслуживания, нежели специальные счета в рамках ГОЗ. Никакой другой информации свидетельствующей о том, что поставка осуществляется именно в рамках ГОЗ от ответчика не поступало. Истец отказался от сделки на первоначально предложенных условиях, на что имел полное право в силу положений ст. 421 ГК РФ, более того, и ответчик отказался от сделки на ранее изложенных условиях о чем и уведомил истца 21.04.2021 года.

Ответчик вернулся к вопросу покупки товара уже в мае, с проектом договора из которого был исключен даже адрес поставки и конечный пользователь. Вопрос о спец. счете в мае уже не поднимался. При этом сторонами в договоре было согласовано условие о том, что заключенный договор заменяет все другие предварительные соглашения, договоренности и другие отношения, письменные и устные, между сторонами, имеющие отношения к предмету договора (п.10.7 договора). То есть фактически стороны согласились, что значение имеют только условия и данные, изложенные непосредственно в самом договоре.

Условиями договора установлен конкретный порядок расчётов, а именно путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанные в разделе 11 договора (п. 4.2 договора). Обязательств по открытию отдельного специального счета истец на себя не принимал.

Тот факт, что конечным пользователем оборудования являлся ФГБУ «ЗЦВКГ им.А.А. Вишневского» Министерства обороны России, не свидетельствует безусловно о том что поставка осуществляется в рамках ГОЗ, поскольку ФГБУ «ЗЦВКГ им.А.А. Вишневского» Министерства обороны России осуществляет закупку товаров также в общем порядке, предусмотренном 44-ФЗ, о чем свидетельствуют данные размещенные в открытом доступе в ЕИС.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 3 Закона №275-ФЗ государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу, в то время как ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» не относится ни к одной из указанных категорий.

О том, что заказчиком является кто-то из лиц, поименованных в ч. 2 ст. 3 Закона №275-ФЗ, ответчик не уведомлял истца.

Согласно п. 4 ч.2. ст. 8 Закона №275-ФЗ исполнитель обязан включать идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями.

В договор заключенный между истцом и ответчиком ИГК не был включен, предложение о его включении так же не направлялось, ИГК не предоставлялся ответчиком даже в информационном порядке.

Согласно п. 6 ч.2. ст. 8 Закона №275-ФЗ, исполнитель определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким 8 контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; в спорном договоре такое условие отсутствует.

Согласно п. 7 ч.2. ст. 8 Закона №275-ФЗ исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Как следует из платежного поручения № 197 от 28.05.2021 года на сумму 16 403 171,40 рублей и платежного поручения № 427 от 05.12.2022 года на сумму 2 000 000 рублей, ответчик осуществлял расчеты по договору с истцом с обычных расчетных счетов. Информация об истце не передавалась головному исполнителю, то есть во время исполнения контракта ответчик не считал истца участником кооперации.

Из п.1 ч. 2 ст. 8.3. Закона №275-ФЗ следует, что исполнитель имеет право за счет собственных средств произвести формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа. То есть, ответчик как исполнитель по ГОЗ имел возможность оплатить товар, закупаемый у истца из собственных средств с обычного расчетного счета на обычный расчетный счет истца и затем возместить свои расходы, предоставить Акт приема-передачи товара.

Таким образом, для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара полученного от истца, открытие специального счета не требовалось.

Обязанность по открытию специального счета могла бы возникнуть у истца только в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца о том, что сделка заключается ответчиком в рамках исполнения ГОЗ, обязанность по включению ИГК и требования об открытии специального счета в договор, заключаемый с истцом, но ответчик указанные обязанности не исполнил, в связи, с чем у истца не возникло обязанности по открытию специального счета в рамках договора заключенного с ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что заявленная в суде позиция ответчика не согласуется с его же собственным действиями в ходе исполнения договора. В частности, довод ответчика, что он мог платить только используя отдельный специальный счет по контракту и только в пределах 3 000 000 руб. в месяц опровергается тем, что:

- во-первых: при расчетах по договору ответчик использовал 9 (девять) различных расчетных счетов: № <***>, № 40706810506000057967, № 4070681020600041820, № 40706810106000029515, № 40706810606000035410, № 40706810606000030952, № 40706810006000042760, № 40706810606000042759, № 40702810332580000712, тогда как для каждого контракта открывается только один отдельный счет (п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).

- во-вторых: ответчик фактически производил платежи выше 3 млн. руб. в месяц: 16,4 млн. в мае 2021 г., 12,6 млн. в апреле 2022 г., 9,2 млн. в мае 2022 г., 7,9 млн. в июне 2022 г., 3,7 млн. в июле 2022 г., 5 млн. в декабре 2022 г., что указывает на наличие такой возможности ответчика.

Кроме того, в период с января по март 2022 гг. ответчик не произвел ни одного платежа по просроченному долгу, что также опровергает позицию ответчика об исправном исполнении им обязательств в пределах лимитов 3 млн. руб. в месяц.

С учетом изложенного, доводы ответчика, что он не мог исполнять взятые на себя обязательства в пользу истца, т.к. тот не открыл специальный счет и у ответчика не имелось возможности оплачивать задолженность на сумму больше чем 3 000 000 руб. в месяц, судом не принимаются, в связи с чем, учитывая наличие просрочки в оплате поставленного истцом товара, суд признает требование о взыскании с ответчика установленной п. 6.2 Договора неустойки за период просрочки оплаты с 12.01.2022 по 03.03.2023, подлежащим удовлетворению.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Суд, рассмотрев доводы ходатайства применительно к заявленным исковым требованиям, размеру взыскиваемых санкций и последствиям нарушенного обязательства, учитывая установленный в договоре процент неустойки, превышающий учетную ставку ЦБ РФ, а также учитывая произведенный истцом зачет неустойки на сумму переплаты в размере 2 887,24 долларов США по платежу, осуществленному ответчиком 03.03.2023 на сумму 36 274,69 дол. США, соглашается с возражениями ответчика относительно несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 2 раза до суммы 46 018,9 долларов США.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 781 189 руб., квалифицируемых как убыток, либо задолженность, судом установлено следующее.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14- 735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Сторонами согласовано, что оплата товара производится в рублях из расчета курса ЦБ РФ + 1,5% на дату оплаты (п. 4.2 Договора).

Ответчик оплатил авансовый платеж в размере 220 000 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5% в установленные сроки и порядке, что подтверждается ПП №197 от 28.05.2021 г. на сумму 16 403 171,40 руб.

Срок по оплате оставшихся 880 000 долларов США наступил 11.01.2022 г., что по курсу ЦБ РФ + 1,5% по состоянию на 11.01.2022 г. составляет: 67 107 455,80 руб. (880 000 * 75,1315 + 1,5%).

Таким образом, по мнению истца, общий размер денежных средств, который ответчик обязан был оплатить по договору составляет: 83 510 651,40 руб. (16 403 171,40 + 67 107 455,80).

Согласно пояснениям истца, в нарушение условий договора покупатель оплачивал товар неравными траншами в течение более 1 года со дня наступления срока платежа, первый платеж произвел только через 3 месяца после наступления срока (ПП №80 от 04.04.2022 г.), в результате нарушения обязательств по оплате товара, а также изменения курса валют в период просрочки, покупатель произвел оплату оставшейся задолженности из расчета 880 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в период просрочки + 1,5 % в размере 59 326 290,80 руб. вместо 67 107 455,80 руб., которые ответчик должен был заплатить при надлежащем исполнении обязательств к согласованному сроку – 11.01.2022 г., невыплаченная разница в указанных суммах, по мнению истца, является убытками поставщика, вызванными просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют.

Возможность взыскания таких убытков, по мнению истца, обусловлена штрафным характером неустойки, установленной Договором.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")..

Судом установлено, что как следует из прямого толкования пункта 6.2 Договора, сторонами согласована именно штрафная неустойка, позволяющая взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, тем более, что возможность взыскания убытков с виновной стороны иными условиями Договора не предусмотрена, при этом суд учитывает, что ответчик при первоначальном рассмотрении данного спора также исходил из штрафного характера неустойки, заявив встречное требование о взыскании с истца убытков, связанных с просрочкой поставки товара (при новом рассмотрении дела от данного требования отказался).

В отношении требований истца, вытекающих из изменения курса валют, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что Цена Договора определенна в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и эквивалентна 1 100 000 долларов США и остается неизменной в течение всего срока действия Договора.

Оплата за поставляемое оборудование согласно п. 4.1 Договора производится в рублях по курсу ЦБ РФ+1,5% на день оплаты путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, указанные в п. 11 Договора, на основании счета Поставщика в следующем порядке: 20 % от цены договора в течение 3 дней, с даты выставления счета; 80 % от цены договора в течение 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной (п.4.2 Договора).

Таким образом, судом установлено, что сторонами Договора согласована Цена Договора в долларах США с оплатой в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, при этом дата оплаты определяется в процессе исполнения Договора, без привязки к конкретному курсу валюты, в Спецификации к Договору и выставленном Поставщиком счете на оплату №12 от 25.05.2021 также указана сумма в валюте, без привязки к конкретному курсу, в связи с чем, учитывая, что ответчиком произведена оплата по Договору в сумме, эквивалентной Цене Договора, довод истца о наличии задолженности судом отклоняется как необоснованный, при этом ссылка истца на рублевую стоимость товара, указанную в УПД № 67 от 02.12.2021г, не имеет значения в целях исполнения установленного Договором порядка оплаты.

Довод о возникновении у истца убытков вследствие изменения курса валют судом также отклоняется, поскольку изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, данный риск учтен сторонами при согласовании порядка оплаты по Договору в виде доплаты +1,5% к курсу ЦБ РФ, при этом суд учитывает, что на момент заключения и исполнения Договора ни поставщик, ни покупатель не могли заранее спрогнозировать возможное отклонение курса валют, в связи с чем довод истца о наличии упущенной выгоды и виновности ответчика в ее неполучении, судом признается необоснованным.

Довод истца о том, что поставщик был вынужден оплатить товар производителю из оборотных средств, что значительно ухудшило финансовое положение компании, не позволило закупить товар для заключения ряда новых сделок, ответчик опровергает информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СИ-ЭЙМ» за 2021-2022 годы, довод о наличии у истца кредитных обязательств не подтвержден наличием взаимосвязи с действиями ответчика в рамках рассматриваемых обязательств.

Получение ответчиком, нарушившим обязательство, дохода от реализации приобретенного у истца товара является неподтвержденным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-53454/2024 по иску ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" к ООО СК «Развитие» о взыскании задолженности, установлено, что окончательный расчет за поставленное оборудование по Контракту № 2022187376492554164000000/В102к/0920- 0912ПСТ/2 (шифр объекта 17/2) от 30.04.2021 года не произведен и задолженность ООО СК «Развитие» составляет 9 860 000,00 рублей, отсутствие дохода по указанному контракту также подтверждается налоговой отчетностью ответчика.

Таким образом, доводы истца о возникновении у ООО "СИ-ЭЙМ" убытков, связанных с просрочкой оплаты ответчиком поставленного по Договору товара, судом признаются неподтвержденными, задолженность по оплате поставленного товара также отсутствует, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 781 189 руб. удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что поставщик поставил оборудование покупателю 02.12.2021 года, что подтверждается УПД №67 от 02.12.2021, при том, что пунктом 2.1 Договора определен срок отгрузки оборудования с завода-производителя до 30.10.2021г., в связи с чем, по мнению ответчика, просрочка поставки составила 33 календарных дня (с 30.10.2021 г. по 02.12.2021 г.).

03.07.2023 года истец за исх. 030723/3 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой признал наличие просрочки исполнения обязательств по договору на 33 календарных дня, и исходя из расчета, выполненного на основании п. 6.2. договора, сумма неустойки за просрочку поставки составляет 36 300,00 долларов США (1 100 000 x 33 x 0.1%).

Как следует из п.2.1 договора, отгрузка оборудования с завода-производителя осуществляется в срок до 30.10.2021г.; завод-производитель находится в США, что подтверждается регистрационным удостоверением на изделие от 15.08.2016г. №ФСЗ 2012/13514 и декларацией соответствия на поставляемое медицинское изделие. Очевидно, что товар, выпущенный с завода 30.10.2021г. не мог бы в тот же день оказаться на территории РФ.

Кроме этого, согласно документам, представленным заводом-производителем, отгрузка товара произошла не 30.10.2021г., а 04.11.2021г.

После отгрузки оборудования с завода-производителя товар был доставлен на склад производителя во Францию, откуда поставщик принял оборудование к перевозке.

О порядке доставки оборудования заказчик был заранее уведомлен, что также указано в переписке сторон (приложение №4 в отзыве ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" к основному иску).

Согласно информации, предоставленной двумя независимыми транспортными компаниями, средние сроки доставки подобного оборудования из США составляют от 40 до 60 дней и могут быть увеличены в зависимости от различных обстоятельств.

Имеются общедоступные сведения о том, что в этот период наблюдалось нарушение транспортнологистических связей, ввиду ограничений, вызванных эпидемией COVID-19.

В первичной редакции договора, направленного ООО «СИ-ЭЙМ» в адрес ООО «МЕДИСАНАВЕСТ» п. 2.1 не содержал ссылок на отгрузку завода изготовителя, а содержал условие о поставке товара к определенному сроку с момента поступления авансового платежа (т. 1 л.д. 99).

Из сопроводительного письма следует, что срок поставки должен был определяться сторонами после получения договора от General Electric (т. 1 л.д. 98).

В процессе согласования сроков ООО «СИ-ЭЙМ» указывало, что отгрузка товара из Франции возможна лишь с 8 по 12 ноября (т. 2 л.д. 78).

В ответ на данное письмо ООО «МЕДИСАНАВЕСТ» ответило просьбой согласовать в договоре срок готовности оборудования к поставке – 30.10.2021 г. мотивируя свое требование тем, что дата, указанная в договоре с ООО «СИ-ЭЙМ» должна максимально соответствовать дате в договоре с заказчиком ООО «МЕДИСАНАВЕСТ» (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, ссылка в договоре на завод-изготовитель была добавлена именно по инициативе ООО «МЕДИСАНАВЕСТ», т.к. именно истец по встречному иску просил ООО «СИ-ЭЙМ» согласовать в договоре дату готовности товара к поставке, а не срок самой поставки.

Таким образом, следует признать, что фактически отгрузка товара произведена на 5 дней позже планируемой.

Учитывая, что срок поставки не был согласован в договоре (согласован лишь срок изготовления товара и его готовности к поставке с завода), суд приходит к выводу о необходимости применения п. 1 ст. 457 ГК РФ, согласно которому если договор купли-продажи не позволяет определить срок передачи товара, срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «СИ-ЭЙМ» представлены доказательства, что средний срок перевозки товара от завода General Electric до места отгрузки в г.о. Красногорск составляет 40-75 дней согласно ответу ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТРАНС», 40-60 дней согласно ответу ООО «ТРАСКО» (т. 2 л.д. 18-19). Доказательств, подтверждающих, что исходя из существа обязательства, поставка товара от завода General Electric до места отгрузки (РФ, Московская область, г.о. Красногорск) составляет меньший срок ООО «МЕДИСАНАВЕСТ» не представил, а доводы ООО «СИ-ЭЙМ» в этой части не оспаривал, в связи с чем они считаются признанными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «МЕДИСАНАВЕСТ» не направляло требование в порядке ст. 314 ГК РФ, а ООО «СИ-ЭЙМ» после отгрузки товара с завода поставило товар в сроки, соответствующие существу обязательства, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки сверх 5 500 долларов США.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию по встречному иску составляет 5 500 долларов США.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность неустойки в связи с нарушением обязательства. Учитывая, что судом установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ установленной п. 6.2 Договора неустойки по исковым требованиям ООО «СИ-ЭЙМ», суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с истца неустойку за просрочку поставки товара в 2 раза до суммы 2 750 долларов США.

Требования ООО «МЕДИСАНАВЕСТ» о взыскании с ООО «СИ-ЭЙМ» переплаты в размере 2 887,24 долларов США судом отклоняется, поскольку данная сумма была зачтена поставщиком в счет уплаты встречных обязательств по неустойке согласно претензии №030723/3 от 03.07.2023 г., где воля ООО «СИ-ЭЙМ» на прекращение обязательств была явно выражена, что свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Зачет был произведен до предъявления встречного иска, в связи с чем у ООО «МЕДИСАНАВЕСТ» отсутствуют требования по прекратившемуся обязательству.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, судом установлено, что сумма 2 887,24 долларов США по платежу ответчика от 03.03.2023 на сумму 36 274,69 дол. США, была зачтена истцом в счет оплаты начисленной покупателю неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору товара и не может рассматриваться как переплата по договору поставки, в связи с чем в данной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь. ст. 4, 65, 68, 71, 82, 84, 86, 102, 110, 123, 156, 159, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по исковым требованиям и встречному иску.

Взыскать с ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СИ-ЭЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 46 018,9 долларов США, в рублях РФ на момент исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 75 401 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску: взыскать с ООО "СИ-ЭЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 750 долларов США в рублях РФ на момент исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 7 174 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет по основному и встречному искам в части неустойки и государственной пошлины, в результате чего: взыскать с ООО "МЕДИСАНАВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СИ-ЭЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 43 268,9 долларов США, в рублях РФ на момент исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 68 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов