АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4264/2023

Дата принятия решения – 29 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промо Фьюжн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айронбулл Фитнес", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 806 руб. 44 коп. долга, 26 603 руб. 22 коп. неустойки с последующим начислением,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Медиа Групп», общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айронбулл Фитнес", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Медиа Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора по привлечению целевого трафика на сайт №АВ-129 от 20.10.2022 как сделку, не соответствующую требованиям закона и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы в размере 30 000 руб., оплаченной по счету №224 от 20.10.2022,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2023г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.03.2023г.;

от ООО «Онлайн Медиа Групп» – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Авангард Групп») - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айронбулл Фитнес", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 35806,44 руб. долга, 26603,22 руб. неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 17.02.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Медиа Групп».

Третье лицо ООО «Онлайн Медиа Групп» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 20.10.2022 между ответчиком на стороне заказчика и ООО «Онлайн Медиа Групп» на стороне исполнителя заключен договор о привлечении целевого трафика на сайт №АВ-129. В период с 20.10.2022 по 25.12.2022 исполнитель осуществлял согласованный сторонами в договоре комплекс работ по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а именно был проведен первый, второй и часть третьего этапа подготовительных работ. Заказчик уклонился от оплаты выполненных работ, вследствие чего образовалась задолженность по договору в общем размере 35 806,44 руб. Договор о привлечении целевого трафика на сайт №АВ-129 расторгнут с 26.12.2022г. По договору уступки права требования №ЕА-010 от 09.02.2023, заключенного между третьим лицом и ООО «Авангард Групп», право требования долга по договору №АВ-129 перешло к ООО «Авангард Групп». В вязи с чем полагает требования истца обоснованными.

Определением суда от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2023 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца по делу, путем замены общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн», в связи с заключением между ними договора уступки права требования №ПР-101 от 26.06.2023г. Этим же определением общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» привлечено третьим лицом.

Определением суда от 23.08.2023 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в одно производство объединены дела А65-4264/2023 и А65-14906/2023г., с присвоением делу номер А65-4264/2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные организации.

Определением суда от 18.10.2023 рассмотрение дело было отложено для предоставления возможности ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы в размере 300 000 руб.

В судебное заседание 20.11.2023 представитель ответчика представил платежное поручение №432 от 17.11.2023 о внесении на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Для внесения оставшихся денежных средств на депозитный счет суда ответчиком в судебном заедании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.11.2023 до 12 час. 30 мин. и до 28.11.2023 до 12 час. 00 мин., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены протокольные определения с размещением сведений о них на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва представитель ответчика пояснил, что заявленные ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз не поддерживает, в связи с отсутствием возможности внесения оставшихся денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях; встречные требования ответчика не признал; дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, по мотивам, указанным в отзыве, встречные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 между ООО «Айронбулл Фитнес» (заказчик, ответчик) и ООО «Онлайн Медиа Групп» (исполнитель, третье лицо) заключен договор о привлечении целевого трафика на сайт №АВ-129, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора. Адрес сайта заказчика: www.ironbull.club (дата регистрации: 13 ноября 2018г., владелец домена: Tucows Domains Inc.»).

Согласно п.2.3. договора, под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика.

Приложением №1 к договору стороны определили ключевые запросы, приложением №2 стороны согласовали Техническое задание на написание контента.

Согласно п.3.1. договора, началом работ по настоящему договору является дата подписания договора – 20.10.2022.

В соответствии с п.3.2. договора, периодом работ по настоящему договору считается один месяц. Датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по настоящему договору.

Согласно п.3.6. договора, приемка - передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде формата (pdf, jpeg), по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII настоящего договора, имеющими юридическую силу оригиналов актов, до обмена подлинными экземплярами.

Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п.3.7 договора).

Согласно п.3.8. договора, при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п. 3.7. настоящего договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Как указывает истец, исполнитель приступил к выполнению работ с 20 октября 2022 года. Заказчику был выставлен счет на оплату №224 от 20.10.2022 на сумму 30 000 рублей, который был оплачен заказчиком 25.10.2022.

Согласно п.3.3. договора, сроки проведения подготовительных работ: три первых периода.

В период с 20.10.2022 по 19.11.2022 исполнитель осуществлял согласованный сторонами в договоре комплекс работ по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а именно был проведен первый этап подготовительных работ, в рамках которого были выполнены следующие работы: анализ основных показателей сайта до начала работ (определение сайтоваффилиатов, определение скорости загрузки страниц сайта и т.д.); обнаружение ошибок на сайте (обнаружено 8 ошибок); поиск рекламных площадок для размещения ссылок; проверка параметров рекламных площадок на соответствие информации, предоставленной рекламодателем; установление договорных отношений на размещение ссылок с владельцами рекламных площадок; согласование текстов ссылок с владельцами площадок, при возникновении необходимости; проверка корректности размещения ссылок на рекламных площадках; слежение за индексацией размещённых ссылок; снятие с рекламных площадок ссылок, не попавших в индекс поисковых систем; установка сервиса обратного звонка; полная кластеризация запросов; подготовка рекомендаций по улучшению сайта (15 рекомендаций); подготовка дополнительных рекомендаций по улучшению сайта (1 рекомендация).

В подтверждение выполненных работ в адрес заказчика направлен Акт №257 от 21.11.2022 и Отчет по первому этапу подготовительных работ.

Указанные документы направлены способом, согласованном сторонами в договоре, а именно 21.11.2022 на электронный адрес заказчика, указанный в разделе VIII настоящего Договора (lada-yarullina@mail.ru).

В период с 20.11.2022 по 19.12.2022 исполнителем осуществлен второй этап подготовительных работ, в рамках которого были выполнены следующие работы: проверка страниц на уникальность контента; написание контента; работы по увеличению трастовости сайта.

В подтверждение выполненных работ в адрес заказчика направлен Акт №301 от 19.12.2022 и Отчет по второму этапу подготовительных работ. Указанные документы 21.12.2022 направлены по электронному адресу Заказчика lada-yarullina@mail.ru.

В период с 20.12.2022 по 25.12.2022 исполнитель приступил к осуществлению третьего этапа подготовительных работ, в рамках которого были выполнены следующие работы: аналитика стратегии продвижения; написание адреса и телефона в сниппете на продвигаемых страницах для увеличения привлекательности сайта в результатах поиска; пакетная проверка контента сайта на уникальность; подготовка рекомендаций по улучшению сайта. Данный этап был выполнен исполнителем частично, в связи с расторжением договора заказчиком.

В подтверждение выполненных работ в адрес заказчика направлен Акт №332 от 26.12.2022 и Отчет по третьему этапу подготовительных работ. Указанные документы 27.12.2022 направлены по электронному адресу заказчика lada-yarullina@mail.ru (Приложение 6).

Таким образом, как указывает истец, в период действия договора исполнителем были проведены два этапа подготовительных работ (1-й этап – с 20.10.2022 г. по 19.11.2022 г., 2-й этап – с 20.11.2022 г. по 19.12.2022 г.) и начат третий этап подготовительных работ (с 20.12.2022 г. по 25.12.2022 г.).

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 30 000 рублей, НДС не облагается. Не позднее трех банковских дней с момента начала каждого периода подготовительных работ, начиная с первого, заказчиком производится оплата работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы.

Заказчик свои обязательства по оплате, предусмотренные п.4.1 договора, исполнил частично, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных исполнителем работ по договору в общем размере 35 806 руб. 44 коп., из которых: 30 000 руб. стоимость второго периода подготовительных работ с 20.11.2022 по 19.12.2022; 5 806 руб. 44 коп. стоимость третьего периода подготовительных работ с 20.12.2022 по 25.12.2022.

В силу п. 7.11. договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую Сторону. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней, с момента получения оригинала уведомления о его расторжении на бумажном носителе.

09.12.2022 исполнителем получена претензия заказчика, содержащая отказ от исполнения договора.

Между тем, как указывает истец, 23.11.2022 письмом исх.№97 от 21.11.2022 в адрес заказчика было направлено уведомление ООО «Онлайн Медиа Групп» о расторжении договора, от получения которого заказчик уклонился.

Поскольку 30-дневный срок уведомления о расторжении договора, направленного исполнителем наступил ранее, чем получено уведомление о расторжении от заказчика, договор о привлечении целевого трафика на сайт №АВ-129 от 20.10.2022 расторгнут с 26.12.2022.

09 февраля 2023 года между ООО «Авангард Групп» (цессионарий) и ООО «Онлайн Медиа Групп» (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право взыскания долга по договору о привлечении целевого трафика на сайт №АВ-129 от 21.10.2022 с должника (ответчика) перешло к цессионарию.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№162 от 27.12.2022 с требованием об оплате долга, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, право требования долга по договору о привлечении целевого трафика на сайт №АВ-129 от 21.10.2022 перешло к ООО «Промо Фьюжн», в связи с заключением между ними и ООО «Авангард Групп» договора уступки права требования №ПР-101 от 26.06.2023г.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Договор уступки не оспорен, доказательств его недействительности не представлено.

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчиком представлены возражения на акты выполненных работ по спорному договору, со ссылкой на то, что договор не был подписан уполномоченным лицом.

Между тем, мотивы отказа от подписания выполненных работ признаются судом не обоснованными, следовательно работы, выполненные согласно односторонним актам, являются принятыми.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял исполнителю требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных исполнителем работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчик не поддержал.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в спорном договоре по привлечению целевого трафика на сайт №АВ-129 от 20.10.2022г. от лица заказчика стоят подписи не генерального директора ФИО3, поручение на подписание данного договора также никому не давалось. Однако, как указал ответчик, для ускорения запуска рекламной компании и фиксации стоимости услуг по настоянию третьего лица для составления им плана действий, продолжая переговоры по согласования всех условий вышеуказанных проектов договоров, ответчик в качестве авансового платежа оплатил счет № 224 от 20.10.2022г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. по проекту договора по привлечению целевого трафика на сайт №АВ-129 от 20.10.2022г. на подготовительные работы сайт www.ironbull.club. При этом, к моменту выставления счетов истцом и их оплаты ответчиком, между сторонами не были согласованы все обсуждаемые существенные условия вышеуказанного проекта договора, как того требует ст. 432 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления ответчиком самостоятельного (встречного) иска к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Медиа Групп" о признании недействительным договора привлечении целевого трафика на сайт №АВ-129 от 20.10.2022 как сделку, не соответствующую требованиям закона и применении последствий недействительности в виде возврата суммы в размере 30 000 руб., оплаченной по счету №224 от 20.10.2022г.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В рассматриваемом споре ответчик в нарушение требований ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на договоре печати "Айронбулл Фитнес" не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик не обращался.

При таких условиях, учитывая наличие заверения печатью организации ответчика представленных документов, суд пришел к выводу о полномочности подписания их от имени ответчика.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием существенных условий также не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия спорного договора, полагает, что все существенные условия необходимые для договора данного вида, сторонами согласованы.

Согласно положениям действующего законодательства, существенным для договоров возмездного оказания услуг является только условие о предмете обязательства.

Согласно п.2.1 договора, исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора.

В п.2.2. договора обозначен адрес сайта заказчика.

Согласно п.2.3 договора, под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт Заказчика.

Закон и не содержит требования о согласовании условий о сроке и о цене оказываемых услуг в качестве существенных, ни одной из сторон не было заявлено о необходимости согласовании указанных условий в качестве существенных.

Оплата выставленного исполнителем счета на оплату №224 от 20.10.2022 также подтверждает, что оплата производилась в рамках уже заключенного договора.

В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания спорного договора недействительной сделкой, по мотивам указанным ответичком, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд полагает требование истца о взыскании 35 806 руб. 44 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлевторению, а встречные требования ответичка о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не обоснованными и подлежащими отклонению.

Представленное ответчиком платежное поручение №108 от 25.10.2022г. на сумму 100 000 руб. не принимается судом в качестве доказательства оплаты по спорному договору, поскольку в назначении платежа кроме рассматриваемого договору, указан иной договор, не являющийся предметом настоящего спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 26 603 руб. 22 коп. за период с 24.11.2022 по 10.02.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п.6.2.1. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Айронбулл Фитнес", г. Казань за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб., суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан №432 от 17.11.2023г. по представленным реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Первоначальные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айронбулл Фитнес", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промо Фьюжн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 806 руб. 44 коп. долга, 26 603 руб. 22 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 10.02.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 11.02.2023, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айронбулл Фитнес", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 4 496 руб. госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айронбулл Фитнес", г. Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечисленные по платежному поручению №432 от 17.11.2023 денежные средства в сумме 150 000 руб. по представленным реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко