Решение по делу № 2-3136/2022 от 23.09.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3136/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004242-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек в качестве суммы за пользование займом, а также 20 000 рублей 00 копеек в качестве штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, а также 987 000 рублей в качестве суммы неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производить взыскание с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от невыплаченной суммы, размер которой составляет 2 100 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также 23 735 рублей в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указывает, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа по которому истец передала в займа ФИО2 2 000 000 рублей, а последний обязался возвратить их займодавцу в срок предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства по договору, что удостоверено распиской. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 100 000 рублей. В установленный договором срок займ и плата за займ не возвращены истцу. По договору займа поручителем является ответчик ФИО3, которая по договору отвечает за исполнение заемщиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору займа. Договором займа установлено, что в случае невозврата суммы займа или части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа, а также неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма требований истца составляет 3 107 000 рублей. Также истец просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства. В обосновании требований истец ссылается на положения заключенных договоров, ст.809,810,807,361,363 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, который в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.41) в котором просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ее представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчики надлежаще извещались судом о времени и месте судебного заседания ( л.д.32,33,38-40). Ответчик ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания ( л.д.40). ФИО3 не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ее неявка произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Относительно ответчика ФИО2 судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ( л.д.32,38) однако ответчик ФИО2 от получения доставленной ему почтовой корреспонденции уклонился. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № (далее по тексту - Договор займа №), который подписан заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 личными подписями.( л.д.9-10)

Согласно п. 1.1. Договора займа № Заимодавец (ФИО1) обязуется передать в собственность Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (далее по тексту - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же Сумму займа в определенный настоящим Договором срок.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ копия которой представлена в дело ( л.д.15)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 1.4. Договора займа № за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (Сумма за пользование займом).

В соответствии с п. 2.1. Договора займа № сумма займа, предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суду не представлено доказательств того, что указанный договор признан недействительным либо что он расторгнут.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений истца суд установил, что денежные обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование заемными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, ответчик не выполнил до настоящего времени, соответственно суд установил, что ФИО2 не исполнил своих обязательств по договору, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3.1 Договора займа № обеспечением исполнения обязательств Заемщика явилось поручительство ФИО3.

В п. 3.2 Договора займа № указано, что поручитель принимает на себя обязательства перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п. 2.1 настоящего договора).

Пунктом 3.3. Договора займа № определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Займодавцем солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18,19)

Согласно п. 1.1. Договора поручительства № по данному Договору Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, указанной в Договоре займа № от «17» декабря 2020 г., заключенном между Заимодавцем и Заемщиком.

По смыслу положений п. 2.1 Договора поручительства № Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

Основанием ответственности Поручителя, в частности, является невыплата Заемщиком в установленный Договором займа срок денежных средств, либо части денежных средств в соответствии с Договором займа (п. 2.2 Договора поручительства №).

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, следует что, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец ФИО1 направила в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 претензию с требованием об уплате задолженности по договору займа.( л.д.11-14)

Из объяснений истца суд установил, что до настоящего времени ответа на претензию, либо исполнения требований, изложенных в претензии, не последовало, а доказательств иного суду не представлено.

Из объяснений истца суд установил, что ответчики не удовлетворили законных требований истца в досудебном порядке, соответственно в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиками, поскольку ответчики не исполнили должного, то есть не возвратили в срок установленный договором, заемных денежных средств, а также платы за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В п. 4.1. Договора займа № указано, что в случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.2 данного Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 1 (одного) % от невозвращенной Суммы займа.

Согласно п. 4.2. Договора займа № в случае нарушения сроков возврата Суммы займа, а также Суммы за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно сумма штрафа, подлежащая уплате в пользу ФИО1 в соответствии с п. 4.1 Договора займа № составляет 2 000 000 рублей * 1% = 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Расчет неустойки в соответствии с п. 4.2. Договора займа № Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки

Задолженность с

по дней

Формула Неустойка

2 100 000ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 470

2 100 000,00 х 470 х 0.1% 987 000,00 р.

Итого: 987 000,00 руб.

Сумма неустойки: 987 000,00 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 987 000 рублей.

Расчет истца стороной ответчика не опровергнут. Судом расчеты истца принимаются в качестве верных.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков, как солидарный должников, в пользу ФИО1, составляет 2 000 000 рублей (Сумма займа) + 100 000 (Сумма за пользование займом) + 20 000 рублей (сумма штрафа в соответствии с п. 4.1 Договора займа №) + 987 000 рублей (неустойка в соответствии с п. 4.2. Договора займа №) = 3 107 000 (три миллиона сто семь тысяч) рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 23 735 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 3).

Судом удовлетворен иск в полном объеме требований, соответственно денежные средства в размере 23 735 рублей уплаченных в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве суммы за пользование займом, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, а также 987 000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей в качестве суммы неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 3 107 000 рублей (три миллиона сто семь тысяч рублей).

Производить взыскание с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы, размер которой составляет 2 100 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 23 735 рублей в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.10.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу