КОПИЯ
Дело № 2-538/2022
24RS0056-01-2021-003216-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Теленченко А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 20.03.2021 сроком по 31.12.2022,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании решения №10 от 01.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сан-Маркет» обратилось в суд с иском (с учетом дополнений от 10.06.2022) к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №25 от 08.10.2020. Мотивирует требования тем, что истец является собственником нежилых помещений <адрес> 08.10.2020 по инициативе ответчика - председателем совета МКД, было проведено общее собрание собственников помещений, которым принято решение о демонтаже кондиционеров истца с фасада здания. 02.12.2020 истцом было получено уведомление от управляющей компании ООО «ЖКК» о демонтаже кондиционеров самостоятельно. По мнению истца, принятые решения являются незаконными и подлежат отмене поскольку истец оказывает медицинские услуги, СанПиН 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010 регламентируют параметры микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность, в том числе система кондиционирования. Исходя из положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ, установка блока кондиционера не является реконструкцией несущей стены многоквартирного дома, и соответственно отсутствует обязанность согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений. Бесспорных доказательств нарушения истцом права собственности или законного владения собственностью не имеется. На основании изложенного истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом №25 от 08.10.2020, принятые по вопросам №№19-23, 29, 32, 33.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что решения по спорным вопросам сформулированы некорректно и нарушают права как собственника нежилых помещений. Относительно вопроса №29, полагала, что общее собрание не было правомочно принимать такое решение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление ООО «СаМаркент» поскольку согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствия для этого лица. Количество собственников, проголосовавших «за» по вопросам №№19, 21, 32, 33 не составляет 2/3 голосов от общего числа собственников, необходимых для принятия решения согласно ЖК РФ и приняты не были. По вопросу №20, поясняет, что помещение № 87 приобретено ООО «Сан-Маркет» с кондиционером, который предыдущий собственник обязан был снести и восстановить общее имущество дома после демонтажа. ООО «Сан-Маркет» выполнил данное решение, однако произвел установку новых кондиционеров в количестве 2 штук, что подтверждается актом осмотра общего имущества дома. Решение по вопросу №22 не принято, т.к. нет необходимого количества голосов в соответствии с ЖК РФ, при этом ООО «Сан-Маркет», самовольно установившее постройку в подвальном помещении, в листе голосования согласен с данным требованием. Решение по вопросу №23 принято большинством голосов. Голосование по вопросу №29 направлено на выяснение отношения собственников к Информации из технического паспорта от 19.06.07 №3047 ООО «Ростехинвентаризация федеральное БТИ» с согласием к переходу к последующим действиям. Данная информация передана ООО «Центржилсервис» при переходе в другую управляющую компанию. Количество голосов «за» превышает количество голосов «воздержались». Проведена проверка принадлежности помещения №10, в ходе которой выяснилось, что данное помещения отсутствует ЕГРН. Предстоит проверка других помещений.
Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО3, действующий на основании решения, требования истца полагал не правомерными и не подлежащими удовлетворению по доводам ответчика. Дополнительно суду пояснил о том, что размещение конструкций на фасаде многоквартирного относится к компетенции общего собрания. По части оспариваемых решений, решения по которым не приняты по причине отсутствия кворума, доказательств нарушения прав истца нет. На голосование выносился вопрос об оплате за размещение кондиционеров в определенном размере. Требование о демонтаже кондиционеров в декабре 2020 года управляющая компания вынесла по своей инициативе, поскольку из 8 установленных ответчиком кондиционеров 6 установлено без согласования с собственниками МКД. Возможно, формулировка по не принятым решениям являлась не совсем корректной, но, тем не менее, они сформулированы определенно и не допускают иного толкования.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 настоящей статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в п. 4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Статьей ч. 3 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, истцу ООО «Сан-Маркет» на праве собственности в доме №82 по ул. Дубровинского в г. Красноярске принадлежат нежилые помещения №84 площадью 146,9 кв.м, №87 площадью 222 кв.м и №79 площадью 71,3 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.01.2020, 31.01.2022 и свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2013.
В соответствии с Уставом ООО «Сан-Маркет», целями общества является расширение рынка услуг и товаров, а также извлечение прибыли по видам деятельности, в том числе стоматологической и врачебной практике.
В период с 24.08.2020 по 28.09.2020 состоялось проведенное в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Инициаторами данного собрания являлась ФИО2 (кв. №66).
Решениями собрания, в том числе постановлено:
По вопросу №19 принято решение: НЕ разрешать собственникам помещений 79, 80, 84, 86 эксплуатацию кондиционеров, установленных со стороны двора на возмездной основе 250 рублей в месяц за 1 кондиционер;
По вопросу №20 принято решение: Обязать собственников помещения 87 демонтировать кондиционер со стороны двора, произвести работы по восстановлению общего имущества дома после демонтажа;
По вопросу №21 принято решение: НЕ разрешать собственникам помещений 79, 80, 84, 86 эксплуатацию кондиционеров, установленных со стороны ул. Дубровинского на возмездной основе 250 рублей в месяц за 1 кондиционер;
По вопросу №22 принято решение: НЕ разрешить собственникам помещений 84 эксплуатацию самовольно возведенной постройки в подвальном помещении 3-го подъезда в 16 м2 на возмездной основе 300 рублей в месяц за 1 м2 с октября 2020 года;
По вопросу №23 принято решение: Обязать собственника помещения 84 перенести вход в самовольно возведенное подвальном помещении из помещения, в котором установлены общие домовые счетчики. В случае отказа в данном требовании обязать управляющую компанию демонтировать незаконно занятую территорию подвала;
По вопросу №29 принято решение: Признать информацию из технического паспорта от 19.06.07 № 3047, выданного ООО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Красноярское отделение в отношении помещений 10, 2,3,4 недействительными с последующим переводом в помещений из статуса нежилого в подвальное;
По вопросу №32 принято решение: НЕ разрешить размещение собственнику помещения 87 наружного блока кондиционера на фасаде дома со стороны ул. Дубровинского между помещением 82 и 87 на возмездной основе 250 рублей в месяц с октября 2020 года. на период 2 года;
По вопросу №33 принято решение: НЕ разрешать собственнику помещения 87 выполнить гидроизоляцию фундамента дома с восстановлением благоустройства между 2-3 подъездами напротив входа в помещение 87 со стороны двора, стоимостью 67000 рублей за счет средств дома по статье «Текущий ремонт» с утверждением сметы и заключением договора на выполнение работ.
Итоги голосования подведены 29.09.2020, оформлены протоколом №25 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования от 08.10.2020.
Истец ООО «Сан-Маркет» в лице директора ФИО4 принимал участие в голосовании следующим образом по вопросам №19, №20, №21, №32, проголосовал - «против»; по вопросам №22, №23, №33 – «за»; по вопросу №29 – «воздержался».
Основанием для обращения ООО «Сан-Маркет» в суд с настоящим иском послужило то, что вопросы размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома не относятся к компетенции общего собрания собственников МКД, и принятые решение нарушают права истца как собственника нежилых помещений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление квартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Генерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Таким образом, вопреки доводам истца, волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения оборудования ответчика по фасаду (наружной стене), является обязательным в силу ст. 36 ЖК РФ, статей 246, 247, 290 ГК РФ. Поскольку установка спорного оборудования приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, повреждению фасада дома.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. В связи с чем, 02.12.2020 управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» было истцу направлено письмо с рекомендацией демонтировать кондиционеры, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.
При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 по иску ООО «УК Центржлсервис» к ООО «Сан-Маркет» о демонтаже кондиционеров, суд не усмотрел оснований для демонтажа кондиционеров со стороны ул. Дубровинского, в данном случае собственниками МКД принято решение (вопрос №20) о демонтаже иного кондиционера - со стороны двора дома.
Доводы истца о невозможности осуществлять деятельность в обрасти оказания медицинских услуг в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010, суд отклоняет, поскольку данный документ прекратил свое действие с 31.12.2020.
При этом введенные в действия Санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, указывают, что размещение системы кондиционированы предусмотрено в операционных блоках. В остальных помещениях системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха организаций социального обслуживания должны обеспечивать оптимальные условия проживания или находиться в границах допустимых параметров микроклимата и воздушной среды помещений согласно показателям микроклимата помещений, установленным гигиеническими нормативами.
Таким образом доводы истца об обязательном размещении системы кондиционирования не основаны на законе, кроме того истцом на фасаде дома уже размещены кондиционеры.
При этом из буквального содержания принятых решение следует, что истцу было отказано в размещении кондиционеров, и использования части общего имущества (самовольно возведенной постройки в подвальном помещении) по предложенной истцом стоимости, что не исключает возможности использования истцом части много общего имущества многоквартирного дома по иной стоимости либо в иных объемах - в случае принятия такого решения собственниками МКД.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 08.10.20202 общая площадь помещений в доме №82 по ул. Дубровинского составляет 5464 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 68,79%, что соответствует 3759 кв.м. (голосов).
В силу пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.
Оснований не доверять сведениям в решениях собственников многоквартирного дома у суда не имеется.
Как указывалось выше собственниками многоквартирного дома №82 по ул. Дубровинского голосование проводилось по 35 вопросам, по спорным вопросам, голоса распределись следующим образом:
№
19
20
21
22
23
29
32
33
Количество голосов / «за»
2155,5 / 57,5%
2387,98 / 63,6%
2060,21 / 56,9%
2410,4 / 64,3%
2993,27 / 79,8
2456,41 / 65,4%
2464,82 / 65,7%
2075,12 / 55,24%
Количество голосов / «против»
1044,3 / 27,7%
930,7 / 24,7%
1119,7 / 27,7%
750,98 / 19,9%
149,33 / 3,9%
-
667,1 / 17,7%
1355,64 / 36,06%
Количество голосов \ «воздержались»
559,2 / 14,8%
440,33 / 11,7%
579,09 / 15,4
597,61 / 15,8%
616,4 / 16,3%
1302,59 / 34,6%
627,08 / 16,6%
328 / 8,7%
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения собственников МКД по вопросам №20, №23 о возложении на ответчика, как собственника помещений №87 и №84 демонтировать кондиционер со стороны двора и произвести работы по восстановлению общего имущества, а также перенести вход в самовольно возведенное подвальное помещение, у суда не имеется, поскольку они приняты о демонтаже дополнительного оборудования (кондиционер) размещенного ответчиком на фасаде здания и освобождении помещения в котором установлены общедомовые приборы учета, в отсутствие установленного законом согласования собственниками МКД.
При этом истец принимал участие в заочной части голосования, по вопросу №23 голосовал «за», следовательно принятое решения не нарушает права и законные интересы истца.
Между тем решение по вопросу №29 (о признании информацию технического паспорта в отношении помещений №№ 10, 2, 3, 4 недействительной с последующим переводом помещений из статуса нежилое в подвальное) принято быть не могло, ввиду отсутствия кворума, (2/3), в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Так как, правовые последствия принятого решения, фактически направлены на изменение в пользование общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривалось ответчиком представителям третьего лица в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 44.1, 45, 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца о признании недействительными решения собственников многоквартирного дома №82 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, согласно протоколу №25 от 08.10.2020 по вопросу №29.
В остальной части заявленных требований суд полагает возможным истцу отказать, поскольку протокол составлен в результате подсчета голосов собственников многоквартирного дома и их представителей, собрание проводилось без нарушения процедуры, при наличии кворума, который составлял более 50%, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение, принятое согласно протоколу №25 от 08.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №82 по ул. Дубровинского в г. Красноярске по вопросу №29.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова