УИД 52МS0НОМЕР-11
ДелоНОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в «14» часов «35» минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Инфинити» гос.номер Н812МУ152, находившегося под управлением - К. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Митсубиси Лансер» гос.номер А878АМ37, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
В данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина, однако ФИО2 считает, что он не является виновником данного ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», бланк полиса ОСАГО XXX 337908244.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», бланк полиса ОСАГО ТТТ 7034049672.
В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.
После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев обращение, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 052,75 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба.
Однако Истец считает данную сумму заниженной и необоснованной.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.
Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения без учёта износа.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель уведомлен. Делу был присвоен номер № У-24-15516/5010-003.
Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о степени вины (виновности) участников ДТП.
В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал ФИО2 в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, подал исковое заявление в суд.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 86 052,75 рублей; расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 444 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 162 457,25 рублей, убытки в сумме 24 390 рублей/, расходы на составление экспертных заключений в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1044,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска срока обращения в суд. В случае рассмотрения дела, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.
Судом установлено, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с тем, что истец не был извещен о дате судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода данное гражданское дело было передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что истец обратился с исковыми требованиями в установленный законом срок, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в «14» часов «35» минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Инфинити» гос.номер Н812МУ152, находившегося под управлением - К. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Митсубиси Лансер» гос.номер А878АМ37, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
В данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина, однако ФИО2 считает, что он не является виновником данного ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», бланк полиса ОСАГО XXX 337908244.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», бланк полиса ОСАГО ТТТ 7034049672.
В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.
После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев обращение, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 052,75 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба.
Однако Истец считает данную сумму заниженной и необоснованной.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.
Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения без учёта износа.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель уведомлен. Делу был присвоен номер № У-24-15516/5010-003.
Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о степени вины (виновности) участников ДТП.
В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал ФИО2 в удовлетворении требований.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений Законом об ОСАГО и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.
Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков в полном объеме истец оспаривал свою виновность в совершении данного ДТП, в связи с чем по инициативе истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «ПЭК» участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 35 мин. по адресу : <адрес> участием автомобиля Митсубиси Лансер г/н А878AM37, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Инфинити» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности с технической с технической точки зрения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от КЗ. 10.1993 г. НОМЕР должны были руководствоваться: 1.2, 1.3, 1.5, 2.5,2.6.1, 8.1, 8.2, 8.5,8.8, 9.1(1), 9.6, 10.1, 10.2, 19.5.
Действия водителя Митсубиси Лансер г/н НОМЕР, ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.6 ПДД РФ игнорирования запрета на пересечение перекрестка по трамвайным путям, если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2.
Действия водителя «Инфинити» г/н НОМЕР, ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения и создания помехи другому участнику движения.
Действия водителя «Инфинити» г/н НОМЕР, ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.5 ПДД РФ в части начала маневра разворота не с соответствующего крайнего положения на проезжей части.
В рассматриваемой ситуации, следует признать, что действия водителя «Инфинити» г/н НОМЕР, ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.8 ПДД РФ в части не предоставления преимущества попутно движущемуся транспортному средству.
Несоответствие действий водителя ФИО6, управлявшего ТС «Инфинити» н Н812МУ152 в части требований п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
В действиях водителя ФИО2, управлявшего ТС Митсубиси Лансер г/н НОМЕР, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимися в связи с ДТП нет.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Учитывая, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, управлявшего ТС «Инфинити» Н812МУ152, таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО6, тем самым страховое возвещение подлежит выплате истцу в полном объеме.
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 %, при этом не просил истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Согласно калькуляции подготовленной по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 172 105,50 рублей, без учета износа составила 248 510 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 172 105,50 рублей, без учета износа составила 248 510 рублей.
Истец и ответчик не оспаривают данную стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 457,25 рублей (248 510 – 86 052,75).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 24 390 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
По мнению суда, в случае нарушения ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам составила 942 368 рублей, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 313 500 рублей, стоимость годных остатков 40 600 рублей.
Поскольку исходя из затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по средним рыночным ценам произошла полная гибель транспортного средства, сумма убытков составила 24 390 рублей (313 500 – 40 600 -248 510)
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором об ОСАГО.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в данном случае надлежащий размер страхового возмещения в силу п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку степень вины участников ДТП была не установлена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 127, 50 рублей ((248 510х50%)/2).
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что сумма штрафа не соответствует требованиям разумности, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20 000 рублей.
Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, почтовых расходов в размере 1044 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1044 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (за требования имущественного и неимущественного характера по ставкам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 5 236,95 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт2212 НОМЕР) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 162 457,25 рублей, убытки в размере 24 390 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 044 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 236,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: Щипкова М.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года