Дело №2-3311/2025
УИД №60RS0001-01-2025-004353-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Медончак Л.Г.
при секретаре Терентьевой А.В.,
с участием:
представителя истца В.А. – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. в лице представителя ФИО1 к Псковскому отделению №8630 ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.А.А. в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Псковскому отделению №8630 ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с банковского счета наследодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения спора по существу с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».
В обоснование требований В.А.А. указала, что является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ В.А.А.
В установленном законом порядке она обратилась к ФИО3 врио нотариуса нотариального округа г.Санкт-Петербурга ФИО4 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем 18.04.2025 получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, №, №, №, №.
При этом еще 29.01.2025 оформила на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, предоставив последнему право получать наследственное имущество и вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах в любых банковских учреждениях, в том числе в ПАО «Сбербанк России».
05.05.2025 ФИО1, действуя в ее интересах, обратился в Псковское отделение №8630 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче денежных средств с банковских счетов.
Поскольку в выдаче денежных средств было отказано, В.А.А. просила суд с учетом уточнения исковых требований (л.д.6, 85 т.1):
- взыскать в ее пользу денежные средства в размере 897 144 руб. 10 коп., из которых 888 454 руб. 29 коп. – денежные средства, хранящиеся на банковских счетах наследодателя, 8 689 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 22.05.2025 (17 дней);
- взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе разбирательства В.А.А. в лице представителя ФИО1 также поставила перед судом вопрос о денежной компенсации понесенных судебных расходов, а именно по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 854 руб.
14.10.2025 определением Псковского городского суда принят отказ В.А.А. в лице представителя ФИО1 от исковых требований в части взыскания 888 454 руб. 29 коп. ввиду их фактической выплаты. Производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено.
Истец В.А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.
Представитель истца В.А.А. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что 02.06.2025 банковским учреждением на банковские счета В.А.А. действительно были перечислены денежные средства со счетов наследодателя В.А.А., что явилось основанием для отказа от исковых требований в соответствующей части.
При этом указывал, что В.А.А. претерпела нравственные страдания в связи с отказом в перечислении денежных средств, поскольку нуждалась в таковых ввиду предстоявшего переезда. Кроме того, он сам (ФИО1) вынужден был предпринимать меры к истребованию соответствующих сумм с банковского учреждения, в том числе путем непосредственного обращения в Псковское отделение №8630 ПАО «Сбербанк России», длительной переписки в интересах В.А.А.
Представитель ответчика Псковского отделения №8630 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим, в представленных письменных возражениях указали на непризнание исковых требований и полагали, что ФИО1, действуя на основании нотариально выданной доверенности, не был наделен В.А.А. правом на получение наличных денежных средств в банковских учреждениях, в связи с чем при его обращении в совершении соответствующих действий (в выдаче денежных средств) было отказано.
Обращали внимание, что само изложенное в доверенности полномочие содержало указание на возможность получения денежных средств в контексте представления интересов лишь в рамках исполнительного производства.
При этом 02.06.2025 на банковский счет непосредственно самой В.А.А. были перечислены денежные средства: в размере 902 729 руб. 72 коп. – с банковского счета №, в размере 52 руб. 85 коп. – с банковского счета №, в размере 24 694 руб. 52 коп. – с банковского счета №, в размере 206 руб. 11 коп. – с банковского счета №.
Кроме того, дополнительно банком было принято индивидуальное решение о выплате В.А.А. в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 354 руб. 46 коп., из которых удержан налог на доходы физических лиц в соответствии с требования налогового законодательства в размере 7 006 руб.
Также указали, что денежные средства были перечислены на банковский счет В.А.А. до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем поведение названного лица, т.е. по инициированию судебной процедуры их истребования, является недобросовестным, направленным на получение неосновательного обогащения.
Полагали, что оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинение физических и нравственных страданий надлежащим образом не подтверждено.
Выслушав пояснения представителя истца В.А.А. – ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
ДД.ММ.ГГГГ скончался В.А.А.
29.01.2025 В.А.А. оформила доверенность (№), удостоверенную ФИО3 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, которой уполномочила ФИО1 действовать в ее интересах в том числе (л.д.75, 76 т.1):
- «принять наследство и вести в нотариальной конторе, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговых органах, органах записи актов гражданского состояния, в жилищно-эксплуатационных органах, в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в органах вселения и регистрационного учета граждан, во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях и организациях дело о передаче мне наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ …»;
- «с правом получения наследственного имущества и вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах в любых банковских учреждениях, в том числе в подразделениях Публичного акционерного общества «Сбербанк России»…».
18.04.2025 ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 выдано В.А.А. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, находящихся на счетах №№, №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д.74 т.1).
05.05.2026 ФИО1, действуя от имени В.А.А., обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче наличных денежных средств, хранящихся на банковских счетах В.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
Как усматривается из письменной позиции стороны ответчика в выдаче денежных средств ФИО1 было отказано ввиду отсутствия соответствующих полномочий в доверенности, содержащей указание на предоставление полномочий на получение денежных средств в контексте представления интересов в рамках исполнительного производства, а полномочия на получение денежных средств в наличном и безналичном порядке отсутствовали.
При этом, как следует из содержания представленного суду ответа ПАО «Сбербанк России» (№ от 04.06.2025) отказ банка провести выплату со счетов наследодателя был вызван техническими причинами.
02.06.2025 на банковский счет непосредственно В.А.А. были перечислены денежные средства в размере:
- 902 729 руб. 72 коп. – с банковского счета №;
- 52 руб. 85 коп. – с банковского счета №;
- 24 694 руб. 52 коп. – с банковского счета №;
- 206 руб. 11 коп. – с банковского счета №.
Также дополнительно банком было принято индивидуальное решение о выплате В.А.А. в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 354 руб. 46 коп., из которых удержан налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства в размере 7 006 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель В.А.А. – ФИО1 не отрицал, что названные суммы денежных средств были действительно перечислены.
В соответствии с положениями ст.182 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Правилами ст.185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Принимая во внимание совокупность положений ст.ст.182, 185, 1110 ГК РФ, с момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) В.А.А. законным владельцем и правообладателем в отношении денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых на имя данного лица, стала являться В.А.А.
При этом последняя в установленном законом порядке наделила ФИО1 правом получения наследственного имущества и вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах в любых банковских учреждениях, в том числе и, как акцентирует внимание суд, отдельно конкретизировано в подразделениях Публичного акционерного общества Сбербанк России, что нашло свое отражение в доверенности, удостоверенной 29.01.2025 ФИО3 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д.75, 76 т.1).
Содержание названной доверенности позволяет с достоверностью установить наличие у ФИО1 соответствующего полномочия, двоякого понимания содержание документа не влечет.
С учетом изложенного суд заключает, что действия ПАО «Сбербанк России» по отказу ФИО2, действовавшему в интересах В.А.А., в выдаче/получении денежных средств со счетов наследодателя В.А.А., являлось незаконным.
В настоящее время В.А.А. в лице представителя ФИО2 также ставит перед судом вопрос о взыскании 8 689 руб. 81 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Не считая возможным взыскать испрашиваемые В.А.А. денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обращает внимание, что 02.06.2025 ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке были перечислены такие суммы в размере, большем заявленного.
Так, за испрашиваемый период с 06.05.2025 по 22.05.2025 В.А.А. просила взыскать 8 689 руб. 81 коп. исходя из суммы задолженности в размере 888 454 руб. 29 коп.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты,руб.
c
по
дни
888 454,29
06.05.2025
22.05.2025
17
21%
365
8 689,81
Вместе с тем, со стороны ПАО «Сбербанк России» в пользу В.А.А. перечислено 23 354 руб. 46 коп. в качестве процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ.
При этом суд обращает внимание, что такие суммы объективно могли быть исчислены исключительно за период, предшествующий дате их перечисления на банковский счет В.А.А. и не ранее чем с момента самого обращения о выплате, т.е. включительно за тот же период, что и испрашивается последней.
Суд обращает внимание, что банковским учреждением соответствующие суммы (проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ)) исчислены самостоятельно и перечислены на банковский счет В.А.А. в большем размере, чем истребуется ею в судебном порядке, основания для их повторного взыскания отсутствуют.
В соответствии с положениями ст.24 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны:
1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
5) в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Как закреплено положениями ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В целях настоящего Кодекса не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).
Согласно ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных ст.227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст.223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.п.1, 1.1, 1.2 или 3.1 ст.224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п.3).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п.4).
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме (п.4).
В соответствии со ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Принимая во внимание перечисленные положения налогового законодательства, суд заключает, что удержание ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 7 006 руб. в качестве налога на доходы физических лиц являлось законным и обоснованным, поскольку сумма неустойки в размере 23 354 руб. 46 коп. образовала экономическую выгоду для В.А.А.
Суд обращает внимание, что соответствующие суммы (23 354 руб. 46 коп.) не являются возмещением В.А.А. какого – либо реального ущерба, выплачиваемого в целях восстановления нарушенного права.
Доводы стороны истца о том, что суммы неустойки не подлежат налогообложению, основаны на неправильном понимании норм материального права, оснований для освобождения от налогообложения, в том числе предусмотренных ст.217 НК РФ, не имеется.
Также как указано в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что финансовые услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п., отнесены к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).
Положениями ст.151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что основанием заявленных В.А.А. исковых требований явилось ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета, правоотношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Таким образом, вопрос об определении конкретного размера такой компенсации является прерогативой суда, разрешающего спор по существу.
В данном случае суд учитывает факт наличия самого нарушения имущественных прав потребителя В.А.А. неправомерным бездействием банка, который нашел свое подтверждение, невозможность расценить отсутствие технической возможности осуществить выплату (на что указано банковским учреждением в ответе в адрес ФИО1 от 04.06.2025) в качестве уважительной причины такого бездействия, изначально затягивание самим банковским учреждением разрешения вопроса о перечислении/выдаче денежных средств, что подтверждается смс-сообщениями банка в адрес ФИО1 от 05 мая, 06 мая, 15 мая, 20 мая, 21 мая, 25 мая, 26 мая, 27 мая, 29 мая, 03 июня 2025 года.
При этом банковское учреждение не было лишено возможности своевременно разъяснить все возможные варианты получения денежных средств, в том числе путем зачисления денежных средств на банковские счета наследника (В.А.А.).
Кроме того, суд обращает внимание, что приведенные ПАО «Сбербанк России» (ответ в адрес ФИО1 от 04.06.2025) технические причины невозможности осуществления выплаты денежных средств наличными до устранения соответствующих ошибок не могут отражаться на правах граждан, поскольку откладывают их (прав) реализацию на неопределенный срок.
Само по себе создание ситуации при разъяснении гражданину причин невозможности осуществления выплаты (либо по причине отсутствия технической возможности, либо по причине отсутствия соответствующих полномочий в доверенности) создает ситуацию неопределенности возникших правоотношений и невозможность понимания гражданином путей ее устранения.
Таким образом, определяя сумму взыскания, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца банком (1 месяц), необходимость установления такой денежной компенсации морального вреда, которая не будет расцениваться как заниженная и порождающая тем самым чувство несправедливости, а также статус банковского учреждения – ПАО «Сбербанк России», являющегося крупной российской банковской организацией и несущей повышенную ответственности в сфере обеспечения прав граждан, размещающих собственные денежные средства, составляющие их имущественное благосостояние, на счетах общества, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.
Указанный размер, по мнению суда, учитывает фактические обстоятельства дела, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Суд также считает необходимым отметить, что выплаченные в большем размере банковским учреждением суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) не могут учитываться при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку имеют иную правовую природу.
В силу требований п.6 ст.13 Закона №2300-1, а также п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом определенных судом ко взысканию в пользу истца сумм и приведенных норм права, размер штрафа составит 5 000 руб. (10 000х50%)
В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае суд не считает возможным принять во внимание возражения банковского учреждения относительно невозможности компенсации судебных расходов, поскольку исковое заявление принято к производству суда после добровольно произведенной выплаты спорной суммы денежных средств, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
22.05.2025 В.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, которое 29.05.2025 было оставлено без движения, 10.06.2025 – принято к производству суда.
При этом, направленная 19.05.2025 самим истцом в адрес ответчика почтовая корреспонденция (исковое заявление) была получена банком еще 20.05.2025 (л.д.7 т.1), а 02.06.2025 явившиеся предметом спора денежные средства были добровольно перечислены на банковский счет В.А.А.
Таким образом, сам спор был инициирован В.А.А. до момента перечисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств, а необходимость совершения процессуальных действий (оставление искового заявления без движения, принятие искового к производству суда) не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения прав на момент реализации права на судебную защиту и недобросовестном поведении.
При обращении в суд с исковыми требованиями В.А.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 25 835 руб. (3 000 руб. – за требование о денежной компенсации причиненного морального вреда, 22 835 руб. – за требования имущественного характеру).
Вместе с тем, со стороны В.А.А. представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований (удовлетворенная часть составила 99,03%), за счет банковского учреждения подлежало бы компенсации 25 613 руб. 82 коп.
Однако, поскольку В.А.А. уплачена государственная пошлина в меньшем размере, однако в пределах удовлетворенной части исковых требований, то в ее пользу подлежат взысканию непосредственно суммы (25 000 руб.), составляющие ее соответствующие имущественные потери.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.
Руководствуясь названными положениями суд также взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу В.А.А. понесенные по гражданскому делу почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику при предъявлении искового заявления в суд в размере 845 руб. 70 коп. ((854х99,03:100), поскольку таковые являлись обязательными.
Поскольку Псковское отделение №8630 ПАО «Сбербанк России» самостоятельным юридическим лицом не является, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.А. в лице представителя ФИО1 к Псковскому отделению №8630 ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство <данные изъяты>, денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и штраф в размере 5 000 руб., итого – 15 000 руб.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство <данные изъяты>, судебные расходы в размере 25 845 руб. 70 коп. (25 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 845 руб. 70 коп. – почтовые расходы).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Медончак
Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.