Решение по делу № 2-40/2023 от 20.04.2023

УИД 42RS0040-01-2022-000418-39

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 апреля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с жилым домом по <адрес>. Указанный объект был приобретен в сентябре 2021 г. на основании договора купли-продажи от 21.09.2021 г. После оформления сделки им была проведена процедура установления границ земельного участка, после чего выяснилось, что на территории его земельного участка находится линейный объект - участок газораспределительной сети, который входит в состав объекта газоснабжения «Газораспределительные сети и технические устройства (сооружения) на них. Объект расположен по <адрес>), состоит из наземного газопровода среднего давления общей протяженностью 624,71 м, наземного газопровода низкого давления общей протяженностью 2368,24 м. Данный объект находится в собственности Кемеровского муниципального округа, предоставлен во владение ООО «Газпром газораспределение Томск». Поскольку возникла необходимость уточнения границ участка, был составлен межевой план. На момент приобретения объекта недвижимости в пределах границ земельного участка не был установлен забор, в связи с чем граница участка не могла быть достоверно определена. Кроме того, газопроводная труба находится практически на границе с участком, что также не позволяет визуально определить ее точное местонахождение. После определения границ участка им было направлено письменное обращение с требованием о переносе газораспределительных сетей с его земельного участка. В своем письменном ответе ответчик сослался на якобы совершение конклюдентных действий прежним правообладателем земельного участка, которые выразились в отсутствии возражений. Полагает что заявленные требования о переносе газораспределительных сетей с его земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Конклюдентные действия - это выражение воли стороны сделки, однако не прямое, а косвенное. Предприниматель не заявляет что-то, а делает. Например, он может принять товар от поставщика без заключения договора. Фактически это создаст для него правовые последствия по оплате товара. Также ГК РФ указывает, что возможна следующая фикция: договор с обязательной письменной формой считают заключенным, даже если есть порок формы (ч.3 ст. 434 ГК РФ). Такое возможно, если одна из сторон приняла письменную оферту путем совершения действий по выполнению условий договора (ч.3 ст.438 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. В частности, он может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ). Таким образом, не представляется возможным определить, на каких условиях ранее были оформлен порядок проведения работ по прокладке газораспределительного оборудования, поскольку письменного соглашения не имеется. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих, право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). На основании п.1 ст.209 ГК РФ определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ, способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Поскольку имущество ответчика, расположено на территории его земельного участка, он не имеет возможности поставить забор в пределах существующих границ, поскольку существуют ограничения. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 (в редакции от 17.05.2016) утверждены Правила охраны газораспределительных сетей. В соответствии с п.1 указанных Правил, настоящие Правила, разработанные на основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий. Согласно п.2 Правил настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно - гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность. Перечень ограничений (обременений), распространяющихся на лиц, указанных в п.2 Правил, закреплен в п.14 данных Правил. Среди таких ограничений указаны, в том числе, запрет строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра, в случае подземной прокладки газопровода. Пункт 7 Правил предусматривает, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны, в том числе, вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Порядок утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, а также проведения кадастровых работ и регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен в п.17, п.18 Правил. К исковому заявлению прилагается схема, согласно которой видно, что линия газопровода практически примыкает к границе земельного участка, что визуально невозможно определить при осмотре земельного участка. Если установить забор (ограждение) с учетом требований охранных зон, то забор будет практически примыкать к жилому дому, той частью земельного участка будет невозможно пользоваться по назначению, поскольку на то существуют ограничения. Данные ограничения существенно затруднят возможность использовать земельный участок по его назначению. Просит обязать КУМИ Кемеровского муниципального района устранить нарушения: перенести линейный объект-участок газораспределительной сети, который входит в состав объекта газоснабжения «Газораспределительные сети и технические устройства (сооружения) на них. Объект расположен по <адрес> состоит из наземного газопровода среднего давления общей протяженностью 624,71 м, наземного газопровода низкого давления общей протяженностью 2368,24 м. с его земельного участка.

Определением суда от 06.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Кемеровского муниципального округа.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что нарушение его права заключается в следующем: на его участке расположена конструкция, которая ему не принадлежит и занимает место. В результате расположения трубы на участке, 2 сотки его участка попадают под охранную зону. Он не может осуществлять строительство вспомогательных построек на участке, даже забора. Он не может использовать весь участок по назначению. Доказательств, что кто-либо из собственников давал разрешение на возведение даннного объекта, не имеется.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 03.03.2023 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с учетом всех письменных доказательств, требования подлежат удовлетворению. Для данной категории нужна совокупность двух условий: законное владение, нарушение прав. Законное владение не оспаривается. Спорным объектом является газопровод, его расположение влечет нарушение использования земельного участка. Цель газопровода - снабжение поселений, а не потребителей. Расположение газопровода исключает из пользования истцом 2 сотки земельного участка. Истец вправе использовать весь земельный участок по своему усмотрению, сервитутов на газопровод не установлено. Ответчику предлагался такой вариант. Отсутствие возражений собственников не являются основанием для отказа в иске, с ними согласование не проводили, газопровод размещен без согласования, является самовольной постройкой. Довод, что участок может использоваться по назначению несостоятелем, поскольку истец обязан обеспечить доступ спец.служб для обслуживания газопровода, не может поставить забор. На данной категории участка возможно не только расположение дома но и иных вспомогательных хозяйственных построек, а их истец из-за наличия газопровода не может разместить. Наличие газопроволда сущетсвенно ограничивает права истца, участок и так не большой, а еще и не может использовать 2 сотки от участка из-за охранных зон. Ответчиками не указано в чем заключается злоупотребление правом истца. Истцом предлагался сервитут администрации, однако они отказались. Право истца было бы восстановлено более простым способом.

Представитель ответчика КУМИ Кемеровского округа ФИО11, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что не доказано, чем нарушено право истца, участок предоставлен для ИЖС, дом построен, часть газопровода не заходит на участок. Судом не добыты доказательства, что разрешения на размещение не получалось. Истец приобрел участок у матери, он видел, что есть газопровод, это подтверждает ее обращение. Истец злоупотребляет правом, а Комитет явлется ненадлежащим ответчиком. Совхоз «Суховский» был собственником газопровода, потом его ликвидировали. Представленные фотоматериалы не подтверждают, что ФИО12 подключена к иному газопроводу. Ответчику не ясно, куда подключена ФИО12, не выяснено как ФИО12 относится к сносу газопровода. Россети подтвердили, что экспертиза сомнительна, эксперт не указал все охранные зоны, эксперт не прозванивал земельный участок, где указал, что возможно проведение подземного газопровода. Линейные объекты могут не стоять на кадастре. Газопровод одобрен, согласование с необходимыми службами были проведены. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. ФИО15 участок предоставлялся бесплатно, газопровод был устанвлен на смежной границе. Законодательством не установлено, что на участке обязательсно должен был забор. Земли у истца достаточно. Считает, что имеет местно злоупотребление правом истца.

Представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального округа ФИО13, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что поддерживает доводы представителя комитета, полагает что администрация является не надлежащим ответчиком. Газопровод не относится к собственности АКМО, они не могут распоряжаться объектами на территории собственности истца. Приобретая участко истец не мог не знать, что есть линейный объект недвидимости. Если газопровод мешает ему позьзоваться участком, он может обратиться с заявлением о переносе газопроводе в рганизацию, которая занимается монтажом газопровода, получить согласование собственника газопровода - КУМИ. Поскольку газопровод находится на участке истца, решение суда будет не исполнимо, поскольку они не имеют полномочий на перенос гадопровода на территории истца. Обращение истца в администрацию с предложением установки сервитута говорит о том, что истец преследует только материальную выгоду. Он готов жить с газопроводом при регулярной оплате за размещение газопровода. В связи с чем, полагает невозможным установку сервитута, так как финансовые затраты в пользу частного лица муниципалитет не может нести.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель ООО "Газпром газораспределение Томск", представитель Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменных возражений ответчика - администрации Кемеровского муниципального округа следует, что в исковом заявлении истец указывает, что о наличии на земельном участке с № газопровода низкого давления протяженностью 2368,24 м. и газопровода среднего давления протяженностью 624,71 м ему стало известно после заключения 21.09.2021 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>. Данное обстоятельство не соответствует действительности так как линейный объект - газопровод был смонтирован по заказу ФГУП «Совхоз Суховский» и введен в эксплуатацию в 2008 году. До истца правообладателями земельного участка были граждане: ФИО15 (05.04.2000-06.10.2008), ФИО2 (06.10.2008- 12.10.2010), ФИО3 (12.10.2010-30.07.2014), ФИО1 (30.07.2014- 07.06.2021). Более того, ФИО1 является родственницей истца и при заключении договора купли-продажи между ней и истцом истец был осведомлен, что на земельном участке имеется часть общего газопровода. Таким образом, единый линейный объект расположен на законном основании. По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. Сооружения являются недвижимыми вещами (п.1 ст.141.3 ГК РФ) прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п.1 ст.130 ГК РФ). Приобретая земельный участок и построенный на нем жилой дом, Истец знал о том, что на участке размещен газопровод. Более того, предыдущие собственники осуществляли строительство дома с учетом уже имеющегося на участке газопровода. Убрать линейный объект с земельного участка - личная инициатива Истца. Правовые основания для возложения данной обязанности на ответчиков отсутствуют. Согласно заключению судебных экспертов ФИО4 и ФИО5 само по себе нахождение земельного участка по <адрес> в границах охранной зоны газопровода на основании требований п.47-48 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» не препятствует прямому использованию данного земельного участка по назначению (страница 22 Заключения эксперта). Перенос газопровода возможен, только если собственник газопровода согласен на такой перенос (п.1 ст.209 ГК РФ). Собственником газопровода является Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа. С заявлением к собственнику газопровода на получение согласия на перенос газопровода истец не обращался. В связи с отсутствием нарушений при размещении газопровода на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу, перенос газопровода может быть осуществлен исключительно после получения согласия собственника за счет истца на основании соответствующего соглашения (ст.15 ГК РФ). Администрация Кемеровского муниципального округа полагает, что выполнение необходимых работ по реконструкции газопровода: выбор и согласование земельных участков под размещение газопровода; проведение геодезических изысканий на согласованных землях; разработка специализированной организацией проектной документации на условий и разрешение на строительство (реконструкцию) газопровода; выполнение строительно-монтажных работ специализированной организацией с получением необходимых разрешительных документов при действующей газовой сети; проведение пуско-наладочных работ и работ по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию; проведение работ по внесению изменений в государственный технический учет объектов капитального строительства и государственную регистрацию права собственности должна проводиться исключительно за счет истца. В заключении судебных экспертов ФИО4 и ФИО5 прямо указано, что вне зависимости от рекомендуемого способа переноса участка газопровода перед началом работ необходимо выполнить инженерные изыскания, на основе которых разработать проектную и рабочую документацию, отвечающую всем нормативно-техническим требованиям с дальнейшим получением разрешения на реконструкцию. Инженерные изыскания не проводились, проект переноса не разрабатывался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменных возражений представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» и дополнений к ним следует, что на основании заявки ФГПУ «Совхоз Суховский» Кузбасским головным институтом по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий ОАО «Кузбассгипрошахт» выполнен проект рабочей документации. Согласно Заключению Главного архитектора Кемеровского района от 09.08.2005, представленный для согласования рабочий проект газификации жилых домов <адрес> соответствуют предъявленным требованиям. 03.12.2007 на территории п.Металлплощадка Кемеровского района построен объект газификации «Наземный газопровод среднего (от опоры №) и низкого давления (газификация домов квартал №) <адрес>». Согласно Акту готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.12.2007 строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованием СНиП 42-01-2002. На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 18.03.2008 №6.1.3.8/3-08/243 заключенного ООО «Газпром газораспределение Томск» (ранее - ООО «Восточная межрегиональная газовая компания») - ссудополучатель и КУМИ Кемеровского округа - ссудодатель наземный газопровод среднего давления (общей протяженностью 624,71 м) и низкого давления (протяженностью 2368,24 м), расположенный в том числе в границах <адрес> находятся во временном пользовании у ссудополучателя с целью газоснабжения физических лиц. Как следует из письма от 11.11.2021 № исх02-03/6248 КУМИ Кемеровского округа право собственности на земельный участок с № возникло 05.04.2000. Границы земельного участка установлены 27.03.2017. Из схемы расположения земельного участка находящегося по <адрес>) усматривается, что спорный газопровод проходит от <адрес> вдоль северной границы участка до <адрес> и далее по <адрес> вдоль восточной границы земельного участка переходя через дорожный переезд на соседний участок. Вдоль западной границы земельного участка принадлежащего истцу проходят границы соседнего земельного участка. Кроме того, вдоль южной границы указанного земельного участка проходит «Газопровод межпоселковый к п.Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области». Технические характеристики: высокое давление 2 категории, материал ст.325x6мм, подземный, глубина заложения 1,8 м. Введен в эксплуатацию в 2008 г. Правообладателем указанного газопровода является ООО «Газпром газораспределение Томск», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Зона с особыми условиями использования территорий с № наименование: «Зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) объекта «Газопровод межпоселковый к п.Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области». Вид зоны - охранная зона инженерных коммуникаций. Проанализировав установленные границы земельного участка, на котором расположен спорный объект, полагаем, что перенос наземного газопровода, с учетом сложившейся окружающей застройки, не представляется возможным. В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Заявленные требование подлежит удовлетворению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению. Вместе с тем, при разрешении данного спора следует исходить из баланса частного и публичного интересов. Такой баланс, как видится, достигается только в условиях, когда удовлетворение требований одного лица не приводит к негативным последствиям для иных лиц и не возлагает на них непропорциональные экономические издержки. Как следствие, устранение препятствий в пользовании земельным участком для одного из собственников не должно влечь значительных негативных последствий для других лиц, к примеру, в виде утраты доступа к получению газоснабжения или передвижения по дорогам общего пользования. В равной степени перенос газопровода по требованию истца не должен приводить к созданию неблагоприятных последствий для иных лиц в виде установления охранной зоны на их земельных участках. Кроме того, проведение работ по переносу газопровода и подобного рода линейных объектов, требует значительных трудозатрат, что приводит к длительному отключению абонентов системы газоснабжения. Так к газопроводу подключено порядка 122 домовладений граждан. Тогда как для выполнения работ по переносу газопровода необходимо помимо прочего выполнить временное (на период проведения работ) отключение абонентов от газораспределительной сети, ограничить движение автотранспорта по <адрес> на участке проведения работы по переносу газопровода. Таким образом, перенос газопровода, являющегося составной частью единого недвижимого имущества повлечет утрату функциональности газопровода, законность возведения которого в целом под сомнение не ставилась, самовольной постройкой данный объект не признан. Вместе с тем на момент приобретения ФИО8 в 2021 году права собственности на земельный участок, на нем уже имелся с 2008 года спорный газопровод. При этом ФИО8 принял земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежние собственники данного земельного участка. На момент приобретения истцом указанного земельного участка ФИО8 осматривал земельный участок, знакомился с его состоянием и знал о наличии на нем надземного газопровода (высотой в человеческий рост), поскольку на момент заключения договора купли-продажи газопровод уже был возведен. Спорный надземный газопровод низкого давления построен в соответствии со строительными нормами и правилами в сфере газоснабжения, действовавшими в период строительства, на основании утвержденной проектной документации, введен в эксплуатацию в 2008 году в соответствии с требованиями действовавших в указанный период строительных норм и правил с оформлением акта приемки газопровода в эксплуатацию, соответствует требованиям безопасности и не представляет угрозы для возникновения аварийных ситуаций. Текущий ремонт и обслуживание газопровода осуществляются в установленные сроки, эксплуатационные и технические дефекты отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных ФИО8 требований отказать.

Согласно письменных возражений третьего лица ПАО Россети Сибири следует что, на основании определения Кемеровского районного суда от 11.11.2022 года по делу № 2-40/2023 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта (стр.19) возможен перенос участка наружного газопровода среднего давления проходящего по территории земельного участка Истца за его пределы. По мнению экспертов, существуют два возможных варианта переноса: подземным и надземным способом по трассе, указанной на иллюстрации № 16. Но в данном случае газопровод будет пересекать несколько охранных зон ЛЭП, охранные зоны ТП, а именно: 1) Охранная зона ВЛ-10кВ от ПС 110/10 Восточная Ф-10-22-МП(10-14-МП) с ТП и ВЛ-0,4кВ, в составе: ВЛ 0,4 кВ от ТП-794 ф.1 - №; 2) Охранная зона ВЛ-10кВ от ПС 110/10 Восточная Ф-10-22-МП с ТП и ВЛ- 0,4кВ, в составе: Б/Х ВЛ 0,4 кВ от ТП-ЖК-ЗП ф.2 - №; 3) Охранная зона объекта электросетевого хозяйства "ВЛ-0,4 кВ" - №; 4) Охранная зона ВЛ-10кВ от ПС 110/10 Восточная Ф-10-22-МП с ТП и ВЛ- 0,4кВ, в составе: Б/Х ВЛ 0,4 кВ от ТП-ЖК-ЗП ф.З - №; 5) Охранная зона ВЛ-10кВ от ПС 110/10 Восточная Ф-10-22-МП (Ф-10-14-МП) с ТП и ВЛ-0,4 - №; 6) Охранная зона ВЛ-10кВ от ПС 110/10 Восточная Ф-10-22-МП с ТП и ВЛ- 0,4кВ, в составе: ТП-794 - № 7) Охранная зона "ТП-ЖКЗ" - №; 8) Охранная зона № В связи с этим сообщают, что на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Действующим законодательством установлено, что для безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, в пределах которых запрещается строительство зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций. С ПАО «Россети Сибирь»», как с сетевой организацией строительство и перенос газопровода, не согласовывалось. Согласно ст.89 Земельного кодекса РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. В соответствии с п.1,2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования земельных участков, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, а также исключение возможности повреждения линий электропередачи. Согласно п.п. «а», 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство сооружений. В соответствии с п.8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении для ВЛ, напряжением 0,4 кВ составляет 2 м., для ВЛ10 кВ составляет 10 м. Кроме того, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, целевое назначение земельного участка Истца для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом на спорном земельном участке уже возведен, ни газопровод, ни охранная зона газопровода для строительства и регистрации этого дома препятствий не чинили. В силу ч.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствий такой постройки. Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Мнение истца о том, что КУМИ Кемеровского Муниципального района нарушает права истца ничем не подтверждено и не обосновано. Так, в границах земельного участка, расположенного по <адрес> проходит линейный объект - участок газораспределительной сети, который входит в состав объекта газоснабжения «Газораспределительные сети и технические устройства (сооружения) на них и состоит из наземного газопровода среднего давления общей протяженностью 624,71 м, наземного газопровода низкого давления общей протяженностью 2368,24 м. Данное сооружение принадлежит КУМИ Кемеровского Муниципального района на праве собственности. Год ввода в эксплуатацию 2008. Дата окончания строительства объекта 03.12.2007 г. В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абз.4 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других). Согласно п.1 ст.6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Так, согласно материалам дела, земельный участок с <адрес>, находится в собственности у Истца с 21.09.2021 года. Исходя из вышеизложенного видно, что право собственности на земельный участок у истца возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде газопровода, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок. При этом необходимо отметить, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим. В отношении земельного участка истца установлено обременение в виде наличия охранной зоны. Последствием установления границ такой охранной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков. Как уже было отмечено, земельный участок предоставлен истцу уже тогда, когда линейный объект - участок газораспределительной сети, который входит в состав объекта газоснабжения «Газораспределительные сети и технические устройства (сооружения) на них был установлен и функционировал, в связи с чем, выводом становится то обстоятельство, что истцом приобретено право на земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения, а судебной защите подлежат нарушенные права. Из материалов дела не видно, что со стороны КУМИ Кемеровского Муниципального района были нарушены какие - либо права истца. Отсутствие оформления в установленном законом порядке охранной зоны, не исключает фактическое нахождение линейного объекта в пределах земельного участка истцов. Согласно п.47-48 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об установлении Правил охраны газораспределительных сетей» не препятствуют прямому использованию земельного участка истца по назначению. Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей. Таким образом, при приобретении обозначенного земельного участка и жилого дома истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем газопровода, не являющегося временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны. Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следует отметить, на момен строительства газопровода сведений о местоположении земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, не имелось, ее границы и координаты были не определены. В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий ответчика. Препятствия, чинимые ответчиком должны носить реальный, а не мнимый характер, нарушать права истца по пользованию принадлежащим им имуществом. Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Прохождение газопровода по земельному участку налагает на землепользователей некоторые ограничения, но не препятствует использованию земельным участком в соответствии с его назначением. Таким образом, размещение дома и иных построек на данном земельном участке допустимо при соблюдении Правил. Истцом не приведено ни одного довода о том, что КУМИ Кемеровского муниципального района препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. На основании изложенного, в связи с отсутствием причинно- следственной связи, считаю, что требования истца не законны и не обоснованы, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно письменных возражений ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа и дополнений к ним следует, что определением суда от 11.11.2022 по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ». Заключением экспертов от 19.01.2023 №6 установлено, что техническая возможность переноса объекта исследования - участка наружного газопровода среднего давления проходящего по терр земельного участка истца за его пределы с соблюдением норма расстояний до объектов капитального строительства и линейных не нарушая при этом права пользования абонентов газораспределительной сети, имеется. В заключении экспертами также отмечено, что само по себе нахождение земельного участка по <адрес>, в границах охранной зоны газопровода на основании требований п. Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» не препятствует пр использованию данного земельного участка по назначению. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего и имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правов актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российс Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российс Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопр возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подле удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основ предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, связанными с лишением владения, нарушается его право собственности законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственн или законного владения со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорным газопроводом среднего давления либо создания реальной угрозы наруше прав, восстановление которых возможно только путем переноса указанн газопровода. Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами налагаемых на земельные участки в установленном порядке (п.47 указан Правил). Соответственно права на землю могут быть ограничены и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон. Установление ограничений по фактическому использованию земельных участков обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, направлено на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности, в связи с этим такие ограничения не могут нарушать прав заявителя. Кроме того, несмотря на имеющуюся техническую возможность переноса газопровода среднего давления необходимо учитывать плотность застройки и стесненные условия в частности учесть, что при проектировании трассы подземного (надземного) газопровода необходимо основываться на СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», в части минимальных расстояний от газопровода до других инженерных коммуникаций (проект перекладки газопровода должен согласовываться с собственниками всех смежных коммуникаций). Вместе с тем, проведение работ по переносу газопровода и подобного рода линейных объектов, требует значительных трудозатрат, что приводит к длительному отключению абонентов системы газоснабжения. Так к газопроводу подключено порядка 122 домовладений граждан. Тогда как для выполнения работ по переносу газопровода необходимо помимо прочего выполнить временное (на период проведения работ) отключение абонентов от газораспределительной сети, ограничить движение автотранспорта по <адрес> на участке проведения работы по переносу газопровода. Кроме того, перенос газопровода, являющегося составной частью единого недвижимого имущества может повлечет утрату функциональности газопровода, законность возведения которого в целом под сомнение не ставилась, самовольной постройкой данный объект не признан. На момент приобретения ФИО8 в 2021 году права собственности на земельный участок, на нем уже имелся с 2008 года спорный газопровод. При этом ФИО8 принял земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежние собственники данного земельного участка. Сведений о том, что на момент выдачи разрешения на строительства, в процессе самого строительства объекта, введения его в эксплуатацию, а также после введения его в эксплуатацию (2008 год) до 2021 года собственники (предыдущие собственники) заявляли о нарушении своих прав, предъявляли претензии относительно спорного объекта и его расположения, не имеется. Соответственно права на землю могут быть ограничена - ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в зонах. Установление ограничений по фактическому использованию земельных участков обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, направлено на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности, в связи с этим такие ограничения не могут нарушать прав заявителя. Кроме того, несмотря на имеющуюся техническую возможность переноса газопровода среднего давления необходимо учитывать плотность застройки и стесненные условия в частности учесть, что при проектировании трассы подземного (надземного) газопровода необходимо основываться на СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», в части минимальных расстояний от газопровода до других инженерных коммуникаций (проект перекладки газопровода должен согласовываться с собственниками всех смежных коммуникаций). Вместе с тем, проведение работ по переносу газопровода и подобного рода линейных объектов, требует значительных трудозатрат, что приводит к длительному отключению абонентов системы газоснабжения. Так к газопроводу подключено порядка 122 домовладений граждан. Тогда как для выполнения работ по переносу газопровода необходимо помимо прочего выполнить временное (на период проведения работ) отключение абонентов от газораспределительной сети, ограничить движение автотранспорта по <адрес> на участке проведения работы по переносу газопровода. Кроме того, перенос газопровода, являющегося составной частью единого недвижимого имущества может повлечет утрату функциональности газопровода, законность возведения которого в целом под сомнение не ставилась, самовольной постройкой данный объект не признан. На момент приобретения ФИО8 в 2021 году права собственности на земельный участок, на нем уже имелся с 2008 года спорный газопровод. При этом ФИО8 принял земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежние собственники данного земельного участка. Сведений о том, что на момент выдачи разрешения на строительства, в процессе самого строительства объекта, введения его в эксплуатацию, а также после введения его в эксплуатацию (2008 год) до 2021 года собственники (предыдущие собственники) заявляли о нарушении своих прав, предъявляли претензии относительно спорного объекта и его расположения, не имеется. В обоснование своей позиции Истец указывает о невозможности возведения забора на земельном участке с №, в связи с чем, по мнению истца КУМИ КМО обязан перенести участок газопровода за территорию земельного участка с №. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст..304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По правилам статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений (возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и пр.). Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с № имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, отвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N540 вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предусматривает следующее «размещение жилого дома (отдельно стояшегс количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначен удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаг хозяйственных построек. Из материалов дела следует, что на земельном участке с №, располагается индивидуальный жилой дом с №, кроме того по результатам выездного судебного заседания стор обозревались хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке (фотомат прилагается). С учетом вышеизложенного КУМИ КМО считает, что истцом не доказано невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, при условии его осведомленности при приобретении земельного участка, о расположении на нем части объекта газораспределительной сети. Истцом может быть установлен забор по периметру земельного участка с учетом правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением ФИО19 от 20.11.2000 г. № 878. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, бремя подтверждения которых в силу характера спора возложено именно на него. В отзыве на исковое заявление КУМИ КМО уже указывал на недобросовестное истца, приобретая земельный участок у предыдущего собственника ФИО1 (матери истца) которая была осведомлена о расположении на земельном участке с № части газораспределительной сети, что подтверждается материалами дела (обращение от 11.08.2021 г.), истец так же в разрез с его пояснениями, не мог не знать о расположении на земельном участке части газораспределительной сети. Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение" обстоятельства, явно свидетельствующие о гаком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Исходя из представленных сторонами документов в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку в момент приобретения земельного участка он не мог визуально не наблюдать прохождение над земельным участком части газораспределительной сети, тем не менее, выразил свою волю на его приобретение, что свидетельствует о том, что прохождение части газораспределительной сети на приобретаемом земельном участке не считалось значительным обременением. При приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем части газораспределительной сети, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны. Позиция истца строится на единственном обстоятельстве, а именно на отсутствие в материалах дела согласия первого собственника земельного участка на прокладку по границам земельного участка части газораспределительной сети. Вместе с тем в материалах дела так же отсутствует доказательства возражения на прокладку по границам земельного участка части газораспределительной сети как первого собственника так и возражения трех последующих собственников земельного участка о расположении на границе земельного участка части газораспределительной сети. Кроме того обращаем внимание суда, на наличие документов подтверждающих волеизъявление собственников земельных участков квартала 72, 73 п. Металлплощадка на необходимость льготного подключения домов к газораспределительной сети, в указанных документах так же фигурируют собственники смежных земельных участков, соседних земельных участков, а именно ФИО18 <адрес>, ФИО6 <адрес> В связи с тем, что на момент ввода в эксплуатацию объекта газораспределительной сети земельный участок с № не использовался, строительство не осуществлялось, работы по установлению границ земельного участка не проводились, соответственно собственнику земельного участка не было необходимости обращаться за подключением к газораспределительной сети, однако еще раз обращаем внимание суда, что доказательств возражения первого собственника относительно проведения по границам земельного участка газораспределительной сети судом не добыто как и доказательство обратного. Вместе с тем в архиве Суховского территориального управления имеется протокол технического совещания по вопросу газификации <адрес> от 18.09.2007 г. п. 1.2. которого предусмотрено информационное обеспечение жителей п. Металлплощадка, о том, что в помещении администрации работают представители проектно-эксплуатационной организации по вопросам проектирования внутридомового газового оборудования. Из названных документов следует, что Администрацией Кемеровского района предпринимались все необходимые действия для целей газификации жилых домов п. Металлплощадка, в том числе оказание материальной помощи на подключение домов к газораспределительной сети, обширность списка принятых заявлений, списка граждан получивших материальную помощь на газификацию частных домовладений (список от 20.01.2010 г.) позволяет сделать вывод о добросовестности Администрации как при прокладке газопровода так и при оказании материальной помощи при подключении граждан к построенной сети. Так же указанные документы позволяют сделать вывод о нуждаемости граждан газораспределительной сети и о их волеизъявлении на её строительство. Добросовестность так же подтверждается исполнительной документацией проектировании сети, получением всех необходимых разрешений, проведением необходим экспертиз, заключений (исполнительная документация имеется в материалах дела). Еще обращаем внимание суда, что заказчиком работ на разработку рабочего проекта газифик жилых домов 72 и 73 кварталов п. Металлплощадка являлся ФГУП «Совхоз Суховский заявление на регистрацию в отдел по газотехническому надзору Кузнецкого управлег Госгортехнадзора России так же было подано ФГУП «Совхоз Суховский», заказчиком в имеющихся в материалах дела экспертиз являлся ФГУП «Совхоз Суховский». В материалах дела имеется инженерно-планировочное задание на проектирован: газификации жилых домов 72 и 73 кварталов п, Металлплощадка, согласно которо прохождение трассы проектируемого газопровода предполагается надземным способом, опорах, по границам участков, стенам домов. Так же согласно заключению управлен Ростехнадзора по Кемеровской области № Э1-246, утвержденного приказом от 08.08.2005 (стр. 2 Заключения) земельные участки, расположенные в охранных зон газораспределительных сетей, у пользователей не изымаются и могут быть использованы им с учетом существующих ограничений. Согласно экспертного заключения № от 14.10.2005 Управление Главгосэкспертизы России по Кемеровской области (стр. 3 Заключения) прокладка осуществляется по границам землевладений. Т.ё. исходя из изложенного следует, что при проектировании и строительств газопровода предполагалось проведение газопровода по границам земельных участков без изъятия и в дальнейшем использование земельных участков с учетом существующих ограничений. Из представленной в материалы дела КУМИ КМО, изготовленной МУП «АТИЗ схемы границ земельного участка с № с наложением участка газораспределительной сети, изготовленной в соответствие со сведениями ЕГР участок газораспределительной сети со стороны смежного собственника накладывается на земельный участок Истца в пределах кадастровой погрешности, а именно в трех точках: 5 см, 58 см, 65 см, со стороны дороги участок газораспределительной сети не наклалывается на земельный участок истца и находится на расстоянии от границы в двух точках: 81 см, 49 см. Т.е. наложение происходит лишь с одной стороны земельного участка и в пределах кадастровой погрешности, согласно методическим рекомендациям по проведению межеван объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003). Из представленных доказательств не усматривается нарушение застройщиком прав первого собственника земельного участка при прокладке газопровода в границах земельно участка, газопровод проложен в соответствии с исполнительной документацией, проектом, учетом всех норм и правил, что подтверждается экспертной документацией и разрешительн документацией на объект газораспределительной сети по границе земельного участка и за его границей. Вместе с тем исходя из названной схемы МУП «АТИЗ» при установлении забора истцу требуется отступить от фактической границы земельного участка не более 2 метров со стороны смежного собственника и не более 150 см, 120 см со стороны дороги, установление забора таким образом представляется возможным и не исключает полноценного использования земельного участка. При вынесении решения по настоящему делу суду следует учитывать, что предполагаемая трасса переноса газопровода указанная в экспертном заключении № 6 от 19.01.2023 г. предполагает демонтаж участка газопровода на земельном участке смежного землепользователя по <адрес> ФИО20 и монтаж газопровода с другой стороны дома по <адрес>. Вместе с тем в материалах дела отсутствует согласие собственника дома, расположенного по <адрес> на демонтаж участка газопровода, расположенного на границе ее земельного участка и перенос участка газопровода на другую сторону относительно дома. Кроме того обращаем внимание суда, что согласно топографической съемке 2008 г. план-схеме нумерации опор газопровода, изготовленной МУП «АТИЗ» (имеется в материалах дела) частная врезка к дому, расположенному по <адрес> располагается именно со стороны существующего газопровода, соответственно при переносе участка газопровода, собственнику будет необходимо обращаться за выдачей технических условий на подключение дома к перенесенному участку сети, а так же осуществлять подключение, что подразумевает ополнительные затраты. Согласно вышеуказанным списку граждан получивших материальную помощь на газификацию частных домовладений от 20.01.2010 г., письма администрации Кемеровской збласти от 16.11.2007 г. собственник дома по <адрес> ФИО18 получала материальную помощь в размере 34 483 рубля на подключение к газораспределительной сети. В сложившейся ситуации обременение собственника дополнительными денежными и иными обязанностями, добросовестно действовавшего при подключении к газораспределительной сети, воспользовавшегося правом на получение материальной помощи, полагается не разумным и не отвечающем требованием действующего законодательства. При разрешении указанного спора следует исходить из баланса частного и публичного интересов. Такой баланс как видится, достигается только в условиях, когда удовлетворение требований одного лица не приводит к негативным последствиям для иных лиц и не возлагает на них непропорциональные экономические издержки, устранение препятствий для одного лица не должно повлечь негативных последствий для иных лиц. В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Заявленные требование подлежит удовлетворению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Вместе с тем исходя из представленной в дело исполнительной документации (материалов экспертиз) следует, что заказчиком работ на разработку рабочего проекта газификации жилых домов № кварталов п. Металлплощадка являлся ФГУП «Совхоз Суховский», заявление на регистрацию в отдел по газотехническому надзору Кузнецкого управления Госгортехнадзора России так же было подано ФГУП «Совхоз Суховский», заказчиком всех имеющихся в материалах дела экспертиз являлся ФГУП «Совхоз Суховский». КУМИ КМО не является лицом, допустившим возможное нарушение права, соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным нарушением права собственности отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о том, что КУМИ КМО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Учитывая недоказанность строительства газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровс: полагаем, что спорная часть газопровода, расположенная на земельм участке по адресу: Кемеровский муниципальный округ, <адрес>, возведена на законных основаниях, не нарушает, не создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов и перенос спорного объекта газоснабжения, как способ защиты прав не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Просит в удовлетворении заявленных ФИО8 требований отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

На основании Распоряжения администрации Кемеровского района от 22.02.2000 года №243-р (л.д.102-103 т.1) ФИО15 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, площадью 1224 в.м. из земель с-за «Суховский», поз. №. Право собственности зарегистрировано 05.05.2000 года, № (л.д.99).

06.10.2008 года право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 (л.д.149-150).

21.09.2009 года право собственности на земельный участок перешло к ФИО3 (л.д.151-152).

На основании Распоряжения администрации Суховского сельского поселения от 23.10.2012 года №300 (л.д.134 т.1) земельному участку с поз. 39 с\за «Суховский» присвоен <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2014 года, собственником земельного участка с №, площадью 1224 кв.м., расположенный <адрес>, стал ФИО16 (л.д.153-154 т.1).

10.03.2017 года по заданию ФИО16 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план. Сведения о прохождении газопровода через земельный участок отсутствуют в заключении (л.д.136-143 т.1).

На основании заявения ФИО16 от 04.045.2017 года (л.д. 5-13 т.2) УАиГ КМР изготовлен градостроительный план на земельный участок с №, площадью 1224 кв.м., расположенный по <адрес>. Данный план не содержит сведений о наличи газопровода и его охраннной зоны.

27.04.2017 года был утвержден градостроительный план на земельный участок (л.д.1,4 т.2).

05.05.2017 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального округа выдано ФИО16 разрешение на строительство (л.д.159-164 т.1, л.д.3 т.2).

Согласно технического плана жилого дома, выстроенного на земельном участке с №, площадью 1224 кв.м., расположенный по <адрес>, год завершения строительства – 2017 (л.д.168-171 т.1).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости (л.д.175-180 т.1).

21.09.2021 года право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.05.2021 года (л.д.155-158 т.1)

На основании договора купли-продажи от 21.09.2021 года ФИО8 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок с № площадью 1224 кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Обремение – ипотека в силу закона, срок обременения - с 22.09.2021 года по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Иные ограничения (обременения) права собственности на земельный участок истца не зарегистрированы (л.д.25-29, 182-185 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок на дату приобретения участка ФИО8 – 22.09.2021 года, какие либо обременения не зарегистрированы (л.д.56-59 т.1). В границах земельного участка расположен жилой дом с №

06.12.2021 года истцом были заказаны кадастровые работы (межевой план) для устранения реестровой ошибки (в результате которой площадь участка уменьшилась с 1224 кв.м. до 951 кв.м.), в ходе которых кадастровым инженером установлено, что сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10.03.2017 года. Сведения о прохождении газопровода через земельный участок отсутствуют в заключении (л.д.186-194, 60-62,64 т.1).

Как установлено на основании выездного судебного заседания с участием представителей ООО «Газпром газораспределение Томск», схем газораспределительных сетей (л.д.122 т.1, л.д.41 т.2, 59-60 т.3), пояснений сторон, заключения эксперта (л.д.8-37 т.3), фотоматериалов, вдоль смежной границы с земельным участком ФИО17 по земельному участку истца проходит газопроводл среднего длапвления, что тне оспаривалось ответчиками, подтверждается возражениями третьих лиц.

Данный участок газопровода является частью «Наземного газопровода среднего (от опоры №) и низкого давления (газификация домов <адрес>».

Собственником указанных линейных сооружений является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кемеровского муниципального округа (л.д.101 т.1).

История формирования линейного объекта следующая.

На основании заявки ФГПУ «Совхоз Суховский» Кузбасским головным институтом по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий ОАО «Кузбассгипрошахт» 09.06.2003 года выполнен проект рабочей документации на газификацию 72 и 73 кварталов совхоз «Суховский». Данные обстоятельства следуют из заявления на регистрацию объекта газового хозяйства (л.д.199 т.2).

Распоряжением администрации Кемеровского района от 23.09.2005 года №2123 (л.д.159 т.2) разрешено проектирование сететй газоснабжения с изменением прохождения трассы в связи с изменением технических условий на газоснабжение микрорайонов 72,73 жилого поселка «Суховский»

Однако проект рабочей документации ответчиками суду не представлен, судом не добыт.

Согласно акта обследования земельного участка №13 \39 по <адрес> по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района от 11.12.2006 года (л.д.115 т.1) установлено, что владельцем участка является ФИО15. Установлено, что участок не огорожен ( л.д.116 т.2).

Таким образом, на момент начала строительства газопровода, ответчикам было известно о наличии собственника земельного участка.

Согласно ответа ОАО «Кузбассгипрошахт» от 03.06.2022 года (л.д.23 т.2) проектная документация на газопровод в <адрес>) №4112-ВП-ОП-ГСН отсутствует. Имеется проектная документация 4112-861-АС «Рабочий проект газификации жилых домов 72 и 73 кварталов».

Согласно ответа Сибирского управления Ростехнадзора от 01.06.2022 года (л.д.20-21,155-156 т.2) запрашимваемая проектная документация отсутствет.

Согласно ответа ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации в резукльтате инженерных изысканий Кузбасса» от 18.08.2022 года (л.д. 37 т.2) проектная документация отсутствет.

Сметная документация и материалы экспертизы на строительство «Газификации жилых домов <адрес>» (л.д.50-88 т.2).

Согласно ответа МУП «АТИЗ КМО» от 06.09.2022 года (л.д.93 т.2) исполнительская съемка газопровода, расположеннного <адрес>) отсутствует.

Согласно ответа УАиГ администрации Кемеровского муниципальногог округа от 12.09.2022 года (л.д.95 т.2) разрешительтная документация на на строительство газопровода газификации жилых домов квартала <адрес>, отстуствует.

Отсутствует запрашиваемая документация и у АО «Кемеровогоргаз» (л.д.139 т.2).

Согласно Заключению Главного архитектора Кемеровского района от 09.08.2005, представленный для согласования рабочий проект газификации жилых домов <адрес> соответствуют предъявленным требованиям.

Инвентаризация газопровода не осуществлялась (л.д.120 т.2).

03.12.2007 на территории п.Металлплощадка Кемеровского района ООО «Кузбасская строительная корпорация выполнено строительство объекта газификации «Наземный газопровод среднего (от опоры №) и низкого давления (газификация домов квартал №) <адрес>» (л.д.199-221 т.2).

Согласно Акту готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.12.2007 строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованием СНиП 42-01-2002 (л.д.197-198 т.1).

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 18.03.2008 №6.1.3.8/3-08/243 заключенного ООО «Газпром газораспределение Томск» (ранее - ООО «Восточная межрегиональная газовая компания») - ссудополучатель и КУМИ Кемеровского округа - ссудодатель наземный газопровод среднего давления (общей протяженностью 624,71 м) и низкого давления (протяженностью 2368,24 м), расположенный в том числе в границах <адрес> находятся во временном пользовании у ссудополучателя с целью газоснабжения физических лиц (л.д.70-84 т.1).

Правообладателем указанного газопровода является ООО «Газпром газораспределение Томск», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Зона с особыми условиями использования территорий с №, наименование: «Зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) объекта «Газопровод межпоселковый к <адрес>».

В период рассмотрения дела, участок газораспределительной сети (газопровод высокого и среднего давления и пункт редуцирования газа для понижения давления в количестве двух штук), включающий и участок газопровода, проходящий через участок истца, поставлен на учет в ЕГРН (л.д.59-85, 104-105 т.3).

Согласно ответов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кемеровского муниципального округа предыдущему собственнику участка ФИО1, настоящему собственнику ФИО8 (л.д.117-119 т.1) отказано в переносе газопровода с земельного участка по причине согласования расположения гапровода на принадлежащем им участке с первоначальным собственником.

Однако, суду не представлено ни одного документа, свидетельствующего о согласовании собственником участка размещения газопровода на земельном участке.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Данная позиция также продублирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Следует при этом учитывать, что условием для применения к застройщику санкции, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ за совершение правонарушения в виде самовольного строительства, является в том числе существенность допущенных нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-12663/2021).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями ("Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).

Как следует из пояснений истца, о том, что газопровод расположен именно на его участке, он установил при проведении кадастровых работ – вынос границ земельного участка на местность в конце 2021 года.

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО8 расположен объект – газопровод среднего давления, принадлежащий иному лицу – администрации Кемеровского муниципального округа, в отсутствие согласия собственника земельного участка, что позволяет классифицировать его как самовольную постройку.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушением его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Частью 5 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает прав на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Охранная зона представляет собой участок земли, находящийся между двумя параллельными линиями, проходящими по обе стороны от оси газопровода.

Статьей 105 ЗК РФ в качестве таких зон в числе прочих предусмотрены: охранные зоны газопроводов, в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон.

В силу части 11 статьи 1 ГК РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Из пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Охранная зона устанавливается исходя из нормативных расстояний, с учётом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и др.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Согласно пункту 7 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N878 охранная зона вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно пункту 8 Правил отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

Согласно п.14, п.15, п.16 Правил охраны газораспределительных сетей, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, налагаются ограничения (обременения), которые являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями этих земельных участков, а именно: запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Ограничения (обременения) прав собственников, владельцев или пользователей на земельные участки указываются в документах, удостоверяющих права собственников, владельцев или пользователей (выписки из ЕГРН об объекте недвижимости).

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газопроводов, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы с учётом наложенных ограничений (обременений).

Кроме того, установление охранных зон газопроводов не влечёт запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

На владельца земли возлагается бремя содержания охранной зоны и предоставления права доступа к ней обслуживающей организации в любое время.

Сведения об охранных зонах возможно получить с помощью общедоступного сервиса «Публичная кадастровая карта Росреестра» на сайте Росреестра (http://www.rosreestr.ru); на сайте ФГБУ «ФКП Росреестра» (http://www.kadastr.ru) в разделе «Физическим лицам» - «Узнать об ограничениях на земельный участок».

Однако, подобную информацию возможно получить в случае постановки самого объекта на кадастровый учет.

Как установлено судом, спорный газопровод на кадастровый учет не был поставлен, поставлен в период рассмотрения дела, сведения об охранной зоне газопровода отсутствовали в общедоступных источниках.

Учитывая ограничения на использование земли, которые накладывает наличие данного объекта – газопровода среднего давления, в отсутствие разрешения на его размещение нарушает право истца на пользование земельным участком в полном объеме.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

На собственника газопровода, расположеннного на чужом земельном участке, может быть возложена судом обязанность устранить его с чужого земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 308-ЭС20-19551 по делу № А53-37171/2018).

Положения статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута – права ограниченного пользования чужим земельным участком. Пп.2 п.3 ст.23 ЗК РФ предусматривает, что для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры могут устанавливаться публичные сервитуты.

Согласно п.2 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, субъекта РФ или органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Собственник газопровода вправе испрашивать сервитут в целях строительства, эксплуатации и ремонта газопровода, обратившись к собственнику земельного участка в порядке ст.274 ГК РФ.

Статья 274 ГК РФ не ограничивает также право владельца земельного участка обратиться к собственнику газопровода, возведенного на территории частной собственности, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия об условиях соглашения (п.5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В частности, если собственник газопровода осуществил его строительство на чужом земельном участке и, фактически пользуясь этим земельным участком, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Однако данный способ восстановления права как установка сервитута, предложенный истцом ФИО8, ответчиками был отклонен и расценен как злоупотребление правом.

Согласно заключения экспертов №1218-2020 от 09.12.2020 года (т.3), следует, что техническая возможность переноса участка газопровода среднего давления, проходящего через участок ФИО8, расположенный по <адрес>, за пределы земельного участка истца, не нарушая при этом права пользования абонентов газораспределительной сети имеется. Возможные варианты переноса участка газопровода среднего давления подробно описаны в исследовательской части заключения.

Согласно пояснений эксперта ФИО4, опрошенного в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, следует что за рамки поставленных вопросов не выходил, доказательств самостоятельно не собирал, имеет стаж работы 5 лет, состоит в реестре под №. Имеется два варианта переноса: наземн6ый и подземный. Смежный собственник ФИО12 не пострадает, ее участок сейчас находится в охранннолй зоне газопровода, к которому она подключена. Возможность проведения подземного газопровода исследовал с помощью открытых источников. Газопроводы высокого давления долджны стоять на кадастре. Исследовал и линии электропередач при проведении экспертизы. Изобразил все близлежащие охранные зоны, в которых будет распологаться газопровод. Из больше, но они не преопятствуют расположению газопровода. Он исследовал права смежных землепользователей, они не будут нарушены. В частности <адрес>. Охранная зона с западной стороны не влияет к доступу земельного участка. Проектная документация согласовывается с реусрсоснабжаюшими организациями, в данном случае стесненные условия застройки. Оснований для отказа в согласовании не усматривается. Идет много пересечений газопровода с линией электропередач. Техническая возможность есть, не создает угрозу данных коммуникаций. <адрес> подключена к газопроводу, другому. Все ЛЭП и их охранные зоны, которые проходят вблизи участка указали. Все что пересекает -указали. Стандарт ГАЗПРОМА на проведение работ не предполагает отключения абонентов. Момент подключения возможен без отключения в конце строительства. Иные пользователи не будут лишены каким-либо образом пользоваться газом. Работы проводить по подключению лучше летом, чтобы снизить нагрузку на потребителя.

Суд находит заключение экспертов обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не противоречит материалам дела. При этом экспертами изучались материалы гражданского дела, осуществлялся выезд на земельные участки.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Эксперты пришли к однозначному выводу о возможности переноса газопровода с участка истца не нарушая при этом права пользования абонентов газораспределительной сети.

При размещении газопровода, способами, указанными экспертом, охранная зона смещается и права истца будут восстановлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Ответчиком не доказано, что газопровод был построен в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство газопровода на спорном земельном участке не выдавалось а сохранение указанного газопровода нарушает права ФИО8 по владению и пользованию земельным участком площадью 1224 кв.м и создает препятствия для разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что представителями ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве газопровоа на участке истца было получено разрешение собственника, а истцом, в свою очередь, доказано нарушение его прав незаконным размещением газопровода среднего давления в отсутствие разрешения собственника на его земельном участке, атакже возможность восстановлени его нарушеннного права путем переноса газопровода за пределы его участка.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению к администрации Кемеровского муниципального округа как собственнику газопровода и подлежащими отклонению к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая необходимость выполнения инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей докумаепнтации, согласования размещения газопровода с собственником электросетей, иными контролирующими органами и эксплуатирующими организациями, а также рекомендации проведения работ в летний период, суд полагает установить срок для переноса газопровода до 01.11.2023 года. Указанный срок суд находит достаточным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к администрации Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав собственника отказать.

Обязать администрацию Кемеровского муниципального округа перенести линейный объект – участок наружного газопровода среднего давления, проходящего через земельный участок с <адрес>, за границы земельного участка с <адрес>. В срок до 01.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 27.04.2023 года.

Председательствующий