Решение по делу № 2-3368/2022 от 17.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

07RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> 17 октября2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Тогузаева М.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики к Публичному акционерному обществу «Согаз» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Согаз» в его пользу 344900 рублей в счет страхового возмещения, потребительский штраф в размере 50 %, а именно 172450 рублей, сумму морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО12 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер отсутствует, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность по страхованию транспортного средства виновника ДТП ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в страховой организации «Согаз» страховой полис ОСАГО сер. ХХХ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

Собрав необходимый перечень документов, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Согаз» был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, копию которого Истец не получил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ПАО «Согаз» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0172215384D№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 9580 руб. 34 коп., а с учетом износа – 9600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9600 руб.00коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № реальная стоимость причиненного ущерба составляет 640 200 рублей износа.

Также Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в соответствии с порядком, установленным п.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, а также п. 5 Правил ОСАГО направил в адрес ФИО5 претензию с требованием пересмотреть решение по выплате страхового возмещения и выплатить в полном объеме страховое возмещение в размере 390400 руб. + неустойку по день фактического исполнения своих обязательств, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

ФИО5 было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» № ХХХ 01472215384D№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 97349 руб. 18 коп., а учетом износа – 55100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45500 рублей. а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило Истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5542 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием, установленным ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО12 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28790/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

ФИО12 с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования просил суд удовлетворить, а также рассмотреть вопрос о понесенных им судебных расходов в виде оплаты в размере 30000 рублей за проведенную судебную экспертизу, 10000 рублей за оплату Рецензии.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ФИО5 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, истец признан потерпевшим, а его автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП ФИО5 не оспаривается, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО12 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив все необходимые документы,

ФИО5 выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО неполностью, в размере 9600 руб., основываясь на экспертном заключении, составленном ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0172215384D № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12обратился к независимому эксперту ФИО11 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1267500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 640200 руб., рыночная стоимость ТС составляет 617000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 168600 руб. 00 коп. Также им были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также гл. 5 Правил ОСАГО ФИО12 направил в адрес ФИО5 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 390400 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «Согаз» организовало проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АНЭТ» № ХХХ №D№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 97349 руб. 18 коп., а с учетом износа – 55100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу были выплачены страховое возмещение в размере 45500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5542 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»ФИО12 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-28790/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы в экспертной организации – ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, № У-22-28790/3020-004).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики ходатайство об истребовании доказательств, в котором в целях полного и всестороннего рассмотрения дела просил истребовать в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, 109651 документы, на основании которых была прекращена регистрация ТС и кем она была совершена.

В ответ на запрос Нальчикского городского суда КБР, поступивший в УГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда была направлена карточка учета транспортного средства BMW-330i, (бронированный) г.р.н.: б/н, VIN: №, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят по истечении 10 суток после продажи по ДКП б/н от 26/02/21.

Исходя из пункта 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.е. являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация ТС обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению ТС в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с ходатайством ФИО2 была представлена рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28790/3020-004, подготовленная ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам, изложенным в указанной рецензии, специалист ИП ФИО9 неверно назначает ремонтные воздействия передней правой двери в виде ремонта, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль является бронированным, ремонт передней правой двери является категорически недопустимым, поскольку при проведении ремонтных работ передняя правая дверь теряет свои первоначальные свойства, прочность, влияющие на безопасность пассажира при применении боевого оружия. Передней правой двери данного автомобиля требуется замена и окраска. Специалист неверно определил среднерыночную стоимость автомобиля BMW 330i, что привело к неверным выводам на поставленные вопросы.

Таким образом, поставленные вопросы нераскрыты, ответы на них необоснованны, ошибочны и являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», расположенному в <адрес>, офис 9, индекс 344002, <данные изъяты>. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 330i (бронированный) г.р.н.: б/н, VIN: №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Расчет произвести на основании Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с заключением№ СЭ 313-01-08/2022РО от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС BMW-330i, (бронированный) г.р.н.: б/н, VIN: №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № с учетом износа округленно составляет 650523,00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики от ФИО5 поступило ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, в котором представитель ФИО5 по доверенности просит суд приобщить к материалам дела Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0172215384D№ технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Южный центр экспертизы «Верум» № СЭ 313-01-08/2022РО от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № СЭ 313-01-08/2022РО от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрены условия, при которых действие доверенности прекращается. Одним из условий является истечение срока доверенности (п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ). Соответственно, по истечении срока, на который выдана доверенность, ее действие прекращается.

Представитель ФИО5 Васильевна действует по Доверенности № Ф02-5/22, выданной ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста указанной доверенности, она действительна по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подачи ходатайства о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, срок действия доверенности ФИО5 И.В. истек, и она не обладала полномочиями представителя АО «Согаз», следовательно, суд не может принять указанное ходатайство, т.к. оно подано неуполномоченным лицом.

В материалах гражданского дела имеются 3 экспертных заключения: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявлению Истца, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28790/3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного и заключение эксперта № СЭ 313-01-08/2022РО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» по определению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28790/3020-004, составленное и проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оба специалиста при исследовании не учли существенное обстоятельство, а именно, что поврежденный автомобиль выпущен заводом-изготовителем как бронированный.

Экспертное заключение № СЭ 313-01-08/2022РО от ДД.ММ.ГГГГ отвечает установленным требованиям, оно аргументировано, логично, последовательно, дан однозначный и четкий ответ на поставленный вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется, и, суд признал его заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно экспертному заключениюот ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО3 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 330i (бронированный) государственный регистрационный номер б/н, VIN: WBAEV51000KN50996с учетом износа округленно составляет 640200,00 руб.

Согласно заключению экспертов№ СЭ 313-01-08/2022РО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» по определению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 330i (бронированный) государственный регистрационный номер н.: б/н, VIN: № с учетом износа составляет 650523,00 рублей. При внесении сведений о VIN-коде BMW 330i (бронированный) государственный регистрационный номер б/н, VIN: № в программное обеспечение экспертом было установлено, что данный автомобиль имеет заводское бронирование, следовательно, значительно отличается от небронированного автомобиля, соответственно, показатель трудозатрат, применяющиеся для стандартных автомобилей, не могут применяться для бронированных. (рецензия, а не суд. Экспертиза)

Оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.№и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»№-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»№-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Учитывая то, что Истцу было выплачено в общей сложности 55100 рублей страхового возмещения, с ФИО5 следует взыскать в пользу Истца страховое возмещение в размере 344900 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ФИО5 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Истцом такое требование заявлено и поскольку в добровольном порядке страховая компания в удовлетворении требований потребителя отказала, то требование о взыскании с ФИО5 в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 172 450 рублей, из расчета 344 900 рублей : 2 =172 450 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ФИО5 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 172450 рублей до 150 000 рублей.

Истец связывает причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате действий АО «Согаз», были незаконно ограничены праваФИО2как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения расходов за услуги судебного эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз «Верум» в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией по операции (номер транзакции 1640983679).

Также истцом подтверждены расходы произведенные истцом на подготовку Рецензии, а именно представлен договор на оказания услуг № Р02-06/2022 от ДД.ММ.ГГГГг., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг., об оплате в размере 10 000 рублей.

Таким образом, всего к взысканию с ФИО5 в пользу истца подлежит 489900,0 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО5, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 349900 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6649,0 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6649,0 рублей.

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 344900 рублей - страховое возмещение;

- 30000 рублей - оплата услуг за проведение судебной эксперты;

- 2 000 рублей - моральный вред;

- 10 000 рублей – оплата за составление Рецензии;

- 150 000 рублей - штраф (50%), а всего 536 900 (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании штрафа и представительских расходов в большем раз ФИО2 мере – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 6649,0 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: М.М. Тогузаев

Копия верна

Судья Нальчикский городской суд

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев