Дело № 2-3646/2025

УИД 50RS0048-01-2025-003329-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <№ обезличен> руб., проценты по вкладу с <дата> по <дата> по ставке 14,410%., неустойку с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда, возмещение морального вреда в сумме <№ обезличен> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является клиентом Банк ВТБ (ПАО) и имеет вклад № <№ обезличен> и счет № <№ обезличен>. <дата> в 16 ч. 16 мин. неизвестным лицом с вклада № <№ обезличен> на счет № 40<№ обезличен> переведены <№ обезличен> руб. В 16 ч. 27 мин. со счета № <№ обезличен> списаны денежные средства в сумме <№ обезличен> руб. через систему быстрых платежей (СБП) на счет ФИО3 тел. <№ обезличен> открытый в Банк Уралсиб. Все требования безопасности истцом были соблюдены, банковскую карту и свой телефон 3-им лицам истец не передавала, кодов из СМС сообщений не сообщала. Списание обнаружила <дата> утром и сразу обратилась в отделение ВТБ Банк, на что сотрудник банка сделал выписку со счета истца и посоветовал обратиться в полицию. В этот же день истец обратилась в УВД с заявлением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.о. Химки <№ обезличен> от <дата>, на основании которого было возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по ч. 3 ст. 159 УК РФ. <дата> истцом было направлено заявление в банк о проведении проверки и возврате денежных средств, заявление было получено ответчиком <дата>, однако до настоящего времени ответ из банка не поступил, деньги не возращены.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что оспариваемые операции совершены с использованием реквизитов карты и подтверждением одноразовыми кодами. При совершении операций аутентификация происходила с вводов корректного пароля, направленного на доверенный номер телефона, ранее предоставленный истцом банку. При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжения, поступившие от имени истца о переводе денежных средств со счета банковской карты с использованием кодов, с вводов реквизитов банковских карт истца, подлежали исполнению.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Аналогичные правила установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Так, согласно ч. 1 ст. 5 названного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 8).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (ч. 5 ст. 8).

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1 ст. 9).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 9).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ст. 9.1).

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

В силу частей 12 и 15 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной после направления клиентом - физическим лицом уведомления в соответствии с частью статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ в редакции Федерального закона № 369-ФЗ, а также сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления, если не докажет, что клиент физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Из приведенных положений следует, что при осуществлении операций по списанию денежных средств банк обязан убедиться, что соответствующее распоряжение было дано именно клиентом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами с использованием электронных средств платежа путем введения кодов, паролей и иных средств, подтверждающих согласие клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам, в частности, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Запрос на разблокировку обрабатывается банком в течение 2 дней, в случае, необходимости проведения дополнительных проверок срок может быть увеличен до 5 рабочих дней.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, на основании заявления от <дата> присоединена к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (далее также Правила КБО), Правилам дистанционного банковского обслуживания (далее также Правила ДБО), а также клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил ДБО, Клиент ранее пользовался мобильным приложением ВТБ- Онлайн.

Истцу открыт банковский счет № <№ обезличен>

В заявлении от <дата> ФИО1 для взаимодействия с банком, в том числе для работы в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) указан номер телефона «<№ обезличен>» (доверенный номер телефона).

<дата> между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада, согласно которому в Банк ВТБ (ПАО) был открыт банковский вклад Срочный вклад «ВТБ Вклад» с суммой вклада <№ обезличен> рублей на 181 день по <дата>, со ставкой по вкладу 14.410% годовых, в рамках которого истцу был открыт счет по вкладу № <№ обезличен>.

<дата> истец внесла наличные денежные средства на банковский счет № <№ обезличен> в размере <№ обезличен> руб.

<дата> в 16 ч. 16 мин. с использованием номера телефона «<№ обезличен>» осуществлена операция по досрочному закрытию вклада в сумме <№ обезличен> руб. с перечислением денежных средств со счета ФИО1 на счет <№ обезличен>.

<дата> в 16 ч. 27 мин. с использованием номера телефона <№ обезличен>» осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме <№ обезличен> руб. со счета 40<№ обезличен> получателю ФИО3 номер телефона «<№ обезличен>

Истец указывает, что операции совершены ответчиком без поручения истца, за 3 дня до окончания срока вклада.

СМС-сообщения о закрытии вклада № 4<№ обезличен> и зачислении средств на счет № <№ обезличен> на мобильный телефон истца не поступали.

<дата> в 16 ч. 16 мин. пришло СМС с кодом подтверждения: <№ обезличен>, которое истец не увидела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд полагает, что в данном случае именно ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, что стороной ответчика исполнено не было.

Из действующих Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), опубликованных на официальном сайте банка, следует, что Банк реализует мероприятия по противодействию осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (п. 3.5.1).

При выявлении им операции (за исключением операции с использованием платежных кар, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП), соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента о проведении операции на два дня, а при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (п. 3.5.2).

Банк обязуется: обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом системы ДБО. Любая информация такого рода может быть предоставлена третьим лицам не иначе, как в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.2.2).

Банк вправе приостановить доступ клиента к ВТБ-Онлайн/возможность выполнения клиентом операций/оформления и передачи электронных документов в ВТБ Онлайн в случае наличия у банка оснований считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн в случае наличия оснований у банка считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн от имени клиента, в том числе в случае превышения допустимого количества неверных попыток ввода пароля/СМС-кода для входа в ВТБ-Онлайн (п. 4.12 Приложения N 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода.

Банк по запросу клиента формирует и направляет клиенту SMS коды на доверенный номер телефона/ Push-коды на ранее зарегистрированное в банке устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS-сообщении/ Push-уведомлении, правильность которого проверяется банком (п. 5.2.1 Приложения N 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Получив по своему запросу SMS-сообщение/ Push-уведомление с SMS/ Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой (ых) операции (ий) проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS-сообщении/ Push-уведомлении, и вводить SMS/ Push-код только при условии согласия клиента с проводимой (ыми) операцией (ями) действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, распоряжение/заявление П/У или иное действие клиентов ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.2.2 Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Согласно выгрузке сообщений из информационной системы банка, СМС - коды, направленные на телефон истца, были доставлены, однако отсутствуют сведения об уникальном идентификаторе устройства (ID устройства), на которое эти сообщения были направлены.

В связи, с чем доводы стороны ответчика, о том, что операции были осуществлены банком только после подтверждения клиентом, суд находит несостоятельными.

Кроме того, спорные операции являлись нетипичными по признаку досрочности закрытия вклада и размеру перевода.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и заботливости, при отсутствии сведений о получении клиентом банка СМС-кодов для одобрения банковских операций, банк мог усомниться в направленности волеизъявления клиента на совершение спорных операций, пресечь их совершение путем направления соответствующего запроса оператору мобильной связи истца или путем телефонного звонка самому истцу.

Действующее Положение Банка России от 17.08.2023 № 821-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» также предусматривает, что при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет» и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.8).

Согласно п. 2.9. технологические меры, указанные в п. 2.8 данного Положения, должны предусматривать:

- механизмы идентификации и аутентификации клиента оператора по переводу денежных средств при формировании (подготовке) и при подтверждении им электронных сообщений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- механизмы двухфакторной аутентификации клиента оператора по переводу денежных средств при совершении им действий в целях осуществления переводов денежных средств;

- механизмы и (или) протоколы формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений;

- взаимную (двухстороннюю) аутентификацию участников обмена средствами вычислительной техники операторов по переводу денежных средств, банковских платежных агентов (субагентов), операторов услуг информационного обмена, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ, клиентов операторов по переводу денежных средств;

- возможность использования клиентом оператора по переводу денежных средств независимых программных средств для формирования (подготовки) и подтверждения электронных сообщений;

- возможность контроля клиентом оператора по переводу денежных средств реквизитов распоряжений о переводе денежных средств при формировании (подготовке) электронных сообщений (пакета электронных сообщений) и их подтверждении;

- возможность установления временных ограничений на выполнение клиентом оператора по переводу денежных средств подтверждения электронных сообщений;

- функции передаваемого клиенту оператора по переводу денежных средств программного обеспечения, используемого при осуществлении переводов денежных средств и предназначенного для установки на мобильные устройства клиента оператора по переводу денежных средств, связанные с выявлением модификации мобильного устройства клиента оператора по переводу денежных средств с использованием недекларируемых возможностей, в том числе деактивации (отключения) механизма разграничения доступа, а также уведомлением клиента оператора по переводу денежных средств о случаях недекларируемой модификации мобильного устройства клиента с указанием рисков использования такого устройства (при наличии технической возможности реализации соответствующих функций).

В Приложении 1 к данному Положению указаны конкретные технологические меры по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, среди которых поименовано, в частности, применение механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входящих электронных сообщений.

Суд полагает, что именно ответчик как лицо, профессионально оказывающее финансовые услуги, обязан доказать их качественность; вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм и разъяснений, сторона ответчика допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление всех необходимых мер в целях сохранения денежных средств истца, суду не представила, как и доказательств наличия вины истца в нарушении правил безопасного использования мобильного приложения банка; сторона ответчика в опровержение доводов стороны истца данных о проведении технологической проверки по обращению истца или заключение специалиста по данному вопросу суду не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств истца, не предпринял все возможные меры в целях подтверждения согласия клиента на совершение спорных операций, ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора банковского обслуживания, чем нарушил права истца как потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Аналогичные правила возмещения ущерба установлены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29).

Кроме того, обязанность банка по возврату клиенту суммы операций, совершенных без его согласия, установлена ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что также нашло отражение в новых правилах, установленных Федеральным законом от 24.07.2023 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и действующих с 25.07.2024.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суд находит доказанными как наличие ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <№ обезличен> руб., списанных со счета № <№ обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Нормы п. 3 ст. 834 ГК РФ устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора банковского вклада предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (п. 1 ст. 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений, как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада, и начисляются проценты на вклад.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как установлено судом <дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада, согласно которому в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский вклад Срочный вклад «ВТБ Вклад» с суммой вклада <№ обезличен> рублей на <№ обезличен> день по <дата>, со ставкой по вкладу <№ обезличен>% годовых.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по вкладу с <дата> по ставке <№ обезличен>, принимая во внимание, что денежные средства списаны со счета истца досрочно, вклад закрыт <дата>, суд полагает, что в данном случае обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 837 ГК РФ, не наступили, следовательно, обязательства по выплате истцу процентов по договору банковского вклада от <дата> у ответчика не возникли в связи, с чем требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб. и с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает, что положения п. 5 ст. 28, ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб. и с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 395, 856 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания по вине ответчика, который не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, на сумму <№ обезличен> руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной юридической помощи <дата> ФИО1 заключила с ФИО5 договор на оказания юридических услуг, в рамках которого оплатила денежные средства в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается распиской от <дата>.

Вместе с тем договор от <дата> заключен не на ведение конкретного дела, акт выполненных работ не представлен в связи, с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности № <адрес>2 от <дата> в размере <№ обезличен> руб.

Как следует из содержания доверенности полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в связи, с чем требования истца о компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности № <№ обезличен> от <дата> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец самостоятельно представлял свои интересы в ходе разбирательства по делу.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <№ обезличен> руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере <№ обезличен>

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) списанные без распоряжения денежные средства в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2025 г.

Судья К.А. Пшукова