Дело № 2-2784/2022 г.

55RS0003-01-2022-003337-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика Богатырь Н.В. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 об освобождении части земельного участка путём демонтажа забора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении части земельного участка путём демонтажа забора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Рядом с земельным участком ФИО2 располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Часть земельного участка ФИО2 кадастровый номер 55:20:230101:350 площадью 13 кв.м. незаконно используется ФИО3 Факт незаконного использования ФИО3 части земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 13 кв.м. подтвержден многочисленными документами, судебными актами и не требует доказывания. Управлением Росреестра по Омской области проведена проверка, по результатам которой составлен Акт № 1515 от 26.01.2021 о самовольном использовании части земельного участка площадью 13 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 20.02.2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за незаконный захват части земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> (площадью 13 кв.м.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, ФИО3 Управлением Росреестра по Омской области выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

ФИО3 предписание Управление Росреестра по Омской области об устранении нарушения земельного законодательства было обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу 2а-1739/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Омского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Омской области о признании предписания незаконным – отказано.

В ходе рассмотрения дела 2а-1739/2021 Первомайским районным судом г. Омска установлен факт незаконного использования ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером № 55:20:230101:530 (площадью 13 кв. м.) без правоустанавливающих документов, принадлежащего ФИО2

Таким образом, ответчик незаконно использует часть (13 кв.м.) земельного участка, ему не принадлежащую. В связи с чем полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно справке о величине рыночной стоимости № 524-22 от 24.06.2022 г., рыночная стоимость права пользования (стоимости аренды) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 13 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 01.07.2019 по 01.07.2022 года, составляет - 5 755 руб.

Просил суд взыскать неосновательное обогащении с 01.07.2019 г. по 31.08.2022 г. 6 074,70 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 г., судебные расходы, обязать ответчика освободить самовольно занятый участок истца площадью 13 кв.м. путем демонтажа забора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения законную силу

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что забор поставлен на территории истца, что установлено выездной проверкой Управления Росреестра по Омской области, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Не отрицал факт того, что истец земельный участок не использует, строительство не ведется, поскольку ответчиком нарушаются права истца как собственника.

Данный иск является основаниям для устранения препятствий в пользовании участком и понуждении ответчика осуществить демонтаж забора своими силами за счет собственных средств. Поскольку ответчик пользуется незаконно частью участка 13 кв.м. с его стороны возникло неосновательное обогащение, расчет предоставлен суду. В случае неисполнения решения суда просил взыскать судебную неустойку 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя.

Представитель Богатырь Н.В. (по доверенности) исковые требования уточненные не признал и просил в иске отказать. В материалы дела предоставлены отзывы на исковое и уточненное исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что исковое заявление в части освобождения земельного участка как самовольно занятого ответчиком подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ т.к. ранее было рассмотрено по аналогичному иску дело в Омском районом суде Омской области в иске ФИО2 было отказано. Так же считает, что спор должен рассматривать по месту нахождения земельного участка в связи с чем просил суд передать по подсудности в Омский районный суд Омской области. Считает, что ФИО2 не заинтересован в использовании земельным участком, строительство на нем не ведет, участок зарос травой. Однако не отрицал, что ФИО3 пользуется частью участка истца. Определением суда от 10.10.2022 г. о передаче дела по подсудности отказано.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 38).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 80-82)

Судом установлено, что ответчик незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается проверкой проведенной Управлением Росреестра по Омской области.

Составлен акт № 1515 от 26.01.2021 о самовольном использовании части земельного участка площадью 13 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 20.02.2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за незаконный захват части земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> (площадью 13 кв.м.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 56-59)

ФИО3 Управлением Росреестра по Омской области выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Не согласившись с предписанием ФИО3 подан административный иск к Управлению Росреестра по Омской области об устранении нарушения земельного законодательства было обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу 2а-1739/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Омского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Омской области о признании предписания незаконным – отказано (л.д. 36-37).

Апелляционным определением Омского областного суда 15.09.2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением суда установлено, что ФИО3 самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13 кв.м., при этом за ответчиком право собственностью на данную часть участка не оформлено.

Данное обстоятельства в ходе судебного заседания установлено с достоверностью, ответчик пользуется часть участка в нарушении положений установленных ст. 25,26 ЗК РФ.

Так же ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьским судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 68 04.05.2022 г.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (аренда, ограниченное и безвозмездное пользование).

Кроме того, согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе разрешать строительство зданий и сооружений на своем земельном участке другим лицам.

При этом, последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке другими лицами, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в которой определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом, в случаях, когда возникновение права на землю обусловлено наличием его государственной регистрации, такое право должно быть зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательность государственной регистрации отдельных прав (ограничений) на земельные участки, переход прав, помимо приведенных выше норм закона, установлена статьями 131, 551, 609 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду объективных доказательств наличия разрешения (согласия, договора аренды или иного) на использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13 кв.м. с размещением на нем кирпичного забора.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку сторона ответчика не оспаривала принадлежность спорного объекта, намерения добровольно демонтировать названный самовольно размещенный объект не высказала, при том, что судом установлено, что спорный объект (кирпичный забор) расположен на находящемся в собственности на земельном участке с кадастровым номером 55:20:230101:350 ФИО2 без каких-либо правоустанавливающих документов на землю, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить путем возложения на ответчика обязанности освободить соответствующую часть 13 кв.м. указанного выше земельного участка от кирпичного забора путем его сноса самостоятельно или за счет собственных средств ответчика.

На основании статьи 206 ГПК РФ суд находит разумными предъявленные истцом требования об установлении срока исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу в течение одного месяца.

Доводы стороны ответчика в лице представителя о прекращении дела в части понуждения к сносу самовольно возведенного забора в порядке ч. 2 ст. 220 ГПК РФ а именно суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает не состоятельными в виду следующего.

Предметом спора по делу № 2-1774/2020 г. является снос самовольных построек бани с гаражом и кирпичного забора.

При этом основанием предъявленного иска не являлось предписание Управления Росреестра по Омской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которое стало основанием для предъявления иска в данном гражданском деле.

При этом суд отмечает, что имеется длительное нарушение прав истца в части незаконного использования части земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:350 площадью 13 кв.м., что не было установлено решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-1774/2020 г., к участию в деле Управление Росреестра по Омской области не привлекалось

Следовательно, оснований для прекращения дела в данной части у суда не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку судом установлен факт неправомерного использования части земельного участка истца площадью 13 кв.м. суд считает, что требования заявлены обоснованно.

Истец заявил ко взысканию период с 01.07.2019 г. по 31.08.2022 г. в сумме 6074,70 руб., в рамках срока исковой давности (01.07.2022 г. дата отправки искового заявления в суд).

В подтверждение суммы неосновательного обогащения и расчета истцом предоставлена справка о величине рыночной стоимости № 524-22 от 24.06.2022 г., рыночная стоимость права пользования (стоимости аренды) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кад. номер: <данные изъяты>, площадь 13 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 01.07.2019 по 01.07.2022 года, составляет - 5 755 руб. (л.д. 15-19)

Стороной ответчика расчет не опровергнут, от проведения судебной экспертизы или отчета о стоимости использования части земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:350 сторона ответчика отказалась.

Суд исходит с тех доказательств, которые предоставлены сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически правильным и требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

Согласно п. 48. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению

Касаемо взыскания судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения законную силу суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", длительный период нарушения прав истца, не исполнение предписаний ответчиком Управления Росреестра по Омской области суд полагает возможным установить размер неустойки по 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения законную силу в части обязанности сноса самовольно установленного забора на территории принадлежащей истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 98ГПК РФ, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 700 руб., а так же понес траты на почтовые расходы в сумме 462,08 руб. (л.д. 33,34) суд полагает возможным данные суммы взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка площадью 13 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <...> принадлежащего на праве собственности ФИО5 путем сноса забора самостоятельно и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 6074,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с 02.10.2022 г. на сумму 6074, 70 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине 700 руб., почтовые расходы 462,08 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения законную силу

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 г.