К делу № 2-553/2025
УИД 23RS0040-01-2024-006701-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С.,
при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Кореновского района ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица - МИФНС России №1 по г. Краснодару по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству,
установил:
Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству, ссылаясь на то, что постановлением Ленинского районного суда от <...> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как указывает истец, в судом установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором юридического лица - ООО «Вектор», состоящего на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, знал, что предприятие осуществляет строительство жилых и нежилых зданий, использует общий режим налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ в период с <...> по <...> в лице директора является плательщиком НДС.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с <...> по <...>, будучи ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, осуществлял неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 34 580 681 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами: <...>, в том числе: за 2 квартал 2015 года в сумме 425 874 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 673 889 руб.; за 1 квартал 2016 года в сумме 633 051 руб.; за 2 квартал 2016 года в сумме 4 806 029 руб.; за 3 квартал 2016 года в сумме 7 962 544 руб.; за 4 квартал 2016 года в сумме 9 214 015 руб.; за 1 квартал 2017 года в сумме 1 498 516 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 3 347 522 руб.; за 3 квартал 2017 года в сумме 5 219 309 руб.; за 4 квартал 2017 года в сумме 799 932 руб.
Кроме того, ФИО2 в период с <...> по <...>, необоснованно завысив в бухгалтерской отчетности суммы расходов, отражающих заведомо недействительные и, якобы, исполненные финансово-хозяйственные операции между ООО «Вектор» и вышеуказанными контрагентами, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с организации ООО «Вектор» в нарушение ст.ст. 54.1,247,252,253, 254, 271, 272, 274, 286, 287 НК РФ, внес заведомо ложные сведения в первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации ООО «Вектор» за 2015, 2016 и 2017 года, о суммах извлеченной прибыли, с которой подлежит уплате налог в бюджет, занизив налог на прибыль за период с <...> по <...> в сумме 38 635 004 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 1 211 960 руб.; за 2016 год в сумме 25 128 488 руб.; за 2017 год в сумме 12 294 556 руб.
В связи с допущенными нарушениями закона, следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ <...> возбуждено уголовное дело <...> в отношении руководителя ООО «Вектор» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложны сведений, совершенное в особо крупном размере). Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 73 215 685 руб. Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства находятся в материалах уголовного дела <...>.
Как указывает истец, ущерб Российской Федерации и Краснодарскому краю в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, который ее возглавлял и являлся ее законным представителем, то есть лицом, уполномоченным представлять указанную организацию. <...> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вектор».
По мнению истца, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
С учетом изложенного прокурор вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит восстановить срок давности предъявления требований об уплате налогов и сборов к ФИО2, являющегося руководителем ООО «Вектор», взыскав с него сумму неуплаченных ООО «Вектор» налогов и сборов в размере 73 215 685 руб., за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кореновского района ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока давности.
В судебном заседании представитель ИФНС России №1 по г. Краснодару по доверенности ФИО4 поддержала доводы истца и просила удовлетворить в полном объеме, указав на то, что срок обращения с данными требования не пропущен.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5-16).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением о прекращении производства по делу установлено, что ответчик ФИО2, являясь, на основании решения <...> единственного участника ООО «Вектор» от <...>, генеральным директором ООО «Вектор» совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
В силу ст. 143 НК РФ ООО «Вектор» в период с <...> по <...> являлось налогоплательщиком НДС и на основании ст. 246 НК РФ в период 2015 - 2017 г.г. являлось плательщиком налога на прибыль организации.
Однако ФИО2, осуществлявший фактическое руководство организацией ООО «Вектор» не позднее <...>, совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. При этом ФИО2 знал, что организация создана для осуществления основного вида деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, использует общий режим налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ в период с <...> по <...> организация являлась плательщиком НДС.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений не позднее <...>, ФИО2, являясь директором ООО «Вектор», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога с организации на добавленную стоимость и получения ООО «Вектор» необоснованной налоговой выгоды, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последний в виде не поступления в бюджет Российской Федерации сумм налоговых платежей, и желая их наступления, будучи осведомленным о фиктивности сведений, отражающих заведомо недействительные и, якобы, исполненные финансово-хозяйственные операции между ООО «Вектор» и контрагентами: <...>, осуществил принятие к налоговому учету фиктивных счетов-фактур, якобы подтверждающих факты поставки товаров (работ, услуг) со стороны вышеуказанных контрагентов, которые в действительности не поставлялись (не выполнялись), и отразил указанные финансово-хозяйственные операции по бухгалтерскому учету и в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вектор».
После принятия к налоговому учету фиктивных счетов-фактур в период с <...> по <...> ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что никаких реальных финансово-хозяйственных операций с участием ООО «Вектор» и <...>, не осуществлялось, в нарушение ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, внес заведомо ложные сведения в первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года о суммах, подлежащих вычету, и о суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, не полностью исчислив НДС в бюджет за период с <...> по <...> в сумме 34 580 681 руб., в том числе по налоговым периодам и срокам уплаты (срокам подачи деклараций): за 2 квартал 2015 года в сумме 425 874 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>): 141 958 руб. - по сроку уплаты <...>; 141 958 руб. - по сроку уплаты <...>; 141 958 руб. - по сроку уплаты <...>; за 3 квартал 2015 года в сумме 673 889 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>): 224 629 руб. - по сроку уплаты <...>; 224 629 руб. - по сроку уплаты <...>; 224 631 руб. - по сроку уплаты <...>; за 1 квартал 2016 года в сумме 633 051 руб. (по сроку подачи первичной декларации 25.04.2016г.): 211 017 руб. - по сроку уплаты <...>; 211 017 руб. - по сроку уплаты <...>; 211 017 руб. - по сроку уплаты <...>; за 2 квартал 2016 года в сумме 4 806 029 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>): 1 602 009 руб. - по сроку уплаты <...>; 1 602 009 руб. - по сроку уплаты <...>; 1 602 011 руб. - по сроку уплаты <...>; за 3 квартал 2016 года в сумме 7 962 544 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>): 2 654 181 руб. - по сроку уплаты <...>; 2 654 181 руб. - по сроку уплаты <...>; 2 654 182 руб. - по сроку уплаты <...>; за 4 квартал 2016 года в сумме 9 214 015 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>): 3 071 338 руб. - по сроку уплаты <...>; 3 071 338 руб. - по сроку уплаты <...>; 3 071 339 руб. - по сроку уплаты <...>; за 1 квартал 2017 года в сумме 1 498 516 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>): 499 505 руб. - по сроку уплаты <...>; 499 505 руб. - по сроку уплаты <...>; 499 506 руб. - по сроку уплаты <...>; за 2 квартал 2017 года в сумме 3 347 522 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>): 1 115 841 руб. - по сроку уплаты <...>; 1 115 841 руб. - по сроку уплаты <...>; 1 115 840 руб. - по сроку уплаты <...>; за 3 квартал 2017 года в сумме 5 219 309 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>): 1 739 769 руб. - по сроку уплаты <...>; 1 739 769 руб. - по сроку уплаты <...>; 1 739 771 руб. - по сроку уплаты <...>; за 4 квартал 2017 года в сумме 799 932 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>): 266 644 руб. - по сроку уплаты <...>; 266 644 руб. - по сроку уплаты <...>; 266 644 руб. - по сроку уплаты <...>.ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, представил налоговые декларации по НДС за 2,3 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года, с внесенными вышеуказанными заведомо ложными сведениями, по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, а именно: <...> первичную налоговую декларацию ООО «Вектор» по НДС за 2 квартал 2015 года; <...> первичную налоговую декларацию ООО «Вектор» по НДС за 3 квартал 2015 года; <...> первичную налоговую декларацию ООО «Вектор» по НДС за 1 квартал 2016 года; <...> уточненную налоговую декларацию ООО «Вектор» по НДС за 2 квартал 2016 года; <...> первичную налоговую декларацию ООО «Вектор» по НДС за 3 квартал 2016 года; 26.03.2017г. уточненную налоговую декларацию ООО «Вектор» по НДС за 4 квартал 2016 года; <...> уточненную налоговую декларацию ООО «Вектор» по НДС за 1 квартал 2017 года; <...> уточненную налоговую декларацию ООО «Вектор» по НДС за 2 квартал 2017 года; <...> первичную налоговую декларацию ООО «Вектор» по НДС за 3 квартал 2017 года; <...> первичную налоговую декларацию ООО «Вектор» по НДС за 4 квартал 2017 года.
ФИО2, будучи осведомленным, что никаких реальных финансово-хозяйственных операций с участием ООО «Вектор» и контрагентами: <...>, не осуществлялось, не позднее <...> ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Вектор», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и получения ООО «Вектор» необоснованной налоговой выгоды, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последний в виде непоступления в бюджет РФ сумм налоговых платежей, и желая их наступления, в период с <...> по <...>, необоснованно завысив в бухгалтерской отчетности суммы расходов, отражающих заведомо недействительные и, якобы, исполненные финансово-хозяйственные операции между ООО «Вектор» и вышеуказанными контрагентами, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с организации ООО «Вектор» в нарушение ст.ст. 54.1, 247, 252, 253, 254, 271, 272, 274, 286, 287 НК РФ, внес заведомо ложные сведения в первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации ООО «Вектор» за 2015, 2016 и 2017 года, о суммах извлеченной прибыли, с которой подлежит уплате налог в бюджет, занизив налог на прибыль за период с <...> по <...> в сумме 38 645 004 руб., в том числе по налоговым периодам и срокам уплаты (срокам подачи деклараций): за 2015 год в сумме 1 221 960 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>) г.: 1 221 960 руб. - по сроку уплаты <...>; за 2016 год в сумме 25 128 488 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>): 25 128 488 руб. - по сроку уплаты <...>; за 2017 год в сумме 12 294 556 руб. (по сроку подачи первичной декларации <...>): 12 294 556 руб. - по сроку уплаты <...>.
В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 представил налоговые декларации по налогу на прибыль организации ООО «Вектор» за 2015, 2016 и 2017 года, с внесенными вышеуказанными заведомо ложными сведениями по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, а именно: <...> первичную налоговую декларацию ООО «Вектор» по налогу на прибыль за 2015 год; <...> первичную налоговую декларацию ООО «Вектор» по налогу на прибыль за 2016 год; <...> уточненную налоговую декларацию ООО «Вектор» по налогу на прибыль за 2017 год.
Действуя из корыстных побуждений, умышленно, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 254, 271, 272, 274, 286, 287 НК РФ, ФИО2 уклонился от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией ООО «Вектор» за период с <...> по- <...> на сумму 34 580 681 руб., и уклонился от уплаты налога на прибыль организации ООО «Вектор», подлежащего уплате за период с <...> по <...> на сумму 38 645 004 руб., а в общей сложности уклонился от уплаты налогов на сумму 73 225 685 руб., что превышает за период в пределах трех финансовых лет подряд 45 000 000 рублей, и является, в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, особо крупным размером.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО «Вектор», зарегистрированное по адресу: <...>, ликвидировано (т.1 л.д. 18-22).
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь руководителем и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 73 215 685 руб., что подтверждается постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено <...>, в связи с чем, с данной даты Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, а также возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО2, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «Вектор».
При таких обстоятельствах срок давности (3 года) предъявления данного иска в суд, со стороны истца не пропущен.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности.
Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П и от 08 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).
В Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 58-О.
Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «Вектор»", руководителем - генеральным директором которого он являлся, налогов в размере 73 215 685 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу действующего законодательства Российской Федерации, истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что удовлетворению подлежат требования материального характера в размере 73 215 685 руб., государственная пошлина в размере 260 431 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу бюджета Российской Федерации и Краснодарского края сумму неуплаченных ООО «Вектор» налогов и сборов в размере 73 215 685 руб., за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 260 431 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко