№ 2-222/2025
УИД 70RS0001-01-2024-005411-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Орловой В.Н.,
при секретаре Мамруковой Т.Е.,
помощник судьи Панкратова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Спец сервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к ООО «Авиа Спец сервис», ФИО2, ФИО3 (ответчики по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Авиа Спец Сервис» (заемщик) заключен договор займа №б/н от 06.02.2023, в соответствии с которым, займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 25000000 руб. на срок до 27.02.2023. В соответствии с условиями договора, за пользование займом заёмщик уплачивает комиссию в размере 1100000 руб. единовременно в день возврата займа. В случае пользования заёмными денежными средствами после 27.02.2023, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023. В соответствии с двусторонне подписанным актом сверки на 21.02.2024, долг по договору займа №б/н от 06.02.2023, сумма невозвращенного займа составляет 25000000 руб., комиссия составила 1100000 руб., неустойка составила 37840000 руб. На 23.09.2024 неустойка составляет 47020000 руб. Между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель), а также ФИО3 (поручитель) были заключены договоры поручительства №4/24/08 от 06.08.2024 к договору займа №б/н от 06.02.2023 и №3/24/08 от 06.08.2024, соответственно, в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Авиа Спец Сервис» его обязательств по договору займа б/н от 06.02.2023. На основании изложенного, с учётом заявления об уточнении требований, просила взыскать солидарно с ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 долг по договору займа №б/н от 06.02.2023 в сумме 25000000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку на дату 23.09.2024 по договору займа №б/н от 06.02.2023 в сумме 36396438,36 руб.; начислять солидарно ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО2, ФИО3 неустойку в сумме 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 до момента исполнения ответчиком оплаты основного долга по договору займа №б/н от 06.02.2023; взыскать солидарно с ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на уплату госпошлины в сумме 258040 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2025 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ФИО3 (истец по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по встречному иску) о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что из договора поручительства от 06.08.2024 №3/24/08 следует, что из семи существенных условий, согласованным и непротиворечивым является только п.1.3.2. Перечисленные в подпунктах 1.3.1, 1.3.3., 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7 условия противоречат условиям договора займа №б/н от 06.02.2023. Ситуация осложнилась тем, что в ходе судебного заседания представителем ООО «Авиа Спец Сервис» был представлен оригинал договора займа №б/н от 06.02.2023, в котором редакция пунктов 1.3, 1.5, 1.6 отличаются от редакции договора, представленной ИП ФИО1 при подаче искового заявления от 11.10.2024. При рассмотрении требования, вытекающего из договора поручительства, оценке подлежат основной договор и договор поручительства с точки зрения их заключения независимо от предъявления или непредъявления встречного иска о признании договора незаключенным. На основании изложенного, просила признать договор поручительства №3/24/08 о 06.08.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 незаключенным; взыскать с ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2025 исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Авиа спец сервис», ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2025 встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным оставлено без рассмотрения.
Истец – ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представитель истца ФИО5. действующий на основании доверенности от 05.06.2025, сроком действия три года, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчик – ООО «Авиа Спец Сервис», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ФИО6, дейстуующей на основании доверенности от 16.10.2024, сроком действия три года, поступало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Указанная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела причина неявки представителя юридического лица, а именно - занятость в ином процесса, не может быть расценена в качестве уважительной, влекущей отложение судебного разбирательства. Кроме того, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом. Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв, согласно которому письмом ООО «Авиа Спец Сервис» от 06.08.2024 был направлен график гашения задолженности по договору займа от 24.08.2022 и по договору займа от 06.02.2023. Согласно письму ООО «Авиа Спец Сервис» признало задолженности по двум указанным договорам в размере основного долга 48000000 руб., и обязалось погасить в график с 15.09.2024 до 15.12.2024 ежемесячно 15го числа по 12000000 руб. каждый месяц. Аналогичное письмо было составлено ООО «АНПЗ» с указанным графиком платежей в качестве поручителя. С применением указанного графика были заключены договоры поручительства №4/24/08 от 06.08.2024 (поручитель – ФИО2), №3/24/08 от 06.08.224 (поручитель – ФИО3). Согласно п.1.4 договора поручительства №4/24/08 от 06.08.2024 (поручитель – ФИО2), №3/24/08 от 06.08.224 (поручитель – ФИО3), заемщик согласовал график гашения суммы основного долга по двум вышеназванным договорам займа по графику: в размере основного долга всего 48000000 руб., и обязалось погасить в график с 15.09.2024 до 15.12.2024 ежемесячно 15го числа по 12000000 руб. каждый платеж. Тем самым, истец определил как существенное условия, по которым поручители отвечают за исполнение обязательства со стороны заемщика – гашение суммы задолженности по договорам согласно графика начисления с 15.09.2024 (п.1.4 договора поручительства). Полагали, что представленные в материалы письменные доказательства в совокупности определяют намерение сторон изменить сроки гашения суммы долга по договору займа согласно установленного графика. Следовательно, приложенный к исковому заявлению расчёт не может быть признан верным и обоснованным.
Третье лицо – ООО «АНПЗ», привлеченное к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 11.12.2024, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии со т. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, что закреплено в статье 807 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из пункта 3 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений кодекса Российской Федерации и о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено в судебном заседании, 06.02.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Авиа Спец Сервис» в лице ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №б/н на сумму 25000 000 руб., сроком до 27.02.2023.
По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Денежные средства перечисляются на счёт заёмщика в сумме, указанной в п.1.1 договора. Заем предоставляется на срок до 27.02.2023 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу комиссию, в размере 1100000 руб. единовременно в день возврата займа, указанный п.1.3 договора. В случае пользования заемными денежными средствами после 27.02.2023, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 договора займа).
Сумма займа перечислена заемщику 06.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 18 от 06.02.2023.
Ответчик ООО «Авиа Спец Сервис» не отрицал получение денежных средств в сумме 25000000 руб., однако, представил в материалы дела договор займа б/н от 06.02.2023 на иных условиях, согласно которым займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 25000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (далее – заем) в обусловленный договором срок. (п.1.1 Договора).
Денежные средства перечисляются на счет заемщика в сумме, указанной в п.1.1 договора. Заем предоставляется на срок до 30.06.2023 включительно. Заем по настоящему договору не является целевым. За пользование займом заемщик уплачивается займодавцу проценты в размере 21% годовых. В случае пользования земными денежными средствами после 30.06.2023, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 (п.1.2 договора).
При уточнении исковых требований истец соглашается с условиями договора займа, представленного стороной ответчика.
Условия договора займа исполнялись заёмщиком ООО «Авиа Спец Сервис» ненадлежащим образом.
Согласно письму от 06.08.2024 №140 в адрес ИП ФИО1 ООО «Авиа Спец Сервис» подтверждает задолженность перед ФИО1, как перед индивидуальным предпринимателем, в том числе, по договору займа №б/н от 06.02.2022 в сумме 25000000 руб., а также по договору №б/н от 24.08.2022 в сумме 23000000 руб. Указано, что общая сумма основного долга по указанным договорам составляет 48000000 руб. Гарантирована оплата данной суммы в следующие сроки: основной долг в сумме 12000000 руб. до 15.09.2024, основной долг в сумме 12000000 руб. до 15.10.2024, основной долг в сумме 12000000 руб. до 15.11.2024, основной долг в сумме 12000000 руб. до 15.12.2024.
Вместе с тем, условия договора займа №б/н от 06.02.2023 заёмщиком ИП ООО «Авиа Спец Сервис» не исполнены.
В соответствии с актом сверки от 21.02.024 долг по договору займа №б/н от 06.02.2023 составляет 54820000 руб., из которых сумма невозвращенного займа составляет 25000000 руб., комиссия – 1100000 руб., неустойка -28720 000 руб.
06.08.2024 в целях обеспечения обязательств заёмщиком ООО «Авиа Спец Сервис» перед займодавцем ИП ФИО1 по договору займа от 06.08.2024, между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям пункта 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Авиа Спец Сервис» его обязательства по договору займа б/н от 24.08.2022 и договору займа б/н от 06.02.2023 (п.1.1 договора поручительства от 06.08.2024).
В п.1.3 договора поручительства от 06.08.2024 указаны существенные условия договора б/н от 06.08.2024: предмет договора: заём денежных средств. Стороны договора: ООО «Авиа Спец Сервис» и ИП ФИО1, срок договора: 27.02.2023, цена договора: 25000000 руб., порядок расчётов: устанавливаются согласно договора. Сроки и порядок поставки: устанавливаются согласно договора б/н от 06.02.2023. Размер процентов по обязательству: в случае пользования заемными денежными средствами после 27.02.2023, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023.
Согласно п.1.4 договора поручительства от 06.08.2024, размер невозвращённого займа (без процентов и неустойки) по основным договорам, на дату 06.08.2024, составляет 48000000 руб. (включая задолженность по договору займа б/н от 24.08.2022 в сумме 50000 руб.). Заемщик обязался погасить сумму задолженности основного долга по следующему графику: 12000000 руб. до 15.09.2024, 12000000 руб. до 15.10.2024, 12000000 руб. до 15.11.2024, 12000000 руб. до 15.12.2024.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. (п.1.5 договора поручительства от 06.08.2024).
Поручительство дается на срок действия основного договора – до полного исполнения обязательств по основному договору (п.1.7 договора подряда от 06.08.2024).
В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании ст. 362 ГК РФ для обеспечения действительности договора поручительства этот договор должен быть совершен в письменной форме. Договор считается, заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В отношении договора поручительства существенными условиями являются: указание о поручителе, о должнике, о кредиторе, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.
По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В силу вышеприведенных положений закона договор поручительства должен содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены основания и пределы ответственности поручителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все существенные условия согласованы в договоре поручительства от 06.08.2024.
Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по договору займа №б/н от 06.02.2023 не исполнены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчиков ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО2 в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 06.02.023 б/н в сумме 25000 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО2 неустойки в сумме 36396438,36 руб. за период с 07.02.2023 по 23.09.2024, а далее, начиная с 24.09.2024 неустойки в сумме 80000 руб. за каждый день просрочки обязательства до момента исполнения ответчиком основного долга по договору займа №б/н от 06.02.2023, суд исходит из следующего.
Представитель ответчика ООО «Авиа Спец Сервис» ФИО6 заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке как несоразмерной и превышающей ставку рефинансирования и средних процентов по кредитам в пять раз. Полагала, необходимо исходить из средней ставки по кредитам на день вынесения решения суда, что составляет 16% годовых, и базовой ставки ЦБ РФ в размере 18%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из вышеприведенной нормы с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Тем самым, по своей природе проценты, предусмотренные статьей 811 ГК РФ, являются неустойкой и подлежат взысканию, если в том числе договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно пункту 1.6 договора займа б/н от 06.02.2023 в случае пользования заемными денежными средствами после 30.06.2023, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а размер начисленной истцом неустойки из расчёта 29200000 руб. в год не отвечает признакам разумности, явно выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести, учитывая фактические обстоятельства по делу, соотношение неустойки размеру основного требования, соотношение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения её прав, с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ и размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек до двукратной учетной ставки Банка России за соответствующий период до 9115745,94 руб., из которых:
- 236301,37 руб. за период с 01.07.2023 – 23.07.2023, согласно расчёту: 25000000 руб. (сумма долга) *2 (кратность)*7,5% (ставка ЦБ)/365 (дней в году)*23 (дней просрочки);
- 256164,38 руб. за период с 24.07.2023 – 14.08.2023, согласно расчёту: 25000000 руб. (сумма долга) *2 (кратность)*8,5% (ставка ЦБ)/365 (дней в году)*22 (дней просрочки);
- 558904,11 руб. за период с 15.08.2023 – 17.09.2023, согласно расчёту: 25000000 руб. (сумма долга) *2 (кратность)*12% (ставка ЦБ)/365 (дней в году)*34 (дней просрочки);
- 747945,21 руб. за период с 18.09.2023 – 29.10.2023, согласно расчёту: 25000000 руб. (сумма долга) *2 (кратность)*13% (ставка ЦБ)/365 (дней в году)*42(дней просрочки);
- 1006849,32 руб. за период с 30.10.2023 – 17.12.2023, согласно расчёту: 25000000 руб. (сумма долга) *2 (кратность)*15% (ставка ЦБ)/365 (дней в году)*49 (дней просрочки);
- 306849,32 руб. за период с 18.12.2023 – 31.12.2023, согласно расчёту: 25000000 руб. (сумма долга) *2 (кратность)*16% (ставка ЦБ)/365 (дней в году)*14 (дней просрочки);
- 4590163,93 руб. за период с 01.01.2024 – 28.07.2024, согласно расчёту: 25000000 руб. (сумма долга) *2 (кратность)*16% (ставка ЦБ)/365 (дней в году)*210 (дней просрочки);
- 1204918,03 руб. за период с 29.07.2024 – 15.09.2024, согласно расчёту: 25000000 руб. (сумма долга) *2 (кратность)*18% (ставка ЦБ)/365 (дней в году)*49 (дней просрочки);
- 207650,27 руб. за период с 16.09.2024 – 23.09.2024, согласно расчёту: 25000000 руб. (сумма долга) *2 (кратность)*19% (ставка ЦБ)/365 (дней в году)*8 (дней просрочки).
Учитывая изложенное, с ответчиков ООО «Авиа Спец Сервис» и ФИО2 в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в сумме 9115745,94 руб. за период с 01.07.2023 по 23.09.2024.
Поскольку пени уплачиваются по дату фактического погашения задолженности, с ответчиков ООО «Авиа Спец Сервис» и ФИО2 солидарно подлежит взысканию неустойка по договору займа б/н от 06.02.2023 в сумме 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 до момента исполнения ответчиками оплаты основного долга по договору займа №б/н от 06.02.2023.
Оснований для уменьшения неустойки на будущее суд не усматривает, так как уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно, в том числе, к периоду, который еще не наступил, без достаточно веских мотивов, подтверждаемых должником по правилам доказывания принятых в гражданском процессе, не может являться обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника. Возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, поэтому размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом доводы стороны ответчика, что представленные в материалы письменные доказательства в совокупности определяют намерение сторон изменить сроки гашения суммы долга по договору займа согласно установленного графика в договоре поручительства суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
ФИО2 в добровольном порядке принял на себя обязательство исполнить наступившие обязательства ООО «Авиа Спец Сервис» перед кредитором в конкретный срок, что фактически свидетельствует о принятии на себя долга кредитора.
Кроме того, из договора поручительства невозможно установить, по какому договору займа (от 24.08.2022 или от 06.02.2023) поручитель обязался погасить сумму задолженности основного долга в размере 48000000 руб. по графику 4 платежа по 12000000 руб.
Из смысла статьи 391 ГК РФ, новый должник изначально при переводе долга принимает на себя обязательство первоначального кредитора, срок исполнения которого уже наступил на момент совершения соглашения о переводе долга.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 258 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 23.09.2024.
В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, с ответчиков ООО «Авиа Спец Сервис» и ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 236792,87 руб., рассчитанная на основании абзаца 9 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной ко взысканию в заявлении об уточнении исковых требований суммы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21249,12 руб. (258 040 руб. – 236792,87 руб.) подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Спец сервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец сервис» (ИНН/КПП<***>/701701001) и ФИО2, (паспорт гражданина /________/выдан/________/, код подразделения /________/ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,(ОГРНИП/________/, /________/, паспорт гражданина /________/) задолженность по договору займа от 06.02.2023 б/н в сумме 34115745,94 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу в сумме 25000 000,00 рублей,
- неустойка за период с 01.07.2023 по 23.09.2024 в сумме 9115745,94 рублей,
Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 236792,87 рублей.
Начиная с 24.09.2024 взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец сервис» (ИНН/КПП<***>/701701001) и ФИО2,, (паспорт гражданина /________/выдан/________/, код подразделения /________/), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,(ОГРНИП/________/, /________/, паспорт гражданина /________/) неустойку по договору займа от 06.02.2023 б/н, в сумме 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 до момента исполнения ответчиками оплаты основного долга по договору займа №б/н от 06.02.2023.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП/________/, /________/ паспорт гражданина /________/) государственную пошлину в сумме 21249,12 рублей, уплаченную платежному поручению №19 от 23.09.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле №2-222/2025 УИД: 70RS0001-01-2024-005411-39 Кировского районного суда г. Томска.