Судья Мацуева Ю.В. УИД 51RS0003-01-2023-000302-05
№ 33а-2583/2023
№ 2а-567/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 05 июля 2023 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Мильшина С.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мильшина С.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете по месту регистрации.
В 2014, 2016 годах ФИО4 являлся владельцем транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак * *; автомобиля «*», государственный регистрационный знак *; автомобиля «*», государственный регистрационный знак *. В установленный законом срок ФИО4 транспортный налог не уплатил.
В адрес налогоплательщика было направлено требование № 68917 от 19 декабря 2017 года об уплате налогов и пени, которое им не исполнено.
Административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, который 26 июля 2022 года по заявлению должника был отменен.
В ходе принудительного исполнения судебного приказа с налогоплательщика в счет уплаты транспортного налога удержано 123 рубля 23 копейки.
Административный истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы в размере 2781 рубль, пени в размере 12 рублей 95 копеек; зачесть в счет уплаты указанной выше задолженности денежные средства в размере 123 рубля 23 копейки, взысканные в результате исполнения судебного приказа №2а-2100/2021 от 29 июня 2021 года.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 года исковые требования УФНС России по Мурманской области удовлетворены; с ФИО4 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 2781 рубль, пени по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 12 рублей 95 копеек; взысканные в результате исполнения судебного приказа №2а-2100/2021 от 29 июня 2021 года денежные средства в размере 123 рубля 23 копейки зачтены в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.
Считает, что мировой судья не вправе был выдавать судебный приказ в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Мурманской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1статьи 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые ставки устанавливаются настоящим Законом соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 10 рублей, свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт включительно-15 рублей, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 174,1 кВт) включительно -25 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно- 40 рублей, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт)-80 рублей.
Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: «*», государственный регистрационный знак * в период с 29 октября 2010 года по 02 сентября 2015 года; «*», государственный регистрационный знак * в период с 19 июля 2014 года по 03 ноября 2016 года; «*», государственный регистрационный знак *, с 30 июля 2015 года и по настоящее время.
Инспекцией исчислена сумма транспортного налога за 2014, 2016 годы в размере 2 781 рубль 00 копеек.
В установленный срок ФИО5 не оплатил транспортный налог за 2014, 2016 годы, что послужило основанием для направления в его адрес требования об уплате налога № 68917 от 19 декабря 2017 года со сроком исполнения до 29 января 2018 года.
В установленный требованием срок налог административным ответчиком уплачен не был, доказательств обратному не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 июля 2022 года отменен судебный приказ № 2а-2100/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России № 9 по Мурманской области задолженности по налоговым недоимкам.
В ходе принудительного исполнения указанного судебного приказа с налогоплательщика в счет уплаты транспортного налога удержано 123 рубля 23 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный ответчик в 2014, 2016 годах являлся плательщиком транспортного налога, который им в установленный срок не уплачен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате транспортного налога, пени административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО4 имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, при этом доказательств наличия обстоятельств, влекущих прекращение начисления транспортного налога не представил, оснований полагать ошибочным вывод о законности предъявленных к административному ответчику требований не имеется.
Подлежат отклонению и доводы ФИО4 о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, как основанные на неправильном толковании норм права.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ от 29 июня 2021 года о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу и пени, который отменен определением от 26 июля 2022 года.
Настоящее административное исковое заявление направлено налоговым органом в адрес Ленинского районного суда города Мурманска 26 января 2023 года, поступило адресату 27 января 2023 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, не имеется.
Ссылка административного ответчика на судебную практику также является несостоятельной, поскольку вопрос о взыскании задолженности по обязательным платежам зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств. Кроме того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом приведенные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: