Решение по делу № 2-1918/2025 от 15.10.2025 - о возложении обязанности освободить земельный участок от гаражей, взыскании судебной неустойки, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным в части решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>.

Дело № 2-1918/2025

УИД-27RS001-01-2025-001169-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Бабазаде Ж.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО6, истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес> к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности освободить земельный участок от гаражей, взыскании судебной неустойки, по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО10 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>,

установил:

ФИО1 в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести гараж, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес> пунктом 14 принято решение о предоставлении председателю совета дома ФИО1 полномочий по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вести от имени собственников помещений гражданские дела, дела административного судопроизводства во всех судебных учреждениях Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу. Общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес> решением (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса наделило председателя совета МКД и собственника помещения в данном МКД - ФИО1 правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, представление их интересов, в том числе в суде. Этим же протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД по <адрес> пунктом 4 приняли решение об освобождении земельного участка придомовой территории МКД по <адрес> Ю Чена, <адрес> от незаконно установленных некапитальных гаражей, путём из вывоза (сноса, демонтажа) за счёт владельцев этих гаражей. Были размещены объявления на гаражах об освобождении (вывозе, сносе, демонтаже) данных гаражей по решению собственников МКД, принятого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольные постройки до настоящего времени не снесены. В результате того, что на участке, принадлежащем МКД по <адрес>, возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственников земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а именно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 принято решение об установке 2-двух контейнерных площадок под мусорные контейнеры на месте убранных, незаконно установленных некапитальных гаражей. Таким образом, ФИО3 ограничиваются предусмотренные статьёй 209 ГК РФ права собственников МКД по <адрес> по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Просит признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке МКД по <адрес>, и возложить на ФИО3 обязанность снести строение - гараж за счёт средств ответчика в срок, определённый судом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Также ФИО1 в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес> Ю Чена в <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести гараж, взыскании судебных расходов, в обоснование требований сославшись на аналогичные обстоятельств. Просит признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке МКД по <адрес> Ю Чена, <адрес>, и возложить на ФИО6 обязанность снести строение - гараж за счёт средств ответчика в срок, определённый судом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Также ФИО1 в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес> Ю Чена в <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести гараж, взыскании судебных расходов, в обоснование требований сославшись на аналогичные обстоятельств. Просит признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке МКД по <адрес> Ю Чена, <адрес>, и возложить на ФИО4 обязанность снести строение - гараж за счёт средств ответчика в срок, определённый судом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Также ФИО1 в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести гараж, взыскании судебных расходов, в обоснование требований сославшись на аналогичные обстоятельств. Просит признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке МКД по <адрес> <адрес> и возложить на ФИО5 обязанность снести строение - гараж за счёт средств ответчика в срок, определённый судом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, действуя в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес> <адрес>, уточнила исковые требования, просит возложить на ответчиков обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от гаражей, взыскать с каждого из ответчиков в пользу собственников помещений многоквартирного дома на счет многоквартирного дома судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно, до момента исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) принято уточнение исковых требований (изменение предмета иска), произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5 надлежащими: ФИО8, ФИО9

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО10 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с объявлением, размещенным в подъезде, ему стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с бланком решения (бюллетенем) собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, он проголосовал против по следующим вопросам: № - об освобождении земельного участка придомовой территории МКД 43 от незаконно установленных 7 некапитальных гаражей путем их вывоза (сноса, демонтажа) за счет владельцев этих гаражей; № - об установке 2-двух контейнерных площадок под мусорные контейнеры (на 2 и 3 шт.) на месте убранных, незаконно установленных некапитальных гаражей; № - о запрете собственниками МКД 43 сдавать посуточно свои квартиры. Согласно общей информации сайта ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ был размещен протокол № общего собрания с отраженными результатами голосования, а также приложена скан-копия протокола. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником некапитального гаража (блок-комнаты) (одного из семи гаражей, в отношении которых собственниками принято решение об освобождении земельного участка в связи с незаконностью их установки). Согласно схеме размещения, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой архитектуры <адрес>, получено соглашение об установке гаража (факт подтверждения законности установки гаража). Установление факта законности или незаконности нахождения некапитальных гаражей на территории МКД 43, а также установление запрета собственниками МКД 43 сдавать посуточно свои квартиры не относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение данных вопросов относится к компетенции суда. Размещение контейнерных площадок под мусорные контейнеры (на 2 и 3 шт.) на месте убранных, незаконно установленных некапитальных гаражей, влечет за собой нарушение правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части освобождения земельного участка придомовой территории МКД 43 от незаконно установленных 7 некапитальных гаражей путем их вывоза (сноса, демонтажа) за счет владельцев этих гаражей; установки 2-двух контейнерных площадок под мусорные контейнеры (на 2 и 3 шт.) на месте убранных, незаконно установленных некапитальных гаражей; запрета собственникам МКД 43 сдавать посуточно свои квартиры; взыскать с ответчиков почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес> к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности освободить земельный участок от гаражей, взыскании судебной неустойки, по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО10 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> объединены в одно производство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», Товарищества «Амбар» по строительству коллективных погребов и гаражей-стоянок для индивидуального транспорта, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ФИО9 извещена о судебном заседании под расписку.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес ответчика, третьих лиц судом своевременно было направлены заказные письма. Однако ответчиком ФИО8, третьими лицами, за исключением ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», ФИО17, ФИО20 они не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков, третьих лиц, которыми судебные извещения не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о времени и месте судебного разбирательства, которые злоупотребляя предоставленными им правами, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об освобождении общего имущества – земельного участка от гаражей в связи с необходимостью устройства площадок под мусорные контейнеры на месте убранных гаражей. В другом месте разметить площадки невозможно. Решение общего собрания в части освобождения земельного участка от гаражей является законным, а вопрос об устройстве площадок предметом спора в настоящий момент не является. Гаражи расположены на земельном участке под МКД, а земельный участок, предоставленный в аренду Товариществу «Амбар», расположен на нижнем уровне. Согласны с тем, что решение общего собрания в части запрета собственникам помещений сдавать квартиры посуточно нельзя признать законным. Кроме того, считают, что ФИО7 пропущен срок для обращения в суд, поскольку протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был на стендах в подъездах, подписан акт о размещении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку гараж был установлен им на законных основаниях, первоначально – по договору аренды, им вносились арендные платежи, при формировании земельного участка собственниками МКД не было учтено нахождение на нем гаражей по договорам аренды. Он является членом гаражного кооператива, оплачивает членские взносы, электроэнергию.

В судебном заседании ответчик ФИО6 также возражал против заявленных к нему требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что предыдущим собственником гаража было получено разрешение на размещение гаража – блок-комнаты, который впоследствии был включен в состав ГСК и электрифицирован. Гараж на земельном участке установлен еще в 1998 году, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Решение об устройстве площадок для размещения мусорных контейнеров на месте гаражей является незаконным, поскольку не соответствует требования СанПиН, СП. Отражение в повестке дня предложения о принятии решения об освобождении земельного участка от незаконно установленных гаражей ввело собственников МКД в заблуждение, поскольку незаконность расположения гаражей может быть установлена только судом, могла повлиять на правильность решения собственников по данному вопросу повестки дня. При этом на земельном участке с кадастровым номером № также расположен объект капитального строительства Товарищества «Амбар», кадастровый №. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок общей площадью 2500 кв.м передан товариществу «Амбар» под строительство коллективных гаражей и стоянок департаментом муниципальной собственности администрации <адрес>. Этот земельный участок не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Согласно ответу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не относится к общедомовому имуществу. Так как земельный участок не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, то решение вопроса об освобождении земельного участка не относится к компетенции общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные им требования поддержал, пояснил, что не оспаривает процедуру проведения общего собрания, а считает незаконным решение в оспариваемой части, поскольку собственники жилых помещений вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им помещениями по своему усмотрению, решение данного вопроса не отнесено к компетенции общего собрания. В части освобождения земельного участка от гаражей решение является незаконным, поскольку размещение гаражей на земельном участке было согласовано до оформления права собственности на него собственниками помещений в МКД, договоры аренды не расторгнуты. Устройство площадок для мусорных контейнеров на месте гаражей невозможно, поскольку это будет противоречить требованиям санитарных норм. В момент проведения общего собрания он находился в командировке, бюллетень ему привезли, он передал его обратно, однако о принятом решении мог узнать из информации, опубликованной в открытом доступе, срок для обращения в суд им не пропущен.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик ФИО9 исковые требования не признает, поскольку гараж был установлен законно на территории, не являющейся общим имуществом МКД. Земельный участок площадью 0,25 га, на котором установлены гаражи, выделен товариществу «Амбар» в 1994 году. Истец при проведении общего собрания использовала заведомо ложную формулировку вопроса, вопрос о сносе/переносе гаражей не ставился. Подсчет голосов вели заинтересованные лица. На обсуждаемой территории имеются места, где можно установить площадки, не убирая гаражи. Ответчиком, являющейся ветераном труда, не нарушаются нормы законодательства. Просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя истца ФИО8 – ФИО4 решение об установке на месте убранных гараже площадок под мусорные контейнеры противоречит требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, поскольку не будет соблюдаться необходимое расстояние, в том числе до детской площадки. В <адрес>, сданном в эксплуатацию в 70-х годах, проектом не предусматривалось наличие площадки, в доме установлены мусоропроводы, мусорные контейнеры находятся в специально отведенных помещениях. Почти вся дворовая территория представляет собой крышу гаражно-строительного кооператива, расположенного ниже уровня земли, и к которому относятся гаражи. Гаражи включены в состав кооператива, подключены к источнику электроэнергии ГСК и системе искусственной вентиляции. На придомовой территории имеются иные места, где возможно размещение контейнерной площадки с соблюдением всех санитарных правил и норм. Просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик ФИО10 исковые требования ФИО7 не признает в связи с пропуском им срока для обращения в суд. Схема размещения гаражей правоустанавливающим документом на земельный участок не является. Проживание собственников гаражей в жилом <адрес> не влечет за собой право на установку гаражей на придомовой территории. Истец голосовал «ЗА» по вопросу заваривания мусоропроводов МКД, а в связи с голосованием против устройства площадок для размещения мусорных контейнеров фактически был готов оставить МКД наедине с мусором. Принятие решения о запрете собственника сдавать посуточно жилые помещения обусловлено желанием ответчика обеспечить законные права и интересы граждан, постоянно проживающих в МКД, на покой в ночное время, безопасность. На собрании разбирались конкретные жалобы на поведение посуточных арендаторов и причиненный ими вред.

Согласно отзыву на исковое заявление третье лицо ФИО11 поддерживает требования ФИО1, возражает против удовлетворения требований ФИО7 в связи с пропуском им срока для обращения в суд. В результате размещения на земельном участке гаражей нарушаются права собственников земельного участка. Решение общего собрания в части освобождения земельного участка от гаражей и устройству на их месте контейнерных площадок для накопления ТКО является законным, принято в соответствии с нормами ЖК РФ, не противоречит СанПиН. Также считает законным решение общего собрания в части установления запрета собственникам жилых помещений сдавать их посуточно, поскольку не урегулирован вопрос получения согласия соседей на сдачу квартиры внаем. Временные жильцы нарушают права постоянных жильцов, поскольку не берегут общее имущество, создают шум, оставляют мусор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений и. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п.п. 1, 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателю совета дома ФИО1 предоставлены полномочия по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вести от имени собственников помещений гражданские дела, дела административного судопроизводства во всех судебных учреждениях Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу (п. 14).

Инициаторами общего собрания согласно вводной части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1, ФИО10, являющиеся собственниками квартир № и № в <адрес>.

Также собственниками принято решение об освобождении земельного участка придомовой территории МКД по <адрес> от незаконно установленных некапитальных гаражей, путём из вывоза (сноса, демонтажа) за счёт владельцев этих гаражей (п. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ); об установке двух контейнерных площадок под мусорные контейнеры на месте убранных, незаконно установленных некапитальных гаражей (п. 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ); о запрете собственника МКД 43 сдавать посуточно свои квартиры (п. 13 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома входит принятие решений, касающихся общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежат исключительно собственникам жилых помещений, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об ограничении прав собственников жилых помещений ничтожно в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При этом граждане, проживающие в многоквартирном доме, жилищные права которых нарушены собственником помещения, переданного иным лицам во владение и (или) пользование по договорам найма, безвозмездного пользования или аренды, вправе обратиться в суд за их защитой.

При таких обстоятельствах требование ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Ю Чена, <адрес>, по вопросу № – о запрете собственника помещений МКД 43 сдавать посуточно свои квартиры, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации).

Как провозглашено в ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В то же время, федеральный законодатель в абзаце 2 п. 11 ст. 1 ЗК РФ определил, что при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В этой связи имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории (части 1,2 статьи 39, ст. 158 ЖК РФ). Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно выписке из ЕГРН под многоквартирный <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 6455 кв.м. Вид права – общая долевая собственность, правообладатели – собственники помещений в многоквартирном доме. Имеются обременения земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам».

Из письма Комитета по управлению <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под многоквартирный дом с кадастровым номером № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, в границах данного земельного участка расположено 7 гаражей, являющихся некапитальными сооружениями. Собственники помещений в МКД вправе на общем собрании принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе вопрос дальнейшего нахождения (демонтажа) гаражей, а также введение ограничений пользования им.

Согласно акту выноса в натуру точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному геодезистом ООО «Геоточка» ФИО25, установлены в натуре точки в количестве 14 штук земельного участка с кадастровым номером № при этом к акту приложена схема границ земельного участка с отметкой точек земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, суд считает, что в акте в части указания кадастрового номера земельного участка допущена описка (опечатка).

Из схем фактического расположения некапитальных гаражей (блок комнат) на кадастровом плане территории, составленных кадастровым инженером ООО «Геоточка» ФИО25, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) расположены некапитальные гаражи: с условным номером 2 - полностью и занимает площадь 17 кв.м, с уловным номером 3 - полностью и занимает площадь 20 кв.м, с условным номером 5 -полностью и занимает площадь 21 кв.м, с условным номером 7 - большей частью и занимает площадь 16 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником железобетонного гаража, находящегося около здания по адресу: <адрес>, <адрес>. Продавцом гаража являлся ФИО26

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобретен у ФИО27 гараж (блок-комната) №, находящийся во дворе между домами № и № по <адрес> В свою очередь ФИО27 гараж был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО28

ФИО29 владеет гаражом, расположенным на земельном участке во дворе <адрес> Ю Чена, после смерти его отца ФИО29, о чем указано самим ответчиком.

Согласно расписке ФИО9 приобрела гараж (блок-комнату) по адресу: <адрес> между домами 43 и 45, напротив Дальаэропротекта у ФИО30, в свою очередь, ФИО9 обязалась переоформить договор аренды земельного участка в течение месяца. Дата составления расписки не указана, согласно отзыву ответчика ФИО9 гараж приобретен ею у ФИО30 в 2002 году.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1, ФИО21, ФИО31, ФИО11, на гаражах на придомовой территории МКД 43 расклеены объявления об освобождении земельного участка придомовой территории МКД 43 от незаконно установленных некапитальных гаражей – 7 штук, путем их вывоза (сноса, демонтажа) за счет владельцев согласно решению общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования об освобождении земельного участка от гаражей ответчики не исполнили.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений, ФИО7 ссылается на законность их установки, в соответствии со схемой размещения, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой архитектуры <адрес>, в которой имеется запись о согласовании установки гаража, который при сдаче кооператива необходимо включить в состав ГСК.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано товарищество «Амбар» по строительству подземных сооружений-овощехранилищ на 150 мест. При этом постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № товариществу «Амбар» по строительству подземных коллективных овощехранилищ и гаражей-стоянок для индивидуального транспорта в краткосрочную аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,25 га для строительства блока на 96 подземных овощехранилищ со стоянками автомобилей в <адрес> Ю Чена согласно прилагаемой выкопировке. На застройщика возложена обязанность заключить в месячный срок договор на краткосрочную аренду земельного участка с администрацией города; получить разрешение на производство работ; после окончания строительства гаража предъявить его приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию; выполнить полное благоустройство территории с устройством асфальтобетонных дорожек, спортивных площадок, озеленением; по окончании срока аренды переоформления права пользования земельным участком дополнительным постановлением в соответствии с действующим на момент переоформления законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и товариществом «Амбар» в лице его председателя ФИО32 заключен договор №-ГД на аренду земельного участка общей площадью 0,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район по <адрес> Ю Чена, для строительства блока на 96 подземных овощехранилищ с гаражами-стоянками.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и товариществом «Амбар» по строительству подземных коллективных овощехранилищ и гаражей-стоянок для индивидуального транспорта заключено дополнительное соглашение, которым срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № товариществу «Амбар» по строительству подземных коллективных овощехранилищ и гаражей-стоянок для индивидуального транспорта продлен срок договора на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД общей площадью 2500 кв.м по <адрес> Ю Чена под подземные коллективные овощехранилища и гаражи-стоянки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и товариществом «Амбар» по строительству подземных коллективных овощехранилищ и гаражей-стоянок для индивидуального транспорта заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок согласно выкопировке из генплана города, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный в <адрес> адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м под строительство коллективных овощехранилищ и гаражей-стоянок сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно ответу департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и товариществом «Амбар» по строительству коллективных погребов и гаражей-стоянок для индивидуального транспорта заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> Ю Чена, общей площадью 2500 кв.м., под строительство коллективных овощехранилищ и гаражей стоянок. Срок действия договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор аренды действует в соответствии с п. 5.4 условий договора и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не стоит на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, предоставить выписку из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок не представляется возможным. Проект строительства коллективных погребов и гаражей-стоянок для индивидуального транспорта по вышеуказанному адресу в департаменте отсутствует.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание погреба и гаражей-стоянок для индивидуального транспорта, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, между домами №а и №, состоит из 44 боксов, 152 овощехранилищ, расположенных в подземном этаже и основной части (1 этаж).

Таким образом, техническим паспортом подтверждается, что указанное здание является объектом капитального строительства, в свою очередь, спорные гаражи (блок-комнаты) не входят в состав указанного здания, поскольку не являются капитальными, расположены вне его пределов.

Утверждение ответчиков о том, что их гаражи расположены на земельном участке площадью 0,25 га, предоставленном товариществу «Амбар», допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными истцом схемами, а также ответом департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок, переданный в аренду товариществу, не состоит на кадастровом учете, следовательно, не сформирован.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО33» указано, что подземные гаражи (как и иные подземные объекты недвижимости) создаются с тем, чтобы обеспечить сбалансированность потребностей жителей населенных пунктов, прежде всего крупных городов, в местах хранения автомобилей, не нарушая при этом благоприятные условия для проживания граждан, их отдыха, сохранения и развития дорожно-уличной инфраструктуры. Особенность земельных участков с подземными гаражами и другими подземными сооружениями заключается в том, что крыши данных сооружений могут служить автостоянкой, дорогой, пешеходной зоной, местом для размещения садово-парковых насаждений, детских и спортивных площадок, иных публично значимых объектов, обычно не имеющих признаков недвижимого имущества и не связанных с функциональным назначением подземного сооружения. Как и наземные здания и сооружения, земельные участки под которыми можно использовать лишь в соответствии с основным и вспомогательным видом разрешенного использования, частично или полностью подземные сооружения не предполагают использования расположенных под ними земельных участков в иных целях, но на их крыше или на грунте над ней образуется пространство, которое, будучи технически частью подземного сооружения, внешне может ассоциироваться с участком земной поверхности и использоваться в целях, расходящихся с функциональным предназначением подземных сооружений, в том числе гаражей. Однако такие искусственно созданные крыши-площадки, будучи строительными конструкциями, хотя и не могут приравниваться к природным земельным участкам и иметь тот же правовой режим, не могут рассматриваться как земельный участок, занимаемый гаражом.

Земельный участок, переданный в аренду товариществу «Амбар», исходя из имеющихся в материалах дела документов, расположен под земельным участком, используемым МКД.

Согласно ответу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 земельный участок площадью 2500 кв.м с расположенными коллективными подземными овощехранилищами и гаражами-стоянками в состав общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> не входит, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» не выполняет работы и не оказывает услуги по управлению в отношении этого земельного участка.

Вопреки доводам ответчика ФИО6 указанным ответом также подтверждается, что земельный участок, на котором расположено здание погреба и гаражей-стоянок для индивидуального транспорта, не является участком, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, однако спорные гаражи расположены за пределами земельного участка площадью 2500 кв.м, не входят в состав указанного здания, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной председателем гаражного кооператива «Амбар».

Тот факт, что ответчики являются членами товарищества «Амбар», не свидетельствует о наличии у них права пользования земельным участком, правообладателями которого являются собственники помещений в МКД.

Как следует из договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО30, последнему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 32 кв.м по адресу: <адрес> согласно прилагаемой схеме под некапитальный гараж сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.5.-3.7., 4.2. указанного договора арендатор обязан за свой счет освободить занимаемую площадь в течение семи дней после окончания срока договора. Если по истечении срока арендатор не освобождает занимаемую площадку, арендодатель вправе самостоятельно принять меры по вывозу гаража на арест-площадку, убытки арендатор принимает на свой счет и оплачивает в бесспорном порядке. За месяц до истечения срока аренды обратиться письменно к арендодателю о продлении срока договора. При невыполнении арендатором одного из условий п. 3.2., п. 3.3., п. 3.5. договор считается расторгнутым, при этом арендатор обязан освободить занимаемую площадь в 10-дневный срок с момента расторжения договора. Арендная плата при этом не возвращается. Арендодатель обязуется пролонгировать настоящий договор на следующий период времени, если установка гаража соответствует нормам СНиП, не вызывает жалоб жителей микрорайона, и если площадка не будет использоваться под развитие города в соответствии с генеральным планом застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению <адрес>ом администрации <адрес> и ФИО30 заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 23 кв.м по адресу: <адрес> Ю Чена для использования под некапитальный железобетонный гараж сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.4. указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению <адрес>ом администрации <адрес> и ФИО34 заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 23 кв.м по адресу: <адрес> Ю Чена для использования под некапитальный железобетонный гараж сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в 2005 году между комитетом по управлению <адрес> администрации <адрес> и ФИО29 заключен договор № аренды земельного участка, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 23 кв.м для использования под некапитальный гараж на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.4. указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Согласно уведомлению комитета по управлению <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 срок действия договора аренды земельного участка № закончился ДД.ММ.ГГГГ, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить земельный участок.

Вместе с тем согласно представленным комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом по запросу суда актам №/гжб от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актам № от ДД.ММ.ГГГГ, №/гжб от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, актам № от ДД.ММ.ГГГГ, №/гжб, заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, ФИО26, ФИО3, ФИО27, то есть предыдущими собственниками железобетонных гаражей, земельные участки под некапитальные железобетонные гаражи используются без правоустанавливающих документов, новыми собственниками гаражей договоры аренды также не заключены, доказательств внесения ими арендной платы не представлено.

Доводы истца ФИО7 о том, что собственники жилого <адрес> были введены в заблуждение инициаторами собрания в связи с необоснованной формулировкой вопроса - о незаконности установления некапитальных гаражей, поскольку такой факт может быть установлен только судом, признаются необоснованными, так как указание в повестке дня вопросов в такой формулировке основано на имеющихся у инициаторов собрания сведениях об отсутствии у собственников гаражей прав на земельные участки, на которых они расположены, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспорено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подпункте 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В свою очередь, защита гражданских прав, в силу положений статьи 12 ГК РФ, может осуществляться путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решения о разрешении ответчикам размещения железобетонных гаражей на земельном участке, являющимся общей собственностью собственников помещений в МКД, в установленном порядке не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гаражи размещены на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, без правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с п.п. 3, 4 действующих в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <6> должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

При этом в силу п.п. 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Вместе с тем в настоящий момент места накопления твердых коммунальных отходов на месте гаражей не созданы, с органом местного самоуправления не согласованы, в связи с чем, доводы истца ФИО7 о том, что при устройстве площадок на местах гаражей будут нарушены правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21, являются преждевременными, не могут быть проверены судом.

Решение общего собрания в части освобождения земельного участка придомовой территории МКД 43 от 7 некапитальных гаражей путем их вывоза (сноса, демонтажа) за счет владельцев этих гаражей; об установке 2-двух контейнерных площадок под мусорные контейнеры (на 2 и 3 шт.) на месте убранных гаражей принято общим собранием собственников помещений в МКД в пределах его компетенции.

При этом по основаниям нарушения порядка проведения общего собрания, отсутствия кворума истцом решение собрания не оспаривается.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО10, третьего лица ФИО11 о пропуске истцом ФИО7 срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД судом признаются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному собственниками квартир №№ председателем общего собрания ФИО1, на информационных досках в подъездах были вывешены копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного общего собрания собственников МКД в очно/заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом ФИО7 скриншоту с сайта ГИС ЖКХ протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ размещен в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № войсковой части 3800 Федеральной службы войск национальной гвардии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 проходит службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца ФИО7 о том, что о решении общего собрания истец не мог узнать ранее возвращения из командировки либо размещения протокола общего собрания в сети «Интернет», при этом с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок, установленный законом на оспаривание решения общего собрания, истцом не пропущен.

Поскольку в ходе разбирательства дела судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО8 используют земельный участок, находящийся в <адрес>, без правоустанавливающих документов, общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об освобождении земельного участка от гаражей, суд признает требование истца ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок от гаражей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить способ освобождения ответчиками земельного участка в виде демонтажа и вывоза гаражей за их счет.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для освобождения земельного участка от гаражей ответчикам необходимо время, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиками должно быть исполнено решение суда – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом не основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пункт 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай нарушения должником обязательства или неисполнения судебного акта.

В пунктах 22-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства. Не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Вместе с тем из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что ФИО1 была наделена полномочиями на обращение в суд по вопросу освобождения земельного участка, при этом вопрос о заявлении в суде требования о взыскании судебной неустойки на общем собрании не обсуждался.

Кроме того, присуждение судебной неустойки возможно в пользу истца, однако порядок получения истцом денежных средств также общим собранием не определен.

Взыскание денежных средств в пользу собственников помещений в МКД на счет многоквартирного дома будет являться неисполнимым, поскольку взыскателем может быть конкретное лицо, наделенное процессуальной правоспособностью.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также почтовые расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом ФИО7 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также понесены почтовые расходы в связи с направлением иска каждому ответчику на общую сумму 669,68 рублей.

Поскольку требования рассматриваемых исков о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений МКД, возложении обязанности освободить земельный участок от гаражей носят неимущественный характер, принцип пропорциональности возмещении судебных издержек не подлежит применению.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения решения суда, то есть предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки, не являются самостоятельными исковыми требованиями и потому не подлежат оплате государственной пошлиной, а являются по своей природе элементом процессуального механизма реализации права на судебную защиту.

Таким образом, в пользу истца ФИО7 с ответчиков ФИО1, ФИО10 подлежат взысканию государственная пошлина и почтовые расходы в равных долях, то есть по 1500 рублей и 334,874 рубля соответственно.

ФИО1 при подаче исков в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по каждому иску, в связи с чем, с ответчиков ФИО3 ФИО6, ФИО8, ФИО9 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес> Ю Чена в <адрес> к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности освободить земельный участок от гаражей, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный площадью примерно 16 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> от некапитального гаража, обозначенного под номером 7, путем его демонтажа и вывоза.

Возложить на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Ольга <адрес> (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №: <адрес> от некапитального гаража, обозначенного под номером 5, путем его демонтажа и вывоза.

Возложить на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (№), обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> <адрес> от некапитального гаража, обозначенного под номером 3, путем его демонтажа и вывоза.

Возложить на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №), обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 17 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> от некапитального гаража, обозначенного под номером 2, путем его демонтажа и вывоза.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № действующей в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес>, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес> (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес>, с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (СНИЛС №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес>, с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО10 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников МКД <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу № – о запрете собственникам помещений МКД 43 сдавать посуточно свои квартиры, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 84 копейки.

Взыскать в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2025.

Судья И.А. Прокопчик