Решение по делу № 2-1/2023 от 02.02.2023

2-1/2023 (2-59/2022; 2-693/2021; 2-4993/2020;)

24RS0056-01-2020-003800-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 05.06.2020 с правом передоверия и доверенности от 05.06.2020 со сроком доверенности 3 года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – адвоката Гармашовой А.А. по доверенности от 16.06.2020, со сроком 5 лет (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на супружескую долю и наследственное имущество, взыскании денежных средств,

и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 об исключении имущества из состава наследства, о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО7, утоненными в порядке ст.39 ГПК РФ (<данные изъяты>), и просит суд:

- признать недействительными три договора дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве дарителя и ФИО5 в качестве одаряемого в отношении недвижимого имущества квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>;

- признать недействительными три договора купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в качестве продавца и ФИО6 в качестве покупателя в отношении недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО3 после смерти её супруга ФИО1 право собственности на супружескую долю в общей совместной собственности на имущество в размере ? доли:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- денежных средств, находящихся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ

на счете № в сумме 20251, 24 руб.;

на счете № в сумме 385502,50 руб.;

на счете № в сумме 2881,16 руб.;

на счете № в сумме 243,98 руб.;

на счете № в сумме 235,05 руб.;

на счете № в сумме 104,21 руб.;

на счете № в сумме 211704,47 руб.;

- денежных средств, находящихся на счетах открытых в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ:

на счете № в сумме 359,51 руб.;

на счете № в сумме 3661048,67 руб.;

на счете № в сумме 639,11 руб.

- признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО1:

- на 1/8 долю на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- на 1/8 долю денежных средств на открытых на имя ФИО1 счетах в ПАО Сбербанк:

на счете № в сумме 5062,81 руб.;

на счете № в сумме 96375,62 руб.;

на счете № в сумме 720,29 руб.;

на счете № в сумме 60,99 руб.;

на счете № в сумме 58,76 руб.;

на счете № в сумме 26 руб.;

на счете № в сумме 52926,11 руб.;

- на 1/8 долю денежных средств на открытых на имя ФИО1 счетах в

АО «Россельхозбанк»:

на счете № в сумме 89,87 руб.;

на счете № в сумме 915262,16 руб.;

на счете № в АО «Россельхозбанк» в сумме 159,77 руб.;

- взыскать с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию, в связи с признанием за истцом права собственности на ? долю денежных средств как на супружескую долю и на 1/8 долю в порядке наследования, всего на 5/8 долей денежных средств, находившихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1, в сумме 592 814,05 руб., и на счетах АО «Россельхозбанк» в сумме 4 576 310,83 руб.

- взыскать с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 30160 руб., расходы на оплате услуг юриста по составлению искового заявления 15000 руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде 55000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что после смерти супруга ФИО3 ФИО1 истцу ФИО3 стало известно, что зарегистрированные на имя ФИО1 на праве собственности вышеуказанные квартиры, одна из которых являлась их общим совместным имуществом, а две другие личным имуществом супруга ФИО1, на основании договоров дарения, в которых была подделана подпись ФИО1, а также с использованием доверенности, выданной при жизни ФИО1 на имя ФИО7, которая после смерти доверителя являлась недействительной, были перерегистрированы на имя ФИО5, указанного в договорах дарения одаряемым, а впоследствии перепроданы ФИО5 ответчику ФИО6 Истец ФИО3 просит признать данные договоры дарения и купли-продажи недействительными, признать за ней право на супружескую долю в квартире, являвшейся общей совместной собственностью супругов, а также включить указанное имущество в состав наследства ФИО1 и признать за ФИО3 право собственности на долю в порядке наследования.

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что без наличия на то правовых оснований ответчики ФИО5 и ФИО7 сняли денежные средства, находящиеся в общей собственности супругов, с расчетных счетов умершего ФИО1 в АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Сбербанк», в связи с чем просит взыскать с них в ее пользу указанные в иске суммы денежных средств в счет возмещения причитавшейся ФИО3 доли данных денежных средств как по основанию наследования, так и в связи с выделом супружеской доли.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3, и с учетом уточнения исковых требований (<данные изъяты>) просит:

- исключить ФИО3 из числа наследников ФИО1 и признать право единоличной собственности наследодателя ФИО1 на момент смерти на все денежные средства на его расчетных счетах и на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>;

- включить в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве супружеской ? долю от имущества ФИО3:

дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, всего 4934033,08 рублей;

дохода полученного от предпринимательской деятельности ООО «Сюита» за период с 12.01.2012 по 20.08.2020 в сумме 2925750 рублей;

стоимости автомобиля ФИО8 в размере 525000 рублей;

денежных средств находящихся на счетах в банках на имя ФИО3: в ПАО «ВТБ» на счете № в сумме 550941,63 рубля, на счете № в сумме 150784,06 рублей, и в ПАО «Сбербанк» на счете № в сумме 2858,38 рублей, на счете № в сумме 17,5 рублей, на счете № в сумме 20532,22 рублей.

- признать за ФИО5 право на данную долю имущества как супружескую долю наследодателя ФИО1,

- взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за ? супружескую долю в пользу наследника ФИО5 в размере 9109916,46 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на достойные похороны наследодателя в размере 563593,33 рубля;

- взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что зарегистрированные на имя ФИО1 вышеприведенные квартиры являлись единоличной собственностью ФИО1, поскольку ФИО3 в расходах на приобретение данного имущества не участвовала, фактически брачные отношения между ними отсутствовали, так как они вместе не проживали и совместного хозяйства не вели. При этом перечисленное в исковых требованиях ФИО5 имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, равно как и деньги в банке, и полученный ею от предпринимательской деятельности ООО «Сюита» доход, принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, поскольку было приобретено в период брака сторон, а потому ? доля, как супружеская доля, принадлежащая супругу ФИО1, подлежит включению в состав наследственного имущества. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 долю затрат на похороны ФИО1, которые понес единолично ФИО5, а именно 563593,33 рубля из общей затраченной суммы 845390 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3 по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО5 в части исключения ФИО3 из числа собственников имущества, находящегося по закону в общей совместной собственности супругов, поскольку недействительность брака считала недоказанной, и не имеющим правового значения то обстоятельство, что супруги совместно не проживали, поскольку они вправе были избрать такой формат брака, при котором, проживая раздельно, встречались периодически, поддерживали связь на расстоянии, совместно проводили отпуска, при этом планируя совместное проживание в будущем.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – адвокат Гармашова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО5 по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражая против удовлетворения иска ФИО3, полагая, что она не имеет прав на наследство, так как фактически в браке с наследодателем не состояла, общее совместное хозяйство с ним не вела, в расходах на приобретение им имущества не участвовала.

Иные участвующие в деле лица - ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, ответчики по первоначальному иску ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Росреестра в Красноярском крае, ПАО «Сбербанк», ПАО «Россельхозбанк», будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано о несогласии с заявленными к ней исковыми требованиями, со ссылкой на то, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества (<данные изъяты>).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 12.01.2012, что подтверждается свидетельством о браке №, выданным Северо-Енисейским территориальным отделом записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно свидетельства о смерти № (повторного) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии его наследства к нотариусу обратились его наследники первой очереди - супруга ФИО3 (<данные изъяты>), сын ФИО5 (свидетельство <данные изъяты>), дочь ФИО9 (<данные изъяты>).

Мать наследодателя – ФИО10 (<данные изъяты>) в установленные для принятия наследства сроки направила нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу сына наследодателя ФИО5 (<данные изъяты>).

Наследник ФИО9 впоследствии отказалась от наследства в пользу наследника ФИО5, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (<данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что при отказе наследника по закону от наследства в пользу другого наследника, к этому наследнику переходит право на получение наследства в том объеме, в котором такое право имел отказавшийся наследник.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство ФИО1, являются супруга наследодателя ФИО3 в размере ? доли наследства, и сын наследодателя ФИО5 в размере ? долей наследства, состоящих их ? доли наследства, причитавшегося ему по закону исходя из общего числа принявших наследство наследников, и двух долей в праве на наследство, перешедших к нему от отказавшихся наследников - матери наследодателя ФИО10 и дочери наследодателя ФИО9

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 настаивает на том, что брак ФИО3 и ФИО1 не является действительным, поскольку до его регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в другой брак - с гражданкой Украины ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела ФИО5 представлено свидетельство о заключении брака, выданное Каменец-Подольским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Хмельницкой области Украины (<данные изъяты>). Полагает, что поскольку сведений о расторжении данного брака не имеется, соответственно брак ФИО3 и ФИО1 не является действительным, в связи с чем ФИО3 должна быть исключена из числа наследников ФИО1

Кроме того, о недействительности брака ФИО3 и ФИО1 по утверждениям ФИО5 свидетельствует то, что они никогда совместно не проживали, общего совместного хозяйства не вели.

В возражениях об отсутствии правового значения факта совместного проживания супругов ФИО1 и ФИО3, ФИО3, не отрицая данного факта, в то же время представила в материалы дела свои совместные с супругом фотографии, утверждала, что брак изначально был спланирован как брак на расстоянии, с учетом того, что у каждого из супругов сложилась жизнь в разных регионах страны, где было жилье, работа, однако они постоянно встречались, проводили вместе отдых, в будущем планировали съехаться.

В соответствии со статьей 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12, 14 и пунктом 3 статьи 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них регистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом (пункт 2). Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 СК РФ) (пункт 4).

В силу разъяснений, данных в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суду, в частности, надлежит выяснять, по какому основанию действительность брака оспаривается. Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в пункте 1 статьи 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (статьи 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (статья 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица, наличия у него венерической болезни о- или ВИЧ-инфекции (пункт 3 статьи 15 СК РФ), фиктивность брака (пункт 1 статьи 27 СК РФ).

Таким образом, факт недействительности брака подтверждается решением суда в силу прямого указания п.2ст.27 СК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО5 решения суда, вступившего в законную силу, о признании брака ФИО3 и ФИО1 недействительным суду не представил.

При этом в Северо-Енисейском районном суде Красноярского края находится на рассмотрении гражданское дело №2-1/2023 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным брака ФИО3 и ФИО1 ( <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного дела Северо-Енисейским районном судом Красноярского края была назначена судебная экспертиза свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № – бланк свидетельства о заключении брака серии №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 вероятно не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам аналогичной продукции, выпускаемой специализированными полиграфическими предприятиями/комбинатами (<данные изъяты>).

На момент вынесения решения по настоящему делу Северо-Енисейским районном судом Красноярского края решение по иску ФИО5 к ФИО3 о признании брака недействительным еще не принято. Между тем данное обстоятельство расценено судом как не препятствующее принятию решения по настоящему делу с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства. При этом в случае удовлетворения иска стороны могут инициировать отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств недействительности брака ФИО3 и ФИО1 суду не представлено, данный довод ФИО5 судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, в виду наличия зарегистрированного брака между наследодателем ФИО1 и ФИО3, в виду того, что брачный договор между супругами не заключался, а ФИО3 заявила о наличии её супружеской доли в имуществе ФИО1, с учетом положений ст.256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества) и ст.39 СК РФ (при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами), доли в имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 признаются равными.

Из материалов дела следует, что за пять дней до смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 в качестве дарителя и ФИО5 в качестве одаряемого, было заключено три договора дарения в отношении недвижимого имущества квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, и после его смерти произведена государственная регистрация права собственности на данные квартиры за одаряемым ФИО5, по доверенности, выданной при жизни ФИО1 на ФИО7, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно ( <данные изъяты>).

16.06.2020 между ФИО5 в качестве продавца и ФИО6 в качестве покупателя заключены три договора купли-продажи в отношении этого же недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: <адрес> за 2800000 рублей; <адрес> за 2000000 рублей, и квартиры по адресу: <адрес> за 500000 рублей (<данные изъяты>).

Оспаривая законность договоров дарения, истцом ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ – подписи ФИО13 расположенные в строке даритель в договорах дарения заключенных ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО5 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО1 ( <данные изъяты>).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что при проведении экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено болезненное состояние ФИО1, его нахождение в момент подписания договоров в лежачем состоянии, поскольку из примечания к заключению эксперта следует, что экспертом учтено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в виде «<данные изъяты>", что госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в состоянии тяжелом, и для купирования болевого синдрома были назначены уколы трамадола.

Как следует из подробно изложенного в заключении эксперта исследования, указанные обстоятельства на выводы эксперта не повлияли, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а равно не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы признаны необоснованными и отклонены.

Рассматривая требование истца ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и последующих договоров купли-продажи квартир, суд находит их подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Между тем спорные сделки - договоры дарения, совершены с пороком воли собственника ФИО1, поскольку им не подписаны при заключении.

Таким образом, исходя из особенностей спорного правоотношения и процессуального поведения сторон, суд делает вывод о наличии оснований для признания недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ФИО1 и ФИО5 в отношении недвижимого имущества квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>

Поскольку судом установлено, что права ФИО6 на спорные квартиры возникли на сделкам, признанным судом недействительными, по которым ФИО5 прав собственности на спорные квартиры не приобрел, соответственно какого-либо права отчуждать их по каким-либо договорам, в том числе купли-продажи, не имел.

Соответственно, каких-либо прав и обязанностей по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, и по адресу: <адрес>. у ФИО6 не возникло в силу недействительности прав у продавца, в том числе и права собственности на спорные квартиры.

В связи с этим, требование ФИО3 о признании недействительными данных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО6, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем спорных квартир, поскольку доказан факт выбытия квартир из собственности ФИО1 помимо его воли.

Так, в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В порядке применения последствий недействительности сделки, подлежат восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>

При разрешении требований ФИО3 о признании за ней права собственности на доли данных квартир, суд принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>, перешли в собственность ФИО1 до брака с истцом ФИО3, в связи с чем в общую совместную собственность с ФИО3 не входят, что ею не оспаривается.

Квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 в период его брака с ФИО3, приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, и акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная квартира приобретена ФИО1 по возмездной сделке в период брака с ФИО3, а потому в силу закона, является его общим совместным имуществом с ФИО3

С учетом этого обоснованными признаются судом требования ФИО3 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере ? доли как супружеской доли, и в размере 1/8 доли в порядке наследования, а на квартиры по адресам: <адрес> и <адрес> в размере 1/4 доли на каждую в порядке наследования.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент смерти, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, у наследодателя ФИО1 на открытых в банках ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» счетах находились денежные средства.

Разрешая требования ФИО3 о признании за ней права собственности на остатки денежных средств на счетах, суд находит их обоснованными в части признания права собственности на остатки денежных средств, находившихся на счетах на дату смерти ФИО1 в размере ? доли остатка денежных средств на вкладах как на супружескую долю, и на 1/8 долю в порядке наследования, а всего на 5/8 долей.

Из материалов дела следует, что суммы остатков денежных средств после смерти наследодателя ФИО1 изменялись.

Так, согласно данных о движении денежных средств на счетах открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) следует:

на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток 40502,49 рублей; что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 107,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с данного счета 40395 рублей были переведены на карту №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка на счете не имелось;

на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток 16393,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены 423000 рублей и 40395 рублей, зачислена зарплата в размере 287652 рубля, ДД.ММ.ГГГГ снято со счета наличными 485000 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 286005,00 рублей;

на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в сумме 5762,33 рубля; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 5762,33 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 347,33 рубля;

на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в сумме 487,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание за предоставление услуг мобильной связи 60 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 250 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 177,96 рублей;

на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в сумме 470,10 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка не изменилась;

на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в сумме 207,92 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления по сберегательному счету в виде процентов; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил 210,71 рубль;

на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в сумме 423408,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета на карту № - 100000 рублей, 300000 рублей, 23000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил 3216,64 рубля.

Проанализировав движение денежных средств по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», суд делает вывод, что на момент смерти ФИО1 у него имелись в данном банке денежные средства: на счете № 40502,49 рублей, из которых затем 40395 рублей были переведены на счет карты № №; на счете карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток 16393,34 рублей; на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5762,33 рубля; которые ДД.ММ.ГГГГ списаны через мобильный банк и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 347,33 рубля состоящих из зачислений по вкладам; на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487,96 рублей, в дальнейшем остаток изменился за счет списаний оплат за услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 177,96 рублей; на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470,10 рублей, данных об изменении суммы остатка не представлено; на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207,92 рублей, в дальнейшем сумма остатка менялась в связи с начислением процентов по вкладу; на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423408,94 рублей, из которых в дальнейшем 423000 рублей были переведены на счет карты ФИО1 № №, и в дальнейшем сумма остатка изменилась за счет начисления процентов по вкладу, на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил 3216,64 рубля.

Таким образом, всего на счетах в ПАО «Сбербанк» у ФИО1 имелся остаток денежных средств на момент смерти в размере 487233,08 рублей исходя из расчета: 40502,49 рублей +16393,34 рублей + 5762,33 рубля + 487,96 рублей+ 470,10 рублей+ 207,92 рублей + 423408,94 рублей.

Указанные денежные средства входили в состав общего совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО1, поскольку иного суду не доказано.

После смерти ФИО1 05.03.2020 со счетов ФИО1 снято наличными 485000 рублей, 10.03.2020 на счета зачислена заработная плата в размере 287652,30 рублей, а также регулярно на счета производилось начисление процентов по вкладам, в связи с чем сумма остатка постоянно изменяется.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО3 о том, что снятие наличными 485000 рублей со счетов ПАО «Сбербанк» было произведено ответчиками ФИО7 или ФИО5 суд находит не доказанными. Данное обстоятельство ответчики отрицали. По ходатайству ФИО3 судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении видеозаписи факта снятия наличных в банкомате. На данный запрос поступил ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления видеозаписи по причине того, что ПАО «Сбербанк» хранится не более 60 дней (<данные изъяты>). На другие доказательства ФИО3 не ссылалась.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО7, ФИО5 денежных средств, находившихся на счетах в ПАО «Сбербанк», снятых со счетов после смерти ФИО1, в сумме 592814,05 рублей, удовлетворению не подлежат в виду не предоставления доказательств того, что снятие денежных средств со счетов произведено данными ответчиками.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО3 о признании за ней права собственности на денежные средства в ПАО «Сбербанк», подлежат частично удовлетворению исходя из суммы остатка на данных счетах:

на счете № удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на них остатка и не предоставления доказательств того, что снятие денежных средств со счета произведено ответчиками;

на счете № подлежат удовлетворению в размере 178753,13 рублей, из расчета 5/8 долей от остатка 286005,00 рублей;

на счете № подлежат удовлетворению в размере 217,08 рублей, из расчета 5/8 долей от остатка 347,33 рублей;

на счете № подлежат удовлетворению в размере 111,23 рубля, из расчета 5/8 долей от остатка 177,96 рублей;

на счете № подлежат удовлетворению в размере 293,75 рубля, из расчета 5/8 долей от остатка 470,10 рублей;

на счете № подлежат удовлетворению в размере 131,70 рублей, из расчета 5/8 долей от остатка 210,71 рублей;

на счете № подлежат удовлетворению в размере 2010,40 рублей, из расчета 5/8 долей от остатка 3216,64 рублей.

Кроме того, согласно движения денежных средств, находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 (<данные изъяты>):

на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в сумме 719,02 рубля; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 427,72 рубля;

на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в сумме 7322097,34 рубля; ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило перечисление процентов в размере 39741,38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило перечисление процентов в размере 42712,74 рублей; с данного счета вклада деньги в сумме 7404000 рублей переведены на счет текущий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет ФИО1 № и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ФИО1 № по заявлению ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-60). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 4848,19 рублей;

на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в сумме 1278,23 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - остаток составил 1305,49 рублей.

Проанализировав движение денежных средств по счетам ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», суд делает вывод, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ у него имелись в данном банке денежные средства в сумме 7324094,59 рублей, исходя из расчета: 7322097,34 рубля +719,02 рубля+ 1278,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счете № произошло увеличение остатка за счет перечисления процентов по вкладу, на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка составила 7404551,46 рублей, из которых 7 404 000 рублей были перечислены на счет сына наследодателя - ФИО5

Мотивируя наличие законных оснований для перечисления денежных средств со счета наследодателя после его смерти на счет одного из наследников ФИО5, данный наследник ссылался на наличие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (в лице своего представителя по доверенности ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве дарителя и ФИО5 в качестве одаряемого (копия договора т.4 л.д.223-225, подлинник при деле).

По условиям данного договора даритель передает в дар одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара денежные средства в размере 7 404 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № (п.1.1 договора). Передача денежных средств осуществляется путем подписания акта приема-передачи и деньги считаются переданными в момент подписания акта приема-передачи (п.1.2 договора).

Акт приема-передачи денежных средств подписан также ДД.ММ.ГГГГ представителем дарителя ФИО1 – ФИО7, и одаряемым ФИО5 (<данные изъяты>).

Между тем, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1 в АО «Россельхозбанк», которые все были открыты в период его брака с ФИО3, являлись общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 576 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приходя к выводу о том, что представленный в материалы дела договор дарения денежных средств является ничтожной сделкой, суд исходит из того, что не представлено доказательств совершения сделки дарения, в данном случае сделки по распоряжению общим имуществом супругов, с согласия на совершение данной сделки супруги дарителя ФИО3

При этом из обстоятельств данного дела достоверно следует, что одаряемый ФИО5 заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО3 на совершение данной сделки. В частности в судебном заседании его представитель поясняла, что ФИО1 перед смертью с супругой не виделся, не общался с ней, детально обсуждал с сыном возможность дарения ему всего зарегистрированного на его имя имущества и денежных средств, находящихся на счетах, при этом на факты о том, что данные решения и действия ФИО1 согласовывал со своей супругой ФИО3, одаряемый ФИО5 в судебном заседании не ссылался и в целом из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора следует, что эти действия были совершены в отсутствие её согласия.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО7 в предварительном судебном заседании от 03.12.2020 (<данные изъяты>), и в судебном заседании от 09.09.2021 (<данные изъяты>) суду поясняла, что денежные средства со счета ФИО1 в АО «Россельхозбанк» были сняты при использовании ею доверенности, выданной ей ФИО1 при жизни ДД.ММ.ГГГГ. Это же отображено и в движениях денежных средств по счетам ФИО14, а именно – списание произведено на основании доверенности ФИО1, выданной на имя ФИО7

Каких-либо данных о том, что денежные средства были переведены на счет ФИО5 на основании договора дарения в банковских документах не отображено.

Суд также обращает внимание на то, что ответчики ФИО7 и ФИО5, несмотря на рассмотрение дела судом с 07.07.2020 года, вплоть до 01.06.2022 года о договоре дарения денежных средств не упоминали, на него не ссылалась ни в письменных отзывах на иск, ни в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд расценивает действия ответчиков по первоначальному иску ФИО5, ФИО7 как недобросовестные, имеющие целью ущемить права и законные интересы другой стороны по делу, затруднить ей возможность в получении необходимой информации, а также необоснованно затянуть рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного, установленных судом данных о ничтожности договора дарения и недобросовестности ответчиков, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании 5/8 долей денежных средств в размере 7404 000 рублей, снятых со счета наследодателя после его смерти со счета в АО «Россельхозбанке», с учетом предела исковых требований в размере 4576310 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ста.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случае возникновением долга у одного из супругов, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.9 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства были перечислены со счета наследодателя на счет ответчика ФИО5, а впоследствии сняты наличными со счета ФИО5 Суду не представлено доказательств того, что данная сумма денежных средств была потрачена ФИО5 на нужды семьи.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу не установлено юридически значимого обстоятельства об использовании ФИО5 денежных средств в сумме 4576310 рублей на нужды семьи, соответственно надлежащим ответчиком по требованию о основании данных денежных средств суд определяет ответчика ФИО5, а оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика ФИО7 суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании за ней права собственности на денежные средства находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк»:

на счете №, в размере 266, 88 рублей исходя из расчета 5/8 долей от размера остатка на счете 427,72 рубля;

на счете №, в размере 3030,19 рублей исходя из расчета 5/8 долей от размера остатка на счете 4848,19 рублей;

на счете № в размере 815,93 рублей исходя из расчета 5/8 долей от размера остатка на счете остаток составил 1305,49 рублей.

Право собственности на оставшиеся денежные средства на счетах в размере 3/8 долей, подлежат признанию в порядке раздела наследственного имущества, за вторым наследником ФИО5, а именно в ПАО «Сбербанк»:

на счете № в размере 107251,86 рублей, из расчета 3/8 долей от остатка 286005,00 рублей;

на счете № в размере 130,25 рублей, из расчета 3/8 долей от остатка 347,33 рублей;

на счете № в размере 66,74 рубля, из расчета 3/8 долей от остатка 177,96 рублей;

на счете № в размере 176,29 рубля, из расчета 3/8 долей от остатка 470,10 рублей;

на счете № в размере 79,02 рублей, из расчета 3/8 долей от остатка 210,71 рублей;

на счете № в размере 1206,24 рублей, из расчета 3/8 долей от остатка 3216,64 рублей;

и в АО «Россельхозбанк»:

на счете №, в размере 160,40 рублей исходя из расчета 3/8 долей от размера остатка на счете 427,72 рубля;

на счете №, в размере 1818,07 рублей исходя из расчета 3/8 долей от размера остатка на счете 4848,19 рублей;

на счете № в размере 489,56 рублей исходя из расчета 3/8 долей от размера остатка на счете остаток составил 1305,49 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО5 о взыскании ФИО3 денежных средств, находящихся на её счетах, как находившихся в общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1, и, соответственно ? доля из которых входит в состав наследственного имущества ФИО1, судом установлено, что на момент смерти ФИО1 - на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 действительно имелись остатки денежных средств в ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.163): на счете № – 5716,76 рублей, на счете № - 35,07 рублей, на счете № - 41046,44 рублей; и в ПАО «ВТБ» на счете №№ – 301568,17 рублей ( т.3 л.д.84).

Таким образом, на дату смерти ФИО1 на счетах ФИО3 имелись денежные средства в сумме 348366,44 рубля, исходя из расчета: 301568,17 рублей+ 5716,76 рублей + 35,07 рублей + 41046,44 рублей.

Поскольку суду иное не доказано, данные денежные средства следует признать совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем суд полагает обоснованными требования наследника ФИО5 о признании ? доли данных денежных средств супружеской долей ФИО1, в соответствии с чем также подлежащими требования о включении данных денежных средств в состав наследства ФИО13, и разделе указанного наследственного имущества в следующем виде:

348366,44 рублей / 2 = 174 183,22 рубля – супружеская доля ФИО1

174 183,22 рубля / 4= 43545,81 - ? доля подлежащая передаче в качестве наследственного имущества ФИО3

174 183,22 рубля - 43545,81 рубля = 130637,42 рубля – 3/4 доли наследственного имущества подлежащие передаче в качестве наследственного имущества ФИО5

Требования о включение в состав наследства ФИО1 ? доли денежных средств в сумме 1101883,27 рублей, размещенных на счете на имя ФИО3 в банке ПАО «ВТБ» № (<данные изъяты>), удовлетворению не подлежат, так как данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти ФИО1, а доказательств того, что остаток денежных средств на данном счете сформирован за счет общего имущества супругов, ФИО5 не представлено.

Обоснованными суд признает требования ФИО5 о включении в состав наследства ФИО1 ? доли зарегистрированного на праве собственности за его супругой ФИО3 автомобиля ФИО8, в качестве супружеской доли ФИО1, в соответствии с чем также подлежащими удовлетворению требования о разделе указанного наследственного имущества.

В соответствии с представленными суду УМВД России по Хабаровскому краю сведениями, в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ФИО8 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (<данные изъяты>).

Таким образом, данный автомобиль приобретен ФИО3 в период брака, в связи с чем входит в состав общего совместного имущества с супругом ФИО1, и соответственно супружеская доля ФИО1 составляет ?, поскольку иного суду не доказано.

Согласно заключения эксперта № ООО «Оценщик», рыночная стоимость находящегося в собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 985000 рублей ( <данные изъяты>).

Таким образом: 985000 рублей/ 2 = 492500 рубля – стоимость автомобиля, подлежащая включению в состав наследства; 492500 рубля/4 х 3 = 369375 рублей - стоимость 3/4 долей наследственного имущества, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (абзац 1 пункта 2).

Истцом по встречному иску ФИО5 заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении части понесенных им единолично расходов на достойные похороны в размере 563593,33 рубля, которые сложились из оплаты им:

- за подготовку умершего к погребению в размере 45050 рублей (подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и КРОО «Память» (ИНН <данные изъяты>), и квитанцией на оплату КРОО «Память» 45050 рублей №);

- за подготовку умершего к погребению в размере 18250 рублей (подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и КРОО «Память» (ИНН <данные изъяты>), и квитанцией на оплату КРОО «Память» 18250 рублей №);

- оплата за приобретение венков на 82000 рублей согласно квитанции № серии <данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуал-Сервис»; квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО5 ООО «Морфей»на сумму 90000 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей;

- на оплату костюма у ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму 34450 рублей; на оплату ботинок - чек Ионесси от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей;

- на продукты питания чек № ООО «Луч-2002» от № на сумму 77920 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в ООО «Сейла» ДД.ММ.ГГГГ алкоголя на сумму 8256 рублей;

- расходы на изготовление и установку памятника подтверждены чеком ООО «Морфей» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478390 рублей, и актом выполненных работ: памятник гранит – 85000 рублей, гравировка знаков 18000 рублей, цветник гранит 5000 рублей, стол гранит 25000 рублей, лавка гранит 25000 рублей, бетонное основание 25000 рублей, художественное оформление 4800 рублей, укладка плитки 99450 рублей, доставка 128000 рублей, ограда, уголки гранит 33000 рублей, установка ограды 9800 рублей, установка памятника плиты 9800 рублей, установка стола, лавки, цветника 9800 рублей.

Всего ФИО5 предъявлены документы о несении расходов в связи с похоронами ФИО1 на общую сумму 834060 рублей (<данные изъяты>).

Указанные расходы суд признает расходами на достойные похороны, исходя из того, что по смыслу статьи 1174 ГК РФ они являлись необходимыми и соответствовали обычаям и традициям погребения умерших.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

На основании статьи 5 названного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Суд соглашается с тем, что подготовка тела, приобретение одежды, венков, поминальный обед, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются формами соблюдения обычаев и традиций народа в части погребения умерших и сохранения памяти об умершем.

Судом признается доказанным факт несения расходов, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции, которые признаются допустимым доказательствами с учетом положений статьи 493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, при этом квитанции содержат все реквизиты лиц, оказавших услугу, даты заключения договора, наименование товаров и услуг, их стоимость, сумму оплаты. Кроме того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства факт несения ФИО5 расходов не оспаривался, о подложности доказательств не заявлялось, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца ФИО5 о взыскании с наследника ФИО3 части его расходов в размере, определенном пропорционально доле принятого ФИО3 наследства, то есть в размере ? доли, а всего в сумме 208515 рублей, исходя из расчета: 834060 рублей / 4.

Требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, всего 4934033,08 рублей, суд отклоняет, так как согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира находится в собственности ФИО3, то есть ею не продана. Кроме того, данная квартира не входила в состав общего имущества с ее супругом ФИО13, так как из материалов реестрового дела следует, что в собственность ФИО3 она перешла в результате приватизации, согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля), и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (2/4 доли) и свидетельства о праве на наследство по закону (1/4 доля), то есть в результате безвозмездных сделок дело кадастровое (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 дохода полученного от предпринимательской деятельности ООО «Сюита» за период с 12.01.2012 по 20.08.2020 в сумме 2925750 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 названной выше статьи, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является учредителем в размере доли 50% общества с ограниченной ответственностью «Сюита» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и получение дохода от предпринимательской деятельности она не оспаривала.

Между тем суд не усматривает оснований для включения суммы полученного ФИО3 за период брака дохода от предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сюита» для расчета наследственной массы наследодателя, при этом судом не исключается довод стороны о том, что данный доход включается в состав общего совместного имущества супругов, но учитывается общеизвестный факт, что свои доходы физические лица преобразуют в приобретаемое ими имущество, регулярные расходы, формируют за их счет денежные сбережения, в частности имущество, являющееся совместно нажитым, то есть приобретенным в период брака. Имеющееся у ФИО3 на момент смерти ФИО1 имущество, которое очевидно было сформировано, в том числе, и за счет её доходов от предпринимательской деятельности, учтено судом в соответствии с исковыми требованиями, как в виде автомобиля, так и в виде денежных средств на счетах. О наличии какого-либо иного имущества, либо сформировавшейся супружеской задолженности, суду не заявлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО5 в данной части.

Резюмируя вышеизложенное в части взыскания компенсаций стоимости наследственного имущества с каждого из наследников, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости доли наследственного имущества в виде денежных средств снятых им со счета в АО «Россельхозбанк» 4 576 310 рублей, и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости доли наследственного имущества наследодателя ФИО1, в виде находившихся на момент смерти на счетах ФИО3 денежных средств в сумме 130637,42 рублей, в счет возмещения стоимости доли наследственного имущества наследодателя ФИО1 автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 369375 рублей, в счет возмещения расходов на достойные похороны 208515 рублей, а всего 708 527,42 рубля.

Произведя зачет взысканных по встречным требованиям судом сумм, окончательно суд принимает решение взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3916472,58 рублей в счет возмещения стоимости доли наследственного имущества ФИО1, из расчета: 4 576 310 рублей - 708 527,42 рубля.

В силу положений статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 были заявлены исковые требования изначально с определением цены иска 3 187 385,87 рублей, и оплачена государственная пошлина в размере 30160 рублей (госпошлина 21614 рубля - т.1 л.д.4, 300 рублей- т.1 л.д.17, 8246 рублей - т.1 л.д.57).

Впоследствии размер исковых требований истцом ФИО3 изменялся, и окончательно составил: по требованию о признании права собственности на 5/8 долей квартиры, расположенную по адресу: <адрес> цена иска составила 1250611,32 рубля, исходя из рыночной стоимости квартиры 2000978,12 рублей; по требованию о признании права собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> цена иска составила 1002750 руб. от рыночной стоимости квартиры в размере 4011000 руб.; по требованию о признании права собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> цена иска составила 259000 руб. исходя из рыночной стоимости квартиры 1036000 рублей; а также по требованиям о признании права собственности на денежные средства на счетах и взыскании компенсации за снятие их части со счета – 5353712,28 рублей; то есть всего цена иска состоящая из размера имущественных требований составила 7866073,60 рублей. В соответствии ценой имущественных требований ФИО3 размер государственной пошлины, согласно положений ч.2ст.333.19 НК РФ, составляет 47530,00 рублей, и по неимущественным требованиям о признании сделок недействительными – 300 рублей, а всего 47830,00 рублей.

Суд учитывает положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, то вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, 88, 94, 98 ГК РФ приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на сумму в размере: по требованию о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - на сумму 1250611,32 рубля, по требованию о признании права собственности на ? долю квартиры расположенную по адресу: <адрес> - на сумму 1002750 руб.; по требованию о признании права собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> - на сумму 259000 руб.; а требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в размере 4576310,83 руб., и в части признания права собственности на денежные средства на счетах на сумму 185630,29 рублей, то есть всего исковые требования удовлетворены на сумму 7274302.44 рубля. Размер государственной пошлины определенный пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и с учетом удовлетворения неимущественных требований о признании сделок недействительными составил 44872 рублей, из расчета: 44572 рубля + 300 рублей.

Поскольку истец ФИО3 не доплатила государственную пошлину при увеличении исковых требований, то недоплаченный размер государственной пошлины в размере 47830,00 рублей - 44872 рублей = 2964 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО3 в связи с частичным удовлетворением иска; а в размере 14712 рублей, исходя из расчета: 44872 рублей - 30160 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО3

Оплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 30160 рублей подлежит ей возмещению за счет ответчика ФИО16, против которого состоялось решение суда в части рассмотрения первоначальных исковых требований.

Истцом по встречному иску ФИО16 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 18198 руб. (т.2 л.д.107), впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, цена иска окончательных требований встречного искового заявления составила сумму требуемой компенсации 9109916,46 рублей и расходов на достойные похороны 563593,33 рубля, всего, исходя из суммарного размера этих имущественных требований - 9673509,79 рублей. В связи с применением положений ч.2ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина за данные имущественные требования составит 56568 рублей и за неимущественные требования об исключении ФИО3 из числа наследников 300 рублей, а всего 56868 рублей.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, на сумму имущественных требований 708527,42рублей, в связи с чем размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных судом требований составляет: 10285 рублей.

Оплаченная ФИО5 государственная пошлина в размере 10285 рублей подлежит ему возмещению за счет ответчика ФИО3, против которой состоялось решение суда в части рассмотрения встречных исковых требований.

Поскольку истец ФИО5 не доплатил государственную пошлину при увеличении исковых требований, то недоплаченный размер государственной пошлины составляет 56868 рублей - 18198 рублей = 38670 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ФИО13 составит: 38670 рублей в части недоплаченной государственной пошлины по встречным исковым требованиям + 14712 рублей в части недоплаченной государственной пошлины по первоначальному иску = 53382 рубля.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 70000 (чек об оплате т.1 л.д.43), за оформление доверенности на представителя в размере 1300 рублей (т.1 л.д.44, 74. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как они относимы к данному делу, расходы на представителя представляются разумными с учетом сложности дела, большого объеме представленных в материалы дела доказательств, длительности рассмотрения спора, связанной в том числе с недобросовестностью ответчика. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов всего: 70000 рублей на представителя + 1300 рублей на доверенность + 30160 рублей за оплаченную государственную пошлину = 101460 рублей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Суд считает правильным произвести зачет судебных издержек подлежащих взысканию с ФИО3, и окончательно определить к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы судебных издержек в размере 91175 рублей исходя из расчета: 101460 рублей - 10285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности на супружескую долю в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежных средств, и встречные исковые требования ФИО5 о включении в состав наследства супружеской доли в общем имуществе супругов, взыскании денежных средств и возмещении расходов на достойные похороны, удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в отношении недвижимого имущества квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества квартир расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о праве собственности ФИО6 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении записей о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю как на супружескую долю, и на 1/8 долю в порядке наследования, а всего признать право собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 3/8 доли.

Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на денежные средства находящиеся на счетах во вкладах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1:

на счете № в размере 178753,13 рублей;

на счете № в размере 217,08 рублей;

на счете № в размере 111,23 рубля;

на счете № в размере 293,75 рубля;

на счете № в размере 131,70 рублей;

на счете № в размере 2010,40 рублей

Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на денежные средства находящиеся на счетах во вкладах АО «Россельхозбанк», открытых на имя ФИО1:

на счете № в размере 266, 88 рублей;

на счете № в размере 3030,19 рублей;

на счете № в размере 815,93 рублей.

Признать за ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на денежные средства находящиеся на счетах во вкладах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1:

на счете № в размере 107251,86 рублей;

на счете № в размере 130,25 рублей;

на счете № в размере 66,74 рубля;

на счете № в размере 176,29 рубля;

на счете № в размере 79,02 рублей;

на счете № в размере 1206,24 рублей.

Признать за ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на денежные средства находящиеся на счетах во вкладах АО «Россельхозбанк», открытых на имя ФИО1:

на счете № в размере 160,40 рублей;

на счете № в размере 1818,07 рублей;

на счете № в размере 489,56 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3916472,58 рублей в счет возмещения стоимости доли наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов 91175 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2964 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 53382 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Копия верна. Судья: