УИД: 77RS0031-02-2025-018714-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-709/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков двойную сумму задатка в размере сумма, убытки за приобретенные ж/д билеты Москва – Санкт-Петербург – Москва в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик обязан будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 16,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2025 между ФИО1 и ФИО2, действующей от имени и в интересах своего отца – фио, заключено соглашение о задатке, внесенном покупателем продавцу в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры в будущем и в обеспечение его исполнения. Стороны договорились заключить в срок до 30.09.2025 договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 40,9 кв.м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0005004:3295. Указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Продавец заверил истца, что договор ренты исполнен. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере сумма По соглашению сторон задаток составил сумма и подлежал зачету в счет общей цены квартиры. При подписании соглашения о задатке ответчик представил истцу оригиналы правоустанавливающих документов, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 29.08.2025. В указанной выписке на листе 3 в графе 1.1 была указана дата регистрации права собственности фио 17.07.2003. Однако впоследствии выяснилось, что заключить договор купли-продажи в ближайшее время невозможно, поскольку квартира обременена договором найма до октября 2025 года. Как пояснил ответчик, он уже получил от нанимателей плату вперед до окончания действия договора найма и возвратить ее не может. В связи с этим стороны договорились, что продавец расторгнет договор найма, освободит квартиру от нанимателей и сообщит об этом истцу в срок до 30.09.2025. После подписания соглашения о задатке ФИО1 вернулся в адрес по месту жительства. Предложений от продавца не поступало, на телефонные звонки он не отвечал. Истец самостоятельно получил выписку из ЕГРН на квартиру от 22.09.2025 и установил, что 16.09.2025 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, то есть в период действия соглашения о задатке произошло отчуждение квартиры третьему лицу в нарушение условий соглашения. 29.09.2025 истец направил по адресу ответчика телеграмму с просьбой сообщить дату и место совершения сделки купли-продажи квартиры, указав номер телефона для обратной связи. ФИО3 на телеграмму не ответил, покупателю не перезвонил. Истец ФИО1 полагает, что ответчик нарушил соглашение о задатке от 30.08.2025, отказавшись в одностороннем порядке от заключения договора купли-продажи квартиры. Истец направил ответчику почтовым отправлением претензию с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере в соответствии с условиями соглашения о задатке. До настоящего времени ответчик с истцом не связался, на претензию не ответил. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии действующим законодательством. В связи с тем, что с 30.09.2025 ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах фио на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представили возражения на исковое заявление, из которого следует, что истцу при подписании соглашения о задатке 30.08.2025 было достоверно известно, что квартира сдается внаем, о чем он был уведомлен при просмотре. Каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи это не создавало. Продавец добросовестно исполнил все принятые на себя обязательства: предоставил полный пакет правоустанавливающих документов, снял квартиру с продажи, по требованию истца расторг договор найма, выплатив нанимателю сумма, согласился на перенос срока сделки по просьбе истца с 10.09.2025 на 25.09.2025. Истец, напротив, систематически уклонялся от совершения необходимых действий: отказался от предложенного продавцом нотариуса, настаивал на своем; несмотря на неоднократные просьбы, так и не предоставил паспортные данные своей супруги (фактического покупателя) и проект договора купли-продажи. 04.09.2025 истец в телефонном разговоре сообщил об отказе от покупки квартиры и потребовал возврата задатка, что подтверждается детализацией звонков и перепиской в WhatsApp. После 04.09.2025 истец на связь не выходил, что опровергает его утверждения о попытках связаться с продавцом. В связи с отказом истца от исполнения обязательств продавец понес убытки: продал квартиру за сумма вместо согласованных сумма (потеря сумма) и выплатил нанимателю сумма при расторжении договора найма. Основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют. Заявленные истцом расходы на билеты, услуги представителя, оформление доверенности и почтовые расходы документально не подтверждены. На основании изложенного ответчики просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности .

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 380, 381, 420, 421, 432, 487 ГК РФ аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 30.08.2025 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2, действующей от имени и в интересах своего отца фио (Продавец) на основании доверенности от 24.10.2024, заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем (в срок до 30 сентября 2025 г.) договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 40,9 кв.м., расположенной в девятиэтажном жилом доме на восьмом этаже по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0005004:3295, которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора рента на условиях пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.07.2003 № 77-01/14-413/2003-531. Продавец подтверждает, что договор ренты исполнен.

В соответствии с п. 2 соглашения цена продаваемой квартиры определена сторонами в сумме - сумма

Задаток составляет сумма и входит в общую цену продаваемой квартиры (п. 3 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения, доверенное лицо продавца подтверждает, что в день подписания настоящего соглашения получил от покупателя задаток в размере сумма наличными, что подтверждается распиской.

Факт передачи денежных средств подтвержден соглашением о задатке и распиской ФИО2 о получении от ФИО1 сумма

Из выписки из ЕГРН следует, что 16.09.2025 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к иному лицу. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Таким образом, в период действия соглашения о задатке и до наступления срока заключения основного договора (30.09.2025) ответчик ФИО3 произвел отчуждение квартиры третьему лицу, что свидетельствует о невозможности исполнения принятого на себя обязательства перед истцом.

29.09.2025 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате задатка за квартиру в размере сумма, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Доводы ответчиков о том, что истец 04.09.2025 отказался от покупки квартиры, суд отклоняет как недоказанные. Представленная детализация звонков и переписка в WhatsApp с достоверностью не свидетельствуют об отказе истца от исполнения обязательств. Более того, последующие действия истца, а именно: получение выписки из ЕГРН 22.09.2025, направление телеграммы 29.09.2025 и претензии, свидетельствуют о его намерении заключить договор купли-продажи квартиры.

Доводы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению данных супруги и проекта договора не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашением о задатке такие обязанности на ФИО1 не возлагались.

Принимая во внимание, что неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи произошло по вине стороны, получившей задаток ответчиков, требования истца о взыскании двойной суммы задатка в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответственность возлагается на ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО2 действовала от имени и в интересах фио на основании доверенности, и обязательство возникло из совместных действий ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере сумма, понесенных в связи с приобретением железнодорожных билетов по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска в данной части.

Истец, постоянно проживающий в адрес, действуя добросовестно и в целях исполнения принятых на себя обязательств, приобрел железнодорожные билеты для прибытия в адрес для подписания договора купли-продажи и урегулирования всех необходимых вопросов, связанных с совершением сделки.

Факт несения истцом расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела проездными документами (электронными билетами) и документами об их оплате, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Как установлено судом и указано выше, ответчики, получившие задаток, в нарушение условий соглашения и требований закона не исполнили принятое на себя обязательство по заключению договора купли-продажи, произвели отчуждение квартиры третьему лицу 16.09.2025, то есть в период действия соглашения о задатке и до истечения установленного срока. Указанные действия ответчиков являются противоправными и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, поскольку именно в результате виновных действий ответчиков истец был лишен возможности заключить договор, а понесенные им транспортные расходы оказались напрасными.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: факт несения расходов, их размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и понесенными истцом расходами.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал необходимость несения данных расходов именно в связи с действиями ответчиков, суд отклоняет, поскольку приобретение билетов было обусловлено необходимостью личного присутствия истца в адрес для совершения сделки, что соответствует обычаям делового оборота и добросовестному поведению участников гражданских правоотношений. Доказательств того, что истец мог урегулировать вопрос заключения договора без личного присутствия, либо что он понес расходы в иных целях, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по заключению договора купли-продажи не были исполнены по вине ответчиков, понесенные истцом транспортные расходы в размере сумма являются прямыми убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а действия ответчиков были совместными и направленными на достижение единого результата, суд приходит к выводу о взыскании указанных убытков с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере сумма, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 24.09.2025 предоставляет фио полномочия представлять интересы истца, связанные по вопросу взыскания денежных средств по соглашению о задатке от 30.08.2025 за квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0005004:3295, в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио, ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя является правом, а не обязанностью суда, и может быть реализовано лишь при условии, что сторона понесла такие расходы, заявила об их взыскании и представила доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их размер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в первую очередь суд должен установить сам факт несения таких расходов.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что обязанность доказывания факта несения судебных расходов, их размера и относимости к конкретному делу возлагается на сторону, требующую их возмещения. При непредставлении достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как сам факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты, суд лишен возможности сделать вывод о реальности понесенных расходов и, как следствие, обоснованности требований в этой части.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма истцом в материалы дела не представлено: договора об оказании юридических услуг (либо иного письменного соглашения) с указанием перечня подлежащих оказанию услуг, их стоимости и порядка оплаты; акта приемки-передачи оказанных услуг, подтверждающего факт их оказания и объем; документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя (расписки, платежного поручения, кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру и т.п.); доказательств того, что денежные средства в указанном размере были реально уплачены истцом представителю.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку обязанность доказывания факта несения судебных расходов лежит на истце и им не выполнена, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами до момента их фактического возврата кредитору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе. При этом днем фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 16,5% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

По своей правовой природе указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая подлежит применению с момента, когда обязательство по уплате денежных средств должно быть исполнено, и до момента его фактического исполнения. В данном случае таким моментом является вступление решения суда в законную силу, поскольку именно с этой даты у ответчиков возникает обязанность по уплате взысканных судом денежных средств.

Разрешая вопрос о размере ставки, подлежащей применению при расчете процентов, суд учитывает следующее.

Заявленная истцом ставка 16,5% годовых на момент вынесения решения превышает действующую ключевую ставку (15,50%). Более того, применение фиксированной ставки на будущее время противоречит прямому указанию закона об определении размера процентов исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. Использование фиксированной ставки может привести к неосновательному обогащению истца в случае снижения ключевой ставки Банком России либо к нарушению прав истца в случае ее повышения.

Таким образом, требование о взыскании процентов по фиксированной ставке 16,5% годовых удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающим определение размера процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 48, 57, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, определяя порядок их исчисления исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о взыскании суммы задатка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) двойную сумму задатка в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 года.

Судья С.В. Сорокина