РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей, по встречному исковому заявлению фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей и согласно последней редакции уточненных исковых требований просила суд:

- разделить совместно нажитое имущество, выделив ФИО1 ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:3972, телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000) стоимостью сумма, стиральную машину вертикальную Whirlpool TDLR 65210 стоимостью сумма, диван Halston HAL-MT-2L/116 стоимостью сумма, гардероб РАХ ПАКС стоимостью сумма, выделить ФИО2 ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:3972, кровать «Аврора» 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70 стоимостью сумма, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light стоимостью сумма, тумбу под ТВ Hemnes стоимостью сумма, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9 стоимостью сумма, прикроватные тумбы Hemnes стоимостью сумма, полку для головных уборов Hemnes стоимостью сумма, скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50 стоимостью сумма, зеркало Toftbуn 52х140 стоимостью сумма, шторы стоимостью сумма, рабочее кресло с подушкой Loberget стоимостью сумма, микроволновку стоимостью сумма, ХВОХ SERIES S и дополнительный геймпад стоимостью сумма, часы Тissot стоимостью сумма, произвести раздел задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2021 года с ПАО «Росбанк» пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:3972, признать общим ФИО1 и фиоД, долг перед фио в размере сумма, долг перед ПАО Сбербанк по кредитной карте в размере сумма, взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 05.05.2021 года по 11.04.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленную на сумму в размере сумма, начиная с 12.04.2022 года по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать фио не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязать фио выдать ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке c 29.07.2016 года. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 05.08.2021 года. В период брака сторонами по договору купли-продажи от 16.07.2020 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Часть стоимости квартиры в размере сумма была оплачена за счет общих денежных средств истца и ответчика, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере сумма за счет денежных средств, предоставленных истцу и ответчику по кредитному договору <***> от 16.07.2020 года, заключенному с ПАО Сбербанк. Впоследствии задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2020 года с ПАО Сбербанк была рефинансирована путем заключения кредитного договора <***> от 16.02.2021 года с ПАО «Росбанк». Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом квартиры по договору об ипотеке № 1556354-ДИ-2021 от 16.02.2021 года с ПАО «Росбанк». На данный момент задолженность по кредитному договору полностью не погашена. В период брака супруги приобрели: телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000), стиральную машину вертикальную Whirlpool TDLR 65210, диван Halston HAL-MT-2L/116, гардероб РАХ ПАКС, кровать «Аврора» 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light, тумбу под ТВ Hemnes, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9, прикроватные тумбы Hemnes, полку для головных уборов Hemnes, скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50, зеркало Toftbуn 52х140, шторы, рабочее кресло с подушкой Loberget, микроволновку, ХВОХ SERIES S и дополнительный геймпад, часы Тissot. В период брака ответчиком на свое имя был открыт брокерский счет в ООО «Компания БКС» ( генеральное соглашение 483250/18-м от 17.08.2018 года). Денежные средства на указанный счет вносились за счет общего имущества истца и ответчика. 11.05.2021 года после прекращения брачных отношений ответчик вывел все находящиеся на указанном брокерском счете денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк» в размере сумма Ответчик израсходовал совместно нажитые денежные средства вопреки воле истца и не в интересах семьи, в связи с чем истец имеет право на компенсацию в размере 50% находящихся на указанном счете денежных средств в размере сумма Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между сторонами не достигнуто.

В обосновании требований о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей указала, что 13.05.2021 года, когда истец находилась на работе, ответчик сменил замки в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире, лишив истца возможности пользоваться данным жилым помещением. По данному факту истцом были написаны в полицию заявления, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик отказался истцу предоставить доступ в квартиру. До настоящего времени истец не имеет доступа в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчик чинит препятствия в пользование спорной квартирой, комплект ключей от нового замка истцу не выдан. Учитывая изложенное, истец для восстановления нарушенных прав обратилась в суд с данным иском.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и согласно последней редакции уточненных встречных исковых требований просил суд:

- признать 30/200 доли в квартире по адресу: адрес, личным имуществом фио, произвести раздел совместно нажитой доли (170/200) в квартире по адресу: адрес следующим образом: признать 85/200 доли в квартире по адресу: адрес единоличной собственностью фио, признать 85/200 доли в квартире по адресу: адрес единоличной собственностью ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу фио оплату услуг риэлтора (агента) по агентскому договору от 02.07.2020 года на приобретение недвижимого имущества (квартиры) денежные средства в размере 65 000 руб., денежные средства в размере 15 703 руб., уплаченные за страхование по кредитному договору <***> от 16.02.2021 года, заключенному с ПАО «Росбанк», денежные средства, уплаченные по кредитному договору <***> от 16.02.2021 года, заключенному с ПАО «Росбанк» в размере 406 097 руб. 12 коп., неустойку за период с 25.05.2021 года по 05.07.2022 года в размере 25 908 руб. 36 коп., уплаченных по кредитному договору <***> от 16.02.2021 года, заключенному с ПАО «Росбанк», неустойку в размере 888 руб. 19 коп., за уплаченные 17.02.2022 года денежные средства в размере 15 703 руб. за страхование по кредитному договору, произвести раздел движимого имущества между сторонами следующим образом, ФИО1 выделить движимое имущество на сумму 172 115 руб. 37 коп.( мак бук про стоимостью 85 042 руб. 37 коп, кровать «Аврора» 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70 стоимостью 41 000 руб., матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Ligh стоимостью 26 023 руб., гардероб РАХ ПАКС стоимостью 20 050 руб.), ФИО2 выделить движимое имущество на сумму 163 763 руб. ( телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000) стоимостью 35 990 руб., стиральную машину вертикальную Whirlpool TDLR 65210 стоимостью 29 990 руб., диван Halston HAL-MT-2L/116 стоимостью 41 030 руб., тумбу под ТВ Hemnes стоимостью 12 999 руб., пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9 стоимостью 12 463 руб., прикроватные тумбы Hemnes стоимостью 7 398 руб., полку для головных уборов Hemnes стоимостью 4 499 руб., скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50 стоимостью 3 999 руб., зеркало Toftbуn 52х140 стоимостью 3 999 руб., шторы стоимостью 4 197 руб., рабочее кресло с подушкой Loberget стоимостью 3 199 руб., микроволновку стоимостью 4 000 руб.), взыскать с ФИО1 в пользу фиоД, компенсацию в виде ½ от разницы стоимости движимого имущества в размере 4 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 360 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных уточненных встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. В период брака сторонами по договору купли-продажи от 16.07.2020 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:3972. Спорная квартира была приобретена на кредитные денежные средства, а также на денежные средства, полученные от отца по договору дарения денежных средств от 13.07.2020 года. В период брака сторонами было приобретено также движимое имущество - мак бук про, кровать «Аврора» 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light, гардероб РАХ ПАКС, телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000), стиральная машина вертикальную Whirlpool TDLR 65210, диван Halston HAL-MT-2L/116, тумбу под ТВ Hemnes, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9, прикроватные тумбы Hemnes, полка для головных уборов Hemnes, скамья с полкой для обуви Tjusig 81х50, зеркало Toftbуn 52х140, шторы, рабочее кресло с подушкой Loberget, микроволновка. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между сторонами не достигнуто. Учитывая изложенное, истец для восстановления нарушенных прав обратился в суд с данным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражали, суду предоставили письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении уточненного первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться и как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляется права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке c 29.07.2016 года.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 05.08.2021 года.

В период брака сторонами была приобретена квартира расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:3972.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ФИО1 и ФИО2 (общая совместная собственность № 77:17:0120303:3972-77/072/2020-9 от 06.08.2020 года).

Как указывает истец, 13.05.2021 года, когда она находилась на работе, ответчик сменил замки в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире, лишив истца возможности пользоваться квартирой.

По данному факту истцом были написаны в полицию заявления, несмотря на неоднократные просьбы, ответчик отказался истцу предоставить доступ в квартиру. До настоящего времени истец не имеет доступа в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчик чинит препятствия в пользование спорной квартирой, комплект ключей от нового замка истец не имеет.

В подтверждении своих доводов истцом представлены заявления в полицию от 13.05.2021 года и от 29.05.2021 года по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что истец имеет доступ в спорную квартиру, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 года ФИО1 обращалась в фио МВД России «Коммунарский» с заявлением с просьбой принять меры к ФИО2, который сменил замки в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, в квартиру ФИО1 не пускает.

29.05.2021 года ФИО1 обращалась в фио МВД России «Коммунарский» с заявлением с просьбой принять меры к ФИО2, который сменил дверные замки, в связи с чем попасть в квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес не может.

15.05.2021 года фио МВД России «Коммунарский» адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим им на праве собственности спорной квартирой, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей подлежат удовлетворению.

Рассматривая первоначальные уточненные исковые требования и встречные уточненные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления, в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п.п. 1, 2 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 ( в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании также установлено, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер 77:17:0120303:3972), указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 16.07.2020 года.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 года между фио и фио ( продавцы) и ФИО2 и ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:17:0120303:3972). Стоимость квартиры составляет в размере сумма ( п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора денежные средства уплачиваются в следующем порядке – часть стоимости за счет собственных средств покупателей в размере сумма (п.2.2.1 договора), часть стоимости за счет целевых кредитных денежных средств в размере сумма, в соответствии с кредитным договором <***> от 16.07.2020 года, заключенным с ПАО Сбербанк ( п.2.2.2 договора), часть стоимости в размере сумма оплачена в качестве аванса на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателей ( п.2.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 ( созаемщики)

с другой стороны был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма

Впоследствии задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2020 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО1 рефинансирована путем заключения кредитного договора <***> от 16.02.2021 года с ПАО «Росбанк».

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 года между ПАО «Росбанк» (кредитор) с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 ( заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом квартиры по договору об ипотеке № 1556354-ДИ-2021 года.

Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между сторонами не достигнуто.

Истец по первоначальному иску ФИО1, при обращении в суд просила произвести раздел имущества, нажитого в период брака с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес в равных долях, признать право собственности по ½ доли, указав, что часть стоимости квартиры в размере сумма была оплачена за счет общих денежных средств истца и ответчика, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере сумма за счет денежных средств, предоставленных истцу и ответчику по кредитному договору.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 возражал против предложенного истцом порядка раздела квартиры, поскольку спорная квартира была приобретена не только на кредитные денежные средства, но и на личные денежные средства, полученные от отца по договору дарения денежных средств от 13.07.2020 года, в связи с чем не может быть разделена в равных долях.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 года между фио ( даритель) и ФИО2 ( одаряемый) был заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым фио подарил ФИО2 денежные средства в размере сумма данная сумма предназначена для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Представитель истца по первоначальному иску представила заявление о фальсификации доказательств – договора дарения от 13.07.2020 года, в связи с чем заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению давности исполнения данного договора.

Для проверки указанных доводов, определением суда от 14.12.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦСЭ «Гарант» на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова абсолютная давность исполнения текста и подписей в договоре дарения денежных средств от 13.07.2020 года, заключенном между фио и ФИО2? соответствует ли время фактическое исполнение договора дарения дате составления, указанной в нем? подвергался ли договор дарения искусственному старению?

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «Гарант» учитывая факт отсутствия в реквизитах документа летучих веществ, а также признаков агрессивного воздействия на документ можно предположить, что документ мог быть выполнен в заявленную в нем дату, признаки агрессивного воздействия на документ ( химические, термические и т.п.) не обнаружены.

Оценивая вышеописанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что приведенные в нем выводы эксперта достаточно полно мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, полномочия, квалификация, образование стаж работы эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством.

В судебном заседании 12.07.2022 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску в качестве свидетеля по обстоятельствам дела был допрошен свидетель фио

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что ответчик является его сыном, истец бывшей невесткой, свидетель в начале июля 2020 года подарил сыну денежные средства в размере сумма, о чем был составлен договор дарения, сын сказал, что деньги нужны для покупки квартиры.

Показания допрошенного свидетеля объективно и достоверно не подтверждают, что спорная квартира была приобретена сторонами на подаренные денежные средства, полученные от свидетеля.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая положения ст. ст.34, 39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, за счет совместных денежных средств супругов, а также на кредитные денежные средства, объективных и достоверных доказательств того, что квартира была приобретена и на денежные средства, подаренные ответчику отцом по договору дарения от 13.07.2020 года, материалы дела не содержат, соответственно спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем исходя из равенства супружеских долей, суд считает необходимым признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ( по ½ доли за каждым).

При этом суд исходит из того, что суду не представлено доказательств, из которых бы с однозначностью следовало бы, что денежные средства, подаренные ответчику отцом, целенаправленно поступили продавцу спорной квартиры, например, движение денежных средств по счёту ответчика, приходно-расходные ордера. Суд лишен возможности признать, что именно указанные денежные средства были вложены в приобретение квартиры, а не иные совместно нажитые супругами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 в период брака на совместные денежные средства, было приобретено следующие имущество – телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000) стоимостью сумма, стиральная машина вертикальная Whirlpool TDLR 65210 стоимостью сумма, диван Halston HAL-MT-2L/116 стоимостью сумма, гардероб РАХ ПАКС стоимостью сумма, кровать «Аврора» 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70 стоимостью сумма, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light стоимостью сумма, тумба под ТВ Hemnes стоимостью сумма, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9 стоимостью сумма, прикроватные тумбы Hemnes стоимостью сумма, полка для головных уборов Hemnes стоимостью сумма, скамья с полкой для обуви Tjusig 81х50 стоимостью сумма, зеркало Toftbуn 52х140 стоимостью сумма, шторы стоимостью сумма, рабочее кресло с подушкой Loberget стоимостью сумма, микроволновка стоимостью сумма, суду представлены чеки и квитанции, подтверждающие стоимость указанного имущества.

Рассматривая первоначальные уточненные исковые требования и встречные уточненные исковые требования о разделе совместно нажитого движимого имущества, указанного выше суд исходит из следующего.

Истец по первоначальному иску ФИО1, при обращении в суд просила произвести раздел движимого имущества в следующем порядке передать ФИО1 - телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000), стиральную машину вертикальную Whirlpool TDLR 65210, диван Halston HAL-MT-2L/116, гардероб РАХ ПАКС, передать ФИО2 - кровать «Аврора» 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light, тумбу под ТВ Hemnes, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9, прикроватные тумбы Hemnes, полку для головных уборов Hemnes, скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50, зеркало Toftbуn 52х140, шторы, рабочее кресло с подушкой Loberget, микроволновку, а также ХВОХ SERIES S и дополнительный геймпад, часы Tissot.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 возражал против предложенного истцом порядка раздела движимого имущества просил передать ФИО1 – мак бук про, кровать «Аврора» 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light, гардероб РАХ ПАКС, ФИО2 передать - телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000), стиральную машину вертикальную Whirlpool TDLR 65210, диван Halston HAL-MT-2L/116, тумбу под ТВ Hemnes, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9, прикроватные тумбы Hemnes, полку для головных уборов Hemnes, скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50, зеркало Toftbуn 52х140, шторы, рабочее кресло с подушкой Loberget, микроволновку.

Рассматривая данные требования, принимая во внимание, что фиоД, длительное время проживает в спорной квартире, пользуется движимым имуществом, суд считает необходимым передать ответчику по первоначальному иску ФИО2, следующее движимое имущество - телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000), стиральную машину вертикальную Whirlpool TDLR 65210, диван Halston HAL-MT-2L/116, гардероб РАХ ПАКС, кровать «Аврора» 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light, тумбу под ТВ Hemnes, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9, прикроватные тумбы Hemnes, полку для головных уборов Hemnes, скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50, зеркало Toftbуn 52х140, шторы, рабочее кресло с подушкой Loberget, микроволновку и взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию за переданное движимое имущество в размере сумма = ( сумма :2).

Расчет денежной компенсации за переданное движимое имущество сумма = ( сумма + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, +сумма, +сумма, + сумма, +сумма, + сумма, +сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма : 2).

Истец по первоначальному иску ФИО1, указывает, что в период брака сторонами на совместные денежные средства также было приобретено следующее движимое имущество - ХВОХ SERIES S и дополнительный геймпад стоимостью сумма, и часы Tissot стоимостью сумма, ответчик ФИО2 данные обстоятельства отрицал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, указывает, что в период брака сторонами на совместные денежные средства также был приобретен Мак бук про стоимостью сумма, истец ФИО1, данные обстоятельства отрицала.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что вышеуказанного движимое имущество (ХВОХ SERIES S и дополнительный геймпад, часы Tissot, Мак бук про) было приобретено во время брака, на совместные денежные средства, стороны не признают наличие и стоимость, указанного движимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в указанной части.

Рассматривая первоначальные уточненные исковые требования о разделе задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2021 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2 и ФИО1 суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как было установлено в судебном заседании, 16.07.2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 ( созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма

Впоследствии задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2020 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО1 рефинансирована путем заключения кредитного договора <***> от 16.02.2021 года с ПАО «Росбанк».

Представитель ПАО «Росбанк» в письменных возражениях возражала против раздела долга по кредитному договору <***> от 16.02.2021 года, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются солидарными заемщиками (должниками) по принятым перед Банком обязательствам. Возникновение солидарного обязательства предоставляет Банку право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ, а именно требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, Банк со своей стороны такого согласия на перевод долга не предоставлял, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

ФИО1 фактически в одностороннем порядке просит изменить условия кредитного договора в части кредитных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( п.2).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право созаемщиков в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, осуществлять распределение долгов без согласия банка.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о разделе задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2021 года удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец по первоначальному иску у супругов имелся общий долг перед фио в размере сумма, полученный наличными денежными средствами 15.02.2021 года, денежные средства истцу и ответчику были необходимы для заключения кредитного договора <***> от 16.02.2021 года с ПАО «Росбанк». После фактического прекращения брачных отношений ( 06.05.2021 года) истцом были возвращены фио денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской Банк ВТБ (ПАО) от 08.04.2022 года, суду также предоставила расписку фио от 31.03.2022 года в получении денежных средств в размере сумма

Далее истец указывает, что после фактического прекращения брачных отношений ФИО1 произведено погашение общего долга в размере сумма по кредитной карте ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты от 13.12.2021 года, долг по кредитной карте возник в результате расходов, произведенных сторонами во время совместных поездок в адрес.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала против удовлетворения исковых требований в указанной части, указав, что ФИО2 никогда не брал взаймы денежные средства у фио, не заключал договор займа с фио, у истца и ответчика отсутствовала какая-либо потребность брать взаймы денежные средства у фио, поскольку супруги располагали необходимыми денежными средствами, истец и ответчик были трудоспособны и имели высокий и стабильный доход достаточный для проживания и рефинансирования задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк путем заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк», суду предоставила справки о доходах фио

Пунктом 2 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 адрес кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для взыскания в солидарном порядке с супругов долга в соответствии с п.3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Именно это правило распределения бремя доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам на нужды семьи.

Рассматривая первоначальные уточненные исковые требования ФИО1 о признании общим долгом супругов долг перед фио в размере сумма и долг перед ПАО Сбербанк по кредитной карте в размере сумма, суд руководствуется статьями 39, 45 СК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в долг от фио и денежные средства, полученные по кредитной карте возникли в интересах семьи, а заемные денежные средства были израсходованы на семейные нужды.

Доводы ФИО1 о расходовании заемных денежных средств на семейные нужды, объективно ничем не подтверждены, в то время как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные в денежные суммы были израсходованы в интересах семьи, возложено на сторону, которая ссылается на данное обстоятельство, то есть в данном случае на ФИО1

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о разделе денежных средств в размере сумма, снятых ответчиком с брокерского счета в ООО «Компания БКС» и взыскании в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма ( сумма/2), суд исходит из следующего.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период брака ФИО2 на свое имя был открыт брокерский счет в ООО « Компания БКС» ( генеральное соглашение 483250/18-м от 17.08.2018 года), денежные средства вносились на счет денежных средств истца и ответчика, 11.05.2021 года ответчик перевел денежные средства в размере сумма с брокерского счета на счет в ПАО Сбербанк, указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Как указывает истец по первоначальному иску брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 06.05.2021 года, с указанного времени общее хозяйство не ведется, что также подтверждается представленной перепиской сторон, кроме того данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что раздел имущества сторон должен быть произведен на 06.05.2021 года.

Рассматривая данные требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании, брокерский счет в ООО « Компания БКС» ( генеральное соглашение 483250/18-м от 17.08.2018 года) на имя фио был открыт в период брака, денежные средства вносились за счет денежных средств истца и ответчика при этом ответчик снял денежные средства, после прекращения брачных отношений между сторонами и ведения совместного хозяйства, доказательств того, что ½ денежных средств ответчиком были переданы истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма = ( сумма: 2).

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с фио в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку истец с требованием к ответчику о возврате денежных средств не обращалась, поэтому ответчик не мог знать, что пользуется чужими денежными средствами.

Рассматривая встречные исковые требования фио о взыскании с ФИО1 денежной компенсации ½ доли выплаченных ФИО2 денежных средств за услуги риэлтора в размере сумма = ( сумма :2), и денежных средств по договору страхования № 60/478-44863989 от 16.02.2021 года в размере сумма = ( сумма :2), суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены в период брака и совместного проживания, а следовательно, данные расходы были понесены супругами в интересах семьи, что сторонами не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Рассматривая встречные исковые требования фио о взыскании с ФИО1 денежной компенсации ½ доли выплаченных фиоД. денежных средств по кредитному договору <***> от 16.02.2021 года в размере сумма = ( сумма :2) суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Как указывает истец по встречному иску, после фактического прекращения брачных отношений, за счет личных денежных средств в период с 13.05.2021 года по 06.07.2022 года в счет уплаты кредитных платежей по указанному договору были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками ПАО «Росбанк», доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком по встречному иску за указанный период не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, часть денежных средств по кредитному договору в размере сумма была оплачена не ФИО2, а фио ( платежные поручения № 15 от 18.05.2021 года на сумму сумма, № 16 от 06.06.2021 года на сумму сумма, № 17 от 03.07.2021 года на сумму сумма, № 22 от 25.07.2021 года на сумму сумма).

Таким образом, суд считает встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу фио денежной компенсации ½ доли выплаченных ФИО2 денежных средств по кредитному договору <***> от 16.02.2021 года подлежат частичному удовлетворению в размере сумма = ( сумма – сумма :2), поскольку выплата указанного кредита в размере сумма была произведена истцом по встречному иску единолично, после прекращения брачных отношений между сторонами и совместного ведения общего хозяйства (06.05.2021 года).

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку истец с требованием к ответчику о возврате денежных средств не обращался.

Таким образом с истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу ответчика по первоначальному иску фиоД, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а с ответчика по первоначальному иску фиоД, в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма = ( сумма + сумма).

Суд считает возможным произвести взаиморасчеты денежных средств и взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма = (сумма - сумма).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу фиоД, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд считает возможным произвести взаиморасчеты расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ФИО1 в пользу фиоД, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма = ( сумма – сумма).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований и частичном удовлетворении уточненных встречных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей и встречные исковые требования фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру № 30, расположенную по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № 30, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и фио квартиру № 30, расположенную по адресу: адрес ( кадастровый номер 77:17:0120303:3972).

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ½ доли в праве на квартиру № 30, расположенную по адресу: адрес ( кадастровый номер 77:17:0120303:3972).

Передать в собственность ФИО2 движимое имущество – телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000), стиральную машину вертикальную Whirlpool TDLR 65210, диван Halston HAL-MT-2L/116, гардероб РАХ ПАКС, кровать «Аврора» 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light, тумбу под ТВ Hemnes, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9, прикроватные тумбы Hemnes, полку для головных уборов Hemnes, скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50, зеркало Toftbуn 52х140, шторы, рабочее кресло с подушкой Loberget, микроволновку.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.