Дело №
УИД: №
Категория: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,
с участием представителей истца ООО «АгроТорг» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ООО «Якты Чишма» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Якты Чишма», ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АгроТорг» обратилось с иском к ООО «Якты Чишма», ФИО3 о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «АгроТорг» и ООО «Якты Чишма» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условий которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования суммы долга с СПК «Якты - Чишма» на сумму основного долга 2 453 650 руб., а также процентов и неустоек, предусмотренных договорами поставок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между ООО «АгроТорг» и СПК «Якты - Чишма». По условиям договора цессии цессионарий производит оплату по согласованному графику. Однако, оговоренные сторонами сроки ответчиком не соблюдались, оплата исполнена частично – на сумму 1 491 700 руб., остаток задолженности – 961 950 руб. В целях обеспечения обязательств по данному договору цессии, между ООО «АгроТорг» и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение должником обязательств по договору цессии. В силу п. 4.2 договора цессии, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, цессионарий обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы переданного права за каждый день просрочки. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в сумме 1 940 888 руб.
На основании изложенного, ООО «АгроТорг» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга в размере 961 950 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 940 888 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 028 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление ООО «АгроТорг» о солидарном взыскании с ООО «Якты Чишма», ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 943 001 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 028 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
В судебном заседании представители истца ООО «АгроТорг» - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Якты Чишма» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с исковыми требованиями не согласился в соответствии с отзывами на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день в связи с ее несоразмерностью, снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80408313661776.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «АгроТорг» в лице директора ФИО5, ООО «Якты - Чишма» в лице генерального директора ФИО3 и СПК «Якты - Чишма» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО6 заключен договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора, содержащимся в п. 1.1, цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с СПК «Якты - Чишма» суммы основного долга в размере 2 453 650 руб., а также процентов и неустоек, предусмотренных договорами поставок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между ООО «АгроТорг» и СПК «Якты - Чишма». Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № включает следующие спецификации: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанными спецификациями поставлены товары по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 528 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 113 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 384 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 460 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 111 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 191 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 450 руб. Поставленные товары оплачены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № включает спецификацию №, товары по которой поставлены по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 196 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 297 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 211 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 145 250 руб.
Указанное подтверждается актом сверки между ООО «АгроТорг» и СПК «Якты - Чишма» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3.1 договора цессии, цена передаваемого права составляет 2 453 650 руб.
Пунктом 3.2 договора цессии сторонами согласован график оплаты: 850 400 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 1 203 250 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.
Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора цессии (п. 1.3 договора цессии), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что уступка права требования совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен. Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ соблюдены.
Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с соблюдением требований гражданского законодательства: в письменной форме, подписан всеми сторонами без претензий и возражений относительно его условий. Факт подписания договора сторонами не оспаривается.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 наличие просрочки оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из разъяснения законодательства, приведенного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «АгроТорг» и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором цессии, в полном объеме, в каком они будут существовать на дату предъявления требования должнику.
В силу п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, предусмотренных договором цессии, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая применение санкций, предусмотренных договором цессии, а также действующим законодательством.
Таким образом, ООО «АгроТорг» и ФИО3 являются солидарными ответчиками.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.2 договора цессии в случае просрочки оплаты цессионарий обязан уплатить цеденту неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы переданного права за каждый день просрочки.
Претензии ООО «АгроТорг», направленные в адрес ответчиков ООО «Якты - Чишма» и ФИО3, оставлены без удовлетворения.
Неисполнение в добровольном порядке ответчиками обязательств по оплате по договору уступки и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчиков перед истцом образовалась задолженность: 961 950 руб. – сумма основного долга, 1 940 888 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в доказательство оплаты уступленного права по договору уступки в полном объеме представил в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате оставшейся суммы основного долга по договору цессии – 961 950 руб., в связи с чем, ООО «АгроТорг» уточнило требования в части исчисления периода неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленной суммы неустойки – 1 943 001 руб. 75 коп.
Представленный истцом период и расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора цессии, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
В письменном отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на иск, а также в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом сумму штрафных санкций, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за ненадлежащее исполнение договора цессии, суд считает подлежащим уменьшению до 700 000 руб. Указанный размер штрафной санкции, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для расчета подлежащей к взысканию суммы неустойки, исходя из ставки 0,1%, суд не находит, так как в п. 4.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали размер неустойки – 0,5%. Договор в данной части недействительным не признан. Более того, сторонами данных правоотношений являются в том числе и юридические лица.
Таким образом, с ООО «Якты – Чишма», ФИО3 в пользу ООО «АгроТорг» подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Расходы ООО «АгроТорг» по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 руб. подтверждаются: договором об оказании юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 руб. (п. 9 договора), заключенным между ООО «АгроТорг» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО8; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 руб., где плательщик – ООО «АгроТорг», получатель – ИП ФИО8; наименование платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических (представительских) услуг.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.
Таким образом, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Башкортостан на момент рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности распределения расходов, с учетом вышеуказанного объема оказанной юридической помощи (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителей истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, а также в одном судебном заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что в данном случае подлежат к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотнесется с объемом и важностью защищаемого права.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АгроТорг» оплачена государственная пошлина в размере 44 028 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Последующее уточнений исковых требований было обусловлено добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком ООО «Якты – Чишма», так как ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма основного долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ООО «Якты - Чишма», ФИО3 в пользу ООО «АгроТорг» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 028 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Якты Чишма», ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Якты Чишма» (ИНН: <***>), ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ИНН: <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 028 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Солдатов Д.А.
Копия верна: судья Солдатов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ