УИД: 77RS0027-02-2022-011886-28

№ 2-4104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию в размере сумма в качестве однократной единовременной компенсации, в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исковые требования истец мотивирует тем, что 30.01.2017 между истцом (до брака фио) и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно условиям которого, истец приобрела вышеуказанную квартиру стоимостью сумма Покупка квартиры истцом была свершена частично с использованием кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». Договор купли-продажи был исполнен, квартира по акту передана истцу 14.02.2017, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 09.02.2017. При этом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 16.04.2018 по иску фио сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, квартира на основании ст. 302 ГК РФ была истребована из владения истца с внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности истца и возвращена фио Основанием для принятия данного решения явились обстоятельства того, что у фио имеется психическое заболевание, лишавшее ее в период продажи квартиры возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также установлено, что фио было совершено в отношении указанной квартиры, ранее принадлежавшей фио преступление. Приговором Перовского районного суда адрес от 31.05.2018 фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данным приговором установлено, что фио, вместе с неустановленными следствием лицами, сфальсифицировал договор купли-продажи квартиры фио, а также изготовил от имени фио заявление о снятии ее с регистрационного учета из квартиры. Решением Перовского районного суда адрес от 24.04.2019 в пользу истца с фио в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, однако в рамках исполнительного производства фактически в пользу истца взысканы денежные средства не в полном размере. Истец указывает, что в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрацией недвижимого имущества» она имеет право, как добросовестный приобретатель на однократную выплату единовременной компенсации за счет казны РФ после вступления в законную силу решения суда об истребовании у нее квартиры. Размер компенсации истцом определен исходя из стоимости ущерба, за минусом взысканных по исполнительному производству денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, указав, что истец, проживая в адрес, являясь военнослужащей, решила приобрести квартиру в адрес, в связи с чем, обратилась к риэлтору. Риэлтор запрашивал сведения о квартире в реестре недвижимости. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей. Закон не требует проверки покупателем количества собственников квартиры на протяжении всего времени, приобретатель недвижимого имущества, полагавшись на момент приобретения на данные государственного реестра недвижимости, признается добросовестным, пока в судебном порядке не будет доказано иное, в том числе, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение приобретаемого имущества. Помимо риэлтора данная квартира проверялась сотрудниками службы безопасности Сбербанка, поскольку она приобреталась, в том числе за счет кредитных средств. В данном случае истец является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика по доверенности фио просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2017 между продавцом фио и покупателем фио (до брака ФИО2) Н.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Во исполнение условий договора истец оплатила фио стоимость квартиры в размере сумма, часть из которых в размере сумма оплачено за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного между фио (ФИО2) Н.Л. кредитного договора <***> от 30.01.2017 с ПАО «Сбербанк России». Денежные средства продавцом получены, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 09.02.2017, квартира передана по акту приема-передачи 14.02.2017.

Из предоставленного регистрационного дела в отношении указанной квартиры следует, что спорная квартира на основании договора передачи в собственности от 20.11.2008 № 126200-М46629, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.12.2010 принадлежала фио Далее, с 29.07.2016 собственником квартиры стал фио на основании заключенного между ним и фио договора купли-продажи квартиры от 15.07.2016, фио была снята с регистрационного учета из данной квартиры 04.10.2016. Далее на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2016 собственником квартиры стал фио, право собственности фио на квартиру зарегистрировано 05.12.2016. Далее собственником квартиры на основании указанного выше договора купли-продажи от 30.01.2017 стала истец.

Решением Перовского районного суда адрес от 06.04.2018 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 15.07.2016 между фио и фио признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Указанная квартира на основании ст. 302 ГК РФ истребована из владения ФИО2 (фио) Н.Л., право собственности на квартиру признано за фио Также указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 (фио) Л.Н. и прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», а также о регистрации права собственности фио на спорный объект недвижимого имущества. В удовлетворении требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 решение Перовского районного суда адрес от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Решением Перовского районного суда адрес от 24.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 решение Перовского районного суда адрес от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 решение Перовского районного суда адрес от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 оставлено без изменения.

В рамках исполнения данного решения суда на основании исполнительного листа, выданного Перовским районный судом адрес ФС№030064491 от 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 162712/16/77021-ИП.

В рамках исполнительного производства в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Таким образом, взыскание в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилого помещения до настоящего времени в полном размере не произведено.

Далее, судом установлено, что приговором Перовского районного суда адрес от 31.05.2018 фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 с. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ за которое ему окончательно с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, с. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данным приговором установлено, что фио 18.07.2016 получил информацию об одинокой собственнице квартиры по адресу: адрес фио, состоящей на диспансерном учете в филиале № 2 ГБУЗ адрес больница № 13ДЗМ адрес» (неврологическом диспансере № 12) с диагнозом «Шизофрения», которая длительное время проходит стационарное лечение в психиатрической больнице, и подлежащая очередной недобровольной госпитализации в июле 2016 года, после чего с целью незаконного обогащения за счет денежных средств от продажи квартиры помимо воли ее собственника, не ставя в известность соучастников, изготовил мнимый договор купли-продажи квартиры своему знакомому фио, с условием об оплате цены договора в размере сумма, ниже кадастровой стоимости, с подложной подписью фио от 15.07.2016 и доверенности от 22.06.2016, по которой якобы фио предоставляет знакомой фио – фио право на сбор документов и представление ее интересов в государственных органах по вопросу продажи квартиры, после чего в этот же день организовал сдачу данного договора для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве, после чего 29.07.2016 с целью создания видимости законной сделки и усложнения применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае обнаружения обмана, в продолжение реализации преступного умысла, организовал перепродажу квартиры от имени фио – фио по удостоверенному нотариусом адрес 08.11.2016 договору купли-продажи за еще меньшую цену – сумма, изготовив также заявление о снятии фио с регистрационного учета по месту жительства и постановке таковой на регистрационный учет по адресу: адрес от 04.10.2016 с подложной подписью фио

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.07.2018 указанный приговор изменен, фио освобожден от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по преступлению от 14.04.2016) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. фио снижено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по преступлению от 20.08.2016) до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2020 года (ст. 3).

В данном случае жилое помещение у истца истребовано в собственность физического лица, соответствующее решение состоялось и вступило в законную силу до дня вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ, соответственно подлежат применению положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (п. 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать сумма прописью (п. 2)

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случаях, когда имущественный вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, - например, лиц, которые не имели права отчуждать квартиру по договору купли-продажи, т.е. причинителей вреда, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным решением, установившим их обязанность возместить нанесенный вред, но с которых получить взыскание по исполнительному документу в течение установленного законом срока не удалось, - государство не несет юридической (негативной) ответственности за причиненный собственнику (добросовестному приобретателю) имущества вред.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 той же статьи. Закрепленный в ней механизм имеет целью частичную компенсацию возникших негативных последствий и стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище (Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П; определения от 17 июля 2018 года N 1804-О, от 25 октября 2018 года N 2607-О и др.). При этом, по смыслу данной статьи, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха (Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как следует из решения Перовского районного суда адрес от 06.04.2018, суд в обоснование своих выводов о наличии правовых оснований для истребования квартиры указал, что незаконно выбывшая из собственности фио квартира, помимо воли субъекта, подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ независимо от того, является ли приобретатель данного жилого помещения добросовестным.

Из пояснений истца следует, что спорную квартиру она приобрела через риэлтора, также квартира проверялась службой безопасности ПАО «Сбербанк России» при выдаче согласия на заключение кредитного договора в отношении данной квартиры.

Допрошенный судом свидетель фио показала суду, что является риэлтором более 20 лет, в январе 2017 года к ней обратилась истец с просьбой подобрать недвижимость для приобретения в собственность. Недвижимость они смотрели до сумма В этот период времени кадастровая стоимость квартиры была выше рыночной ввиду застоя на рынке недвижимости. Истцу из всего предложенного понравилось три варианта, спорная квартира была выбрана по чистоте подъезда, по ремонту квартиры, по расположению рядом школы и метро. Квартира была в среднем состоянии. После осуществления выбора, они встретились с собственником квартиры, сделали авансовое соглашение, обратились в банк, заказали справку из ЕГРН, они не могли предположить, что квартира была замешана в мошеннических действиях, поскольку предыдущий продавец, являлся отцом 4-х детей, представил все необходимые для сделки документы, до него собственник пояснил, что продает квартиру быстро, так как ему необходимы денежные средства для погашения ипотеки иной квартиры. После сбора всех документов они обратились в Сбербанк для оформления ипотеки. Она (фио) не знала, что изначально квартира куплена по поддельному договору, фио недееспособной признана не была.

Суд принимает в качестве доказательства показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что истец представила доказательства в подтверждение тому, что законность приобретения квартиры проверялась риэлтором, что следует из ее показаний, а также службой безопасности ПАО «Сбербанк России» перед одобрением сделки купли-продажи с использованием кредитных средств, органами Росреестра при регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру.

Кроме того, суд учитывает, что истец впоследствии была признана потерпевшей по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при приобретении квартиры в 2017 году истец, проявила должную степень разумности, добросовестности и осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, поскольку как у истца, так и у риэлтера, банка, органа Росреестра отсутствовала объективная возможность усомниться в возникшем праве собственности на квартиру в результате перепродажи квартиры вплоть до возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что в течение года были заключены два договора купли-продажи и зарегистрировано несколько переходов права собственности в отношении спорной квартиры само по себе не указывает на недобросовестность истца и отсутствие осмотрительности при заключении сделки, так как договор был одобрен банком, у которого она была в ипотеке.

По той же причине не указывает на недобросовестность истца при заключении договора купли-продажи тот факт, что в тексте сделки стороны определили стоимость квартиры, произвели реальный расчет между покупателем и продавцом, в том числе с использованием кредитных средств, при этом, не осознавая возможные негативные последствия, прежде всего для себя в случае признания сделки недействительной.

Из материалов дела не следует, что неисполнение решения Перовского районного суда адрес от 24.04.2019 не производится вследствие действий самого истца, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение суда о взыскании в пользу истца убытков не исполнено по вине самого истца, в результате ее недобросовестных действий. Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесено решение суда о взыскании убытков, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено в полном объеме по причинам, не связанным с действиями истца.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, суд в действиях истца также не усматривает.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты ввиду того, что она являются добросовестным приобретателем.

Поскольку решение Перовского районного суда адрес от 06.04.2018, которым у истца истребована квартира, вступило в законную силу 24.09.2018, то есть до 01.01.2020, принимая во внимание установленную судом совокупность условий для взыскания компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на разовую компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере сумма за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022.

Судья фио