УИД 46RS0031-01-2025-002493-59

Гражданское дело № 2-1501/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до 28.04.2028, с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. По условиям договора, займодавец предоставил заемщику заем, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный заем путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате основной суммы долга и процентов по договору займа. Размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки в соответствии с п. 1.12 договора займа, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки в соответствии с п. 1.11 договора займа. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 42% годовых от суммы займа по договору займа, начиная с 30.04.2025 по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств заемщиком-залогодаталем в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025, неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы займа с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств заемщиком-залогодателем в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.04.2025, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовый конверт вернулся ввиду истечения срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.04.2023 между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор целевого займа (на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств) с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей на срок до 28.04.2028, под 42 % годовых (3,5 % в месяц), что подтверждается копией договора (л.д. 7-10).

В обеспечение исполнение обязательств по договору между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) 28.04.2023 также заключен договор залога на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № (оборот л.д. 8).

ФИО1 обязательства займодавца, предусмотренные п. 1.2 договора займа исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислил, в том числе: <данные изъяты> рублей – 02.05.2023, <данные изъяты> рублей – 02.05.2023 (л.д. 11,12).

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 обязалась производить ежемесячные регулярные платежи за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, которые указаны в графике платежей.

Во исполнение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком, на дату обращения истцом в суд, с незначительными просрочками были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, т.е. был погашен 21 платеж (по <данные изъяты> руб.) согласно графику (л.д. 13-23).

С 29.01.2025 ответчик текущие платежи по договору займа не производила, задолженность по уплате процентов за предыдущие периоды не погашала.

На момент предъявления иска просроченная задолженность заемщика по уплате процентов по договору займа за период с 29.01.2025 по 29.04.2025 составляла <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х 91 день х 42% / 365 дн. = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.13 договора займа от 28.04.2023 займодавец может требовать досрочного возврата основной суммы долга, при просрочке очередного платежа более пятнадцати календарных дней.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, 02.04.2025 займодавец-залогодержатель направил ей требование о возврате процентов и основной суммы по договору займа, которым потребовал погасить всю сумму задолженности по договору (л.д. 24).

Требование займодавца-залогодержателя о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.12 договора займа от 28.04.2023 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставляемый займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Заимодавец-залогодержатель вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком-залогодателем.

Основываясь на указанном пункте договора, поскольку очередной платеж заемщиком 28.02.2025 внесен не был, с этого момента истцом исчислена неустойка. Сумма неустойки с 28.02.2025 по 29.04.2025 составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х 61 день х 1% = <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Всего, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору целевого займа от 28.04.2023 составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов (за период с 29.01.2025 по 29.04.2025), <данные изъяты> рублей – сумма неустойки (за период с 28.02.2025 по 29.04.2025) в соответствии с п. 1.12 договора займа, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки (за период с 20.04.2025 по 29.04.2025) в соответствии с п. 1.11 договора займа.

При этом истец просит продолжать взыскивать с ответчика проценты и неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Оценивая указанный расчет на соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам, суд признает его неверным в части исчисления неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа (п. 1.11 договора).

Так, пунктом 1.11 договора займа от 28.04.2023 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата основной суммы займа, предусмотренных п. 1.1 и 1.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец указывая, что срок возврата основной суммы займа наступил 20.04.2025, рассчитал сумму неустойки на основании п. 1.11 договора займа за период с 20.04.2025 по 29.04.2025 в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 9 дней х 1 % = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, условия спорного договора займа предусматривают ежемесячную уплату заемщиком процентов за пользование предоставленной суммой займа в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с 28.05.2023, последний платеж определен 28.04.2028, включающий погашение суммы займа в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.3.2 договора).

Таким образом, поскольку срок возврата основной суммы займа не наступил, у истца не имеется оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика неустойки за просрочку платежа основной суммы займа.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора, что на основании положений ст.ст. 314, 382, 382, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для досрочного истребования истцом задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, а также для взыскания просроченных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежей, в соответствии с п. 1.12 договора займа, по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определяя окончательный размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом и неустойки, суд исходит из представленного истцом расчета, условий договора, а также представленных письменных доказательств.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, поэтому решение суда о досрочном взыскании задолженности по договору займа не прекращает обязанность ответчика выплатить истцу установленные договором проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности, до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Исходя из условий договора займа от 28.04.2023, ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 за весь период пользования полученными от него денежными средствами проценты в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (28 числа каждого месяца), что составляет 42 % годовых или 3, 5% ежемесячно. Всего ФИО1 должен был получить от ФИО2 за 60 месяцев проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

В п. 1.3 договора стороны согласились, что указанный договор является возмездным и целевым, предоставляется заемщику на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 29 сентября 2016 г. N 1875-О, от 28 февраля 2017 г. N 400-О, от 25 мая 2017 г. N 1143-О, от 29 мая 2018 г. N 1189-О, от 25 апреля 2019 г. N 950-О, от 25 ноября 2020 г. N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора целевого займа, согласно которым годовая процентная ставка составляет 42%, полагает, что данная процентная ставка, с учетом фактических правоотношений сторон, не противоречит положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ.Суд полагает, что оснований для изменения установленных договором размера процентов - 42 % годовых за пользование займом не имеется, учитывая, что договор был заключен в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, заемщик при заключении договора целевого займа согласилась с указанными процентами, и данные проценты в добровольном порядке ФИО2 по договору займа выплачивались, т.е. договор фактически ответчиком исполнялся.

Учитывая, что на день вынесения решения основной долг по договору займа ответчиком не выплачен, а истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов на день вынесения решения,

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29.01.2025 по 16.09.2025 в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> руб. х 231 день х 42% / 365 дн.), с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 42 % годовых, начиная с 17 сентября 2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом его уменьшения в случае погашения.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки по договору займа суд принимает во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Истец рассчитал сумму неустойки за период с 28.02.2025 по 29.04.2025 в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х 61 день х 1% = <данные изъяты> руб., и самостоятельно снизил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

На момент разрешения спора, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В этой связи, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, явно завышенный размер неустойки, требуемой истцом в соответствии с условиями договора целевого займа, руководствуясь изложенными выше нормами и актами их применения, а также положениями п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ФИО2, до размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения.

Таким образом, период взыскания неустойки исчисляется судом с 28.02.2025 по 16.09.2025.

Основываясь на сумме основного долга и размере ключевых ставок ЦБ РФ в соответствующие периоды, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата процентов с 28.02.2025 по 16.09.2025 по следующему расчету:

- за период с 28.02.2025 по 08.06.2025 (101 день просрочки): сумма задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 21 % / 365 дн.) х 101 день = <данные изъяты> руб.);

- за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней просрочки): сумма задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 20 % / 365 дн.) х 49 дней = <данные изъяты> руб.);

- за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней просрочки): сумма задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 18 % / 365 дн.) х 49 дней = <данные изъяты> руб.);

- за период с 15.09.2025 по 16.09.2025 (2 дня просрочки): сумма задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 17 % / 365 дн.) х 2 дня = <данные изъяты> руб.).

Всего суд полагает необходимым определить к взысканию неустойку за период с 28.02.2025 по 16.09.2025 в размере <данные изъяты> и далее до дня фактического исполнения обязательства по ключевой ставке, определяемой Банком России, начисляемой на остаток основного долга, с учетом его уменьшения в случае погашения.

Данный размер неустойки, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон, позволит истцу компенсировать убытки, полученные в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, и не будет являться излишне обременительным для ответчика.

При разрешении заявленных требований в данной части суд также учитывает представленные стороной истца доказательства, согласно которым часть задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей погашена ответчиком 15.07.2025, что подтверждается справкой по операции от 15.07.2025.

Поскольку денежные средства в указанной сумме внесены ответчиком после возбуждения судом гражданского дела по иску ФИО1, суд принимает во внимание положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями договора займа (п. 1.25) предусмотрено, что очередность зачета поступающих платежей по договору займа производится в следующем порядке: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных нарушением заемщиком-залогодателем любого условия из настоящего договора, а также обращением взыскания на предмет залога; в возмещение расходов на реализацию предмета залога; в погашение основной суммы по договору.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права и разъяснений об их применении кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В этой связи, применяя положения п. 1.25 договора займа от 28.04.2023 в части изменения порядка погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, учитываются судом в счет погашения определенных к взысканию судом процентов за пользование займом (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности в общем размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов за период с 29.01.2025 по 16.09.2025, <данные изъяты> – сумма неустойки за период с 28.02.2025 по 16.09.2025, а также процентов за пользование займом по ставке 42% годовых, начиная с 17 сентября 2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, и неустойки, начиная с 17 сентября 2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России в соответствующий период, начисляемой на остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом его уменьшения в случае погашения.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство предусматривает залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора целевого займа от 28.04.2023 является залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что указано в п. 1.17 договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.05.2023 квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 (л.д. 25-26).

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, данных в Определении от 17 января 2012 года N 13-О-О, следует, что граждане отвечают по своим обязательствам всем причитающим им имуществом (часть 1 статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении кредитного договора и заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из положений статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором займа.

Принимая во внимание изложенное, поскольку договор целевого займа от 28.04.2023 обеспечен залогом имущества (спорной квартирой), учитывая, что установлен факт неисполнения должником обязательства по спорному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В соответствии с п. 1.18 договора займа от 28.04.2023 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога, залоговая стоимость объекта будет составлять <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной ценой (п. 1.18 договора).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определенную п. 1.18 договора займа.

Поскольку ответчиком не оспорена стоимость начальной цены заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить в данной части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Вырученные от реализации имущества денежные средства необходимо направить на погашение задолженности по спорному договору от 28.04.2023.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующим чеком от 30.04.2025 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) задолженность по договору целевого займа от 28.04.2023 в размере 806 128 (восемьсот шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 82 копейки, из которой: 600 000 рублей – сумма основного долга, 138 485 рублей – сумма просроченных процентов за период с 29.01.2025 по 16.09.2025, 67 643 рублей 82 копейки – сумма неустойки за период с 28.02.2025 по 16.09.2025; проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, начиная с 17 сентября 2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 600 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения; неустойку, начиная с 17 сентября 2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России в соответствующий период, начисляемой на остаток основного долга в размере 600 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 337 (двадцать шесть тысяч триста тридцать семь) рублей

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности перед ФИО1 по договору займа от 28.04.2023.

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, возвратить ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.09.2025.

Председательствующий Т.В. Дерий