Дело № 2-2582/2025

УИД 77RS0022-02-2024-016737-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2025 по иску фио Ширзад оглы к фио Илгару Надиршахоглы, ООО «МИР ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, суд

Установил:

Истец фио Ширзад оглы обратился в суд с иском к ответчикам фио Илгару Надиршахоглы, ООО «МИР ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору займа от 20 октября 2014 года в размере сумма, в том числе: сумма займа в размере сумма, договорные проценты в размере сумма, неустойка (пени) в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2014 года между истцом фио и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. Размер процентов составляет 10% годовых от суммы займа. В случае невозвращении суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ООО «МИР ИНВЕСТ» был заключен договор поручительства от 20 октября 2014 года, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что заёмщик. Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили до настоящего времени. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, признали исковые требования, просили применить положения ст.ст. 333, 395 п. 6 ГК РФ, снизить проценты и штрафные санкции.

Ответчик ООО «МИР ИНВЕСТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту постоянной регистрации юридического лица, уважительных причин неявки в суд не представил, возражений суду по существу иска не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя соответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск фио обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2014 года между истцом фио и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную сумму займа, а также выплатить предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа, в порядке и сроки, определённые договором (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора, Размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, по настоящему договору составляет 10% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.1. Договора, вся сумма займа по договору полностью и единовременно предоставляется (передаётся) Займодавцем Заёмщику наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации - в рублях в день подписания Сторонами настоящего Договора.

Факт передачи Займодавцем Заёмщику суммы займа (подтверждение реальности договора) удостоверяется распиской о передаче Займодавцем Заёмщику суммы займа и её получением Заёмщиком (п. 2.2.).

Дополнительным подтверждением факта передачи Займодавцем Заёмщику суммы займа и её получения Заёмщиком является участие непосредственно при совершении Займодавцем и Заёмщиком указанных в п. 2.2. договора действий свидетелей - физических лиц, данные которых указываются в расписке Заёмщика, которые удостоверяют в расписке своими подписями факт совершения сторонами договора данных действий (п. 2.3.).

В соответствии с п.п. 2.4.-2.6. Договора, возврат Заёмщиком полученной по указанному договору суммы займа и предусмотренных этим договором процентов осуществляется в полном объёме в срок до 31 декабря 2021 года включительно также наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации - в рублях. Сумма займа и проценты могут быть возвращены Заёмщиком частями или полностью досрочно. Факт возврата Заёмщиком Займодавцу суммы займа и выплаты процентов полностью, частями или досрочно удостоверяются соответствующей распиской Займодавца также с участием свидетелей.

П. 6.2. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего Договора Суммы займа в определенные Договором сроки и порядке, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручной распиской в получении денежных средств ФИО1 с подписью ответчика (л.д. № 21).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком всех своих обязательств по договору займа - возврата Займодавцу Суммы займа и выплаты ему предусмотренных Договором процентов, Заёмщик предоставляет Займодавцу поручительство Общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНВЕСТ», адрес: адрес, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772201001, оформляемое отдельным договором поручительства между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «МИР ИНВЕСТ» («Поручитель»). Поручитель обязан принять на себя ответственность нести перед Займодавцем солидарную с Заёмщиком ответственность за исполнение Заёмщиком абсолютно всех обязательств по настоящему Договору займа, включая возврат Суммы займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций (п. 4.1.-4.2.).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом фио и ответчиком ООО «МИР ИНВЕСТ» был заключен договор поручительства от 20 октября 2014 года, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что заёмщик.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производилась.

Никаких доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма, в том числе: сумму займа в размере сумма, договорные проценты в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма.

ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского спора исковые требования признал, просил суд применить положения ст.ст. 333, 395 п. 6 ГК РФ, снизить проценты и штрафные санкции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа и договора поручительства, наличия задолженности в указанном истцом размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, стороной ответчиков не представлено, судом в ходе рассмотрения гражданского спора не получено.

До настоящего времени сумма займа ответчиками истцу не была возвращена, проценты не уплачены. Никаких доказательств обратного ответчиками в суд не представлено. Факт заключения и факт подписания договора займа, договора поручительства ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что при рассмотрении гражданского спора установлен факт нарушения со стороны ответчиков обязательств по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере сумма. Правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется. Ответчик ФИО1 договор займа подписал, согласился со всеми его условиями. Ответчик ООО «МИР ИНВЕСТ» подписал договор поручительства, согласился со всеми условиями. Своих обязательств надлежащим образом не исполнили до настоящего времени.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В то же время размер заявленных истцом процентов в годовом исчислении составляет 10% годовых, что не превышает двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, признать такой размер чрезмерно обременительным для должника оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив условия договора займа, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, установленные договором займа в размере 10% годовых, не являются чрезмерными и соответствуют размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Правовых оснований для снижения установленных договором процентов не имеется, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в размере сумма.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки сумме основного обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки (пени) до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио Илгара Надиршахоглы, ООО «МИР ИНВЕСТ» в пользу фио Ширзад оглы сумму долга по договору займа в размере сумма, договорные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович