Решение по делу № 2-4457/2024 от 18.12.2025 - о взыскании заложенности по основному долгу по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа, договора залога, договора уступки прав требования (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества недействительной, о возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества.

дело №2-888/2025 (№2-4457/2024)

УИД: 23RS0020-01-2024-002516-65

Стр.№2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "04" декабря 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца (ответчика) ФИО1 – (ответчика) ФИО2, действующего на основании доверенности № от 07 февраля 2025 года,

представителя ответчика (истца) ФИО3 – адвоката Кравченко Е.В., представившей удостоверение № от 02 августа 2018 года и ордер № от 10 октября 2024 года, действующей на основании доверенности № от 03 октября 2024 года,

представителя ответчика (истца) ФИО3 – Мальцева Д.Д., действующего на основании доверенности № от 21 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заложенности по основному долгу по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа, договора залога, договора уступки прав требования (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества недействительной, о возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, о взыскании заложенности по основному долгу по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, сославшись на то, что 28 января 2024 года между ФИО2, выступающим в качестве "займодавца", и ФИО3, выступающей в качестве "заемщика", был заключен договор № займа денежных средств в размере 3 400 000 рублей, при этом факт передачи заемных денежных средств займодавцем заемщику подтверждается п.1.1 договора займа и распиской ФИО3 Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 28 января 2024 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № залога квартиры №, площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. 27 августа 2024 года между ФИО2, выступающим в качестве "цедента", и ФИО1, выступающим в качестве "цессионария", был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условий которого цедент передал цессионарию права (требования) в полном объеме по договору займа № от 28 января 2024 года и договору залога № от 28 января 2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3 01 сентября 2024 года ФИО3 было направлено уведомление об уступке права с приложением договора уступки права (цессии).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в соответствии с п.3.1.1 договора займа ФИО3 обязана производить уплату процентов, предусмотренных п.2.2 договора займа, за пользование заемными денежными средствами в срок – не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и на дату окончательного погашения суммы займа. Между тем, ответчик ФИО3 надлежащим образом обязанности по договору займа не исполняла, проценты за пользование заемными денежными средствами за период, начиная с апреля 2024 года не выплачивает. В связи с нарушением ответчиком ФИО3 условий договора займа ей была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа и возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и штрафов, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения. Вместе с тем, согласно условий договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование замеными денежными средствами предусмотрены выплаты пени и неустойки в соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора. Кроме того, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Так, согласно п.7.6 договора займа и п.1.4 договора залога оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 7 000 000 рублей. Между тем, согласно заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость предмета залога на дату заключения договоров займа и залога составляет 11 300 000 рублей. Таким образом, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 9 040 000 рублей, исходя из расчета: 11 300 000 рублей х 80%. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 334, 337, 348, 384, 807, 810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа № от 28 января 2024 года в размере 3 400 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 28 января 2024 года по состоянию на 06 октября 2025 года в размере 3 060 000 рублей, из которых: 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 марта 2024 года по 28 апреля 2024 года (платеж за апрель 2024 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 апреля 2024 года по 28 мая 2024 года (платеж за май 2024 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 мая 2024 года по 28 июня 2024 года (платеж за июнь 2024 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2024 года по 28 июля 2024 года (платеж за июль 2024 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2024 года по 28 августа 2024 года (платеж за август 2024 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 августа 2024 года по 28 сентября 2024 года (платеж за сентябрь 2024 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2024 года по 28 октября 2024 года (платеж за октябрь 2024 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 октября 2024 года по 28 ноября 2024 года (платеж за ноябрь 2024 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года (платеж за декабрь 2024 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2024 года по 28 января 2025 года (платеж за январь 2025 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2025 года по 28 февраля 2025 года (платеж за февраль 2025 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 28 марта 2025 года (платеж за март 2025 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года (платеж за апрель 2025 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года (платеж за май 2025 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 мая 2025 года по 28 июня 2025 года (платеж за июнь 2025 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2025 года по 28 июля 2025 года (платеж за июль 2025 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года (платеж за август 2025 года); 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 августа 2025 года по 28 сентября 2025 года (платеж за сентябрь 2025 года), поскольку в соответствии с положениями п.3.1.1 договора займа перерасчет по дням в случае пользования займом не полным месяцем не производится; сумму пени, установленную п.5.2 договора займа №1 от 28 января 2024 года, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, по расчету с 04 сентября 2024 года на 10 февраля 2025 года в размере 5 406 000 рублей (3 400 000 рублей * 1% * 159 дней просрочки возврата суммы основного долга с даты направления претензии с требованием об ее возврате); сумму пени, установленную п.5.3 договора займа №1 от 28 января 2024 года, из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа по расчету на 10 февраля 2025 года в размере 12 809 500 рублей; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором займа №1 от 28 января 2024 года, в размере 170 000 рублей - (5%) за каждый месяц, начисляемых на сумму основного долга 3 400 000 рублей за период с 28 сентября 2025 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму пени, установленную п.5.2 договора займа № от 28 января 2024 года, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата за период с 10 февраля 2025 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму пени, установленную п.5.3 договора займа № от 28 января 2024 года, из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки возврата за период с 10 февраля 2025 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на недвижимое имущество – <адрес> (помещение), назначение: жилое, этаж: 1, площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 7 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа, договора залога, договора уступки прав требования (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества недействительной, о возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, сославшись на то, что срок возврата суммы займа с начисленными процентами по договору займа №, заключенному 28 января 2024 года с ФИО2, - 28 декабря 2024 года. Между тем, до наступления срока возврата суммы займа и процентов по договору ФИО2 заключил договор уступки права (требования) с ФИО1 При этом стоимость уступки согласно условий договора цессии составила 4 500 000 рублей, при том, что сумма уступаемых прав составила 6 615 650 рублей, из которых: 3 400 000 рублей – сумма основного долга, 850 000 рублей – сумма процентов за период с апреля по август 2024 года, 2 365 650 рублей – сумма пени. После заключения договора цессии представитель ФИО1 незамедлительно обратился в Кореновский районный суд с иском о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом уведомление об уступки права требования было направлено ФИО3 03 сентября 2024 года, а 06 сентября 2024 года ФИО3 было направлено исковое заявление при том, что согласно п.п.7.4, 7.7 договора займа № от 28 января 2024 года, п.6.4 договора залога № от 28 января 2024 года все уведомления в рамках указанных договоров считаются полученными и влекут гражданско-правовые последствия по истечении 5 календарных дней с даты их отправки займодавцем (залогодержателем). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО1, ФИО2, при этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик) ФИО3 ссылается, что заем, а не кредит выдавался ФИО2 нецелевой, спорные договор займа от 28 января 2024 года и договор залога от 28 января 2024 года заключены между физическими лицами, не являются экономическим спором, в связи с чем отсутствуют законные основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем ФИО3 При этом ФИО2, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, то есть при заключении договора займа № от 28 января 2024 года и договора залога № от 28 января 2024 года ФИО2 действовал в обход закона, с противоправной целью, его умысел был направлен на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка. Так, в отношении ФИО2 в Первомайском районном суде г. Краснодара рассматривается уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.171 УК РФ. ФИО2, являясь физическим лицом, осуществлял деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели, в рамках которой он и заключил договоры займа и залога с ФИО3 от 28 января 2024 года. Таким образом, ФИО2, предоставивший сумму займа физическому лицу ФИО3 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст.6.1 Закона о потребительском кредите (займе), которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены залогом. Договор займа № от 28 января 2024 года и договор залога № от 28 января 2024 года относимы к оспоримым (кабальным) сделкам, в связи с чем требования о взыскании процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, то есть совершенных на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Так, оценка ФИО2 предмета залога в размере 7 000 000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости, составляющей на дату заключения договоров 11 300 000 рублей и 12 300 000 рублей – на дату производства судебной оценочной экспертизы. Таким образом, договор займа № от 28 января 2024 года заключен ФИО3 на невыгодных для нее условиях, ФИО2 умышленно умолчал и не разъяснил условия и положения договора займа и договора залога, обладая профессиональными юридическими познаниями, скрывая факт уголовного преследования в отношении него на момент заключения договоров. Таким образом, договор займа № от 28 января 2024 года и договор залога № от 28 января 2024 года являются недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана и угроз в силу требований ст.179 ГК РФ, кабальными в силу требований п.3 ст.179 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора займа № от 28 января 2024 года и договора залога № от 28 января 2024 года присутствовала ФИО4, являющаяся посредником ФИО2, которой ФИО2 и были переданы денежные средства в размере 3 100 000 рублей за минусом комиссии ФИО2 в размере 300 000 рублей, при этом ФИО3 денежных средств не получала, а, следовательно, распоряжаться ими не могла. При этом ФИО4 осуждена приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2012 года по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, приговором Анапского городского суда от 22 июля 2025 года по ч.3 ст.159.2 УК РФ, в отношении последней возбуждено около 20 исполнительных производств. Также договор уступки прав (требования) от 27 августа 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является ничтожной. В связи с чем истец (ответчик) ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просит признать недействительными договор займа № от 28 января 2024 года и договор залога № от 28 января 2024 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3, как совершенные под влиянием обмана, кабальные сделки, признать недействительным договор уступки прав (требования) от 27 августа 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, как мнимую, ничтожную сделку, применить последствия недействительности сделок, признать недействительной запись о наличии ограничения прав и обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 на основании договора займа № от 28 января 2024 года и договора уступки прав (цессии) от 27 августа 2024 года в отношении квартиры №, площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать указанную запись в ЕГРН. При этом в случае удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований просила суд применить к заявленным исковым требованиям положения ст.ст.333, 395, 809 ГК РФ.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии ответчика (истца) ФИО3

Представители ответчика (истца) ФИО3: адвокат Кравченко Е.В., Мальцев Д.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, он же ответчик по встречным исковым требованиям в судебном заседании встречные исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора займа № от 28 января 2024 года и договора залога № от 28 января 2024 года, стороной по которым она являлась, срок оспаривания которых истек 29 января 2025 года, между тем, настоящие исковые требования заявлены ФИО3 10 сентября 2025 года, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также истцом (ответчиком) ФИО3 не представлено доказательств для признания сделки кабальной, что сделка совершена ею при наличии у нее тяжелых финансовых обстоятельств, также не представлено доказательств об осведомленности ФИО2 о тяжелых обстоятельствах ФИО3 и об использовании их с выгодой для себя, что свидетельствует о голословности доводов ФИО3, при том, что ФИО3 лично ознакомилась с условиями заключаемых договоров, указав, что условия ей понятны, каких-либо замечаний у неё не имелось, у ФИО3 не имелось каких-либо заболеваний, препятствующих осознавать суть заключаемых договоров, что подтверждается п.7.9 договора займа, п.6.6 договора займа. Кроме того, при заключении договора займа и договора залога ФИО3 было предоставлено заявление, в котором она указала, что исполнение обязательств по указанным договорам не является обременительным, а также расписка, в которой ФИО3 также указала, что она не действует по принуждению или по просьбе третьих лиц, заключение договора займа и передача в залог квартиры является её действительным волеизъявлением, обдуманным решением, что она (ФИО3) ознакомлена с условиями договоров займа и залога, которые являются для нее выгодными. Таким образом, доводы истца (ответчика) ФИО3 о том, что сделка заключена ею на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Также несостоятельными являются доводы истца (ответчика) ФИО3 о заключении договора займа и договора залога под влиянием обмана, поскольку ФИО3 не представлено доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, направленных на ее обман относительно характера сделки, ее условий, предмета и других обстоятельств. ФИО3 не представлено доказательств, что она была обманута ФИО2, в связи с чем доводы ФИО3 в указанной части также являются голословными. ФИО3, напротив, целенаправленно совершала осознанные действия с целью заключения договора займа и регистрации договора залога, в связи с чем не возникало сомнений в ее согласии с условиями сделки. Кроме того, в течение двух месяцев после заключения договора займа ФИО3 исполняла его условия, исполняя принятые на себя обязательства, каких-либо возражений не высказывала. Таким образом, указанные обстоятельства послужили, в том числе причиной заключения ФИО1 договора уступки прав (цессии). При этом в силу положений п.2 ст.166 ГК РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, в котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований. Кроме того, ФИО3 заявлены взаимоисключающие требования, между тем, сделка не может быть признана недействительной по нескольким взаимоисключающим обстоятельствам, сделка не может быть оспорена по основанию совершения под влиянием обмана и по основанию заключения кабальной сделки. При этом истец (ответчик) ФИО3 не вправе оспорить договор уступки прав (цессии), поскольку ею не представлено доказательств нарушения ее прав заключением указанного договора, в случае возвращения сторон по сделке в первоначальное положение обязанность ФИО3 по исполнению условий договора займа и договора залога не изменится, личность кредитора в данном случае не имеет значения. Также несостоятельными являются доводы истца (ответчика) ФИО3 о том, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку после заключения договора ФИО1 совершил действия, направленные на возникновение правовых последствий. Требования о признании недействительной записи в ЕГРН о наличии ограничений прав и обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 не предусмотрены законом, а потому удовлетворению не подлежат. Также следует отменить, что договор займа и договор залога заключены между физическими лицами, которые не отнесены к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, между тем, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества, при этом положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на договоры займа и залога, заключенные между физическими лицами, в связи с чем просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции и разносной корреспонденции по адресу их места жительства и по адресу места нахождения органа государственной регистрации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресам их регистрации по месту жительства, которые впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, при этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, возражения сторон по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2024 года между ФИО2, выступающим в качестве "займодавца", и ФИО3, выступающей в качестве "заемщика", заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 3 400 000 рублей на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить займодавцу ФИО2 такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке (п.1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора передача денег от займодавца заемщику произведена лично наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в сумме 3 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора, который имеет силу расписки.

Пунктом 2.3 установлена дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами – 28 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.2 за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 170 000 рублей с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заемщиком. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по настоящему договору.

Согласно пункта 3.1.1 заемщик ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную п.2.3 договора, обязан производить уплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, не менее 170 000 рублей. Перерасчет по дням в случае пользования займом не полным месяцем не производится.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, а также расходов по взысканию задолженности. Заемщик предоставляет в залог по договору залога № от 28 января 2024 года следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: квартира (помещение), назначение: жилое, этаж:1, площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 24 декабря 2022 года.

Согласно расписки от 28 января 2024 года ФИО3 получила от ФИО2 наличные денежные средства в размере 3 400 000 рублей в качестве займа по договору займа № от 28 января 2024 года и договора залога № от 28 января 2024 года в присутствии ФИО4

28 января 2024 года между ФИО2, выступающим в качестве "залогодержателя", и ФИО3, выступающей в качестве "залогодателя", заключен договор залога № к договору займа № от 28 января 2024 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателя в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № от 28 января 2024 года, заключенного между залогодержателем и залогодателем, следующее имущество: квартиру (помещение), назначение: жилое, этаж:1, площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 24 декабря 2002 года.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что указанным предметом залога гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а, именно: возврат суммы займа в размере 3 400 000 рублей в срок до 28 декабря 2024 года включительно. Погашение суммы займа заемщик вправе производить по своему усмотрению любыми суммами без ограничения по периодичности, но не позднее 28 декабря 2024 года, с учетом п.3.1.3 договора займа № от 28 января 2024 года; оплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5%, что составляет сумму в размере 170 000 рублей, от суммы предоставляемого займа в месяц; выплата неустойки в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства; оплата пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 5% за каждый день просрочки; оплата штрафа, предусмотренного п.5.6 договора займа от 28 января 2024 года; оплата штрафа, предусмотренного п.4.2 договора залога от 28 января 2024 года.

Согласно пункта 1.4 договора залога на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 7 000 000 рублей.

Пунктом 6.6 договора залога установлено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Текст договора прочитан сторонами, его содержание сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется.

Стороны договора подтверждают, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, отсутствуют факты насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, договор не заключается в период стечения тяжелых обстоятельств (п.6.7 договора).

28 января 2024 года ФИО3 составлена собственноручная расписка, из которой следует, что заключение договора займа и договора залога с ФИО2 является ее действительным волеизъявлением, обдуманным и взвешенным решением, дополнительно подтвердила, что ознакомлена с условиями и положениями заключенных ею (ФИО3) договоров займа и залога, согласна с ними и данные условия являются для нее выгодными (необременительными). Денежные средства, полученные от ФИО2, в размере 3 400 000 рублей будут использованы на цели, связанные с ее предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из представленных ответчиком (истцом) ФИО3 платежных документов – чеков по операции Сбербанк онлайн, с учетом пояснений представителя ответчика (истца) ФИО3 - адвоката Кравченко Е.В., ответчиком (истцом) ФИО3, третьими лицами: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по просьбе ФИО3, во исполнение последней обязательств по указанному договору займа в безналичной форме посредством осуществления переводов на счет, открытый на имя займодавца (ответчика) ФИО2, были перечислены денежные средства на общую сумму 561650 рублей, в том числе: 28 февраля 2024 года в сумме 170000 рублей; 29 марта 2024 года в сумме 170000 рублей; 06 мая 2024 года в сумме 12897 рублей; 07 мая 2024 года в сумме 14903 рублей; 07 мая 2024 года в сумме 1000 рублей; 08 мая 2024 года в сумме 21000 рублей; 09 мая 2024 года в сумме 15000 рублей; 10 мая 2024 года в сумме 12300 рублей; 11 мая 2024 года в сумме 11200 рублей; 12 мая 2024 года в сумме 9200 рублей; 14 мая 2024 года в сумме 10500 рублей; 14 мая 2024 года в сумме 4000 рублей; 15 мая 2024 года в сумме 5000 рублей; 16 мая 2024 года в сумме 5000 рублей; 18 мая 2024 года в сумме 5000 рублей; 20 мая 2024 года в сумме 3000 рублей; 20 мая 2024 года в сумме 3500 рублей; 22 мая 2024 года в сумме 2500 рублей; 24 мая 2024 года в сумме 5000 рублей; 25 мая 2024 года в сумме 4000 рублей; 27 мая 2024 года в сумме 7500 рублей; 29 мая 2024 года в сумме 5000 рублей; 30 мая 2024 года в сумме 5350 рублей; 30 мая 2024 года в сумме 3100 рублей; 31 мая 2024 года в сумме 7000 рублей; 01 июня 2024 года в сумме 5000 рублей; 03 июня 2024 года в сумме 4000 рублей; 04 июня 2024 года в сумме 3500 рублей; 04 июня 2024 года в сумме 4000 рублей; 05 июня 2024 года в сумме 5000 рублей; 07 июня 2024 года в сумме 5000 рублей; 08 июня 2024 года в сумме 3000 рублей; 09 июня 2024 года в сумме 3000 рублей; 11 июня 2024 года в сумме 3400 рублей; 17 июня 2024 года в сумме 3700 рублей; 17 июня 2024 года в сумме 3000 рублей; 21 июня 2024 года в сумме 3100 рублей; 26 июня 2024 года в сумме 1000 рублей; 29 июня 2024 года в сумме 1000 рублей; 30 июня 2024 года в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – (ответчик) ФИО2 не отрицал факт поступления денежных средств в указанные периоды и в указанных суммах на счет, открытый на его имя, а также учет указанных денежных сумм в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору займа № от 28 февраля 2024 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 7.3 договора займа № от 28 января 2024 года и пунктом 3.2.5 договора залога № от 28 января 2024 года заимодавец (залогодержатель) вправе в порядке, установленном действующим законодательством РФ, передать свои права по договору займа, а также по обеспеченному договором займа (договора залога к данному договору) обязательству третьим лицам, при этом уведомить заемщика.

27 августа 2024 года между ФИО2, выступающим в качестве "цедента", и ФИО1, выступающим в качестве "цессионария", заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа № от 28 января 2024 года, договору залога № от 28 января 2024 года, по которому в залог передана квартира (помещение), назначение: жилое, этаж:1, площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности на основании договора дарения от 24 декабря 2002 года заемщику и залогодателю ФИО3 (п.1.1).

Согласно пункта 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет сумму, основанную на положениях указанных договоров займа и залога, и состоит из суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафов (пени), предусмотренных п.п.5.2, 5.3 договора займа, всего 6 615 650 рублей на 27 августа 2024 года, из которых: 3 400 000 рублей – сумма основного долга; 850 000 рублей – сумма неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами на 27 августа 2024 года (170 000 рублей за период с 28 марта 2024 года по 28 апреля 2024 года, 170 000 рублей за период с 28 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года, 170 000 рублей с 28 мая 2024 года по 28 июня 2024 года, 170 000 рублей с 28 июня 2024 года по 28 июля 2024 года, 170 000 рублей с 28 июля 2024 года по 27 августа 2024 года); 2 365 650 рублей – сумма пени, предусмотренной п.5.3 договора займа, из которых: 827 150 рублей за неуплаченный платеж от 28 апреля 2024 года и 773 500 рублей – за неуплаченный платеж от 28 мая 2024 года и 510 000 рублей – за неуплаченный платеж от 28 июня 2024 года и 255 000 рублей – за неуплаченный платеж от 28 июля 2024 года.

За уступаемые права (требования) по договору займа № от 28 января 2024 года и договору залога № от 28 января 2024 года цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 500 000 рублей (п.3.1 договора цессии).

03 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ФИО3 посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, направлено уведомление об уступке права требования по договору займа № от 28 января 2024 года и по договору залога № по 28 января 2024 года, заключенными между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается уведомлением от 02 сентября 2024 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 03 сентября 2024 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России".

Согласно пункта 3.2.2. договора займа № от 28 января 2024 года в установленных пунктом 6.3. настоящего договора случаях в одностороннем порядке займодавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами.

В соответствии с пунктом 6.3 названного договора заимодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, в том числе в случае: просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, более чем на 3 календарных дня (п.6.3.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа от 28 января 2024 года новым кредитором ФИО1 03 сентября 2024 года в адрес ФИО3 посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, направлено претензия с требованием досрочно возвратить сумму в размере 3 400 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28 марта 2024 года по 28 сентября 2024 года в размере 1 020 000 рублей, сумму пени в соответствии с п.5.3. договора займа, из расчета 5% от платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28 апреля 2024 года по день исполнения за вычетом ранее уплаченных через третьих лиц сумм пени, в течение 5 дней с даты составления настоящего требования, что подтверждается претензией от 02 сентября 2024 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 03 сентября 2024 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России".

Так, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ответчик (истец) ФИО3 и её представитель - адвокат Кравченко Е.В. ссылаются, что сумма денежных средств в размере 3 400 000 рублей займодавцем ФИО2 фактически ФИО3 не передавалась, так как денежные средства были переданы третьему лицу ФИО4

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, ссылаясь на не получение ФИО3 суммы займа по указанному договору, ответчик (истец) ФИО3 и её представитель - адвокат Кравченко Е.В. подлинность представленных истцом ФИО1 договора займа № от 28 января 2024 года, расписок от 28 января 2024 года, а также принадлежность ей подписей в договоре займа № от 28 января 2024 года, в расписке о получении денежных средств от 28 января 2024 года, подписи и рукописной записи о получении суммы займа в расписке от 28 января 2024 года не оспаривали, напротив, представленными истцом ФИО1 письменными доказательствами, а также последующими действиями ФИО3 по частичному исполнению обязательств по спорному договору займа опровергаются указанные доводы ответчика (истца) ФИО3 и ее представителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика (истца) ФИО3 и её представителя - адвоката Кравченко Е.В. о не получении ФИО3 суммы займа по указанному договору подтверждается факт заключения договора займа между сторонами договора на обозначенных в нём условиях и передача ответчику ФИО3 денежных средств по указанному договору.

Ответчиком (истцом) ФИО3 и её представителем - адвокатом Кравченко Е.В. в подтверждение своих доводов о безденежности указанного договора займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых доказательств опровергающих факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре, поскольку сам факт передачи денежных средств подтвержден расписками, подпись в которых ФИО3 не оспаривала.

Поскольку заемщиком по договору является ответчик (истец) ФИО3, в силу закона на неё возлагается обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Договор займа, расписки, исходя из их буквального толкования слов и выражений, содержат все существенные условия договора займа, а, именно: размер суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, срок и порядок возврата сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, обязательства по возврату полученных денежных сумм, условия договора займа, изложенные в договоре, не допускают неоднозначного толкования и безусловно свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора займа, то есть представленные договор и расписки являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.179 ГК РФ, совершенными под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Вместе с тем, оспариваемые договор займа и договор залога совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, подписаны заемщиком и залогодателем ФИО3 добровольно.

Тексты оспариваемых договоров займа, залога соответствуют заключенным сделкам и содержат все пункты соглашения, применяемые к данной категории сделок, каких-либо противоречий не усматривается, как и нарушений требований закона при заключении соответствующих договоров.

Отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику, именно, в долг с условием возврата денежных средств, при этом договор займа и расписки ФИО3, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, содержит сведения о получении денежных средств, в указанной в договоре и расписке сумме в размере 3400 000 рублей, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

При этом при заключении договора займа и договора залога ФИО3 подписала их, получила денежные средства, а затем выплачивала проценты за пользование займом, не возражала против условий договора займа, вследствие чего её поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделок.

Доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа и договора залога тяжелых обстоятельств, вынужденности заключения договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что займодавец (залогодержатель) ФИО2 воспользовался тяжелыми обстоятельствами, ответчиком (истцом) ФИО3 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО3 встречных исковых требований, представитель истца (ответчика) ФИО1 – (ответчик) ФИО2 заявил о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что договоры займа и залога заключены 28 января 2024 года, а встречное исковое заявление подано в суд 10 сентября 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, учитывая, что до подачи встречного иска ответчиком ФИО3 осуществлялись выплаты в счет погашения задолженности по договору займа, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа и залога недействительными надлежит рассчитывать с даты заключения договора займа и договора залога, то есть с 28 января 2024 года, следовательно, срок исковой давности по встречным требованиям ФИО3 о признании договоров займа, залога недействительными истек 29 января 2025 года, тогда, как встречный иск был предъявлен 11 сентября 2025 года, то есть спустя более одного года со дня заключения между сторонами договоров займа, залога.

При таких обстоятельства истцом по встречному иску ФИО3 пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании договоров займа и залога недействительными сделками, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, при этом истцу по встречному иску ФИО3 ничто не препятствовало обратиться в суд с настоящими исковым требованиями в установленный законом срок, вместе с тем, имеющимся правом в пределах срока исковой давности истец ФИО3 не воспользовалась, чем правомерно воспользовался ответчик ФИО2, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, при этом каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску ФИО3 суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для признания договора займа и договора залога от 28 января 2024 года недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.179 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27 августа 2024 года по мотиву его ничтожности, как мнимой сделки, по мотиву отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Для признания сделки недействительной, как мнимой, необходимо установить, что на момент ее совершения воля каждой из сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Так, в силу положений статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии) у ответчиков: ФИО2, ФИО1 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, истцом по встречному иску ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Договор уступки права требования (цессии), заключенный 27 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО1, не противоречит закону и существу договорного обязательства должника, цена за уступку права требования к ФИО3 в размере 4500000 рублей определена сторонами договора цессии, исходя из принципа свободы договора, по усмотрению сторон, нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, при этом, исходя из условий договора цессии, переход требования от цедента к цессионарию обусловлен подписанием соглашения о передаче прав и порядке расчетов и не поставлен в зависимость от исполнения цессионарием встречного обязательства по оплате.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 о не уведомлении её о состоявшейся уступке права требования не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку нормы гражданского законодательства не ставят законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника.

Довод о мнимом характере договора цессии, то есть совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия опровергается фактом предъявления ФИО1 в Кореновский районный суд Краснодарского края иска к истцу по встречному иску ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 28 января 2024 года.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 о нарушении её прав в связи с заключением договора цессии суд полагает необоснованными, поскольку по своему содержанию они направлены на оспаривание самого существа договора займа, но не факта передачи прав требований по нему иным лицам.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 27 августа 2024 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения такой сделки, суду не представлено.

Также суд находит подлежащими отклонению доводы истца по встречному иску ФИО3 и её представителя - адвоката Кравченко Е.В. о заключении ответчиком ФИО2 договора займа и договора залога в обход закона, с противоправной целью и наличии у него умысла на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, поскольку нахождение в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 и иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст.171 УК РФ, по которому ФИО3 не является потерпевшей, не свидетельствует о совершении ответчиком ФИО8 противоправных действий в отношении ФИО3, а обвинение ФИО8 в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели в отношении иных лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания договоров займа и залога недействительными по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ.

При этом заключение ФИО8 в течение 2020 года четырех аналогичных договоров не свидетельствуют о систематическом осуществлении ФИО2 деятельности по профессиональному предоставлению потребительских займов под залог недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа, договора залога, договора уступки прав требования (цессии) недействительными, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок, о признании записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества недействительной, о возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 ГК РФ).

Как было указано выше, условиями договора займа от 28 января 2024 года была предусмотрена обязанность заемщика ФИО3 оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, то есть 60% годовых, таким образом, между сторонами по их добровольному волеизъявлению была достигнута договоренность по существенному условию договора займа - размеру процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Вместе с тем, проанализировав условия договора займа от 28 января 2024 года, проверив правильность представленного истцом (ответчиком) ФИО1 расчета задолженности, с учетом внесенных ответчиком (истцом) ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, и применяется лишь при наличии перечисленных в нем условий.

По смыслу приведенной нормы право суда снизить размер подлежащих взысканию процентов не обусловлено наличием заявления ответчика.

Таким образом, поскольку договор займа от 28 января 2024 года заключен между гражданами, размер процентов за пользование займом, определенный сторонами по условиям договора займа - 5% в месяц или 60% в год, втрое превышает среднерыночную стоимость по займам, рассчитанную ЦБ РФ на дату заключения договора, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, равной 15,940%, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, при этом исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать, как недобросовестное поведение.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.cbr.ru, среднерыночная стоимость по займам, рассчитанная ЦБ РФ на дату заключения договора, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, составляла 15,940% годовых.

С учетом выше обозначенных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что предусмотренные договором займа от 28 января 2024 года проценты являются ростовщическими, вследствие чего размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит уменьшению до размера процентов, исчисляемых, исходя из среднерыночных значений стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа в размере 15,940% годовых, что, исходя из приведенных норм права, не является самостоятельным материально-правовым требованием и подлежит оценке судом независимо от заявления стороны.

При этом суд находит подлежащими отклонению доводы представителя истца (ответчика) ФИО1 - (ответчика) ФИО2 о том, что ответчик (истец) ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и заемные денежные средства были предоставлены последней для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из договоров займа и залога, ФИО3 заключала с ФИО2 договоры займа и залога, как физическое лицо.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по их применении кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение штрафных санкций, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, учитывая положения ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 561650 рублей, выплаченные ответчиком ФИО3 за период 28 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года, подлежат зачету в счет погашения процентов, а затем суммы основного долга по договору займа от 28 января 2024 года.

При этом, принимая во внимание, что истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в таком случае подлежит определению на дату вынесения решения суда, согласно приведенного расчета:

(3400000 рублей – сумма основного долга по договору займа от 28 января 2024 года) х (1,33% - размер процентов (15,940% / 12) = (45220 рублей – сумма процентов за февраль 2024 года) – (170000 рублей – сумма денежных средств, оплаченных 28 февраля 2024 года) = 3275220 рублей;

(3275220 – невыплаченная часть основного долга по договору займа от 28 января 2024 года) х (1,33% - размер процентов (15,940% / 12) = (43560 рублей – сумма процентов за март 2024 года) – (170000 рублей – сумма денежных средств, оплаченных 28 марта 2024 года) = 3148780 рублей 43 копейки;

(3148780 рублей 43 копейки - невыплаченная часть основного долга по договору займа от 28 января 2024 года) х (1,33% - размер процентов (15,940% / 12) = (41878 рублей 78 копеек – не выплаченная сумма процентов за пользование суммой займа за апрель 2024 года);

(3148780 рублей 43 копейки - невыплаченная часть основного долга по договору займа от 28 января 2024 года) х (1,33% - размер процентов (15,940% / 12) = (41878 рублей 78 копеек – сумма процентов за май 2024 года) + (41878 рублей 78 копеек – сумма процентов за апрель 2024 года)– (49800 рублей – общая сумма денежных средств, оплаченных с 06 мая 2024 года по 08 мая 2024 года) – (102700 рублей - общая сумма денежных средств, оплаченных с 09 мая 2024 года по 27 мая 2024 года) = 3080037 рублей 99 копейки;

(3080037 рублей 99 копейки - невыплаченная часть основного долга по договору займа от 28 января 2024 года) х (1,33% - размер процентов (15,940% / 12) = (40964 рубля 51 копейка – сумма процентов за июнь 2024 года) – (67150 рублей – общая сумма денежных средств, оплаченных с 29 мая 2024 года по 26 июня 2024 года) = 3053852 рубля 50 копеек;

(3053852 рубля 50 копеек - невыплаченная часть основного долга по договору займа от 28 января 2024 года) х (1,33% - размер процентов (15,940% / 12) = (40616 рублей 24 копейки – сумма процентов за июль 2024 года) – (2000 рублей – общая сумма денежных средств, оплаченных с 29 июня 2024 года по 30 июня 2024 года) = (38 616 рублей 24 копейки - невыплаченная часть процентов за пользование суммой займа июль 2024 года);

Задолженность:

3 053 852,50руб.

Ставка:

15,94 % годовых

Начало периода:

28.08.2024

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

3 053 852,50

28.08.2024

31.12.2024

126

3 053 852,50 ? 126 / 366 ? 15.94%

+ 167 581,41 р.

= 167 581,41 р.

3 053 852,50

01.01.2025

04.12.2025

338

3 053 852,50 ? 338 / 365 ? 15.94%

+ 450 775,40 р.

= 618 356,81 р.

Сумма процентов: 618 356,81 руб.

Сумма основного долга: 3 053 852,50 руб.

Таким образом, с учетом произведенного расчета сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 28 января 2024 года по состоянию на 04 декабря 2025 года составит 3053852 рубля 50 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 28 июля 2024 года по 04 декабря 2025 года составит 656973 рубля 05 копеек (618356 рублей 81 копейка + 38616 рублей 24 копейки).

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для признания договора займа, договора залога, договора уступки прав требования (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделок, при этом представленные истцом (ответчиком) ФИО1 договор займа, расписки подписаны ответчиком ФИО3, и доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, исходя из их буквального толкования слов и выражений, они содержит все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения ответчиком ФИО3 заемных денежных средств в размере, указанном в договоре и расписках, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа на обозначенных в нём условиях, при этом доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком ФИО3 суду не представлено, условие об уступке прав сторонами договора займа было согласовано, сумма займа была предоставлена займодавцем ФИО2 до заключения договора цессии, обязанность займодавца по договору надлежащим образом исполнена. Объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных ФИО3 заемных договорных обязательств, и доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой. Правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника, следовательно, нарушений прав должника ФИО3 при заключении между ФИО2 и ФИО1 договора цессии не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по основному долгу по договору займа № от 28 января 2024 года в размере 3 053852 рублей 50 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенной части основного долга по договору займа № от 28 января 2024 года, за период с 28 июля 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 656973 рублей 05 копеек.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование суммой займа до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, начисляются на сумму займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата суммы займа включительно, в связи с чем суд приходит к выводы, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО3 уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 28 января 2024 года по ставке 15,94% годовых, начисляемых на сумму невозвращенной части основного долга в размере 3 053852 рублей 50 копеек, начиная с 05 декабря 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, с учетом фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

Согласно положений статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа № от 28 января 2024 года в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об уменьшении размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 28 января 2024 года до размера процентов, исчисляемых, исходя из среднерыночных значений стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа в размере 15,940% годовых, на основании п.5 ст.809 ГК РФ, при этом, учитывая, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, обеспечивает уплату залогодержателю, как основной суммы долга, так и процентов за пользование суммой займа, ипотека также обеспечивает возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, уплату неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера нестойки, предусмотренной п.5.3 договора займа до размера ключевой ставки ЦБ РФ – 16,00%, действующей на момент заключения договора.

При этом, принимая во внимание, что истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.3 договора займа по дату фактического погашения задолженности, размер которой подлежит определению на дату вынесения решения суда, суд полагает необходимым произвести следующий расчет:

Задолженность:

41 878,78руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.04.2024

Конец периода:

08.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

41 878,78

29.04.2024

06.05.2024

8

41 878,78 ? 8 / 366 ? 16%

+ 146,46 р.

= 146,46 р.

-12 750,54

06.05.2024

Оплата долга

-146,46

= 0,00 р.

29 128,24

07.05.2024

07.05.2024

1

29 128,24 ? 1 / 366 ? 16%

+ 12,73 р.

= 12,73 р.

-15 890,27

07.05.2024

Оплата долга

-12,73

= 0,00 р.

13 237,97

08.05.2024

08.05.2024

1

13 237,97 ? 1 / 366 ? 16%

+ 5,79 р.

= 5,79 р.

Сумма процентов: 5,79 руб.

Сумма основного долга: 13 237,97 руб.

Задолженность:

38 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.07.2024

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

38 616,24

29.07.2024

31.12.2024

156

38 616,24 ? 156 / 366 ? 16%

+ 2 633,50 р.

= 2 633,50 р.

38 616,24

01.01.2025

04.12.2025

338

38 616,24 ? 338 / 365 ? 16%

+ 5 721,55 р.

= 8 355,05 р.

Сумма процентов: 8 355,05 руб.

Сумма основного долга: 38 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.08.2024

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.08.2024

31.12.2024

125

40 616,24 ? 125 / 366 ? 16%

+ 2 219,47 р.

= 2 219,47 р.

40 616,24

01.01.2025

04.12.2025

338

40 616,24 ? 338 / 365 ? 16%

+ 6 017,88 р.

= 8 237,35 р.

Сумма процентов: 8 237,35 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.09.2024

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.09.2024

31.12.2024

94

40 616,24 ? 94 / 366 ? 16%

+ 1 669,04 р.

= 1 669,04 р.

40 616,24

01.01.2025

04.12.2025

338

40 616,24 ? 338 / 365 ? 16%

+ 6 017,88 р.

= 7 686,92 р.

Сумма процентов: 7 686,92 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.10.2024

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.10.2024

31.12.2024

64

40 616,24 ? 64 / 366 ? 16%

+ 1 136,37 р.

= 1 136,37 р.

40 616,24

01.01.2025

04.12.2025

338

40 616,24 ? 338 / 365 ? 16%

+ 6 017,88 р.

= 7 154,25 р.

Сумма процентов: 7 154,25 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.11.2024

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.11.2024

31.12.2024

33

40 616,24 ? 33 / 366 ? 16%

+ 585,94 р.

= 585,94 р.

40 616,24

01.01.2025

04.12.2025

338

40 616,24 ? 338 / 365 ? 16%

+ 6 017,88 р.

= 6 603,82 р.

Сумма процентов: 6 603,82 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.12.2024

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.12.2024

31.12.2024

3

40 616,24 ? 3 / 366 ? 16%

+ 53,27 р.

= 53,27 р.

40 616,24

01.01.2025

04.12.2025

338

40 616,24 ? 338 / 365 ? 16%

+ 6 017,88 р.

= 6 071,15 р.

Сумма процентов: 6 071,15 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.01.2025

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.01.2025

04.12.2025

310

40 616,24 ? 310 / 365 ? 16%

+ 5 519,36 р.

= 5 519,36 р.

Сумма процентов: 5 519,36 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

01.03.2025

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

01.03.2025

04.12.2025

279

40 616,24 ? 279 / 365 ? 16%

+ 4 967,42 р.

= 4 967,42 р.

Сумма процентов: 4 967,42 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.03.2025

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.03.2025

04.12.2025

251

40 616,24 ? 251 / 365 ? 16%

+ 4 468,90 р.

= 4 468,90 р.

Сумма процентов: 4 468,90 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.04.2025

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.04.2025

04.12.2025

220

40 616,24 ? 220 / 365 ? 16%

+ 3 916,96 р.

= 3 916,96 р.

Сумма процентов: 3 916,96 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.05.2025

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.05.2025

04.12.2025

190

40 616,24 ? 190 / 365 ? 16%

+ 3 382,83 р.

= 3 382,83 р.

Сумма процентов: 3 382,83 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.06.2025

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.06.2025

04.12.2025

159

40 616,24 ? 159 / 365 ? 16%

+ 2 830,90 р.

= 2 830,90 р.

Сумма процентов: 2 830,90 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

адолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.07.2025

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.07.2025

04.12.2025

129

40 616,24 ? 129 / 365 ? 16%

+ 2 296,76 р.

= 2 296,76 р.

Сумма процентов: 2 296,76 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.08.2025

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.08.2025

04.12.2025

98

40 616,24 ? 98 / 365 ? 16%

+ 1 744,83 р.

= 1 744,83 р.

Сумма процентов: 1 744,83 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.09.2025

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.09.2025

04.12.2025

67

40 616,24 ? 67 / 365 ? 16%

+ 1 192,89 р.

= 1 192,89 р.

Сумма процентов: 1 192,89 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.10.2025

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.10.2025

04.12.2025

37

40 616,24 ? 37 / 365 ? 16%

+ 658,76 р.

= 658,76 р.

Сумма процентов: 658,76 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Задолженность:

40 616,24руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

29.11.2025

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

40 616,24

29.11.2025

04.12.2025

6

40 616,24 ? 6 / 365 ? 16%

+ 106,83 р.

= 106,83 р.

Сумма процентов: 106,83 руб.

Сумма основного долга: 40 616,24 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 29 апреля 2024 года по 04 декабря 2025 года составляет 75 200 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

По смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции неустойка начисляется и подлежит уплате по день фактического возврата суммы задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа № от 28 января 2024 года по ставке 16,00% годовых, начисляемая за несвоевременную выплату процентов за пользование займом на сумму 656973 рубля 05 копеек, начиная с 05 декабря 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, с учетом фактического погашения задолженности.

Согласно п.5.2 договора займа № от 28 января 2024 года в случае просрочки возврата заемных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 названного договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны передаваться сторонами друг другу в письменной форме путем вручения лично в руки либо направления телеграммой или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в договоре адресам сторон. Уведомления, сообщения, требования, направляемые в рамках договора займодавцем заемщику по почте и/или телеграммой, считаются полученными последним и влекут для него наступление гражданско-правовых последствий по истечении 5 календарных дней с даты их отправки займодавцем.

Как было указано выше, претензия с требованием о досрочном возврате, в том числе суммы займа была направлена в адрес ответчика ФИО3 03 сентября 2024 года, следовательно, неустойка, предусмотренная п.5.2 договора, подлежит начислению с 09 сентября 2024 года.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об уменьшении размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 28 января 2024 года до размера процентов, исчисляемых, исходя из среднерыночных значений стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа в размере 15,940% годовых, на основании п.5 ст.809 ГК РФ, при этом, учитывая, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, обеспечивает уплату залогодержателю, как основной суммы долга, так и процентов за пользование суммой займа, ипотека также обеспечивает возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, уплату неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера нестойки, предусмотренной п.5.2 договора займа до размера ключевой ставки ЦБ РФ – 16,00%, действующей на момент заключения договора.

При этом, принимая во внимание, что истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2 договора займа по дату фактического погашения задолженности, размер которой подлежит определению на дату вынесения решения суда, суд полагает необходимым произвести следующий расчет:

Задолженность:

3 053 852,50руб.

Ставка:

16,00 % годовых

Начало периода:

09.09.2024

Конец периода:

04.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

3 053 852,50

09.09.2024

31.12.2024

114

3 053 852,50 ? 114 / 366 ? 16%

+ 152 191,99 р.

= 152 191,99 р.

3 053 852,50

01.01.2025

04.12.2025

338

3 053 852,50 ? 338 / 365 ? 16%

+ 452 472,17 р.

= 604 664,16 р.

Сумма процентов: 604 664,16 руб.

Сумма основного долга: 3 053 852,50 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, начисленная за период с 09 сентября 2024 года по 04 декабря 2025 года, в размере 604664 рублей 16 копеек.

По смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции неустойка начисляется и подлежит уплате, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежит уплате по день фактического возврата суммы займа включительно, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа № от 28 января 2024 года по ставке 16,00% годовых, начисляемых на сумму невозвращенной части основного долга в размере 3 053852 рублей 50 копеек, начиная с 05 декабря 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенных с учетом фактического погашения задолженности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ, абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2025 года, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира №, площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением обременения в виде ипотеки сроком действия сроком действия с 30 января 2024 года по 28 декабря 2024 года в пользу ФИО1 на основании договора залога № от 28 января 2024 года и договора уступки прав (цессии) от 27 августа 2024 года, о чем 28 августа 2024 года составлена запись государственной регистрации.

Как было указано выше, на момент заключения договора залога № от 28 января 2024 года по соглашению сторон оценка предмета залога была установлена в размере 7 000 000 рублей (пункт 1.4 договора залога).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 4 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 "О применении судами правил о залоге вещей", если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кравченко Е.В. для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога по гражданскому делу в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка".

Согласно заключения эксперта ООО "Независимая оценка" № от 18 июля 2025 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату заключения договора займа № от 28 января 2024 года и договора залога № от 28 января 2024 года в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, с учетом округления составляет 11 300 000 рублей. Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, с учетом округления составляет 12 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости жилого помещения у суда не имеется, так как судебная оценочная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора залога № от 28 января 2024 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и условиями заключенных сторонами договора займа и договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ипотекой заемных обязательств займодавец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований по заемным обязательствам ответчика ФИО3, при этом, как установлено в судебном заседании, сумма неисполненного заемщиком ФИО3 обязательства по договору займа превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи объекта недвижимого имущества с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью заложенного имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая оценка" № от 18 июля 2025 года, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 840 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, установленной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая оценка" № от 18 июля 2025 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в силу ч.4 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При этом суд полагает необходимым отметить, что превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение чьих-либо прав, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 78 Закона об ипотеке следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение выступает предметом ипотеки (договорной или законной); цель получения кредита (на покупку, строительство, ремонт жилого помещения и т.д.) имеет значение только при ипотеке в силу закона, при залоге жилого помещения по договору об ипотеке цель займа правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 "О применении судами правил о залоге вещей", ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Закона об ипотеке, не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Вопреки доводам истца по встречным исковым требованиям ФИО3 и её представителя – адвоката Кравченко Е.В. в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Закона об ипотеке, не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами. Специальные нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующие особенности условий кредитных договоров и договоров займа и залога, заключенных профессиональными кредиторами, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку договоры займа, залога были заключены между физическими лицами, при этом, как было указано выше, суд не нашел оснований для признания договоров займа и залога недействительными по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в Кореновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05 сентября 2025 года.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 24 675500 рублей, исходя из размера которых, согласно положениям подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей до 08 сентября 2024 года, подлежащая оплате государственная пошлина составила 60 000 рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 не доплачена государственная пошлина в размере 59 500 рублей.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст.90 ГПК РФ (п.2 ст.92 ГПК РФ).

Между тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании заложенности по основному долгу по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации неуплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 56950 рублей (исковые требования удовлетворены на 95,75%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании заложенности по основному долгу по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) задолженность по основному долгу по договору займа № от 28 января 2024 года в размере 3 053852 рублей 50 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенной части основного долга по договору займа № от 28 января 2024 года, за период с 28 июля 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 656973 рублей 05 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную за период с 09 сентября 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 604664 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 29 апреля 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 75 200 рублей 77 копеек, а всего 4390690 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 28 января 2024 года по ставке 15,94% годовых, начисляемые на сумму невозвращенной части основного долга в размере 3 053852 рублей 50 копеек, начиная с 05 декабря 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные с учетом фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия 0303 №) неустойку по договору займа № от 28 января 2024 года по ставке 16,00% годовых, начисляемую на сумму невозвращенной части основного долга в размере 3 053852 рублей 50 копеек, начиная с 05 декабря 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенную с учетом фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия 0303 №) неустойку по договору займа № от 28 января 2024 года по ставке 16,00% годовых, начисляемую за несвоевременную выплату процентов за пользование займом на сумму 656973 рублей 05 копеек, начиная с 05 декабря 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенную с учетом фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 9 840 000 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства выплатить залогодержателю - ФИО1 для удовлетворения требований о возврате суммы задолженности по договору займа №, заключенному 28 января 2024 года между ФИО2 и ФИО3. В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 56 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа, договора залога, договора уступки прав требования (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества недействительной, о возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Краснодарском крае перечислить денежные средства, внесенные ответчиком ФИО3 (чек по операции ПАО "Сбербанк" от 14 мая 2025 года) на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в сумме 40 000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы по гражданскому делу №2-888/2025 УИД: 23RS0020-01-2024-002516-65 на счет экспертной организации - ООО "Независимая оценка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, БИК 044525104, к/с. 30101810745374525104 ООО "Банк Точка" адрес: 353440 <...> оф.№24), назначение платежа: по делу №2-888/2025 Анапский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.