Решение по делу № 2-218/2023 от 20.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-218/2023 (2-5722/2022)

УИД 74RS0031-01-2022-006725-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Автоассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (далее по тексту – ООО «Инкомсервис-М»), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), Акционерному обществу «Автоассистанс» (далее по тексту – АО «Автоассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Кар Ассистанс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между истцом и ООО «Инкомсервис-М» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль «<данные изъяты>».

Цена товара, с учетом скидки, составила 1 422 900 рублей.

Данный автомобиль был приобретен, в том числе, за счет заемных денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк», сумма кредита – 1 418 398 рублей.

Первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль был осуществлен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ФИО1 передал, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» в собственность ООО «Инкомсервис-М» за 450 000 рублей. Сумма в размере 972 000 рублей была переведена Банком со счета истца на счет ООО «Инкомсервис-М» (оплата по счету № 06 от 17.06.2022 года за автомобиль «<данные изъяты>»).

При оформлении кредита сотрудниками Банка и ООО «Инкомсервис-М» истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно, было предложено оформить заявление о списании со счета истца, оформленного по договору потребительского кредита для зачисления на следующие счета:

получатель ООО «Инкомсервис-М» 20 000 рублей (назначение платежа- оплата по договору страхования автомобиля);

получатель ООО «Инкомсервис-М» 80 000 рублей (назначение платежа- оплата за прочее дополнительное оборудование);

получатель АО «Автоассистанс» 32 500 рублей (назначение платежа- плата за подключение к программам помощи на дорогах АО «Автоассистанс» <номер обезличен> от <дата обезличена> Карта <данные изъяты>);

получатель ООО «Кар Ассистанс» 182 000 рублей (назначение платежа- страховая премия по договору страхования жизни);

получатель ИП ФИО2 100 000 рублей (назначение платежа- договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения <данные изъяты> от <дата обезличена> года).

При этом, сотрудники Банка и ООО «Инкомсервис-М» пояснили истцу, что без оформления дополнительных договоров страхования, кредит ему может быть не одобрен службой безопасности Банка, что это обязательные условия оформления потребительского кредита.

Кроме того, сотрудники ООО «Инкомсервис-М» пояснили ему, что дополнительное оборудование и работы, предусмотренные заказ-нарядом <номер обезличен> от <дата обезличена> года на общую сумму 80 000 рублей входят в стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи, а заказ-наряд оформлен согласно установленным требованиям.

Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Инкомсервис-М» с отказом от дополнительного оборудования и работ, возврате денежных средств, его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В адрес ООО «Кар Ассистанс» также были направлены претензии с требованием о расторжении договора, отказе от услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

24 августа 2022 года ответчиком ООО «Кар Ассистанс» возвращены денежные средства в размере 8 883 рубля, в возврате денежных средств в полном объеме отказано.

Истец полагает, что действия ответчиков противоречат требования действующего законодательства и нарушают его права, как потребителя.

Просит суд:

- взыскать с ООО «Инкомсервис-М» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей;

- признать договор заключенный между истцом и АО «Автоассистанс» ничтожны, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 32 500 рублей;

- признать договор заключенный между истцом и ООО «Кар Ассистанс» ничтожным, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 172 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 30 998 рублей, штраф (л.д. 8-12, 55-62).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании и представленных письменных пояснениях суду указал, что с представителями АО «Автоассистанс» и ООО «Кар Ассистанс» при заключении договора купли-продажи, договора потребительского кредита он не общался, какие-либо услуги, в том числе консультационные сотрудниками данных организацией ему не оказывались, договоры с ответчиками были заключены на бланках, предоставленных сотрудниками ООО «Инкомсервис-М» и Банка. Указал, что до него не была доведена полная информация по данным договорам, не согласованы существенные условия, в том числе, по перечню предоставляемых услуг, их качеству, количеству и цене, что является нарушением его прав как потребителя услуг. Подтвердил, что в адрес АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не обращался.

В части взыскания с ООО «Инкомсервис-М» денежных средств за дополнительное оборудование и работы подтвердил, что им был подписан заказ-наряд на 80 000 рублей, в который входили, в том числе сигнализация, набор автомобилиста, масло, коврики, фильтры. Сотрудники ООО «Инкомсервис-М» пояснили, что все позиции по заказ-наряду входят в стоимость автомобиля, заказ-наряд нужен только для отчета. Все перечисленные в заказ-наряде товары лежали в багажнике автомобиля, сигнализация также не была установлена на автомобиль и находилась в коробке.

Кроме того, для предпродажной подготовки автомобиль помыли, стоимость мойки также была включена в заказ-наряд.

Денежные средства по заказ-наряду в размере 80 000 рублей были списаны с его счета дополнительно по мимо платы по договору купли-продажи автомобиля.

На третий день после приобретения автомобиля он приехал в ООО «Инкомсервис-М» и сказал, что хочет отказаться от товаров предусмотренных заказ-нарядом либо заменить их на зимнюю резины, в случае невозможности замены вернуть ему деньги, но ему было отказано, с пояснением, что деньги по заказ-наряду возврату не подлежат, поскольку товары предусмотренные заказ-нарядом входя в стоимость автомобиля, а цену на товар устанавливает завод изготовитель, при этом прайс-лист завода изготовителя сотрудники ООО «Инкомсервис-М» ему предоставить отказались. Полагает, что навязанные ему по заказ-наряду товары, являются дополнительным оборудованием, на его заявление об отказе от дополнительного оборудования и возврате ему уплаченных по заказ-наряду денежных средств в размере 80 000 рублей ООО «Инкомсервис-М» ему ответило отказом (л.д. 186-187, 247-248).

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о выделении требований истца к ООО «Кар Ассистанс» в отдельное производство со ссылкой на то, что требования истца к ООО «Инкомсервис-М», ПАО «Совкомбанк», АО «Автоассистанс», с одной стороны, и требования к ООО «Кар Ассистанс», с другой стороны, имеют разные предметы, основания, доказательства, и, следовательно, подлежат рассмотрению отдельно, а также ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в виду того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в рамках заключенного между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 73, 104-107).

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств ответчика ООО «Кар Ассистанс» о выделении требований истца к ООО «Кар Ассистанс» в отдельное производство и о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (л.д. 218).

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа.

Обосновывая свою позицию, указал, что <дата обезличена> года между истцом (потребитель, клиент) и ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) заключен договор <номер обезличен> (Автодроуг-3).

В силу п. 2 договора услугами по договору являются:

- предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до <дата обезличена>;

- консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно п. 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 182 000 рублей.

Цена консультации – 172 900 рублей, цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) – 9 100 рублей.

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг).

И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 182 000 рублей в счет оплаты договора, сообщив исполнителю VIN, марку (модель) своего автомобиля (<данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты>), а исполнитель уже оказал 17.06.2022 года истцу консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Действия ООО «Кар Ассистанс» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 182 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора.

В силу положений, предусмотренных п.5.3 Договора оказание консультационной услуги истцу подтверждается единым документом об исполнении договора от 17.06.2022 года (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным истцом собственноручно без каких-либо возражений.

Доказательств неоказания ответчиком консультационных услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 17.06.2022 года, в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 19.08.2022 года на основании полученного от истца заявления, являющегося односторонним отказом истца от договора.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Плата за не исполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителя, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителя.

Поскольку услуга по консультированию исполнена ответчиком по цене, установленной договором (172 900 рублей), принята истцом, ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее исполнение.

Следовательно, истец не может требовать возвращения денежных средств в размере 172 900 рублей, уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной ему 17.06.2022 года согласно условиям договора.

Стоимость услуг помощи на дорогах за вычетом истекшего периода пользования в размере 8 883 рубля, которыми истец не воспользовался подлежит возврату истицу. Данная сумма была выплачена ФИО1 24.08.2022 года, в тридцатидневный срок, установленный п. 6 договора.

Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, требованиями законодательства исполнил свои обязательства перед истцом.

Условия заключенного между сторонами договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям представлено не было, понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказании услуг отсутствовало.

Истец не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора и акта об оказании услуг ни до подписания этих документов, ни после. Доводы истца о навязывании ему данных услуг являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок указания, цену услуг.

Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право истца как потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено.

Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность истца заключить договор, следовательно, волеизъявление истца на заключение данного договора было добровольным.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 167-179 ГК РФ для признания договора или акта об оказании услуг недействительным, материалы дела не содержат.

Проставление истцом собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмыслено и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения (л.д. 76-89, 95, 117-121).

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Обосновывая свою позицию, указал, что 17.06.2022 года между истцом и АО «Автоассистанс» на условиях публичной оферты ответчика в офертно-акцептном порядке был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ответчиком по заказам истца услуг.

Заключенный между сторонами договор является абонентский договором (ст. 429.4 ГК РФ).

Совершив акцепт публичной оферты ответчика истец, принял все условия Правил АО «Автоассистанс» без каких-либо оговорок или исключений, что также подтверждается его собственноручной подписью об ознакомлении с Правилами ответчика, совершенной в Анкете клиента.

Акцепт оферты и активация карты были осуществлены истцом 17.06.2022 года.

Полагает, что несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся ответчику за весь период фактического действия договора возврату, не подлежит.

Указал, что с заявлением об одностороннем отказе от договора истец к ответчику не обращался, права истца как потребителя ответчиком не нарушались, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 180).

Представитель ответчика ООО «Инкомсервис-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Обосновывая свою позицию, указал, что доводы истца о навязывании ему ответчиком кредитного и иных договоров являются необоснованными, договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года не содержит в себе условий, которые обязывали бы истца приобретать транспортное средство с привлечение кредитных средств, а также заключать иные договоры с ответчиком либо третьими лицами.

Указал, что из положений ст. 717, 782-783 ГК РФ следует, что отказ от договора оказания услуг/выполнения работ невозможен, после принятия их результата заказчиком.

По заданию истца ему были оказаны услуги и установлено оборудование, отраженные в заказ-наряде <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Факт принятия услуг, работ и оборудования в эксплуатацию подтверждается как подписью истца в заказ-наряде, так и текстом его претензии от 07.09.2022 года. Срок гарантии на выполненные работы указан в заказ-наряде. Претензий к качеству оказанных услуг/работ/оборудования ни на момент их принятия, ни в течении гарантийного срока от истца не поступало.

Ответчиком услуги страхования не оказываются, доказательства наличия между истцом и ответчиком договора страхования в материалах дела отсутствуют

Между ООО «Инкомсервис-М» (лицензиат) и истцом (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор, предметом которого является передача истцу неисключительных пользовательских прав (неисключительная лицензия) по использованию программы для ЭВМ «Форт-Монитор». Договор заключен с информированного письменного согласия истца, заверенного его подписью. Факт передачи лицензии подтверждается актом приема-передачи к договору, подписанным истцом без претензий к передаваемым правам и программе.

За полученные права пользования программой истец уплатил ответчику лицензионное вознаграждение в размере 20 000 рублей, таким образом, сублицензионный договор исполнен сторонами.

Указал, что ни положения ГК РФ, ни условия сублицензионного договора не предусматривают возможности одностороннего отказа лицензиата (сублицензиата) от исполнения такого договора и возврата лицензионного вознаграждения за переданные по договору неисключительные права.

К отношениям вытекающим и сублицензионных договоров не применяются положения Закона о защите прав потребителей и части 2 ГК РФ об отдельных видах обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика солидарно с иными ответчиками суммы в размере 30 998 рублей является не обоснованным, поскольку по заключенным с истцом договорам в пользу ответчика поступили суммы в размере стоимости автомобиля, стоимости заказ-наряда и сублицензии, доказательств получения ответчиком иных сумм истцом не представлено (л.д. 188-189).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Обосновывая свою позицию, указал, что <дата обезличена> года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № <номер обезличен>, сумма кредита – 1 418 398 рублей, процентная ставка по кредиту 14,90% годовых, срок кредита – 84 месяца.

Пунктом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> года установлено, что процентная ставка составляет 14,90% годовых. Действующая процентная ставка увеличивается в случае: - нарушения заемщиком обязательств предусмотренных п 9.3 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита), без обязательств заключения договора страхования, указанных в п. 9.3 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в Акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 3(три) процентных пункта, начиная со дня следующего за днем окончания отчетного периода по карте «Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права снижения процентной ставки в последующем.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «<данные изъяты>».

Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий (п.11 Индивидуальных условий).

Кроме того, при оформлении кредитного договора, <дата обезличена> года ФИО1 в Заявлении-оферте выразил желание на открытие банковского счета, а также просил к счету подключить Пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения.

Таким образом, Пакет расчетно-гарантийных услуг подключен к договору банковского счета № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а не к договору потребительского кредита

Пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум – есть комплексный комиссионный продукт, включающий в себя оформление карты и страхование от несчастных случаев клиента и его семьи и медицинская помощь в ведущих клиниках по программе добровольного медицинского страхования «ДМС Лайт Премиум» от АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного коллективного страхования № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Согласие на страхование истец выразил в Заявлении на страхование по программе добровольного медицинского страхования.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Пакета услуг, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка. В заявлении-оферте до сведения заемщика был доведен размер платы за подключение выбранного им Пакета расчетно-гарантийных услуг, который составляет 30 998 рублей (пп. 3 п. 5).

Согласно пп. 3 п. 5 Заявления-оферты заемщик предоставляет акцепт на удержание комиссии за подключение Пакета услуг согласно действующим тарифам Банка с его банковского счета № 40817810650158638702, открытого в Банке.

Также подписывая Заявление-оферту на открытие банковского счета, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и имеет право в течении 14 дней с момента подключения Пакета услуг отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением.

В тот же день Банком на имя ФИО1 был открыт банковский счет, выдана банковская карта и оказан комплекс расчетно-гарантийных услуг.

В установленный срок в адрес Банка заявление истца об отказе от услуг не поступало.

Таким образом, денежные средства в размере 30 998 рублей были удержаны за подключение пакета «ДМС Лайт Премиум» по письменному заявлению самого истца, что подтверждается выпиской по счету.

Указано, что при заключении договор истец не вводился Банков в заблуждение относительно оказываемых финансовых услуг, в том числе относительно выпускаемой кредитной карты, а также иных условий договора, также до истца была доведена информация о том, что денежные средства в соответствии с Тарифами Банка и подписанным клиентом акцептом на удержание комиссии за подключение пакета будут перечислены за ее оформление по указанным реквизитам, в соответствии с требованиями действующего законодательства Банком предусмотрена возможность отказа клиента от данного пакет услуг. При этом ФИО1 в указанный срок не воспользовался предоставленным им правом на отказ от выбранной услуги.

ФИО1, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в документах от 17.06.2022 года.

Иных дополнительных услуг при заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> года Банк истцу не оказывал.

Банком по поручению ФИО1 на основании его письменного заявления от <дата обезличена> года были перечислены денежные средства:

АО «Автоассистанс» - 32 500 рублей (за подключение к программам помощи на дорогах);

ООО «Инкомсервис-М» - 80 000 рублей (за прочее дополнительное оборудование), 20 000 рублей (по договору страхования автомобиля);

ООО «Кар Ассистанс» - 182 000 рублей (страховая премия по договору страхования жизни);

ИП ФИО2 – 100 000 рублей (по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения).

Данные услуги не предоставляются Банком, не являются банковскими продуктами, агентских соглашений Банк не заключал.

Указано, что истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и предложил Банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал истца к заключению кредитного договора.

Суммы за дополнительные услуги Банк перечислил со счета истца на основании его поручения.

Считает, что кредитный договор и договор страхования заключены сторонами без дополнений и разногласий, одобрены сторонами, содержат существенные условия для данных договоров, истец был осведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора, в т.ч. о сумме кредита, полной стоимости кредита, размере процентов, комиссий, а также всех существенных условиях договора страхования.

Считает законных оснований для применения к Банку нормы об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется (л.д. 224-226).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 245).

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

В части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ (п. 2).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании анкеты-соглашения заёмщика на предоставление кредита и заявления о предоставлении потребительского кредита <дата обезличена> года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 418 398 рублей на срок 84 месяца, срок возврата кредита - 17 июня 2029 года.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 14,90% годовых.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий (п.11 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, <номер обезличен>.

Полная стоимость кредита определена Банком 877 146 рублей 69 копеек (14,891% годовых).

Действующая процентная ставка увеличивается в случае: - нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита), без обязательств заключения договора страхования, указанных в п. 9.3 Индивидуальных условий, а именно на 3.00 (три целых ноль сотых) процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в Акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 3(три) процентных пункта, начиная со дня следующего за днем окончания отчетного периода по карте «Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права снижения процентной ставки в последующем.

В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в п. 16 Индивидуальных условий. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по договору (п. 4 Индивидуальных условий).

В пункте 6 Индивидуальных условий указано, что погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, количество платежей – 84, размере платежа – 27 327 рублей 93 копейки, последний платеж – 27 326 рублей, 50 копеек.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заёмщика заключить:

договор Банковского счета (бесплатно);

договор залога транспортного средства;

договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и /или повреждения (при необходимости) на условиях, предусмотренных данным пунктом.

За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 Индивидуальных условий).

Заёмщик вправе по своему желанию, выраженному в Заявлении о предоставлении кредита, подключить следующие добровольные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков; Программа «Гарантия отличной ставки»; Программа «Платежи в подарок» (п. 17 Индивидуальных условий).

Подписывая договор потребительского кредита <данные изъяты> от <дата обезличена> года ФИО1 подтвердил, что до подписания Индивидуальных условий договора он предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включённых и не включённых в её расчёт, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними; уведомлен, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в Банк кредитным договорам (включая платежи по предоставленному Банком кредиту) будет превышать 50% его годового дохода, у него существует риск неисполнения обязательств по Договору, и Банк имеет право применить штрафные санкции.

Ознакомлен с Паспортом акции «Автокредит с Халвой», понимает, что Акция предусматривает установление по договору процентной ставки, предусмотренной акционной программой кредитования с даты оформления договора до дня полного погашения суммы задолженности, при соблюдении условий, указанных в Паспорте Акции, размещенном на сайте Банка https:// sovcombank.ru/, а именно: совершение в течении срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по «Карте «Халва» 5(пяти) и более расходных операций на общую сумму от 10 000 рублей в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств (л.д. 23-31, 34-37, 230-235).

Также <дата обезличена> года на основании подписанного ФИО1 Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты между сторонами заключен договор банковского счета <номер обезличен>.

Из заявления-оферты от <дата обезличена>, следует, что истец просил Банк заключить с ним договор банковского счета, договор банковского обслуживания на вышеуказанных условиях и условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», открыть на его имя банковский счет, выдать ему банковскую карту в момент заключения договора потребительского кредита в Банке, предоставил Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно Тарифов Банка, подтвердил получение Памятки держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк».

Из п. 5 Заявления-оферты, следует, что ФИО1 просил Банк подключить к его банковской карте Пакет расчетно-гарантийных услуг в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию: Пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум.

Также в пункте 5 Заявления-оферты определен комплекс расчетно-гарантийных услуг, включенных в Пакет услуг.

Подписывая Заявление-оферту, ФИО1 подтвердил, что понимает и согласен с тем, что указанный Пакет услуг-это отдельная добровольная платная услуга Банка, а также, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, что он предварительно изучил и согласен с условиями страхования, понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он.

Подтвердил, что ознакомлен с размером платы за подключение выбранного Пакета услуг, которая составляет 30 998 рублей, понимает, что при предоставлении данной дополнительной услуги Банк действует по его поручению, согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за выбранный Пакет услуг, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание выбранных дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями предоставления и Тарифами Банка, до него доведена информация о имеющемся у него праве в течении 14 дней с момента подключения Пакета услуг отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением.

Предоставил акцепт на удержание комиссии за подключение Пакета услуг согласно действующим тарифам Банка с его банковского счета № 40817810650158638702, открытого в Банке.

Своей подписью истец подтвердил получение банковской карты и невскрытого ПИН-конверта (л.д. 227-228).

Согласие на страхование ФИО1 выразил в Заявлении на страхование по программе добровольного медицинского страхования «Программа страхования «ДМС Лайт Премиум».

Подписывая данное заявление ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что он и члены его семьи, которые изъявили добровольное желание быть застрахованными лицами, будут являться застрахованными лицами по договору добровольного коллективного страхования № 03312/045/0000003/21 от 04 июня 2021 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», просил принять его, в качестве застрахованного лица по указанному договору страхования на случай наступления следующих событий: экстренная медицинская помощь, медицинский советник, в пределах страховой суммы – 1 000 000 рублей (на одного застрахованного)

Кроме того, подписывая заявление ФИО1 подтвердил добровольность включения его и членов его семьи в Программу страхования, подтвердил, что оказываемые страховщиком в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными ему и членам его семьи страховщиком и/или Банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него и членов его семьи, подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе «ДМС Лайт Премиум», указанной в данном заявлении, ознакомлен, согласен и получил на руки Программу страхования и сертификат по программе страхования «ДМС Лайт Премиум» (л.д. 229).

Кроме того, ФИО1 представил заявление с просьбой ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета №40817810650158638702, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа:

- сумму в размере 20 000 рублей по реквизитам получателя ООО «Инкомсервис-М», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: оплата по договору страхования автомобиля;

- сумму в размере 80 000 рублей по реквизитам получателя ООО «Инкомсервис-М», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: оплата за прочее дополнительное оборудование;

- сумму в размере 32 500 рублей по реквизитам получателя АО «Автоассистанс», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: плата за подключение к программам помощи на дорогах АО «Автоассистанс» <номер обезличен> от <дата обезличена> Карта РАТ Совкомбанк Premium;

- сумму в размере 182 000 рублей по реквизитам получателя ООО «Кар Ассистанс», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: страховая премия по договору страхования жизни;

- сумму в размере 100 000 рублей по реквизитам получателя ИП ФИО2, в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №М000001239 от 17.06.2022 года (л.д. 22).

Из выписки по счёту <данные изъяты>, открытому в Банке на имя ФИО1, следует, что предоставленные кредитные денежные средства в размере 1 418 398 рублей были перечислены: 972 900 рублей в качестве оплаты по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> горда за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> (получатель ООО «Инкомсервис-М»); 30 998 рублей – комиссия за карту согласно тарифов - Пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум (получатель ПАО «Совкомбанк»), 100 000 рублей – оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения <данные изъяты> от <дата обезличена> года (получатель ИП ФИО2); 20 000 рублей – оплата по договору страхования автомобиля (получатель ООО «Инкомсервис-М»); 80 000 рублей – оплата за прочее дополнительное оборудование (получатель ООО «Инкомсервис-М»); 32 500 рублей - плата за подключение к программам помощи на дорогах АО «Автоассистанс» <номер обезличен> от <дата обезличена> Карта РАТ Совкомбанк Premium (получатель АО «Автоассистанс»); 182 000 рублей - страховая премия по договору страхования жизни (получатель ООО «Кар Ассистанс») (л.д. 236-241).

Также материалами дела установлено, что 17 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор <данные изъяты> (Автодроуг-3), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являлись:

предоставление клиенту на срок до 16 июня 2029 года, права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), на следующих условиях:

аварийный комиссар – неограниченное количество,

вскрытие автомобиля – неограниченное количество,

подвоз топлива – неограниченное количество,

замена колеса – неограниченное количество,

запуск автомобиля от внешнего источника питания – неограниченное количество,

справочно-информационная служба – неограниченное количество,

консультация автомеханика по телефону – неограниченное количество,

мультидрайв – неограниченное количество,

отключение сигнализации – неограниченное количество,

помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – неограниченное количество,

такси при эвакуации с места ДТП – неограниченное количество,

эвакуация при ДТП – неограниченное количество,

эвакуация при поломке – неограниченное количество,

юридическая консультация по телефону – неограниченное количество,

получение справки из Гидрометцентра – неограниченное количество,

возвращение на дорожное полотно – неограниченное количество,

получение документов в ГИБДД и ОВД – неограниченное количество,

консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченное количество,

консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество,

консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченное количество,

подменный водитель – не более 2 раз в год,

независимая экспертиза – не более 2 раз в год,

аэропорт – не более 2 раз в год (п. 2.1 договора);

одна (разовая) устная консультационная услуга клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данна устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п.2.2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 182 000 рублей (п.4 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 100 рублей, цена консультации составляет 172 900 рублей.

ФИО1 был выдан Сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля.

<дата обезличена> года ФИО1 подписал единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> (Автодруг-3), из содержания которого следует, что клиенту оказаны следующие услуги:

предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, с указанием функционала сервиса;

оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 40, 94).

Денежные средства в размере 182 000 рублей были переведены на счет ООО «Кар Ассистанс», что сторонами не оспаривалось.

В этот же день ФИО1 был приобретен Сертификат № <номер обезличен> «Помощь на дороге» Premium, тип сертификата: РАТ Совкомбанк Premium, срок действия сертификата 5 лет.

В перечень услуг предоставляемые по Сертификату входят:

аварийный комиссар;

вскрытие автомобиля;

подвоз топлива (до 10 литров);

замена колеса;

запуск двигателя от внешнего источника;

справочно-информационная служба;

европейское покрытие (эвакуация в странах Европы и СНГ);

мультидрайв (прикрепление сертификата к автомобилю, а не к водителю);

помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля;

сбор справок в ГИБДД и ОВД;

такси при эвакуации с места ДТП;

эвакуация при ДТП;

эвакуация при поломке;

круглосуточная юридическая помощь;

зона покрытия – город + 50 км, перепробег – 50 руб. за 1 км.

Сертификат активируется на следующий рабочий день после оплаты в точке продаж.

После активации в течении срока действия сертификата доступны все услуги, включенные в программу.

Услуги по сертификату оказывает АО «Автоассистанс».

Оказание услуг по договору осуществляется на основании Правил АО «Автоассистанс» № «Совкомбанк Premium» (утверждены генеральным директором АО «Автоассистанс» 03 февраля 20217 года) размещенных на сайте http://0560.ru/cards/service-rules/, из положений которых следует, что настоящие Правила являются официальным предложением (публичной офертой) АО «Автоассистанс» (далее «Компания») в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «Автоассистанс» на условиях и в порядке, установленных Правилами АО «Автоассистанс» и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Компания на основании акцепта клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключает с клиентом договор на условиях, изложенных в настоящих Правилах (п. 1.2. Правил).

Правила АО «Автоассистанс» являются публичной офертой компании (п. 1.7. Правил).

Из пункта 2.1. Правил, следует, что предметом настоящей оферты является предложение заключить договор на оказание компанией услуг клиенту в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 5.1. Правил, если иное не установлено прейскурантом, доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, сумма, уплаченная клиентом при заключении на основании, в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, Договора между клиентом и компанией, может определяться рекомендованной стоимостью услуг компании исходя из срока действия Договора: ? рекомендованная стоимость услуг компании (в том числе НДС 18%) – 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, за 1 год (365 дней); 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, за 2 года (730 дней); 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, за 3 года (1095 дней); 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, за 4 года (1460 дней); 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за 5 лет (1825 дней).

В силу положений п 6.13. Правил, стороны договорились, что стоимость услуг компании, указанная в пункте 5.1 Правил, публикуется компанией в прейскуранте в сети Интернет на сайте www.0560.ru и считается доведенной до сведения клиентов с момента такого опубликования.

Из содержания Анкеты клиента следует, что, подписывая данную анкету ФИО1 указал, что с Правилами оказания услуг АО «Автоассистанс», с условиями договора, указанными в Правилах, согласен.

Оплата приобретенного ФИО1 Сертификата № <номер обезличен> «Помощь на дороге» Premium (РАТ Совкомбанк Premium) в размере 32 500 рублей произведена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по заявлению ФИО1 из которого следует, что ФИО1 просил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета №<номер обезличен>, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 32 500 рублей по реквизитам получателя АО «Автоассистанс», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: плата за подключение к программам помощи на дорогах АО «Автоассистанс» №<номер обезличен> от <дата обезличена> Карта РАТ Совкомбанк Premium.

Установленные судом обстоятельства, в том числе факт оплаты истцом ответчику стоимости Сертификата № <номер обезличен> от <дата обезличена> года сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 22, 41-42).

12 августа 2022 года истец направил в адрес ООО «Кар Ассистанс» претензию, в которой указал, что отказывается от договора № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от 17 июня 2022 года и просит вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

В письме от 24 августа 2022 года ООО «Кар Ассистанс» отказало истцу в возврате денежных средств в размере 172 900 рублей за услугу по оказанию консультации, указав, что факт оказания ФИО1 услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан ФИО1 собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг от заявителя не поступало, таким образом, данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора.

В связи с тем, что услугами помощи на дорогах ФИО1 не воспользовался, их цена в размере 8 883 рубля, за вычетом абонентской платы за истекший период, подлежит переводу на банковский счет заявителя.

Денежные средства в размере 8 883 рубля переведены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Повторная претензия истца, направленная в адрес ООО «Кар Ассистанс» <дата обезличена> года, также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47-51, 91-92).

С заявлением об отказе от договора от <дата обезличена> года (Сертификат № <номер обезличен> «Помощь на дороге» Premium) и возврате ему денежных средств, уплаченных по договору в размере 32 500 рублей истец в АО «Автоассистанс» не обращался.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены.

Факт подписания вышеуказанных документов в ходе рассмотрения дела истцом также не оспаривался.

Ссылаясь на навязанность вышеуказанных договоров, а также введение его в заблуждение относительно условий договоров, не доведения до него полной информация по данным договорам, отсутствие согласования существенных условий, в том числе, по перечню предоставляемых услуг, их качеству, количеству и цене, истец просил признать ничтожными договор № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от 17 июня 2022 года и договор от 17 июня 2022 года (Сертификат № <номер обезличен> «Помощь на дороге» Premium), взыскать с АО «Автоассистанс» и ООО «Кар Ассистанс» уплаченные по договорам денежные средства.

Также указал, что сотрудниками ООО «Инкомсервис-М» ему было навязано подписание заказ-наряда на сумму 80 000 рублей, ему пояснили, что данная сумма уже входит в стоимость автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи, таким образом он был введен в заблуждение относительно цены договора.

Кроме того, ссылаясь на то, что действия ответчиков противоречат требования действующего законодательства и нарушают его права, как потребителя просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 30 998 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что договор потребительского кредита № 5701071700 от 17 июня 2022 года заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 Гражданского кодекса РФ, его условия ФИО1 были известны, приняты им, что подтверждено его подписью в договоре, договор не признан недействительным, не оспаривался сторонами, поэтому его условия являются обязательными для сторон.

Заключая договор истец действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был проинформирован Банком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об условиях кредитования, ознакомился с ними, добровольно согласился, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях, тарифах, после чего во исполнение достигнутого соглашения распорядился суммой кредита.

Обстоятельств нарушения или умаления прав истца как потребителя при заключении кредитного договора не установлено, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждено, что условия кредитного договора изложены достаточно четко и ясно, при этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, при зачислении Банком денежных средств на открытый ФИО1 счет, на основании акцепта содержащегося в пп. 5.3 Заявления-оферты на открытие банковского счета выдачу банковской карты, денежные средства в размере 30 998 рублей были удержаны Банком в виде комиссии за подключение истцу к его банковской карте Пакета услуг «ДМС Лайт Премиум», что подтверждается выпиской по счету.

При этом, ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Пакета услуг. В заявлении-оферте до сведения заемщика был доведен размер платы за подключение к его банковской карте выбранного им Пакета расчетно-гарантийных услуг, который составляет 30 998 рублей (пп. 3 п. 5).

Также подписывая Заявление-оферту, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и имеет право в течении 14 дней с момента подключения Пакета услуг отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами с заявлением об отказе от услуги и возврате комиссии за подключение Пакета услуг «Пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум» истец в Банка не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор, заявление-оферта на открытие банковского счета выдачу банковской карты, заявление на страхование, содержат положения об обязанности истца заключить договор страхования, подключить Пакета услуг «ДМС Лайт Премиум», а также о том, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования, Банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита, как и доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания заемщику данных услуг, истцом суду не представлено.

Следует отметить, что в силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Анализируя, заключенные между Банком и ФИО1 договоры, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договоров истец обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах, размере предоставляемых услуг и их стоимости, подписал соответствующие документы. Однако правом отказаться от заключения договоров на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался, в связи с чем нарушений со стороны Банка не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд отказывая истцу во взыскании в его пользу денежных средств в размере 30 998 рублей, исходит из того, что ФИО1 в установленные законом сроки с заявлением о возврате комиссии за подключение к банковской карте Пакета услуг «ДМС Лайт Премиум» в Банк не обращался, при этом истец получил полную и достоверную информацию относительно предоставляемых ему услуг, был информирован о том, что это отдельная добровольная платная услуга Банка, а также, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец собственноручно подписал индивидуальные условия кредитного договора, заявление на включение в программу добровольного страхования, заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской картой, соответственно был согласен со всеми условиями, указанными в данных документах, с заявлением об отказе от услуги и возврате комиссии за подключение Пакета услуг в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в Банк не обратился, требование о расторжении договора истцом в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ как и требование о признании недействительными спорных договоров в иске не заявлено, при этом нарушение Банком прав истца как потребителя материалами дела не установлено, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ПАО «Совкомбанк» следует отказать в полном объеме.

Относительно заключенного между АО «Автоассистанс» и ФИО1 договора от <дата обезличена> года (Сертификат № <номер обезличен> «Помощь на дороге» Premium) и договора № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года заключенного между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1,, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

В соответствии со ст.307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае, следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Так, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что договор от <дата обезличена> года (Сертификат № <номер обезличен> «Помощь на дороге» Premium) заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО1 и договор № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года заключенный между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1, относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ, допускающей односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1. ст. 178 ГК РФ.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, четко выражен предмет, а также воля сторон, при его заключении нарушений законодательства, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения данного договора.

Оснований полагать, что заключение договора № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года обусловлено возможным отказом в предоставлении истцу кредита судом не установлено.

Из содержания п. 9 Индивидуальных условия кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и /или повреждения (при необходимости). Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению спорного договора как обязательного условия покупки автомобиля.

Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительных услуг, злоупотребления контрагентом свободой договора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения спорного договора.

Кроме того, в случае неприемлемости условий данного договора, ФИО1 мог не принимать на себя обязательства по этому договору, однако истец согласился и собственноручно подписал договор. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение договора носило осознанный и добровольный характер, таким образом, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований считать, что заключение договора № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года, было истцу навязано, а равно, что договор был заключен под влиянием обмана не имеется. Истец лично заключил данную сделку, был ознакомлен с условиями и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был оформлен ФИО1 при отсутствии его воли на оформление, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в суд не представлено, нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами дела не установлено, в связи с чем, суд оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным не усматривает.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» денежных средств уплаченных по спорному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, полагает требования истца обоснованными.

Из условий заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» договора № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года следует, что в услуги компании входит, помимо помощи на дорогах по программе Автодруг-3, также консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

12 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от договора № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года и просит вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, которая удовлетворена ответчиком частично: истцу возвращены денежные средства за услугу Автодруг-3 (помощь на дорогах) в сумме 8 883 рубля, в возврате денежных средств за услугу консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в сумме 172 900 рублей истцу ответчиком отказано.

Вместе с тем, доказательств реального оказания истцу услуги консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «Кар Ассистанс» в суд не представлено.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием ФИО1 сертификата к договору № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года ФИО1 подписал единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (Автодруг-3), из содержания которого следовало, что клиенту оказаны следующие услуги:

- предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, с указанием функционала сервиса;

- оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Оценивая доказательства оказания услуги по консультации - суд не принимает в качестве доказательства, указанный акт об оказании услуг, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (Автодруг-3), подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор в части оказания истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат денежных средств за оказанную услугу не предусмотрен; факт исполнения данного договора в части оказания истцу консультационных услуг подтверждается актом; акт об оказании услуг является надлежащим доказательством факта исполнения договора, судом отклоняются.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные договором № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (Автодруг-3) консультационные услуги были оказаны истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Указание в п. 1.2 сертификата к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года на оказание клиенту консультации по условиям по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является.

При этом, сам по себе акт об оказании услуг, подписанный ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги ФИО1 оказывались ООО «Кар Ассистанс».

В связи с изложенным, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «Кар Ассистанс» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Кар Ассистанс» у себя денежных средств в размере 172 900 рублей по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ФИО1

Из материалов дела следует, что на счет ООО «Кар Ассистанс» по договору № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года переведены денежные средства в размере 182 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 238).

24 августа 2022 года денежные средства в размере 8 883 рубля переведены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 91).

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 172 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года денежные средства в пределах заявленных истцом требований в размере 172 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судом, поскольку договор № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года был заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Кар Ассистанс» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 86 000 рублей (172 000 руб.* 50 %).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем ООО «Кар Ассистанс» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в обоснование которого ответчик указал, что взыскание штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 86 000 рублей не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, сохраняет баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правовых основания для взыскания с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 солидарном порядке денежных средств в размере 30 998 рублей (комиссия за подключение к банковской карте Пакета услуг «ДМС Лайт Премиум») суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части признания ничтожным договора от <дата обезличена> года (Сертификат № <номер обезличен> «Помощь на дороге» Premium) заключенного между АО «Автоассистанс» и ФИО1 оценив и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, четко выражен предмет, а также воля сторон, при его заключении нарушений законодательства, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения данного договора.

Оснований полагать, что заключение вышеуказанного договора обусловлено возможным отказом в предоставлении истцу кредита судом не установлено.

Из содержания п. 9 Индивидуальных условия кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и /или повреждения (при необходимости). Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению спорного договора как обязательного условия покупки автомобиля.

Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительных услуг, злоупотребления контрагентом свободой договора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения спорного договора.

Кроме того, в случае неприемлемости условий данного договора, ФИО1 мог не принимать на себя обязательства по этому договору, однако истец согласился и собственноручно подписал договор. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение договора носило осознанный и добровольный характер, таким образом, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований считать, что заключение договора от <дата обезличена> года (Сертификат № <номер обезличен> «Помощь на дороге» Premium), было истцу навязано, а равно, что договор был заключен под влиянием обмана не имеется. Истец лично заключил данную сделку, был ознакомлен с условиями и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В рассматриваемом случае, истец, проявляя соответствующую характеру заключаемой сделки степень осмотрительности, имея возможность ознакомиться со всей документацией, мог заблаговременно узнать о лице, с которым заключал сделку, а также рисках заключаемой сделки.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требуемая от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась существенная информация, истцом суду не представлено.

Вся необходимая информация о лице, оказывающем соответствующие услуги, характере и объеме услуг, была доведена до истца надлежащим образом при подписании договора.

Заключая спорный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен, которые принял без возражений с его стороны.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был оформлен ФИО1 при отсутствии его воли на оформление, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в суд не представлено, нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами дела не установлено, в связи с чем, суд оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным не усматривает.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, из смысла ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил суд признать договора от <дата обезличена> года (Сертификат № <номер обезличен> «Помощь на дороге» Premium) ничтожным и на этом основании взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 32 500 рублей.

Требование о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом истца от договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также требование о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предметом настоящего спора не являлись, соответствующие основания иска не заявлялись.

В ходе производства по делу исковые требования ФИО1 не изменял, подтвердив, что с заявлением об отказе от договора от 17 июня 2022 года (Сертификат № <номер обезличен> «Помощь на дороге» Premium) и возврате ему денежных средств, уплаченных по договору в размере 32 500 рублей в АО «Автоассистанс» не обращался.

Оснований выходить за пределы исковых требований и проверять наличие оснований для взыскания с ответчика АО «Автоассистанс» уплаченных по спорному договору денежных средств по любым иным основаниям, в том числе на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Поскольку основания для признания договора от <дата обезличена> года (Сертификат № <номер обезличен> «Помощь на дороге» Premium) недействительным в судебном заседании не установлены, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и как следствие оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 32 500 рублей суд не усматривает.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика АО «Автоассистанс» не были нарушены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО «Автоассистанс» штрафа в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовых основания для взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 солидарном порядке денежных средств в размере 30 998 рублей (комиссия за подключение к банковской карте Пакета услуг «ДМС Лайт Премиум») суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Инкомсервис-М» денежных средств в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

<дата обезличена> года между ООО «Инкомсервис-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство и/или дополнительное оборудование (товар) в наименование, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами Приложениях, в соответствии с условиями настоящего Договора. Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ, Продавец обязуется передать покупателю товар, надлежащим образом прошедший предпродажную подготовку, с уплаченными соответствующими налогами, сборами, платежами. Вся необходимая информация о товаре доводится до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к товару документации (Руководство для владельца, Руководство по гарантийному обслуживанию предоставляются покупателю при приемке товара) (пункты 1.2.-1.3, 1.5. Договора).

Передача товара покупателю оформляется Актом приема-передачи товара. При передаче товара продавец передает покупателю необходимые принадлежности и документы, в том числе паспорт транспортного средства, если иной срок передачи не согласован сторонами. Шифр комплектации товара, необходимые принадлежности и документы, передаваемые покупателю вместе с товаром, а также иные сведения (номер двигателя, номер кузова, VIN-номер и серия паспорта автомобиля) указываются в Акте приема-передачи (п. 2.4. Договора).

В соответствии с п 3.1. Договора, цена товара указывается в Приложении № 1 к Договору. В цену товара включены все налоговые платежи, сборы и иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца, стоимость работ по выполнению продавцом предпродажной подготовки товара, а также «набор автомобилиста». Перечисленные платежи рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент подписания Договора.

В случае, если при оплате товара покупатель будет использовать кредитные средства банка, то для целей определения покупателем необходимой суммы кредита продавец выписывает счет на оплату товара (п. 4.1. Договора).

Подписывая договор, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения Договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, включая его основные потребительские свойства, и условия его эксплуатации в полном объеме (в том числе предоставлено для ознакомления Руководство для владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, а также изготовителе, и товаре (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет (п. 7.9. Договора) (л.д. 192-194).

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> от <дата обезличена> года подлежащий передачи товар: транспортное средство <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, модель № двигателя <номер обезличен>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № <номер обезличен> выдан <дата обезличена> года.

Срок готовности товара к передаче: не позднее 24.06.2022 года.

Цена товара без учета скидки, в рублях: 1 442 900 рублей.

На автомобиль установлены следующие аксессуары: набор автомобилиста, стоимостью 2 400 рублей.

Скидка от салона: 20 000 рублей.

Цена товара с учетом скидки, рублях 1 422 900 рублей.

Место передачи товара: <...> (л.д. 195).

В подписанном сторонами Дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи автомобиля стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС (является допустимым в соответствии с решениями № 101 от 17.08.2021 года, № 183 от 21.12.2021 года Коллегии Евразийской экономической комиссии) (л.д. 196).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2022 года продавец передал, покупатель принял в собственность автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен> цвет серебристый, ПТС № <номер обезличен> выдан <дата обезличена> года.

Покупатель удовлетворен качественным состоянием автомобиля по цене: 1 422 900 рублей (л.д. 197).

Из представленного в материалы дела заказ-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> года следует, что по заданию ФИО1 (заказчик) ООО «Инкомсервис-М» выполнены работы по установке на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска GPS-маяка, произведена полная мойка автомобиля.

Расходная накладная к заказ-наряду№ <номер обезличен> от <дата обезличена> года содержит сведения о товарах:

абонентский телематический терминал ГЛОНАСС (1 шт.);

SIM-карта МЕГАФОН (1 шт.);

рамка номерного знака <данные изъяты> (белая) (2 шт.);

набор автомобилиста <данные изъяты> (1 шт.);

сигнализация с дистанционным запуском <данные изъяты>) (1 шт.);

коврик салона <данные изъяты> (НОВОЛАЙН) (1 компл.);

масло моторное <данные изъяты>, 4 литра (1 шт.);

фильтр масляный <данные изъяты> (ниссановский двигатель) (1 шт.);

фильтр салонный (1 шт.);

масло моторное <данные изъяты>, 1 литр (1 шт.);

пробка масляного картера <данные изъяты> (1 шт.);

фильтр воздушный <данные изъяты> (двигатель ВАЗ) (1 шт.).

Итоговая стоимость по заказ-наряду составила 80 000 рублей, при этом 6 000 рублей - работы, 74 000 рублей – материалы (л.д. 209-210).

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> был приобретен истцом, в том числе, за счет заемных денежных средств по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк».

Из выписки по счёту №<номер обезличен>, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, следует, что денежные средства в размере 972 900 рублей перечислены Банком в качестве оплаты по счету № <номер обезличен> от <дата обезличена> горда за автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> - получатель ООО «Инкомсервис-М», денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены Банком ООО «Инкомсервис-М» с назначением платежа - оплата за прочее дополнительное оборудование (л.д. 236-241).

Денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены на счет ООО «Инкомсервис-М» согласно заявлению ФИО1 от 17 июня 2022 года (л.д. 22).

08 июля 2022 года ФИО1 обратился к ООО «Инкомсервис-М» с заявлением, в котором ссылаясь на оформления сотрудниками ответчика заказ-наряда на сумму 80 000 рублей без его согласия, просил ответчика вернуть ему денежные средства в размере 80 000 рублей в обмен на товар.

Письмом от 19 июня 2022 года ООО «Инкомсервис-М» отказала истцу в удовлетворении его требований.

Претензия истца от 07 сентября 2022 года также отставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43-46).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4).

В силу ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> от <дата обезличена> года согласовали стоимость автомобиля <данные изъяты>, (VIN) <номер обезличен>, которая с учетом скидки от салона составила 1 422 900 рублей.

В указанную цену вошли все налоговые платежи, сборы и иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца, стоимость работ по выполнению продавцом предпродажной подготовки товара, а также «набор автомобилиста».

При заключении договора купли-продажи истец в полном объеме был информирован о стоимости приобретаемого им транспортного средства и предоставленных ему скидках. При этом, предметом договора купли-продажи не являлась установка дополнительного оборудования.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <дата обезличена> был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация о товаре и его стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, четко выражен предмет, а также воля сторон, при его заключении нарушений законодательства, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения данного договора.

Доказательства введения истца в заблуждение относительно цены приобретаемого товара материалы дела не содержат.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от <дата обезличена> года, заказчиком по которому является ФИО1, ООО «Инкомсервис-М» выполнены работы по установке на автомобиль истца GPS-маяка, произведена полная мойка автомобиля, а также ФИО1 приобретены товары на общую сумму 74 000 рублей, всего по заказ-наряду 80 000 рублей.

ФИО1 произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <дата обезличена> года из собственных денежных средств и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», уплатив за приобретенный автомобиль 1 422 900 рублей, а также осуществил оплату по заказ-наряду на сумму 80 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Нарушение своих прав истец, в частности, связывает с нарушением ответчиком положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений суд полагает установленным, что заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата обезличена> года является самостоятельным договором, в соответствии с которым ответчиком от истца получены денежные средства в размере 80 000 рублей. Претензий к качеству товаров, работ истцом не заявлено.

Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что истец воспользовался данным правом, заключив с ответчиком договор (Заказ-наряд № <номер обезличен> от <дата обезличена> года). Подписывая договор истец, действуя в своей воле и своем интересе, выразил согласие с его условиями, что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих разделах договора, при этом истец имел возможность отказаться от заключения договора.

Доказательств понуждения истца к приобретению товаров и работ, злоупотребления контрагентом свободой договора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности заключить договор купли-продажи без заключения спорного договора.

Кроме того, в случае неприемлемости условий данного договора, ФИО1 мог не принимать на себя обязательства по этому договору, однако истец согласился и собственноручно подписал договор. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение договора носило осознанный и добровольный характер, таким образом, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее стоимости, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принуждении к подписанию договора, навязывании его ответчиком, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку как указывалось выше, правовым основанием для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 80 000 рублей является вышеуказанный заказ-наряд № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, который в свою очередь является самостоятельным договором, при этом, предметом договора купли-продажи автомобиля не являлась установка дополнительного оборудования, суд полагает, что при наличии подписанного сторонами заказ-наряда на приобретение товаров, работ взимание ответчиком с истца платы за предусмотренные заказ-нарядом товары, работы является правомерным.

При этом, суд учитывает, что товары и работы, указанные в заказ-наряде приняты заказчиком (ФИО1) без замечаний и оплачены им в полном размере, что подтверждается его собственноручной подписью, нарушение прав истца при оформлении заказ-наряда установлено не было.

Передача заказчиком поименованных в заказ-наряде товаров, выполнение работ истцом не оспаривалось, претензий к качеству переданных товаров, выполненных работ не заявлено.

Правовые последствия в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены ст. 18 Закона о защите прав потребителей, правовые последствия на случай выявления недостатков в выполненной работе определены ст. 29 Закона, к ним относятся альтернативные требования, которые истцом при рассмотрении настоящего спора не были заявлены.

Доказательств того, что истец в установленные сроки воспользовался правом, предусмотренным ст. 25 Закона о защите прав потребителей материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», статьями 421, 431, 424, 433, 454, 456, 485, 492 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора (ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ), не установлено, цена приобретенных истцом товаров, работ установлена по договоренности сторон в заказе-наряде в соответствии с принципом свободы договора, истец не совершил никаких действий, выражающих его несогласие с ценой и направленных на отказ от совершения спорной сделки, напротив, осуществил действия по исполнению своих обязательств по оплате товаров и работ поименованных в заказ-наряд № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, полагает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей уплаченных истцом по заказ-наряд № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в пользу истца не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> года между ООО «Инкомсервис-М» (лицензиат) и ФИО1 (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № <данные изъяты> о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

Пунктом 2.1. сублицензионного договора предусмотрено, что лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к Договору), а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, сроки, порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии со спецификацией (приложение №1) к сублицензионному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о предоставлении права использования программы для ЭВМ лицензиат обязуется предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, лицензиар – ООО «Форт-Телеком»), а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение.

Количество лицензий - 1 штука.

Срок действия лицензии - 24 месяца с момента получения сублицензиатом лицензии.

Вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 40 000 рублей.

Одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к сервисной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Согласно п. 4.1 сублицензионного договора лицензиат обязан в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, предоставить сублицензиату права на использование программного обеспечения.

Сублицензиат обязан принять право использования программного обеспечения и оплатить вознаграждение лицензиату (п.4.3).

Сублицензиат вправе осуществлять использование программного обеспечения в пределах и на территории, установленной договором (п. 4.4).

Лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее 10 рабочих дней с момента получения лицензиатом лицензионного вознаграждения в соответствии со Спецификацией (п.5.1.).

Лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по Акту приема-передачи лицензии, который является Приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом (п.5.2.).

Лицензионный ключ выдается сроком действия на один год (п.5.3).

Сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по настоящему договору обязуется оплатить лицензиату лицензионное вознаграждение в сумме, установленной в Спецификациях (п.6.1).

Лицензионное вознаграждение возврату не подлежит (п. 6.4).

Согласно п. 7.4 сублицензионного договора неисключительные права, переданные по настоящему договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой. Факт возврата сублицензиатом вещественного носителя (например компакт-диска и т.п) ничтожен и не может расцениваться как факт возврата прав использования Программ.

Разделом 9 сублицензионного договора предусмотрен порядок изменение и расторжение договора.

Из п. 9.8 сублицензионного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.

Согласно Акту приема-передачи лицензии (Приложение №2) к сублицензионному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> года о предоставлении права использования программы для ЭВМ лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № <данные изъяты> от <дата обезличена> года); сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программы; сублицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет (л.д. 204-208).

Денежные средства в размере 22 000 рублей были переведены на счет ООО «Инкомсервис-М», что сторонами не оспаривалось.

С заявлением об отказе от сублицензионного договора № <данные изъяты> от <дата обезличена> года о предоставлении права использования программы для ЭВМ и возврате уплаченных по договору денежных средств истец в адрес ООО «Инкомсервис-М» не обращался.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены.

Факт подписания вышеуказанных документов в ходе рассмотрения дела истцом также не оспаривался.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 128 Гражданского кодекса РФ результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В пункте 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу положений статей 1225 и 1261 Гражданского кодекса РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

Правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п.1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1238 Гражданского кодекса РФ установлено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (п.1).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5).

При этом, по смыслу п. 5 ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление права использования зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных по лицензионному (сублицензионному) договору не подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенных норм, лицензионный (сублицензионный) договор носит возмездный характер.

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм ГК РФ, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ.

В пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного, неиспользование объекта интеллектуальной собственности, переданного по сублицензионному договору, не может являться основанием для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования.

Кроме того, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установлено, что Программное обеспечение «Платформа для спутникового мониторинга транспорта Fort Monitor» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № <данные изъяты> от <дата обезличена> года) включено в Единый реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных согласно Приказу Минкомсвязи России № 212 от 28 апреля 2017 года.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что истец добровольно согласился вступить в договорные правоотношения с ответчиком, выразил волеизъявление на приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ, заключив сублицензионный договор и оплатив вознаграждение в виде стоимости лицензии.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что дает согласие на заключение сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ за плату, что условия договора ему известны и понятны.

При этом, суд учитывает, что, заключая с ООО «Инкомсервис-М» договор, ФИО1 приобрел не право за плату получать определенные полезные действия в свою пользу – услугу, а программу для ЭВМ, что соответствует предмету заключенного сублицензионного договора - передача неисключительного пользовательского права (простой неисключительной лицензии) на пользование программы для ЭВМ согласно спецификации.

Однако, программное обеспечение не является ни работой, ни услугой, ни товаром применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и нормам раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Отдельные виды обязательств). Это иной объект гражданских правоотношений, регулируемых частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации).

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), однако, программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а следовательно Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений суд полагает установленным, что условия сублицензионного договора № <данные изъяты> от <дата обезличена> года о предоставлении права использования программы для ЭВМ со стороны лицензиата исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав на использование программы, отраженной в акте приема-передачи.

Таким образом, поскольку как указывалось выше, сублицензионный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Инкомсервис-М» считается исполненным согласно акту приема-передачи, истец волен самостоятельно определять использовать ему предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности, то оснований требовать от ответчика возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права у истца не имеется.

Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что истец подписал договор, действуя в своей воле и своем интересе, выразил согласие с его условиями, что подтверждается его подписями в соответствующих разделах договора, при этом истец имел возможность отказаться от заключения договора. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принуждении к подписанию договора, навязывании его ответчиком, в деле не имеется.

Истец ФИО1 заявив требование о взыскании с ООО «Инкомсервис-М» денежных средств в размере 20 000 рублей, пояснил, что ему неизвестно какие услуги оказаны ему ответчиком на указанную сумму, требования истца основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 421, 422, 1225, 1229, 1235, 1238, 1259 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец добровольно согласился вступить в договорные правоотношения с ответчиком, выразил волеизъявление на приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ, заключив сублицензионный договор и оплатив вознаграждение в виде стоимости лицензии, а также установив, что условия сублицензионного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о предоставлении права использования программы для ЭВМ со стороны лицензиата исполнены, что подтверждается актом приема-передачи к договору, подписанным истцом без претензий к передаваемым правам и программе, полагает, что оснований для взыскания с ответчика оплаченного вознаграждения за предоставленные права в пользу истца не имеется.

При этом, суд учитывает, что требование о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ либо требование о признании спорного договора недействительным предметом настоящего спора не является, соответствующее основание иска не заявлялось.

С заявлением об отказе от сублицензионного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении права использования программы для ЭВМ в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истец не обращался.

Правовых основания для взыскания с ООО «Инкомсервис-М» в пользу ФИО1 солидарном порядке денежных средств в размере 30 998 рублей (комиссия за подключение к банковской карте Пакета услуг «ДМС Лайт Премиум») суд не усматривает.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика «Инкомсервис-М» не были нарушены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Инкомсервис-М» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца,, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей (3200 + ((172 000 – 100 000)* 2) / 100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства, оплаченные по договору № <номер обезличен> (Автодроуг-3) от <дата обезличена> года в размере 172 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего: 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Автоассистанс» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение судом изготовлено 01 марта 2023 года.