Апелляционное определение по делу № 33А-4118/2023 от 27.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дербентский городской суд РД

судья ФИО3

номер дела в суде первой инстанции 2а-2660/2022

УИД 05RS0№-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 г., по делу №а-4118/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10-Н.К.,

судей ФИО9 и ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Республике Дагестан (далее -Межрайонная ИФНС России № по Республике Дагестан) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки за 2016, 2017, 2019 годы по пене, по:

-налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 0,11 руб.;

-транспортному налогу с физических лиц в размере 9,93 руб.;

-земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 42046, 24 руб., всего на общую сумму 42056,28 руб.

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО5

на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав административного истца ФИО5 и его представителя адвоката ФИО6, просивших решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что административный ответчик ФИО2 А.Р. в налогооблагаемые периоды времени 2016, 2017, 2019 годы являлся собственником налогооблагаемых объектов - транспортного средства, земельного участка и недвижимого имущества.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный законом срок налогов, по соответствующим видам налогов, у него образовалась недоимка, в связи с чем ему начислены пени.

Налоговым органом ФИО1 направлялись налоговые уведомления и выставлялось требование, однако недоимка по пене по настоящее время им не уплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанности по уплате пени по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) недоимки за 2016г., 2017г. и 2019г. в размере 42056,28 руб. из которых:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 0,11 руб.,

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 9,93 руб.,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 42046,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1461,69 руб.»

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, административный ответчик ФИО2 А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2 А.Р. и его представитель адвокат ФИО2 Э.А. просилирешение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 399 НК РФ определено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 НК РФ закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 НК РФ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В силу ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в налогооблагаемые периоды времени в 2016, 2017, 2019 годах административный ответчик ФИО2 А.Р. являлся собственником следующих налогооблагаемых объектов движимого и недвижимого имущества:

-транспортного средства:

ВАЗ 21104 с г.р.н. Е293РУ05, мощностью двигателя 89.10 л.с.;

-земельного участка:

с кадастровым номером 05:42:000046:11, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 12;

-имущества:

жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Так, налоговый орган направил ФИО1 соответствующие налоговые уведомления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а в последующем, в связи с неуплатой ФИО5 недоимки по налогам, ему было выставлено требование №, по состоянию на <дата>, о необходимости уплаты недоимки по налогам и образовавшейся пени в срок до <дата>

Направление налоговых уведомлений и требования налогоплательщику подтверждается представленным налоговым органом скрин-шотами с личного кабинета.

Однако свою обязанность в установленный для этого срок по уплате пени по вменяемым ему видам налогов ФИО2 А.Р. не исполнил.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по пене, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата>, и отменен в связи с поступившими возражениями должника <дата>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 недоимки по пене.

Порядок взыскания спорной недоимки налоговым органом соблюден.

Так, установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, правомерно установил, что каких-либо объективных данных по исполнению возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате пени по вменяемым ему недоимкам по налогам ФИО5 суду представлено не было, равно как и не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названные налогооблагаемые периоды (2016, 2017, 2019 годы) и таковые отсутствуют в материалах дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО5 указанной недоимки.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ и п. 2 ст. 123.7 КАС РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд налоговым органом не позднее <дата>

Рассматриваемый административный иск налоговым органом был подан в районный суд <дата> согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда №, то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно предоставленным налоговому органу полномочиями, процедура принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюдена.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по налогам не была уплачена административным ответчиком, то на данную недоимку подлежат взысканию пени. Расчет пени, приведенный налоговым органом, также является арифметически и методологически верным.

По настоящему административному делу административным ответчиком оспаривается также факт того, что со стороны налогового органа в отношение него по взысканию с него в рамках настоящего дела пени по земельному налогу за 2016 год применено двойное налогообложение, поскольку в рамках рассмотренного Дербентским городским судом дела №а-2669 решением суда от <дата> исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан о взыскании с него недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 425919,71 руб. и пени в размере 11597,07 руб. удовлетворены.

В этой связи, в целях проверки обоснованности доводов жалобы заявителя, судебной коллегией у Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан истребованы соответствующие сведения.

Так, согласно сведениям, представленным налоговым органом, пеня в размере 42056,28 руб. включена в требование № от <дата> и начислена по:

-земельному налогу в размере 42046,24 руб. за период с <дата> по <дата> за неуплату земельного налога за 2016, 2017 годы в размере 716 914 руб., из них: за 2016 год - 510 509 руб., за 2017 год - 206 405 руб.;

- по транспортному налогу в размере 9,93 руб., за период с <дата> по <дата>

- по налогу на имущество физических лиц в размере 0,11 руб., за период с <дата> по <дата>

По делу №а-2669/2022 сумма пени в размере 11597,07 руб. включена в требование № от <дата> и начислена за период <дата> по <дата> за неуплату земельного налога за 2016 год в размере 510 509 руб., то есть за иной налоговый период времени.

Таким образом, доводы административного ответчика в указанной части не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Ссылки административного ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье о взыскании недоимки и пени по налогам, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в данном случае также не могут повлечь отмены решения, ввиду следующего.

Действительно, по общему правилу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей, однако не влечет и продление совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Пропуск срока направления требования, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при обращении в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом.

В данном случае соблюдение срока на обращение к мировому судье было проверено судом первой инстанции, при этом суд учел последовательное принятие Инспекцией мер по взысканию задолженности, выдачу судебного приказа и счел срок восстановленным.

Кроме того, факт вынесения судебного приказа в любом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа налоговым органом также не нарушен, процедура принудительного взыскания налога соблюдена.

Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта и доводы административного ответчика об отсутствии его надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседаний, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 96 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, судом по имеющимся в материалах дела сведениям, и представленным ему налоговым органом, по адресу регистрации места жительства административного ответчика направлялась почтовая корреспонденция, однако, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» судебная корреспонденция возращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения, ввиду временного отсутствия адресата (л.д.29).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Административный ответчик ФИО2 А.Р., являясь налогоплательщиком, обязан был поставить налоговый орган в известность о смене своего адреса регистрации и места жительства, поскольку налоговый орган не обязан производить розыск должников, не уплачивающих в установленном законом порядке налоги.

Таким образом, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы административного ответчика об отсутствии его надлежащего извещения с удом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку суд известил административного ответчика о дате рассмотрения дела судом по известному ему адресу, сведения о фактическом месте жительства и регистрации ответчика, суду при рассмотрении дела известны не были.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика ФИО5 не привело к нарушению прав последнего, как налогоплательщика. Настаивая в поданной апелляционной жалобе на отмене принятого по делу решения, не опровергает какими-либо доказательствами правильность произведенного налоговым органом расчета сумм вменяемой ему недоимки; не представляет никаких доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он исполнил свои налоговые обязательства или имел предусмотренное законом основание для освобождения его от исполнения такого обязательства.

При этом, административным ответчиком не представлены каких-либо доказательств, возможность по представлению которых он был лишен в суде первой инстанции и которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ссылка на указанные доказательства отсутствует и в поданной им апелляционной жалобе. Указанные доказательства им не представлены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, административным ответчиком не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым им решением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО7

судьи: ФИО9

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>