к делу № 2-3126/2025

УИД 50RS0045-01-2025-001365-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Громитус» о взыскании убытков по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Громитус», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ по заключению № от 30 декабря 2024 года в размере 519 733,08 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01 июля 2025 г. и до дня фактического исполнения решения суда в размере 5 197,33 за каждый день на основании ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2024 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Громитус» в лице генерального директора ООО «УК 214 Сочи» ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства на предмет выявления строительных недостатков истец обратилась к специалисту, стоимость услуг которого составила 30 000 руб. После подписания акта приёма-передачи квартиры от 29 октября 2024 г. были выявлены строительные недостатки, для того чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с заключением № от 30 декабря 2024 г., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 519 733,08 руб. Стоимость услуг эксперта – 70 000 руб. 04 декабря 2024 г. истцом были подготовлены и отправлены застройщику требования об устранения строительных недостатков, данный факт подтверждается копией чека об отправке, копией описи со штампом, а также копией отчёта об отслеживании отправления. Данное требование было возвращено 09 января 2025 г., ответ не был представлен. 10 января 2025 г. была подготовлена и отправлена застройщику претензия о выплате стоимости проведения ремонтных работ, данный факт подтверждается копией чека об отправке, копией описи со штампом, а также копией отчета об отслеживании отправления. На момент подачи искового заявления, ответ на претензию предоставлен не был.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СЗ Громитус» - ФИО4, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что 11 декабря 2024 г. в адрес застройщика поступила досудебная претензия их. №, в которой истец сообщает о наличие строительных недостатков, а также проведении независимого экспертного осмотра, ответ на указанную претензию направлен 16 января 2025 г. № 29 января 2025 № застройщиком направлено уведомление об устранении недостатков и необходимости проведения повторного осмотра. Отмечает, что недостатки, указанные в акте осмотра от 29 октября 2024 г. выявлены в отсутствие застройщика, а все указанные в акте осмотре недостатки являются видимыми, не требует специальных познаний, могли быть установлены в момент подписания акта. Полагает, что недостатки, относящиеся к строительству объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика своевременно и в установленный срок устранены, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление об устранении с сообщением о готовности № от 29 января 2025 г. За проведением повторного совместного осмотра ФИО1 не обращалась, следовательно, все недостатки устранены надлежащим образом. Учитывая указанные обстоятельства, считает необоснованными требования о компенсации расходов на устранение недостатков и вытекающие из них требования изложенными в исковом заявлении о компенсации стоимости услуг эксперта в размере 70 000 рублей, оплату по договору обслуживание в размере 30 000 рублей, услуги специалиста в размере 35 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Громитус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, причины неявки не сообщил.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено, что 29 января 2024 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Громитус» в лице генерального директора ООО «УК 214 Сочи» ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику по передаточному акту (акту приема передачи) расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличие разращения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение – апартамент № на № этаже комплекса апартаментов по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 9 411 960 руб., которая оплачена истцом в полном размере 26 февраля 2024 г.

ООО «СЗ Громитус» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 февраля 2024 г. №, выданное администрацией муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края.

15 апреля 2024 г. № застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и сообщение о необходимости принятия объекта.

29 октября 2024 г. между ответчиком и ФИО1 подписан акт приема передачи объекта долевого строительства.

В этот же день, 29 октября 2024 г. между ООО «СЗ Громитус» и истцом подписан дефектный акт, согласно которого обнаружены следующие недостатки:

входная дверь: на лицевой поверхности множественные механические повреждения в виде царапин, сколов; дефект дверной ручки со стороны прихожей;

прихожая: на двери санузла отсутствуют наличники, доборы; выявлены отклонения поверхности стен по вертикали до 5 мм на двухметровую рейку; на натяжном потолке отсутствует светильники и потолочная вставка;

жилая комнате: на поверхностях ПВХ профиля оконного блока, оконных створок выявлены множественные механические повреждения в виде потёртости, царапин; на стеклопакетах обнаружены множественные царапины окалины; на поверхностях стен, оклеенных обоями, выявлены множественные замятины, отслоения, вздутия; на натяжном потолке отсутствует светильники; отсутствует вентиляционное отверстие в кухонной зоне;

балкон: фрагментарное отсутствие затирки в межплиточных швах, выявлены фрагментарные пустоты под плиткой, в сопряжениях между плитками имеются фрагментарные отклонения до 3 мм, на стенах обнаружены множественные механические повреждения в виде вмятин, сколов;

санузел: фрагментарное отсутствие затирки в межплиточных швах, затирка выполнена с незавершенным этапом, а именно не протерты и необработанный межплиточные швы; на натяжном потолке отсутствуют светильники; отсутствует вентиляционное отверстие; отсутствуют сантехприборы: унитаз, раковина, смеситель;

общее: не выполнен клининг дверных, оконных блоков, напольного покрытия, а также плитки в санузле.

04 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранения строительных недостатков, что подтверждается копией чека об отправке, копией описи со штампом, а также копией отчёта об отслеживании отправления. В требовании ФИО1 просила устранить недостатки, зафиксированные в дефектном акте от 29 октября 2024 г. Данное требование было возвращено 09 января 2025 г., ответ не был представлен.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от 30 декабря 2024 г., представленного истцом, причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 519 733,08 руб.

10 января 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости проведения ремонтных работ, данный факт подтверждается копией чека об отправке, копией описи со штампом, а также копией отчета об отслеживании отправления.

На момент подачи искового заявления, ответ ФИО1 на претензию предоставлен не был.

Сведений о направлении ООО «СЗ Громитус» ответов на требование об устранении недостатков и на досудебную претензию материалы дела не содержат.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что 11 декабря 2024 г. в адрес застройщика поступила досудебная претензия №, в которой истец сообщает о наличие строительных недостатков, а также проведении независимого экспертного осмотра, ответ на указанную претензию направлен 16 января 2025 г. №; 29 января 2025 № застройщиком направлено уведомление об устранении недостатков и необходимости проведения повторного осмотра.

Вместе с тем, ответ на претензию от 16 января 2025 г. к возражениям на исковое заявление не приложен, сведений об отправке уведомления об устранении недостатков и необходимости проведения повторного осмотра от 29 января 2025 г. истцу не имеется.

Более того, ответчиком не представлены суду доказательства фактического устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства. Само по себе уведомление о необходимости проведения повторного осмотра таким доказательством не является.

Содержание указанного договора участия в долевом строительстве свидетельствует о том, что он заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, данные отношения являются потребительскими и на них распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в аб. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, доказательств устранения которых ответчиком не представлено, учитывая, что специалистом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2025 г. по 31 октября 2025 г. (по дату вынесения решения суда) в размере 639 271,59 руб. (519 733 ? 1% ? 123), и до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца, ответчиком не представлена. В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени и характера причиненных нарушений, срока нарушения договора и передачи ей объекта долевого строительства, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 руб., считая, что указанный размер достаточен, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 584 502,03 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 70 000 руб. и по оплате договора на обследование в размере 30 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., приложив соответствующие документы.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, количество судебных заседаний, категорию рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста и по оплате договора на обследование в общем размере 70 000 руб.

При этом суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности являются реальными, обоснованными и необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 28 343 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Громитус» (ИНН <***>) о взыскании убытков по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Громитус» в пользу ФИО1:

стоимость ремонтных работ по заключению № от 30 декабря 2024 г. в размере 519 733,08 руб.,

неустойку неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 01 июля 2025 г. по 31 октября 2025 г. в размере 639 271,59 руб.,

неустойку неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 01 ноября 2025 г. и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы основной задолженности в размере 519 733,08 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 584 502,03 руб.,

компенсацию расходов по оплате заключения специалиста и по оплате договора на обследование в общем размере 70 000 руб.

расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.,

расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Громитус» в доход государства государственную пошлину в размере 29 590 руб., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу