26RS0№-16

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г.

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

адвоката Топорковой Л.А., представляющей интересы истца ФИО1 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, Заживило С.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО10, ФИО11, Заживило С.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: А, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Е.». дата состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества многоквартирного дома по адресу: А в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 02.04.2021г. На собрании приняты решения: утвердить стоимость монтажа\демонтажа ворот со стороны магазина «Зеленый» в размере 110525,00 руб. 00 коп. за счет собственника нежилого помещения, арендуемого магазином «Зеленый», с заключением соглашения о порядке использования и обслуживания ворот, механизмов и автоматики; утвердить целевой плате на перенос металлического ограждения (забора) и ворот, отдельной строчкой в платежных квитанциях на все жилые и не жилые помещения, за исключением площади магазина «Зеленый», в размере 38,77 руб. с 1кв.м. занимаемой площади, сбор утвердить на период 3 месяцев (200467,50 руб.) - общая стоимость работ\5170,1 кв.м = 33,77 руб. с 1кв.м.с разбивкой на три месяца: 38,77\3=12,92 руб. с кв.м. Принятые решения истцы считают незаконными и необоснованными в связи с тем, что стоимость работ по переносу металлического ограждения (забора) и ворот, значительно завышены. ФИО15, как председатель, поясняла, что данная смета утверждена, поскольку договор заключен на основании конкурса. Однако документы по данному поводу собственникам помещений в виде приложений к бюллетеням не прилагались. Решения собрания недействительны также и потому, что в ним принимало менее 50% собственников помещений.

Истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества многоквартирного дома по адресу: А, в форме очно-заочного голосования от дата, оформленного протоколом № от 02.04.2021г.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает собрание не проводившимся, т.к. голосование было заочным. С принятыми решениями она не согласна, какого-либо уведомления о проведении собрания не было, бюллетени раскладывали в почтовые ящики. При этом какие-либо суммы сметы озвучены не были. Полагает, что суммы, указанные в решении общего собрания, завышены. Участия в голосовании она не принимала, так как была против вопросов, поставленных на голосование. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, пояснив о том, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ТСЖ «Е.» для обсуждения вопроса о демонтаже забора и переносе ворот по решению суда, однако с самим решением суда он не ознакомлен. Ему предложили оплатить 30% от стоимости данных работ, однако смету данных работ не представили, а предоставили никем не подписанный расчет. При этом он предлагал перенести ворота и демонтировать забор своими силами без привлечения жильцов дома. Это было бы значительно дешевле для него и не обременяло жильцов дома, однако с его предложением не согласились. У него не имеется доступа в подъезды жилого дома, а вход в принадлежащие ему нежилые помещения осуществляется с обратной стороны дома, поэтому он не был заранее уведомлен о проводившемся собрании. Письменный бюллетень голосования ему передал ФИО16 и сообщил, что он сам заберет у него заполненный бюллетень. Он (ФИО1) заполнил бюллетень голосования, но не знал куда и в какое время его передать, а ФИО16 к нему за бюллетенем не пришел. Полагает, что по поставленным вопросам должно проводиться общее собрание собственников, а не собрание членов ТСЖ «Е.», поскольку указанные в повестке дня вопросы касаются вопросов пользования общим земельным участком, а также касается оплаты дополнительных услуг, подлежащих включению в платежные документы по ЖКУ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Топоркова Л.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку для проведения общего собрания собственников МКД не было кворума, так как решение по указанным вопросам должно приниматься всеми собственниками помещений, а не только членами ТСЖ «Е.». Также в вопросах повестки дня не была указана организация, которая будет выполнять работы по демонтажу забора и переносу ворот, а также не представлена смета таких работ. Также информация о проведении собрания не была доведена до всех всех собственников помещений МКД и некоторые собственники вообще не знали о его проведении.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО10, ФИО11, Заживило С.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 извещались по известным суду адресам, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: , №а. В указанном доме создано Товарищество собственников жилья «Е.».

По делу также установлено, что ответчиками ФИО10, ФИО11, ФИО15, Заживило С.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14 инициировано и проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Е.».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов товарищества от дата, оно проводилось в форме заочного голосования в период с 11.03.2021г. по 01.04.2021г. путем заполнения решений (бюллетеней).

В повестку дня входили следующие вопросы: избрать председателя собрания ФИО15, секретаря собрания Заживило С.Г.; избрание членов счетной комиссии в лице ФИО12; утвердить стоимость монтажа\демонтажа ворот со стороны магазина «Зеленый» в размере 110525,00 руб. 00 коп. за счет собственника нежилого помещения, арендуемого магазином «Зеленый», с заключением соглашения о порядке использования придомовой территории, обслуживания ворот, механизмов и автоматики; утвердить целевой платеж на перенос металлического ограждения (забора) и ворот, отдельной строчкой в платежных квитанциях на все жилые и не жилые помещения, за исключением площади магазина «Зеленый», в размере 38,77 руб. с 1кв.м. занимаемой площади, сбор утвердить на период 3 месяцев (200467,50 руб.) - общая стоимость работ\5170,1 кв.м = 33,77 руб. с 1кв.м.с разбивкой на три месяца: 38,77\3=12,92 руб. с кв.м.

Согласно протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Е.» от дата, в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома совокупной площадью 2699,9 кв.м (из общего количества голосов в МКД 5724,3 кв. м), что составляет 53,7% собственников помещений и 64,4% членов ТСЖ.

По мнению истцов, решения общего собрания по вопросам повестки дня являются незаконными, в том числе в связи с отсутствием необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В части 2 статьи 145 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, которые касаются деятельности товарищества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определяются объекты общей собственности в многоквартирном доме, к числу которых согласно пункту 4 части 1 этой статьи отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок осуществления этих правомочий в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен статьями 246 и 247 ГК РФ.

В частности, согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ).

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке, требующем квалифицированного большинства голосов собственников.

Так, частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены, в частности, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

При этом в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным, в частности, пунктами 2, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе вопросы о порядке использования придомовой территории и ограждающих ее сооружений относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Кроме того, исходя из совокупности требований ст. 158 и п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о размере расходов собственников помещений в МКД на содержание общего имущества.

Как следует из протокола № от 02.04.2021г., в многоквартирном доме по А с 11.03.2021г. по 01.04.2021г. проводилось общее собрание членов ТСЖ «Е.», однако поставленные на повестку дня вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку касаются порядка использования общего имущества в МКД (определение порядка использования придомовой территории), а также касаются размера оплаты услуг по монтажу/демонтажу ворот и переносу металлического ограждения (забора) и ворот с включением отдельной строкой в платежные квитанции на все жилые и нежилые помещения.

Таким образом, на собрании членов ТСЖ «Е.» были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из оспариваемого протокола, общее количество голосов в многоквартирном доме, соответствующее 100%, составляет 5724,3 кв.м. Количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, составило 2699,9кв.м., что от общего количества голосов составляет 47,16%, а при таких обстоятельствах на собрании, проводимом с 11.03.2021г. по 01.04.2021г., отсутствовал кворум, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решения, принятые на собрании, являются ничтожными, а при таких обстоятельства заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - удовлетворить.

Признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Е.» многоквартирного дома по адресу: , оформленного протоколом № от 02.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.