Дело №2-1878/2025
Строка 2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
УИД 36RS0004-01-2025-002856-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 г город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Е.М. Маньковой,
при секретаре Захарове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» об отказе от услуг и возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бета Ассист», в котором просила расторгнуть договор независимой гарантии № 271 –НГ6-000000011 от 28 июня 2023 г., заключенный с ООО «Бета Ассист», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 180 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 августа 2023 г. между истцом и ООО «ВоронежТрансБизнес» был заключен договор купли – продажи автомобиля Geely Coolray, VIN: № Итоговая стоимость приобретенного автомобиля составила 2 100 000 рублей.
Оплата транспортного средства была произведена, в том числе, за счет кредитных денежных средств.
28 июня 2023 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 543 096 рублей, которая включает в себя, сумму оплаты транспортного средства 1 300 000 рублей и сумму на оплату иных потребительских нужд в размере 243 096 рублей.
Под иными потребительскими нуждами подразумевалась, в том числе, выдача независимой гарантии.
28 июня 2023 г. истцом было подписано заявление о выдаче независимо гарантии № 271-НГ6-000000011, по условиям которого, истец присоединялась к оферте ООО «Бета Ассист», срок действия гарантии по 27 июня 2026 г.
Стоимость предоставления независимой гарантии составила 180 108 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.
Как указывает истец в исковом заявлении, услуга независимой гарантии была навязана ей при заключении кредитного договора и была изначально включена банком в заявление о выдаче кредита, отказ от данной услуги фактически бы повлек за собой отказ от выдаче истцу кредита.
27 декабря 2024 г. истец направила в адрес ООО «Бета Ассист» заявление о возврате денежных средств в размере 108 108 рублей.
Письмом от 16 января 2025 г. ООО «Бета Ассист» отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на то, что в полном объеме исполнило свои обязательства, с момента направления независимой гарантии в адрес ООО «Драйв Клик Банк».
27 января 2025 г. истец направила в адрес ООО «Бета Ассист» претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.
В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Драйв Клик Банк» при заключении кредитного договора не только не предоставило ей полную, достоверную и необходимую информацию о дополнительных услугах, но и не представило возможность от них отказаться.
Истец своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору, при это обязательств по независимой гарантии ООО «Бета Ассист» перед банком не исполняло.
В соответствии с пунктом 2 соглашения о независимой гарантии, срок ее действия по 27 июня 2026 г., что свидетельствует о длящемся обязательстве ответчика.
Как указывает истец, ООО «Бета Ассист» не понесло никаких расходов, поскольку, услуга истцу не оказана
На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, ранее, явившись в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив изложенное в письменном виде.
Ответчик ООО «Бета Ассист» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. В письменных возражениях на исковое заявление указывал на невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекеса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).
Таким образом, истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства – части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 04109080204 на сумму 1 543 096 рублей, из которых 1 300 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 243 096 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд, срок возврата кредита – 84 платежных периода, дата возврата – 08 июля 2030 г., процентная ставка 12,50 % годовых (л.д.13-16).
28 июня 2023 г. между ООО «ВоронежТрансБизнес» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля № С000000231 (л.д.21-25).
Также 28 июня 2023 г. истец ФИО1 и ООО «ВоронежТрансБизнес» в лице менеджера отдела продаж автомобилей ФИО3, заключили соглашение о заключении договора купли – продажи автомобиля № С000000231 от 28 июня 2023 г. (л.д.26), по условиям которого, стороны достигли соглашения об ознакомлении и участии покупателя в акции по предоставлению скидки на приобретение автомобиля с предоставлением покупателю скидки в размере 233 229 рублей, в том числе, НДС 38871, 50 рублей при заключении договора купли – продажи нового автомобиля № С000000231 от 28 июня 2023 г. Тем самым, общая цена договора уменьшится и составит с учетом указанной скидки – 2 100 000 рублей, в том числе, НДС (20%) в сумме 349 000, 98 рублей (пункт 1).
В пункте 2 соглашения указано, что предусмотренная условиями акции в соответствии с настоящим соглашением скидка, предоставляется покупателю до передачи транспортного средства при соблюдении покупателем следующих условий: - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банковскими кредитными организациями (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор для приобретения автомобиля, при этом покупатель вправе, начиная со следующего дня за датой оформления кредитного договора, произвести частичное досрочное погашение на сумму не более 60 % от суммы кредитного договора. Оставшиеся кредитные обязательства покупатель обязан платить не ранее 100 дней с даты оформления кредитного договора; - покупатель в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключает договоры независимой гарантии ООО «Бета Ассист» 180 108 рублей, при этом покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об аннулировании (расторжении, отказе) договора страхования не ранее наступления даты первого платежа по кредитному договору.
Согласно пункта 3 соглашения, в случае невыполнения покупателем условий п.2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется (аннулируется) и покупатель в соответствии с условиями договора купли – продажи нового автомобиля № С000000231 от 28 июня 2023 г. обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения.
28 июня 2023 г. ФИО4 написала заявление о выдаче независимой гарантии № 271-НГ6-000000011 (л.д.27).
В соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ООО «Бета Ассист» договора независимой гарантии № 271-НГ6-000000011 от 28 июня 2023 г. (об. ст. л.д.27 – л.д.28), стоимость представления независимой гарантии составляет 180 108 рублей, дата выдачи независимой гарантии – 28 июня 2023 г., основное обязательство – кредитный договор от 28 июня 2023 г., заключенный между бенефициаром и принципалом с целью покупки автомобиля Geely Coolray, VIN: № денежная сумма, подлежащая выплате – 6 ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 60 036 рублей 15 копеек каждый, срок действия гарантии – с момента подписания независимой гарантии по 27 июня 2026 г.
28 июня 2023 г. ООО «Бета Ассист» в лице генерального директора ФИО5 подписало безотзывную независимую гарантию № 271-НГ6-000000011 (об. ст. л.д. 28), в пункте 10 названной гарантии указано, что независимая гарантия вступает в силу непосредственно с момента ее подписания.
27 декабря 2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Бета Ассист» (420075, <...>, офис Б) заявление о возврате денежных средств, в котором указала, что не имела никакой заинтересованности с приобретении данной услуги, никакими услугами в рамках независимой гарантии не воспользовалась, на основании изложенного, просила перечислить денежные средства в размере 180 108 рублей на указанные в заявлении реквизиты (л.д.29).
Согласно отчету об отслеживании постового отправления, заявление ФИО1 получено ООО «Бета Ассист» 09 января 2025 г. (л.д.30).
16 января 2025 г. ООО «Бета Ассист» направило в адрес истца ответ на заявление от 27 декабря 2024 г., в котором указало, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны компании полностью исполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств и расторжения исполненного договора - не имеется.
24 января 2025 г. истец направила в адрес ООО «Бета Ассист» претензию, в которой просила перечислить денежные средства в размере 180 108 рублей на указанные в заявлении реквизиты (л.д.32).
Согласно отчету об отслеживании постового отправления, претензия ФИО1 получена ООО «Бета Ассист» 31 января 2025 г. (л.д.33).
Как указывает в исковом заявлении истец, претензия от 24 января 2025 г. оставлена ответчиком без ответа.
В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ООО «Бета Ассист» указывает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, ссылаясь оказание услуги по выдаче независимой гарантии в полном объеме (л.д.47-54).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Рассматривая требования ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств в связи с расторжением указанного договора, суд приходит к следующему.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.
Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Как усматривается из договора независимая гарантия вступает в силу непосредственно с момента ее подписания по 27 июня 2026 г. (об. ст. л.д.27).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является возмездной, каузальной сделкой, сторонами договора согласованы его существенные условия. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.
По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом, статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.
Следовательно, если потребитель не воспользовался услугами, указанными в договоре, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт исполнения ответчиком договора независимой гарантии не установлен, доказательств иного суду не представлено.
Согласно материалам дела, истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, внесла денежные средства в счет оплаты вознаграждения ответчика в полном объеме в размере 180 108 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств фактического использования потребителем предусмотренных договором независимой гарантии услуг, не подтвердил факт несения реальных расходов исполнителем и их объем.
Исходя из изложенных норм права, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора, принимая также во внимание факт обращения истца с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств к ответчику до истечения срока его действия, не предоставление ответчиком доказательств несения реальных расходов при исполнении обязательств по договору, их размер, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии №271-НГ6-000000011 от 28 июня 2023 г., заключенного ФИО1 с ООО «Бета Ассист» и о взыскании с ООО «Бета Ассист» в ее пользу денежной суммы в связи с расторжением договора независимой гарантии № 271-НГ6-000000011 от 28 июня 2023 г. в размере 108 108 рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя.
Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.
С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, характера нарушенного права и фактических обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая с учетом характера нарушения права признается разумной.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от уплаченной стоимости опционного договора суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.
Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей штрафа, составляющего 92 554 рубля ((180108+5000)х50%), с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при исчислении штрафа статьи 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 65 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец (потребители) освобождается от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ними и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).
В связи с чем, с ООО «Бета Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 403 рубля 24 копейки в доход бюджета городского округа город Воронеж.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
расторгнуть договор независимой гарантии №271-НГ6-000000011 от 28 июня 2023 г., заключенный ФИО1 с ООО «Бета Ассист».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные денежные средства в размере 180 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего: 250 108 (двести пятьдесят тысяч сто восемь) рублей, в остальной части иска, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 9 403 (девять тысяч четыреста три) рубля 24 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме 29 августа 2025 г.