Дело № 2-723/2025

24RS0016-01-2025-000069-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Любимый сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что 23.12.2022 (по заказ-наряду № №) стороны заключили договор по ремонту автомобиля <данные изъяты>, который передан ответчику в тот же день, возвращен истцу 28.02.2023 после ремонта (по акту № ЛС №). Оплата по договору произведена истцом 26.12.2022 в сумме 47 000 рублей, 04.03.2023 в сумме 46 522 рублей, всего 93 522 рублей. В апреле 2023 года по причине некачественного ремонта ввиду наличия неисправностей автомобиля истец обратился к ответчику, который отказал устранять неисправности (акт № <данные изъяты> от 13.04.2023). Поскольку согласно акту проверки качества ремонта ответчиком ООО «ВСПК» от 29.03.2023, заключению экспертизы от 03.11.2023 ФБУ «Красноярский ЦСМ», установлено, что «подтверждение удара выпуклых клапанов, ремонт, следов ремонта, восстановления ГБЦ не обнаружено, причиной выхода из строя ДВС является неправильный монтаж распределения валов, что выражено в виде превышения момента затяжки крышки крепления распределительных валов на момент сборки ДВС по заказу-наряду от 23.12.2022, в связи с чем, причиной выхода из строя ДВС явился некачественный ремонт, рекомендована замена двигателя. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков отказано. Ссылаясь также на заключение судебной экспертизы, установившей факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту ответчиком, который неправильно определил первопричину неисправности, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика:

- расходы на некачественный ремонт 93 522 рубля оплаченные истцом;

- расходы по оплате исследования в ООО «ВСПК» в сумме 30 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» в сумме 37 238,40 рублей;

- расходы на восстановительный ремонт двигателя согласно судебной экспертизе 628 106 рублей;

- расходы по диагностике у ответчика от 13.04.2023 в сумме 2000 рублей;

- расходы на телеграмму – приглашение ответчику на осмотр 763,21 рублей;

- расходы на ремонт у ИП ФИО2 в размере 32 7780 рублей;

- расходы на приведение автомобиля в работоспособное состояние в размере 42 123,50 рублей, поскольку части автомобиля за время исследований подверглись коррозии;

- неустойку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме 93 522 рубля за период (23.09.2024 дата претензии + 10 дней) с 03.10.2024 по 16.12.2024 (74 дня): 93 522 рубля х 3 % х 74 дня = 207 618,84 рублей (снижена истцом до 93 522 рубля);

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штраф по Закону о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель по доверенности ФИО3 иск с учетом уточнений поддержал в полном объёме, пояснив, что наличие в документах разных формулировок на выполняемые работы, а также разные суммы за выполнение работ, не отражающих весь, объем выполненных работ можно объяснить следующим истец проживает в другом городе, часть переговоров о ремонте автомобиля происходила по телефону, кроме того истец просил скидку на работы так как являлся постоянным клиентом сервиса и возможно что неисправность возникла из за не качественного предыдущего ТО. Фактически ответчиком была произведена сборка ДВС и именно в результате ненадлежащего выполнения этих работ возникли недостатки, которые в последующем привели к поломке двигателя. Если ответчик посчитал предоставленную ГБЦ ненадлежащей он должен был отказаться от установки или письменно предупредить истца о рисках, этого сделано не было. Срок исковой давности не пропущен поскольку работы были сданы 28.02.2023, неисправности выявлены 13.04.2023, а экспертиза и разборка произведены летом-осенью 2023 года, претензия направлена 15.09.2024, то есть в пределах срока установленного п.5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «Любимый сервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ремонт автомобиля истца не проводили. Ремонт автомобиля истца проводили: ООО «ФИО5 и ИП ФИО2 Кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Истец обратился к ответчику 23.12.2022 по вопросу проведения работ по поиску неисправности своего автомобиля, что подтверждается заказ нарядом № ЛС00023945 от 23.12.2022. Данные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается актом №ЛС00023945 от 23.12.2022. По итогам выполненных ответчиком работ истцу было предложено подписать договор на выполнение ремонтных работ ГБЦ автомобиля. Истец отказался от заключения данного договора. Представленная истцом копия договора не подписана сторонами, истец вводит суд в заблуждение. Истец решил сделать ремонт своего автомобиля в других СТО, это подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров, перепиской мастера-приемщика с сыном истца, факт выполнения ремонтных работ иным СТО, а не ответчиком подтверждается заключением специалиста от 29.06.2023. Истец вместо заказа ремонтных работ ГБЦ принял решение заказать у ответчика только необходимые для работ материалы и запасные части и заказал работы по снятию ГБЦ с автомобиля для того, чтобы лично отвезти указанную деталь на ремонт в ООО «Академсервис». За эти работы истец оплатил ответчику аванс 47 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.12.2022. С 26.12.2022 автомобиль истца стоял на территории ответчика. В ходе телефонных разговоров, истец пояснил, что ремонт ГБЦ, ООО «Академсервис» заканчивает. 28.02.2023 Кирсанов обратился к ответчику для выполнения агрегатных работ по установке данного отремонтированного ГБЦ в автомобиль, заключил договор на проведение указанных работ, что подтверждается заказ-нарядом от 28.02.2023 №ЛС00023950, в этом заказ наряде работы по ремонту ГБЦ также не заказывались истцом. Актом выполненных работ от 28.02.2023, подписанного сторонами подтверждается, что работы выполнены надлежащим образом. Истец произвел доплату за выполненные работы в сумме 46 522 рубля. Итого сумма по предварительному заказ наряду от 28.02.2023 № ЛС 00023950, акта выполненных работ от 28.02.2023 № ЛС 00023950 составила 93 522 рубля. Поскольку ремонт ответчиком не выполнялся, следовательно, ответственность за качество такого ремонта ООО «Любимый сервис» не несет. Копия заключения эксперта № 455/07 от 19.10.2023 проведенного без извещения и отсутствия представителя ответчика не является допустимым доказательством. Претензия истца о возмещении убытков подана ответчику 23.09.2024 по истечении срока гарантии на работы. Срок исковой давности согласно ст. 725 ГК РФ составляет 1 год. Истец принял работы 28.02.2023 и истек срок 28.02.2024, как до даты подачи претензии, так и до даты подачи иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Академсервис», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещалась заказными письмами с уведомлением.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство П.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, согласно которой если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что по заказ-наряду № ЛС 00023950 от 23.12.2022 ФИО1 сдал в ремонт ООО «Любимый сервис» автомобиль <данные изъяты>, г/№, собственником которого н является, что следует из карточки учета ТС, с недостатками (как в заказе): «дергалась при движении и заглохла машина, после этого не запускается, старте вращает, после попытки запуска в подкапотное пространство пошел дым, пахнет гарью», из заключения мастера в заказе следует, что «в ходе осмотра ТС произведен замер компрессии, во всех 4 были зарные показатели, в ходе диагностики выявлено, проскакивание ремня ГРМ на 5-7 зубьев, с помощью эндоскопа выявлен удар выпускных клапанов о поршни». Из наименования работ в данном наряде следует, что сделан наряда на работы: поиск неисправности по жалобе клиента (агрегатные работы) Ren, ремонт ГБЦ.

По предварительному заказ-наряду от 23.12.2023 определен объём и стоимость ремонтных работ: поиск неисправности, ремонт ГБЦ с комплектующими, всего на сумму 93 169,80 рублей, оплата произведена в сумме 47 000 рублей 26.12.2022, и по акту выполненных работ 28.02.2022, согласно которому актом подтверждается, что Общество сдало, а заказчик принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, указанных в заказ-наряде № ЛС № от 23.12.2022, с указанной общей стоимостью работ 93 522 рублей, доплачено 04.03.2023 46 522 рубля.

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2023 период гарантии равен сроку службы и составляет для работ в ходе которых выполнялась замена деталей, предоставленных исполнителем – 1 год или 20 000 км. пробега, что наступит ранее.

13.04.2023 истец вновь обратился к ответчику с недостатками (как в акте): троит ДВС на холостых оборотах, горит чек, лампа давления масла моргала, в ходе эл. техн. диагностики выявлены пропуски зажигания в 1 цилиндре, компрессия в норме, требуется проверка топливной форсунки, после чистки форсунок и замены их местами пропуски по 1 цилиндру остались, в ходе осмотра эндоскопом выявлен чрезмерный нагар и масло в 1 цилиндре. За данную диагностику истцом оплачено 2000 рублей.

После чего истцом предприняты меры по установлению причин неисправности и качества ремонта автомобиля ООО «Любимый сервис».

Согласно акту осмотра ИП ФИО6 от 14.04.2023 сделан вывод, что выход из строя ДВС связан с некачественным ремонтом ГБЦ.

Согласно заключению ООО «ВСПК» от 29.06.2023 причиной выхода из строя ДВС является изнашивание масляного насоса: по причине несвоевременной замене моторного масла, использование моторного масла ненадлежащего качества, низкий уровень масла. Истцом за подготовку акта оплачено 30 000 рублей. За телеграмму с приглашением ответчика на осмотр ТС истец оплатил 763,21 рубль.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2023 № ФБУ «Красноярский ЦСМ» в результате осмотра автомобиля установлено, что подтверждение удара выпускных клапанов об поршни, как указано в заказ –наряде от 23.12.2022, не обнаружено; ремонта, следов ремонта или восстановления ГБЦ не обнаружено, причиной выхода из строя ДВС является неправильный монтаж распределительных валов, что выражено в виде превышения затяжки крышки крепления распределительных валов на момент сборки ДВС по заказ-наряду от 23.12.2022, стоимость ремонт ДВС определяется стоимостью запчастей и работы. Истцом за подготовку заключения оплачено 37 238,40 рублей.

15.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (получена 23.09.2024), в связи с некачественным ремонтом путем компенсации расходов на ремонт, оплату исследования и экспертизы.

09.10.2024 ответчиком в удовлетворении претензии отказано, поскольку ремонт произведен в СТО «Академсервис» и ИП ФИО2

Согласно заключению экспертизы № назначенной судом и проведенной ООО «Оценщик» по ходатайству ответчика, эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: На 23.12.2022 в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № имелся недостаток в виде «проскакивания ремня ГРМ на 5-7 зубьев, с помощью эндоскопа выявлен удар выпускных клапанов о поршни» по предъявленным жалобам заказчика: («дергалась при движении и заглохла машина, после этого не запускается, стартер вращает, после попытки запуска в подкапотное пространство пошел дым, пахнет гарью») наряду ООО «Любимый сервис» на работы к заказ –наряду № ЛС № от 23.12.2022. На сегодняшний день в автомобиле «Рено Дастер» грз <данные изъяты> отсутствует недостаток в виде «проскакивание ремня ГРМ на 5-7 зубьев, с помощью эндоскопа выявлен удар выпускных клапанов о поршни» по предъявленным жалобам заказчика: («дергалась при движении и заглохла машина, после этого не запускается, стартер вращает, после попытки запуска в подкапотное пространство пошел дым, пахнет гарью») наряду ООО «Любимый сервис» на работы к заказ наряду № ЛС № от 23.12.2022.

По 2 вопросу: ООО «Любимый сервис» не соблюдены нормативные требования по порядку работ и риску причин неисправности двигателя данного автомобиля «проскакивание ремня ГРМ на 5-7 зубьев, с помощью эндоскопа выявлен удар выпускных клапанов о поршни», а также на работы о замене ГБЦ связанные с задирами на распредвалах и их посадочных местах постелях.

По 3 вопросу: Определить причину выхода из строя данного автомобиля на апрель 2023 года возможно. Единственной причиной выхода из строя данного автомобиля на апрель 2023 года является заклинивание редукционного клапана.

По 4 вопросу: У ООО «Любимый сервис» имелась возможность определить ненадлежащее качество головки блока цилиндров, предоставленной для ремонта двигателя данного автомобиля.

По 5 вопросу: Все работы по предварительному заказ наряду ЛС № от 23.12.2022 и акту выполненных работ ЛС № от 28.02.2023 фактически выполнены.

По 6 вопросу: Объем ремонтных воздействий в заявленном автомобиле, соответствие их предварительному заказ- наряду ЛС № от 23.12.2022 акту выполненных работ ЛС № от 28.02.2023, а также стоимость произведенных согласно данному заказ- наряду и акту работ определены и подробно описаны в п. 13 исследовательской части.

По 7 вопросу: При оказании услуг по ремонту ГБЦ по произведенным работам по предварительному заказ- наряду ЛС № от 23.12.2022 и акту выполненных работ ЛС № от 28.02.2023 имелись недостатки. Полный перечень неисправностей указан в п. 14 исследовательской части. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 443 245 рублей.

По 8 вопросу: Другие ремонтные работы в системе ГБЦ, кроме тех которые указаны по предварительному заказ наряду ЛС № от 23.12.2022 и акту выполненных работ ЛС № от 28.02.2023 имелись. Полный перечень указан в п. 15 исследовательской части, а именно ООО «Любимый сервис»: снятие и установка ГБЦ; частичная разборка ГБЦ со снятием и установкой клапанов; ИП ФИО2 – проверка ГБЦ на герметичность и геометрию сёдел; шлифовка крыши ГБЦ; шлифовка ГБЦ со стороны привода клапанов; шлифовка ГБЦ со стороны камеры сгорания; шлифовка пастели впускного распредвала; полировка шеек распредвалов. Таким образом, работы, выполненные ИП ФИО2 не учитывались в предварительном заказ наряде ЛС 00023950 от 23.12.2022 и акте выполненных работ ЛС № от 28.02.2023.

По 9 вопросу: при выполнении работ по заказ наряду № от 10.02.2023 ИП ФИО2 имелись недостатки, однако повлиять на неисправности ГБЦ и ДВС автомобиля «<данные изъяты>» они могли гораздо позднее.

По 10 вопросу: Полный список недостатков и неисправностей, имеющихся в автомобиле «Renault Duster» в системе ГБЦ, ДВС на дату осмотра, а также стоимость, момент и причина их возникновения подробно исследованы описаны в п. 17 исследовательской части, а именно:

Крышка головки блока. Следы недавней механической обработки (шлифования) – данная неисправность образовалась при ремонте 10.02.2023, является производственной, образовалась в результате некачественного выполненных ремонтных работ ИП ФИО2. Недостаток устраняется заменой головки блока. Постели распределительных валов имеются следы аварийного износа, основной износ наблюдается на первых и вторых шейках пастелей распредвалов- данная неисправность образовалась после ремонта 23.12.2022, является производственной, образовалась в результате некачественного выполненных ремонтных работ ООО «Любимый сервис». Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей.

Головка блока цилиндров: поверхности головки блока со стороны привода клапанов имеют следы недавней механической обработки (шлифование) –данная неисправность образовалась при ремонте 10.02.2023, является производственной, образовалась в результате некачественного выполненных ремонтных работ ИП ФИО2 Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей. Постели выпускного распредвала 3,4,5 имеют следы механической обработки ремонтного характера, следов какого-либо рабочего износа на выделенных постелях не выявлено – данная неисправность образовалась при ремонте 10.02.2023, является производственной, образовалась в результате некачественно выполненных ремонтных работ ИП ФИО2 Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей. Постели выпускного распредвала 1,2,6 имеют следы аварийного износа наибольшая выработка видна на первой постели- данная неисправность образовалась после ремонта 23.12.2022 является производственной, образовалась в результате некачественно выполненных ремонтных работ ООО «Любимый сервис». Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей. При установке выпускного вала в постель, зазоры левой и правой стороны вала разнятся со стороны выпускного тракта зазор составляет 0,05 мм, со стороны впускного тракта составляет 0,02 мм притом вал вращается плавно без закусывания – данная неисправность образовалась при ремонте 10.02.2023, является производственной, образовалась в результате некачественно выполненных ремонтных работ ИП ФИО2. Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей.

Распределительные валы: в шейках имеются следы аварийного износа, наибольшая выработка видна на первых шейках – данная неисправность является производственной, образовалась после ремонта 23.12.2022 в результате некачественно выполненных ремонтных работ ООО «Любимый сервис». Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей.

Насос масляный: корпус и шестерни насоса, имеют следы аварийного износа рабочей части, клапан редукционный масляного насоса имеет дефект в виде продольных задиров- данная неисправность образовалась до ремонта 23.12.2022 является эксплуатационной, образовалась в результате эксплуатации автомобиля. Недостаток устраняется заменой масляного насоса. Стоимость устранения 15 198 рублей.

Блок цилиндров: поверхности со стороны контакта с головкой блока цилиндров имеет следы очаговой ржавчины, рабочая часть цилиндров покрыта ржавчиной- данная неисправность образовалась после ремонта 29.06.2023 является эксплуатационной, образовалась в результате некачественного хранения. Недостаток устраняется заменой блока цилиндров. Стоимость устранения 197 410 рублей.

По 11 вопросу: Согласно актам выполненных работ от 13.04.2023 ЛС №, дефектовочной ведомости от 14.04.2023 №№, заключения специалиста от 29.06.2023 № № заключения эксперта № № от 03.11.2023 у автомобиля Рено имелись недостатки. Устранены ли данные недостатки на дату проведения экспертизы, причины возникновения, способ устранения и повлияло ли это устранение на установление причины возникновения неисправности на сегодняшний день подробно описано в п. 18.

По 12 вопросу: стоимость устранения недостатков в работе ГБЦ, ДВС составляет 628 106 рублей. Время необходимое поставщикам для доставки запчастей составляет 42-45 календарных дней. Время необходимое сервису на устранение выявленных неисправностей составляет 10,9 н/ч. Поскольку все поврежденные части будут заменены специалистами сервиса устранение недостатков не повлияет на эксплуатационное качество автомобиля в целом, и эксплуатация его будет безопасной.

По 13 вопросу: Безопасная эксплуатация автомобиля с данным недостатком невозможна.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов обосновано, научно аргументировано, в ней содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательствами, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подготовивший данное заключение, суду пояснил, что при исследовании двигателя автомобиля, установлено, что исходя из первоначального обращения ФИО1 с жалобами на нестабильную работу ДВС, дым и запах гари, по итогам диагностики ООО «Любимый сервис» выполнены рабты по установке отремонтированной ГБЦ, замеен комплекта ГРМ и насоса системы охлажедния, после данного ремонта автомобиль проехал 350 км. и ДВС начал троить, загорелся чек и лампочка давления масла, установлено что давление масляного насоса менее 0,4 bar, из данной хронологии событий, из обнаруженных в двигателе повреждений, эксперт установил, что причиной возникновения неисправностей в двигателе явилось масляное голодание, т.е. недостаточная смазываемость маслом деталей двигателя, первоначальная поломка произошла к редукционном клапане, мелкие частицы шлама, находящиеся в моторном масле попадали в пространство между редукционным клапаном и корпусом насоса, подклинивание редукционного клапана привело к падению давления масла в двигателей, подача масла к распределительным валам стала недостаточной, так как они самый удаленный элемент от маслонасоса, в результате в пастелях распределительных валов возник эффект сухого трения, что привело к прихватыванию впускного распределительного вала. Шестерня фазорегулятора распредвала устанавливается на впускной распредвал без жесткой фиксации (в натяг). В результате силы трения, возникшей в шейках впускного распредвала хватило для осевого смещения (проворота) фазорегулятора на валу распределительного вала (описанного впоследствии как проскакивание ремня 5-7 зубьев, однако ремень не имеет следов проскакивания, кроме того при проскакивании ремня прошел бы изгиб как впускных, так и выпускных клапанов). В результате проворота фазорегулятора произошло смещение фазы впуска, что привело к преждевременному открытию впускных клапанов и впоследствии к контакту впускных клапанов и поршней двигателя. Специалисты ООО «Любимый сервис» неправильно определили первопричину неисправности, а именно подклинивающий редукционный клапан, при обнаружении задиров на постелях распредвалов головки блока специалист должен был предполагать, что в тело масла попали частицы алюминия и железа, и требуется как минимум промывка масляных каналов, замена масла и фильтрующих элементов, однако масло с продуктами износа ГБЦ и масялынй насос с неисправным редукционным клапаном не были заменены. В процессе эксплуатации после такого ремонт автомобиль проехал еще 350 км., в результате чего редукционный клапан окончательно заклинило в открытом состоянии, произошло падение давления масляной системе, и как следствие в пастелях распределительных валов возник эффект сухого трения, что привело к аварийному износу постелей распредвалов и шеек впускного и выпускного распредвалов. Также при ремонт специалистами ООО «Любимый сервис» использовались восстановленная (отремонтированная) головка блока цилиндров, реомнт которой не предусмотрен заводов-изготовителем, замеры зазоров показали нарушение геометрии в постелях распределительных валов, кроме того использованы бывшие в употреблении клапана.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт некачественного оказания услуги по ремонту системы ГБЦ, ДВС в автомобиле принадлежащем истцу, поскольку специалистами ООО «Любимый сервис» неправильно была определена первопричина возникновения неисправности, а именно подклинивающий редукционный клапан. Кроме того, при обнаружении задиров на постелях распредвалов головки блока специалист ООО «Любимый сервис» должен был предполагать, что в тело масла попали частицы алюминия и железа, и требуется как минимум промывка масляных каналов замена масла и фильтрующих элементов, до настоящего времени в автомобиле имеется недостаток масляного насоса, головки блока цилиндров в сборе, блока двигателя которые на момент рассмотрения дела не устранены.

О наличии неисправностей ответчику было известно из полученной претензии с требованием о выплате суммы для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в работе системы ГБЦ, ДВС в виду некачественного ремонта в размере 628 106 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Любимый сервис» ремонт ГБЦ не производился, опровергается как самим заказ-нарядом от 23.12.2022, в котором указано наименование работ «поиск неисправности, ремонт ГБЦ с комплектующими», так и выводами судебной экспертизы о том, что поиск неисправности по жалобе клиента - данная позиция отсутствует в трудоёмкости работ завода изготовителя, однако по стоимости данной позиции эксперт предполагает, что в данную сумму заложен весь перечень работ, связанный не только с демонтажными работами и выявлением причин неисправности, но и с устранением неисправностей. Суд соглашается с данными выводами, они подтверждены заказ-нарядами от 23.12.2022, 28.02.2023, актом выполненных работ 28.02.2023. Тот факт, что ФИО1 произвел ремонт головки блока цилиндров у ИП ФИО2 не освобождает от ответственности ООО «Любимый сервис», которым была сделана диагностика, ремонт системы ДВС, в том числе с использованием отремонтированной ГБЦ, ремонт которой не предусмотрен заводом-изготовителем, о чем клиент не был поставлен в известность, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что именно на исполнителе лежит обязанность довести до сведения потребителя информацию об особенностях услуги, последствиях использования ненадлежащих деталей, а также исполнитель вправе отказать в предоставлении услуги, если для ее оказания используются детали заведомо ненадлежащего качества. Однако, ответчиком сначала неверно определена первопричина неисправности, затем произведен ремонт с использованием ненадлежащей детали (отремонтированной ГБЦ), предоставленной клиентом, что в дальнейшем повлекло выход из строя системы двигателя автомобиля потребителя, т.е. причина неисправности не была устранена.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена некачественно, с нарушением норм действующего законодательства не принимаются судом, поскольку эксперт переда подготовкой заключения был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из определения суда и подписки эксперта, выводы в заключении подробны, мотивированы, технически обоснованы, эксперт имеет достаточный стаж и квалификацию для дачи соответствующих заключений экспертиз, переоценка его исследований в возражениях представителя ответчика выводы экспертизы не опровергает.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, возможно, приобрел бывший в употреблении двигатель по спецификации от 27.06.2024 о стоимости ДВС без навесного оборудования в сумме 245 000 рублей, средняя стоимость доставки ТК «Энергия» в сумме 15 000 рублей, средняя стоимость работ по замене двигателя 25 000 рублей, голословны, представитель истца пояснил, что данная спецификация запрошена им для предоставления ответчику и предъявления ему претензии с указанием возможных расходов в случае отказа ответчиком в устранении недостатков ремонта, этот двигатель им не был приобретен и не был установлен.

Суд, учитывая, что автомобиль истца не используется им по назначению ввиду неисправности двигателя, в автомобиле находится двигатель, который подвергался ремонту ответчиком, а не установлен любой другой двигатель, полагает, что установление факта приобретения б/у двигателя истцом по спецификации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о применении судом срока исковой давности не могут быть приняты в силу следующего:

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.2).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ (статья 725 ГК РФ) составляет 1 год.

Однако гарантийный срок по договору установлен для работ в ходе которых выполнялась замена деталей - 1 год (акт выполненных работ от 28.02.2023, т.е. гарантийный срок для указанных работ до 28.02.2024).

Истец обратился к ответчику с просьбой об установлении причин неисправности 22.12.2022, затем по итогам работ по поиску неисправности проведены работы по ремонту и переданы по акту от 28.02.2023, однако 13.04.2023, т.е. в пределах гарантийного срока, по итогам осмотра и проведенных работ по жалобе клиента – троит ДВС на холостых оборотах, лампа давления масла моргала, в ходе эл. техн. диагностики выявлены пропуски зажигания в 1 цилиндре, компрессия в норме, после чистки форсунок и замены их местами пропуски по 1 цилиндру остались, в ходе осмотра эндоскопом выявлен чрезмерный нагар и масло в 1 цилиндре, составлен акт выполненных работ.

Так как недостатки не были устранены ответчиком, истец для установления причин неисправности обратился в ООО «ВСПК» для производства экспертизы, по итогам которой подготовлено заключение от 29.06.2023, для более детального исследования истец обратился в ФГБУ «Красноярский ЦСМ», получив заключение экспертизы от 03.11.2023, с претензией о недостатках произведенных работ на основании данных заключений истец обратился к ответчику 23.09.2024, т.е. в течение года, когда ему стало известно о нарушении его права, в ответе от 09.10.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков от некачественного ремонта, с иском истец обратился в суд 25.12.2024.

Из заказ-наряда от 23.12.2022 № ЛС00023950 следует, что в перечень работ входит поиск неисправности по жалобе клиента, ремонт ГБЦ. Из акта выполненных работ от 28.02.2023 следует, что исполнитель (ответчик) сдал, а заказчик (истец) принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, указанных в заказ-наряде № ЛС00023950, период гарантии равен сроку службы и составляет для работ, в ходе которых выполнялась замена деталей, предоставленных исполнителем 1 год или 20 000 км. пробег, что наступит ранее.

Суд исходя из акта выполненных работ от 28.02.2023 приходит к выводу, что по качеству оказания им услуги по диагностике неисправности автомобиля (поиск неисправности – как в заказ-наряде), по результатам которой ответчиком были оказаны ремонтные воздействия и истцом оплачена их стоимость, гарантийный срок установлен не был.

Поскольку услугой является определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), при этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат, обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно, а работой является деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, статьи 758 ГК РФ может выражаться в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации, и в отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат, в связи с чем, услуга не может быть отнесена к тому или иному виду работ, но может оказываться в комплексе с выполнением работ, в том числе теми, на которые установлен гарантийный срок.

Установление гарантийного срока на произведенную ответчиком диагностику как услугу не произведено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Таким образом, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если гарантийный срок не установлен, в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), за исключением недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное правило закреплено пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Услуги приняты истцом 28.02.2023, с иском он обратился в суд 25.12.2024, т.е. в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

Так как истцу в результате некачественного ремонта автомобиля причинены убытки в сумме 93 522 рубля, которые подтверждаются актом выполненных работ от 28.02.2023 № ЛС00023950, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.п. 1,3 ст. 31, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то, что требование, изложенное в претензии ответчиком добровольно не удовлетворено, истец имеет право на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что претензия получена ответчиком 23.09.2024, однако в 10-ти дневный срок недостатки не устранены, просрочка со стороны ответчика составляет 74 дня (с 16.12.2024 по 03.10.2024) (как заявлено истцом)), сумма неустойки подлежит следующему расчету 93 522 х3% х 74 дня = 207 618 рублей, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаченного товара и работ, суд взыскивает с ответчика в счет неустойки 93 522 рубля.

Ответчик просил о снижении размера неустойки.

Учитывая вышеизложенные позиции и разъяснения вышестоящей инстанции о том, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд в данном случае не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 рублей.

Для обращения в суд истец понес судебные расходы по установлению причин неисправности и качеству ремонтных работ в размере 30 000 рублей и 37 238 рублей 40 копеек, расходы на диагностику в сумме 2000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 763,21 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 461 465,80 рублей (628 106 рублей + 93 522 рублей + 30 000 рублей + 37 238,40 рублей + 2000 рублей +763,21 рублей + 32 780 рублей +93 522 рублей +5000 рублей) *50%.

Ответчик о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, исходя из фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого в пользу потребителей штрафа.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 358,63 рублей (23 358,63 рублей за имущественное требование и 3000 рублей за неимущественное требование) в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы по заказ-наряду от 08.09.2025 ввиду установления в ходе экспертизы, что часть двигателя покрылась коррозией, и по итогам консультации со специалистами автосервисов истцу подготовлен заказ-наряд на диагностику, замену эксплуатационных жидкостей, облуживание тормозных механизмов, цента которых оставила 42 123,50 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Так, данный вопрос не поставлен в судебной экспертизе, истец его своевременно не заявил, надлежащих доказательств несения данных расходов истцом не предоставлено, в связи с чем требования о взыскании суммы убытков на будущее заявлены истцом преждевременно, а потому не подлежат удовлетворению на сегодняшний день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый сервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в работе системы ГБЦ, ДВС ввиду некачественного ремонта 628 106 рублей, стоимость оплаты некачественно выполненных работ 93 522 рубля, расходы по установлению причин неисправности и качеству ремонтных работ в размере 30 000 рублей и 37 238,40 рублей, расходы на диагностику 2000 рублей, расходы на телеграмму 763,21 рубля, расходы на ремонт ГБЦ в сумме 32 780 рублей, неустойку в размере 93 522 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 461 465,80 рублей, а всего 1 384 397,41 рублей.

Взыскать с ООО «Любимый сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 358,63 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.