Дело № 2-1830/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003069-44

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца

277336,76 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18.09.2023,

109894,10 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 17,50 % годовых по состоянию на 18.09.2023,

503025,34 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10 % в день по состоянию на 18.09.2023,

86031,38 руб. – сумма процентов по ставке 17,50 % годовых за период с 19.09.2023 по 27.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности,

20000 руб. – неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 19.09.2023 по 27.06.2025,

проценты по ставке 17,50 % годовых на сумму основного долга за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер VIN <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 12.09.2018 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условия которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 790753 руб. на срок до 18.09.2023 из расчета 17,50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17,50 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день. 09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112. 14.05.2025 ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525. Уступка прав требования состоялась, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору <номер обезличен> от 12.09.2018, в том числе обеспечение обязательств по договору займа. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. В период с 18.09.2023 по 27.06.2025 ответчиком ФИО2 в счет погашения кредита и процентов платежи не вносились. Задолженность по кредитному договору составила: 277336,76 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18.09.2023, 109894,10 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 17,50 % годовых по состоянию на 18.09.2023, 503025,34 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10 % в день по состоянию на 18.09.2023, 86031,38 руб. – сумма процентов по ставке 17,50 % годовых за период с 19.09.2023 по 27.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 179714,22 руб. – неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 19.09.2023 по 27.06.2025. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 179714,22 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, истец самостоятельно снизил неустойку до 20000 руб. Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, на указанный автомобиль подлежит обращению взыскания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3

В дальнейшем, при проведении судебного заседания 23.09.2025 процессуальный статус третьего лица ФИО3 был заменен на ответчика.

Ответчик ФИО3 заявил встречный иск к ИП ФИО1, в котором просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый; прекратить залог в отношении транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый.

В обоснование встречного иска указано, что собственником автомобиля Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, в настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2025, заключенного ФИО3 и ФИО5 12.06.2025 ФИО3 оплатил ФИО5 по вышеуказанному договору сумму в размере 556647,95 руб. в соответствии с условиями договора. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 проявил должную осмотрительность, произведя ряд действий по проверке спорного автомобиля. В реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, на дату покупки – 12.06.2025 автомобиль не значился. На сегодняшний день в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты транспортное средство Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, также не значится. С 12.06.2025 истец добросовестно и открыто владеет спорным транспортным средством, зарегистрировал его на себя, купил и установил на него газобаллонное оборудование. Таким образом, ФИО3 полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец ИП ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, не получены им и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признан извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2018 ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен>, по условиям которого сумма предоставляемого кредита составляет 790753 руб., из которых: 669979 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 120774 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд (п. 1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика <номер обезличен> (п. 2 договора). Дата первого ежемесячного платежа – 17.10.2018, дата последнего ежемесячного платежа – 18.09.2023 (п. 6 договора). Процентная ставка по кредитному договору составляет 17,50 % годовых (п. 4 договора).

Обязательство заемщика по договору обеспечено залогом, приобретаемого транспортного средства - Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, стоимостью 745979 руб. (п. 10 договора).

За просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

ООО «Сетелем Банк» обязательство по выдаче ФИО2 кредита в размере 790753 руб., в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен> от 12.09.2018, исполнило в полном объеме в день подписания договора потребительского кредита – 12.09.2018, что также подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с 12.09.2018 по 21.04.2025 (л.д. 12-17).

При этом ФИО2 с 18.09.2023 ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению задолженности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен> от 12.09.2018, заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц, банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика (п. 13 договора). Сведений о частичном или полном запрете уступки права (требования) по договору ФИО2 в договоре не имеется.

09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 112 от 18.04.2025, ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) уступило в полном объеме права требования по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен> от 12.09.2018, заключенному ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, ООО ПКО «ТОР» (л.д. 36-40).

В приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 112 от 18.04.2025 имеется кредитный договор ФИО2 № <номер обезличен> от 12.09.2018, по которому передаваемая задолженность составляет 890256,20 руб., из которой 277336,76 руб. – задолженность по основному долгу, 109894,10 руб. – задолженность по процентам, 503025,34 руб. – задолженность по неустойкам (л.д. 41).

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 112 от 18.04.2025 представлено платежное поручение <номер обезличен> от 21.04.2025.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025, ООО ПКО «ТОР» уступило в полном объеме права требования по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен> от 12.09.2018, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, ИП ФИО1 (л.д. 43-44).

В приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 140525 от 14.05.2025 указан, в том числе кредитный договор № <номер обезличен> от 12.09.2018, размер уступленного обязательства составляет 890256,20 руб., из которой 277336,76 руб. – задолженность по основному долгу, 109894,10 руб. – задолженность по процентам, 503025,34 руб. – задолженность по неустойкам (л.д. 45).

В подтверждение перехода прав к ИП ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) № 140525 от 14.05.2025 представлено платежное поручение <номер обезличен> от 16.05.2025.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному ИП ФИО1 расчету, по состоянию 18.09.2023 у ФИО2 имеется задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен> от 12.09.2018, которая составляет: 277336,76 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18.09.2023, 109894,10 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 17,50 % годовых по состоянию на 18.09.2023.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 277336,7 руб., проценты в размере 109894,1 руб.,

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19.09.2023 по 27.06.2025 в сумме 86031,38 руб., а начиная с 28.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты по ставке 17, 5% годовых.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласована сторонами в п.12 договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету задолженности истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка по ставке 0,1% годовых на просроченный основной долг в размере 179714,22 руб. за период с 19.09.2023 по 27.06.2025, при этом ко взысканию заявлена неустойка в размере 20000 руб., с указанием на то, что решение о снижении суммы неустойки обусловлено ее чрезмерностью, при таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения заемщиком согласованного порядка погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки по ставке 0,10% годовых по состоянию на 18.09.2023 в размере 503025,34 руб., суд полагает размер неустойки в указанной части чрезмерным и не разумным, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (17,5% годовых) и действующей на момент принятия решения по делу ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера пени 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы просроченной задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании пени по кредитному договору, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 28.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга 28.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом снижения размера пени ее расчет производится по ставке в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

Разрешая требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер VIN <номер обезличен> и требования встречного искового заявления ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый; прекращении залога суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Вместе с тем с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее судом установлено, что 12.09.2018 ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен>, по условиям которого сумма предоставляемого кредита составляет 790753 руб. (п. 1 договора).

Обязательство заемщика по договору обеспечивается залогом, приобретаемого на имя заемщика транспортного средства - Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, стоимостью 745979 руб. (п. 10 договора).

По условиям договора купли-продажи № 582 от 12.09.2018 (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10 %) ФИО2 приобрел у ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» транспортное средство Lada GFL 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, стоимостью 745979 руб. с использованием кредитных средств банка ООО «Сетелем Банк» (п. 1.1, 2.4, 2.5 договора купли-продажи) (л.д. 18-20).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 65-66) Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, предоставленной УМВД России по Томской области по запросу суда, ФИО2 владел транспортным средством Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен> в период с 21.09.2018 – 13.11.2019.

В дальнейшем, с 13.11.2019 по 18.05.2021 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО4

С 18.05.2021 по 26.06.2025 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО5

С 26.06.2025 по настоящее время собственником транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, является истец по встречному иску ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 зарегистрировал свое право на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2025, стоимость автомобиля указана 550000 руб. (л.д. 67).

Обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ИП ФИО1 указывает, что согласно обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, поскольку основное обязательство не исполняется заемщиком имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В свою очередь ФИО3 полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 проявил должную осмотрительность, произведя ряд действий по проверке спорного автомобиля. В реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, на дату покупки – 12.06.2025 автомобиль не значился. На сегодняшний день в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты транспортное средство Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, также не значится. С 12.06.2025 истец добросовестно и открыто владеет спорным транспортным средством.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно карточке учета транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 зарегистрировал свое право на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2025, стоимость автомобиля указана 550000 руб. (л.д. 67).

Доводы ФИО3 о том, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля он проявил должную осмотрительность проверил наличие обременений нашли свое подтверждение с ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными сведениями Федеральной нотариальной палаты, на момент рассмотрения дела сведений об обременении также не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательством, указывающим на то, что ФИО3 до заключения договора купли-продажи должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, его правопредшественников, является уведомление о залоге, своевременно внесенное в реестр, свидетельствующее о том, что у ответчика имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети "Интернет" в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля. Таких доказательств суду не представлено, соответствующие сведения отсутствуют в реестре и на момент рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами встречного иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, оснований для удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24926 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО2

Поскольку встречный иск ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворен с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в размере 3000 руб., в оставшейся части государственная пошлина, уплаченная по чеку по операции от 27.11.2025 подлежит возврату ФИО3 из бюджета муниципального образования Город Томск.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый; прекращении залога в отношении транспортного средства Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, удовлетворены, суд полагает необходимым отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен> от 12.09.2018 в размере 277336,76 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18.09.2023; 109894,10 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 17,50 % годовых по состоянию на 18.09.2023; 86031,38 руб. – сумма процентов по ставке 17,50 % годовых за период с 19.09.2023 по 27.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 30000 руб.- неустойка по состоянию на 18.09.2023; 20000 руб. – неустойка за период с 19.09.2023 по 27.06.2025.

Начиная с 28.06.2025 начислять проценты на сумму остатка основного долга исходя из ставки 17,50 % годовых по дату фактического исполнения обязательства.

Начиная с 28.06.2025 начислять неустойку исходя из ставки 0,05% в день на сумму остатка основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части требования первоначального иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 24926 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) добросовестным приобретателем транспортного средства - Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый.

Признать прекращенным залог транспортного средства - Lada Gel 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет белый, возникший на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен> от 12.09.2018, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в счет уплаты государственной пошлины 3000 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) из бюджета муниципального образования Город Томск государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 27.10.2025 в размере 13132 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 декабря 2025 года.