Дело № 2-1159/2025
64RS0046-01-2025-000505-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощниках судьи Кроткове И.А., Усовой Ю.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5, ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» к обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, в котором просила возложить обязанность на ФИО3 и ФИО5 в месячный срок устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040325:61, площадью 30 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:48:040325:39, путем демонтажа за свой счет двухэтажного стационарного строения с информационной вывеской «шинный Ван-Авто центр», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, взыскать с ФИО3 и ФИО5 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания месячного срока после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В обоснование требований истец указывает, что 16.12.2024 г. специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:39, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по результатам которого установлено, что за документальной границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:39, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040325:61, государственная собственность на которые не разграничена, расположена часть двухэтажного стационарного строения с информационной вывеской «шинный Ван-Авто центр». Суммарная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 30 кв.м.
По сведениям, полученным из ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:39, площадью 565 +/- 1.25 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В связи, с чем органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиками, является администрация муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).
Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчики не обладают. Таким образом, самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчики нарушают установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.
06.03.2025 г. в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Трансаммиак», АО «Саратовский институт стекла».
08.04.2025 г. в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Группа Бринэкс», ООО «Ван-Авто», Комитет по управлению имуществом города Саратова, временный управляющий АО «Саратовский институт стекла» ФИО9, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», 23.04.2025 г. в качестве третьего лица привлечен Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», 18.07.2025 г. в качестве третьего лица привлечена временный управляющий АО «Саратовский институт стекла» ФИО10
05.08.2025 г. администрацией МО «Город Саратов» были уточнены исковые требования, в которых последний просил возложить обязанность на ФИО3, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в месячный срок снести за свой счет двухэтажное здание с информационной вывеской «Шинный Ван-Авто центр», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040325:39 и земельном участке с кадастровым номером 64:48:040325:61 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания месячного срока после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представители истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку истцом заявлен негаторный иск, срок исковой давности на который не распространяется. Согласно разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ. ФИО5 и ФИО3 произведено изменение параметров спорного объекта капитального строительства, а именно увеличение его площади на 78,57 кв.м., а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, при этом разрешение на реконструкцию администрацией МО «Город Саратов» не выдавалось. Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:61, занимаемого частью двухэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: <адрес> отсутствуют. Спорный объект возведен с нарушением норм земельного законодательства. Таким образом, двухэтажное строение с информационной вывеской «Шинный «Ван Авто» центр», площадью 438,57 кв.м., располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта, а также с нарушением земельного и градостроительного права.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 19.03.2025 г. и от 12.08.2025 г. Пояснил, что имеется решение суда, вступившее в законную силу по делу № 2-11/2022, согласно которому на ответчиков возложены обязанность произвести снос помещений, где администрация МО «Город Саратов» по данному делу была привлечена в качестве третьего лица. Таким образом, истец по настоящему делу пытается пересмотреть решение по делу № 2-11/2022 в ином порядке в нарушение процессуальных норм права. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2005 г. за ФИО11 (в настоящее время ФИО3) признано право собственности на нежилое помещение, площадью 6,2 кв.м., в связи с чем, в силу закона данное помещение не может быть снесено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в ЕГРН указано о праве собственности ответчиков на помещения, тогда как администрацией МО «Город Саратов» заявлен иск о сносе здания. Таким образом, истцом заявлен иск о сносе объекта, которого в ЕГРН не имеется. Дополнительно поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях от 19.03.2025 г.
Ответчики ФИО5, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ООО «Трансаммиак», АО «Саратовский институт стекла», ООО «Ван-Авто», Комитет по управлению имуществом города Саратова, временный управляющий АО «Саратовский институт стекла» ФИО9, сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», временный управляющий АО «Саратовский институт стекла» ФИО10 на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Группа Бринэкс» не явился, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, представили письменную позицию по делу, согласно которой просят отказать в удовлетворении исковых требований истцу, с учетом уточнений исковых требований считают, что возможно привести объекты, в проектное состояние, демонтировав часть пристроек.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчиков, экспертов, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-11/2022, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемыми ответчиками, является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Одним из основных принципов земельного законодательства, в соответствии со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Пункт 3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
Из системного толкования ст.37 ГрК РФ, ст.ст.1,8,14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» следует, что реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 25 п. 1 ст. 6 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения относятся: принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 278,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040121:722.
Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, площадью 565 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040325:39, принадлежащего на праве общей долевой собственности (? доли) ФИО5
Другим сособственником ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО12
Несовершеннолетнему ФИО7 и ФИО5 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности (каждому) на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040121:695, расположенное по адресу: <адрес>. Двухэтажное нежилое здание со встроенными гаражными боксами расположено в границах земельною участка с кадастровым номером 64:48:040325:39, принадлежащего на праве собственности в равных долях (по ? доли) ФИО5 и ФИО12
В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «<адрес>» в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думу от 25.07.2019 г. № 54-397, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:39 расположен в границах территориальной зоны ОД-1.1 зона развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения, (заключения эксперта № 719.07/2022 по гражданскому делу № 33-5314/2022).16.12.2024 г. специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:39, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в ходе которого установлено, что за документальной границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:39, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040325:61, государственная собственность на которые не разграничена, расположена часть двухэтажного стационарного строения с информационной вывеской «шинный Ван-Авто центр».
Таким образом, металлическая пристройка с лестницей полностью расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:39 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:61. Площадь металлической пристройки с лестницей составляет 13 кв.м., металлическая пристройка полностью расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:39 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:61. Площадь металлической пристройки составляет 15 кв.м. Пристроенные гаражи частично расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:39 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:61. Площадь пристроенных гаражей составляет 149 кв.м., что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.06.2023 г. по делу № 2-11/2022.
Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок, площадью 19213 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040325:61, принадлежит на праве аренды АО «Саратовскому институту стекла» согласно расположению Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-844-р выданного 20.03.2000 г., постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1315, выданного 23.06.2011 г. и договора аренды земельного участка № А-11-252Ю- 4 от 04.07.2011 г.
По сведениям, полученным из ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:39, площадью 565 +/- 1.25 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводов заключения эксперта от 11.07.2025 г. следует, что фактические границы исследуемого здания по правой меже, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:39, согласно выписки из ЕГРН. Данное строение выходит на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:61.
Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:61, составляет 27,5 кв.м. (приложение №1 к заключению эксперта №1247/1248/5-2-25).
Построенный инженерно-строительный объект (с фундаментом, стенами, перекрытием, кровлей, отделкой, инженерными коммуникациями), расположенный над поверхностью земли и имеющий в своем составе строительные материалы и изделия, расположенные по адресу: <адрес> - является объектом капитального строительства. Исследуемое здание (<адрес>) имеет: площадь застройки (по периметру) – 360 кв.м.; общую площадь здания - 438,57 кв.м.
Существующий объект - двухэтажное стационарное строение с информационной вывеской «Шинный Ван-Авто Центр» не соответствует основным сведениям объекта недвижимости, согласно двух выписок из единого государственного реестра недвижимости, а именно: в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.11.2019 г. – нежилое помещение (2-ой этаж) (кадастровый номер 64:48:040121:695), расположенное по адресу: г.<адрес> <адрес>, имеет площадь 54,4 кв.м.; в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.04.2025 г. – нежилое помещение (1-ый этаж) (кадастровый номер 64:48:040121:722), расположенное по адресу: г<адрес> <адрес>, имеет площадь 278,1 кв.м. (л.д. 209 материалы гражданского дела № 2-1159/2025). Итого - 332,5 кв.м. Фактическая площадь здания составляет 438,57 кв.м.
Несоответствие между фактической площадью здания и площадью здания, согласно выписок из ЕГРН заключается в том, что на первом этаже произвели перепланировку (демонтировав внутренние стены в помещениях гаражных боксов <адрес> л.д. 147 материалы гражданского дела № 2-1159/2025), возвели пристройку лит.<адрес> (площадью 10,5 кв.м.), а также помещение под лестницей (площадью 6,4 кв.м.). На втором этаже возвели котельную (площадью 14,03 кв.м.) и торговое помещение (площадью 69,93 кв.м.).
Существующий объект недвижимости, - соответствует градостроительным нормам, строительным, объемно-планировочным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам.
При проведении исследования и сопоставлении требований п.3.1.1 - 3.1.7 «Правил благоустройства территории МО «<адрес>» (решение Саратовской городской Думы №45-326 от 25.12.2018 г. с изменениями), экспертом установлено: фасад эксплуатируемого здания соответствует требованиям вышеуказанных правил.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.05.2019 г. (л.д.157-166 материалы гражданского дела №2-1159/2025) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:39, площадь земельного участка составляет 565+/-1,25 кв.м.; вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Сведения об охранных (защитных) зонах отсутствуют.
Техническая возможность частичного демонтажа (сноса) стационарного строения с информационной вывеской «Шинный Ван-Авто Центр», в части наложения на соседний земельный участок без нарушения его свойств как объекта, имеется.
Частично демонтированы (снесены) должны быть пристройки к стационарному строению «Шинный Ван-Авто Центр», заштрихованные на плане красным цветом - по периметру, ограниченному точками на плане Н13-Н14-Н15-Н16-Н13, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:61 - 14,4 кв.м. и Н17-Н18-Н19-Н20- Н21-Н1-Н2-Н17, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:61 - 13,1 кв.м. (приложение №1 к заключению эксперта № 646/647/5-2).
Строение с информационной вывеской «Шинный Ван-Авто Центр» располагается не в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:39. Часть строения по правой меже располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040325:61. Площадь наложения исследуемого строения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:61 заштрихована на схеме красным цветом. Наложение строения (пристроек) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:61 и заштрихованный на схеме красным цветом, не является реестровой ошибкой.
Оценивая заключение эксперта от 11.07.2025 г., составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующие квалификации, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом вопросов; заключение содержит подробное описание проведенною исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.
С учетом изложенного, заключение эксперта от 11.07.2025 г. является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили в полном объеме, эксперт ФИО13 указала на то, что площадь увеличилась на 100 кв.м. в связи с произведенной реконструкцией. Объект – это единый комплекс. Существующий объект недвижимости соответствует градостроительным нормам, строительным, объемно-планировочным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, угрозы не представляет. Расхождение в площади с экспертизой от 10.03.2023 г., проведенной экспертами ООО «Бюро С-Экспертиз», возможна, это погрешность прибора. Техническая возможность частичного демонтажа (сноса) стационарного строения с информационной вывеской «Шинный Ван-Авто Центр», в части наложения на соседний земельный участок без нарушения его свойств как объекта, имеется. Эксперт ФИО14 указала на то, что площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:61, составляет 27,5 кв.м.
У суда не имеется оснований не доверять данным в судебном заседании экспертам ФИО13 и ФИО14 объяснениям, так как их квалификация, образование, факт обладания специальными познаниями подтвержден соответствующими документами. Кроме того, у них отобрана подписка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, самовольно занимая земельный участок (площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:61, составляет 27,5 кв.м.) без оформления соответствующих документов, ответчики нарушают установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.
Ответчиками доказательств в опровержение доводов истца, не представлено в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению вопреки требованиям истца, в части возложения на ответчика ФИО3 обязанность в течение 3-х месяцев произвести снос помещений площадью 6,4 кв.м. (помещение под лестницей) и площадью 10,5 кв.м. (<адрес>), расположенных по адресу: г. Саратов, <адрес> части возложения на ответчиков ФИО5 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 обязанность в течение 3-х месяцев произвести снос лестницы, ведущей на второй этаж нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040121:695, площадью 54,4 кв.м. (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку снос всего двухэтажного здания с информационной вывеской «Шинный Ван-Авто центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040325:39 по адресу: <адрес> будет являться нецелесообразным и незаконным, так как согласно показаний экспертов имеется техническая возможность частичного демонтажа (сноса) стационарного строения с информационной вывеской «Шинный Ван-Авто Центр», в части наложения на соседний земельный участок без нарушения его свойств как объекта. Кроме того, существующий объект недвижимости, - соответствует градостроительным нормам, строительным, объемно-планировочным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, фасад эксплуатируемого здания соответствует требованиям п.3.1.1 - 3.1.7 «Правил благоустройства территории МО «Город Саратов».
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о применении пропуска срока исковой давности, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Доводы ответчиков о том, что имеется решение суда, вступившее в законную силу (дело № 2-11/2022), которым данные требования уже разрешены, в связи с чем, истцом необоснованно в настоящее время заявлен данный иск, суд не принимает во внимание, поскольку по данному делу администрация МО «Город Саратов» была привлечена по делу в качестве третьего лица. Кроме того, на настоящее время, решение суда по данному делу не исполнено, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчиков о том, что истцом заявлено требование о сносе здания, однако в ЕГРН указано о праве собственности ответчиков на помещения, в связи с чем, истцом заявлен иск о сносе объекта, которого в ЕГРН не имеется, судом не принимаются во внимание, поскольку в настоящее время судом установлено, что возведенные ответчиками объекты (в том числе и принадлежащий на праве собственности ФИО3, площадью 6,2 кв.м.), расположены не в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:39. Данные строения выходит на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:61, который принадлежит администрации МО «Город Саратов», в настоящее время принадлежит на праве аренды АО «Саратовскому институту стекла», где площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040325:61, составляет 27,5 кв.м.
Довод ответчика ФИО5 о том, что она не имеет иной возможности подниматься на 2-ой этаж своего нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040121:695, площадью 54,4 кв.м. (<адрес>), как только по этой лестнице, судом не принимаются также во внимание, поскольку вышеуказанная лестница, расположена под помещением, площадью 6,4 кв.м., которое также находится на земельном участке, с кадастровым номером 64:48:040325:61, который принадлежит администрации МО «Город Саратов», в настоящее время принадлежит на праве аренды АО «Саратовскому институту стекла». При этом, ответчиком суду не представлены допустимые доказательства отсутствия иной технической возможности прохода на 2-ой этаж к своему нежилому помещению.
Иные доводы ответчиков судом также не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня окончания месячного срока после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения; указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного - с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Суд полагает возможным установить судебную неустойку, и, исходя из принципа разумности считает необходимым взыскивать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в пользу истца денежные средства в сумме 300 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в долевом порядке в равных долях, с каждого по 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза, составленная экспертами Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы, стоимость по которой составила 157 800 руб. Согласно платежного поручения от 21.05.2025 г. № 623, данные расходы оплачены администрацией МО «Город Саратов». Поскольку судом удовлетворены данные требования, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, по 52 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
возложить на ФИО3 (паспорт № №) обязанность в течение трех месяцев произвести снос помещений, площадью 6,4 кв.м. (помещение под лестницей) и площадью 10,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, устранив препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040325:61, государственная собственность на который не разграничена, смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:48:040325:39 (площадь наложения составляет 27,5 кв.м.).
В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ФИО3 (паспорт № №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Возложить на ФИО5 (паспорт № №), ФИО7 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО8 (паспорт 63 04 №) обязанность в течение трех месяцев произвести снос лестницы, ведущей на второй этаж нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040121:695, площадью 54,4 кв.м. (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес> устранив препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040325:61, государственная собственность на который не разграничена, смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:48:040325:39 (площадь наложения составляет 27,5 кв.м.).
В случае неисполнения ФИО5 решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ФИО37 (паспорт № №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В случае неисполнения ФИО7 решения суда в установленный в решении срок, взыскать с законного представителя ФИО8 (паспорт № №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать ФИО3 (паспорт № №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Взыскать ФИО5 (паспорт № №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Взыскать законного представителя ФИО8 (паспорт № №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОКПО 04040924, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645001001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 600 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» (ОКПО 04040924, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645001001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 600 руб.
Взыскать с законного представителя ФИО45 (паспорт № №) в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» (ОКПО 04040924, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645001001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 г.
Судья: