УИД 53RS0015-01-2022-000755-78

Дело №2а-622/2022

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 536 рублей 13 копеек, указав, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым органом проведена налоговая проверка в отношении ФИО1 по своевременности уплаты им налогов и сборов. По результатам налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ Инспекцией налогоплательщику выставлены требования об уплате задолженности по пени: № об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19536 рублей 13 копеек. Оплата по требованию не произведена. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-537/2022 отменен, однако на день подачи административного иска задолженность не оплачена. На основании изложенного, Инспекция просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19536 рублей 13 копеек.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме. Налогоплательщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была предоставлена декларация 3-НДФЛ за 2008 год. В соответствии с решением МИФНС России № по № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ в размере 22374 рубля, срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось налогоплательщиком. В адрес ответчика направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Налог на доходы физических лиц ответчиком не уплачен. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19536 рублей 13 копеек. ФИО1 выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложено погасить задолженность по пени в размере 19536 рублей 13 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным УФНС по считает, что доводы ответчика о пропуске срока давности и незаконности взыскания пени являются необоснованными.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что в 2010 года он был уволен с военной службы. При увольнении ему был предоставлен жилищный сертификат на приобретение или строительство жилого помещения. Но поскольку денежных средств указанных в сертификате было недостаточно для приобретения жилья, он обналичил жилищный сертификат, получив денежные средства, которые вложил в улучшение своих жилищных условий. В связи с чем считает, что налог на полученные денежные средства начислен ему незаконно, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании ст. 150, ч. 3 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по .

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса РФ указанная обязанность должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2.2 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган предоставлена налоговая декларация №ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ.

Согласно расчету налоговой базы по налогу на доходы физических лиц общая сумма дохода 505 440 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов - 333 333 рубля, налоговая база 172 107 рублей, сумма налога исчисленного к уплате -22 374 рубля.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 не произведена уплата налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 22374 рубля.

Согласно указанному решению, налогоплательщик ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4474 рубля 80 копеек, и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1118 рублей 70 копеек, ему начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 рублей 86 копеек, а также ему предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ в размере 22 374 рубля. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи c неуплатой налогоплательщиком суммы налога, и пени по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

Согласно скриншота личного кабинета налогоплательщика ФИО1 налоговым органом направлены сообщения ДД.ММ.ГГГГ, 30 марта,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ получено требование об оплате №.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, задолженность пени по налогу на доходы физических лиц составляет 19 536 рублей 13 копеек, предоставлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по пени в установленный в требованиях срок административным ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах y налогового органа возникли основания для взыскания задолженности по пени в судебном порядке, в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Исполняющим обязанного мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-537/2022 o взыскании c ФИО1 задолженность пени по налогу на доходы физических лиц в размере 19536 рублей 13 копеек, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем административного ответчика и полностью подтверждаются исследованными материалами административного дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы как следует из п.п.9 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, вправе взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу п.1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения обязательств по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в установленные законом сроки административным ответчиком не оплачена, суд находит обоснованным начисление пени.

Расчет пени, представленный административным истцом, согласно которому размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 536 рублей 13 копеек, проверен судом, признан верным, стороной административного ответчика не оспорен.

Довод административного ответчика о том, что он не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку им был получен жилищный сертификат на приобретение или строительство жилого помещения после увольнения с воинской службы, суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

В силу п.36 ст.217 Налогового кодекса (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №284-ФЗ) доходы от суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов не подлежат налогообложению.

При этом положения пунктов 35 и 36 статьи 217 Налогового кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, но не применяются в отношении налогоплательщиков, которые с сумм средств на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, до ДД.ММ.ГГГГ уплатили налог и получили имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в декларации за 2008 год указал доход в виде жилищной субсидии и заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, указанная сумма в соответствии с п.36 ст.217 Налогового кодекса РФ подлежит налогообложению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что он обналичил жилищный сертификат, получив за него денежные средства, и только после этого вложил их в улучшение своих жилищных условий.

Рассматривая довод стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Солецкого судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по пени в размере 19 536 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в Солецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей почтовой корреспонденции, то есть в установленный законом шестимесячный срока после отмены судебного приказа.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что на день подачи административного искового заявления задолженность по налогу на доходы физических лиц административным ответчиком не уплачена, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 781 рубль 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. , паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: , в доход соответствующего бюджета задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 19 536 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Солецкого муниципального округа государственную пошлину в сумме 781 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Матей