Решение по делу № 2-9357/2022 от 18.11.2022 - о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Гражданское дело № 2-9357/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-002738-59

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием ответчика Файзуллиной Алфисы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Файзуллиной Алфисы о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору о карте № от 15.05.2013 в размере 152 907,36 руб., в том числе: 136 448,14 руб. - основной долг, плата за выпуск и обслуживание карты – 1 200,00 руб., плата за пропуск минимального платежа – 15 259,22 руб., а также взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 258,15 руб.

В обоснование иска указано, что 15.05.2013 ФИО2 обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ФИО2 счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым, заключил договор о карте №. ФИО2 не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. 15.03.2019 Банк потребовал погашения задолженности по договору в сумме 184 260,74 руб. в срок до 14.04.2019, однако, в нарушение своих обязательств, Заемщик не осуществил возврат указанной суммы. После выставления Заключительного Счета-выписки ответчик внес в погашение задолженности денежные средства в размере 28 353,38 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 исковые требования были удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 произведена замена стороны должника (ответчика) ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 Алфису в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01.11.2022 ходатайство Файзуллиной Алфисы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, по заявлению Файзуллиной Алфисы заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки. Дополнительно указала, что кредитными денежными средствами заемщик пользовался, факт заключения договора о карте не отрицала. Также подтвердила, что после даты, на которую выставлена сумма задолженности по настоящему спору, платежи в счет погашения задолженности внесены не были. Во исполнение заочного решения отмененного, судом удержания также не производились.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.05.2013 ФИО2 (Заемщик) обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым, заключил договор о карте №.

В соответствии с Тарифным планом № 57/2 размер процентов по кредиту – 36% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодно - 600 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й раз – 2000 рублей; комиссия за участие в программе по организации страхования Клиентов, ежемесячная -0,8%, неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке) – 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счет-выписке, за каждый день просрочки.

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит, осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В период с 15.05.2013 по 14.12.2014 ФИО2 были совершены расходные операции на сумму 180 800,00 руб.

В период с 15.05.2013 по 14.03.2019 в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 359 575,73 руб.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 потребовал погашения задолженности по договору в сумме 181 260,74 руб. в срок до 14.04.2019, однако, в нарушение своих обязательств, ФИО2 не осуществил возврат указанной суммы. После выставления Заключительного Счета-выписки заемщик внес в погашение задолженности денежные средства в размере 28 353,38 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истцом, принятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным договором, выполнены в полном объеме.

При этом, судом установлено, что ФИО2 не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Нотариусом нотариального округа: <адрес> <ФИО>7 на основании заявления ФИО3 о принятии наследства после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, наследником первой очереди по закону после смерти <ФИО>3 являются: <ФИО>10 Алфиса (супруга наследодателя), <ФИО>4 (сын наследодателя), <ФИО>5 (дочь наследодателя), направившая в адрес нотариуса заявление об отказе от принятия наследства после смерти <ФИО>3

При этом достоверных и достаточных доказательств того, что <ФИО>4 в установленном порядке, одним из способов, предусмотренных законом, принял наследство после смерти <ФИО>3, материалы дела не содержат. Ответчиком указанные обстоятельства подтверждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФайзуллинаАлфиса является единственным наследником по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти ФИО2

Данных о том, что при жизни ФИО2 было составлено завещание, судом не установлено.

Из материалов наследственного дело следует, что в состав наследства после смерти ФИО2 вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 1 630 545, 8768 руб.), денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России».

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору составила 152 907,36 руб., в том числе: 136 448,14 руб. - основной долг, плата за выпуск и обслуживание карты – 1 200,00 руб., плата за пропуск минимального платежа – 15 259,22 руб., судом проверен, признан арифметически верным.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки, так неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа подлежит снижению до 3 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что ей в настоящее время погашаются обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк, наличие которых (в размере 28 352,43 руб.) подтверждается материалами наследственного дела.

Учитывая изложенное, установив, круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору (в том числе погашаемых ответчиком обязательств перед ПАО Сбербанк), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика – ФИО2 - Файзуллиной Алфисы задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 в размере суммы основного долга - 136 448,14 руб., платы за выпуск и обслуживание карты – 1 200 руб., платы (неустойки) за пропуск минимального платежа – 3 000 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления (который ответчик считает необходимым исчислять с 2015 года, когда у заемщика появились проблемы со здоровьем) суд находит противоречащими нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствах, а потому не принимает во внимание.

Ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат заемщиком банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Данное условие недействительным не признано, ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем подлежит применению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что заключительный счет выписка с требованием погашения задолженности по карте в срок 30 дней была сформирована и направлена в адрес ФИО2 15.03.2019, при этом ФИО3 не отрицала ни факт получение заключительного счета выписки, ни судебного приказа (вынесенного мировым судьей 20.03.2020 и отмененного по заявлению Заемщика определением мирового судьи от 25.12.2020), а также учитывая, что в срок до 14.04.2019 требование Банка Заемщиком не исполнено, иск о взыскании задолженности был предъявлен в суд 31.03.2021, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Указания ответчика на то, что Банк должен был взыскивать задолженность с Заемщика при его жизни, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 258,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 258,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Файзуллиной Алфисе о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллиной Алфисы в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 15.05.2013 в сумме основного долга - 136 448,14 руб., платы за выпуск и обслуживание карты – 700 руб., платы (неустойки) за пропуск минимального платежа – 3 000 руб., а также взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 258,15 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева