Решение по делу № 2-138/2025 от 27.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков.

Дело № 2-138/2025

УИД 51RS0001-01-2024-004183-27

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 33 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в городе Мурманске, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Lada», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив полный комплект документов, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. По результатам рассмотрения заявления, Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей, при этом направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату действительной стоимости (убытков) в полном объеме, на которое ответчик письмом ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 277 200 рублей, стоимость услуг эксперта 40 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 200 рублей, неустойку в сумме 19 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 157 500 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг за дефектовке в сумме 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 115 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также затраты на оплату адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовке в сумме 3 500 рублей, по оплате услуг эксперта 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 33 мин., также ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. произошло второе ДТП с участием транспортного средства истца, в связи с чем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Электротранспорт».

Истец ФИО1, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии истца и её представителя. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Из представленных ранее письменных возражений следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям, установленными п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, на выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Представитель третьего лица АО «Электротранспорт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, дополнительно пояснив, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием работника АО «Электротранспорт», вина в ДТП не оспаривается. Транспортное средство троллейбус, гаражный №, находится на балансе АО «Электротранспорт». Гражданская ответственность АО «Электротранспорт», на момент ДТП, была застрахована в соответствии с законодательством РФ (полис ОСАГО № ААК 3025793832 от ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, письменного мнения по заявленным требования не представили, уважительность причин неявки не сообщили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил запрашиваемые материалы по обращению ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, административный материал, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству «Hyundai», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО ГМК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14387317 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 161 рубль 78 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-53245/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53245/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составит 119 697 рублей, с учетом износа 74 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 916 401 рубль.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 95 500 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения.

Отказывая в части требований истца о взыскании убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении ответчика не подлежат применению. Также, по мнению финансового уполномоченного, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в размере 95 500 рублей произведена ответчиком с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу выдано не было, что стороной ответчика не оспаривалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Истец в обосновании доводов искового заявления ссылался на заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 200 рублей 00 копеек.

Поскольку между независимыми экспертизами, представленными стороной истца, стороной ответчика и проведенными в рамках обращения финансовым уполномоченным имеются противоречия, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам экспертов ООО «Первая оценочная компания» (ФИО9, ФИО10) №-С от ДД.ММ.ГГГГ:

- в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее левое (деформация с образованием вмятин и нарушением ребер жёсткости в районе колесной арки на площади не менее 40%, общее смещение назад); облицовка переднего бампера верхняя (в левой угловой части множественные царапины ЛКП, пластическая деформация, трещины и разрывы, разрушение крепления); облицовка переднего бампера нижняя (в левой угловой части множественные царапины ЛКП, пластическая деформация, трещины, разрушение креплений левой ПТФ); решетка радиатора (трещины в левой части); кронштейн бампера переднего, левый верхний (разрушение с утратой фрагментов); блок-фара левая (множественные царапины задиры в левой части корпуса рассеивателя, отрыв крепления); подкрылок передний левый (короблением, разрывы с утратой фрагментов в передней части); панель передка (разрушение с утратой фрагментов в месте крепления левой фары); шина колеса переднего левого (VIATTI BOSCO NORDICO 255/65 R17 102N V-253) (притертости, задиры, срезы резины на наружной боковине); диск легкосплавный передний левый (R17) (царапины, задиры с резы на лицевой части и наружной закраине, нанесенные в плоскости вращения колеса); тяга рулевая левая (изгиб, скручивание вблизи крепления рулевого наконечника); стойка стабилизатора левая (деформация, задиры); амортизатор передний левый (смещение, деформация); дверь передняя левая (царапины и сколы ЛКП на передней торцевой части);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты повреждений в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 121 500 рублей, с учетом износа 72 900 рублей.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты, составила без учета износа 236 700 рублей, с учетом износа 111 700 рублей.

По результатам проведенных расчетов эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, как по отношению к стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, так и по отношению к рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 868 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Первая Оценочная компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – ЕМ), является достоверным и допустимым доказательством.

Выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение. Отраженный в заключение объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен, как в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № по ЕМ, так и по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховой компанией признан факт наступления страхового случая, влекущего обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение на основании результатов, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая Оценочная Компания».

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в целом, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, восстановительный ремонт организован не был, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 26 000 рублей, из расчета (121 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ) – 95 500 (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, как по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, так и по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 60 750 рублей, из расчета 121 500 рублей/2.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, учитывая размер страхового возмещения, длительность исполнения обязательств, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, заявленного истцом размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать убытки, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Первая Оценочная Компания», выполненное по определению суда.

Согласно выводам, сделанным в заключении экспертами ООО «Первая Оценочная Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты, составила без учета износа 236 700 рублей.

При определении размера убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Первая Оценочная Компания», поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выводы мотивированы и обоснованы, сторонами не оспорены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, уточненных исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 115 200 рублей (236 700 рублей – 121 500 рублей (размер страхового возмещения)).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 613 575 рублей из расчета (121 500 х1%х505 дней).

Вместе с тем, с учетом лимита ответственности по ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметическим верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения, заявленного истцом, размера неустойки.

Кроме того, начисленный размер неустойки в размере 613 575 рублей, и так был уменьшен с учетом установленных ФЗ об ОСАГО ограничений - 400 000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на представителя представлен оригинал квитанции Адвокатского кабинета № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, заверенный печатью (л.д. 75 том 1).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя, у суда не имеется.

Достоверность представленных доказательств ответчиком не опровергнуто.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, уточнение к иску, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в указанном размере подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 40 000 рублей (л.д. 74).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на диагностику автомобиля в размере 3 500 рублей, которые подтверждены документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, том 1).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 18 824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, паспорт № №, страховое возмещение 26 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 60 750 рублей, неустойку 400 000 рублей, убытки 115 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, расходы по дефектовке 3 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 18 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская