УИД 52RS0005-01-2022-008411-72
дело № 2-8049/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Малековой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В соответствии с установленными данными водителей и ТС, виновником определен ФИО2
Собственником автомобиля<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № с ИП ФИО6, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем Страховой Компании.
Ответчиком не было выдано направление на СТОА и не было выплачено страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не выплатила страховое возмещение и не выдала направление на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного роисшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление и оригинал договора цессии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страховая компания не изменила решения по выплатному делу.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного с приложениями.
ДД.ММ.ГГГГ ода было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного с приложениями.
По истечении ДД.ММ.ГГГГ после обращения с заявлением о страховом событии, ответчиком было выдано направление на СТОА <данные изъяты> В письменном ответе указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает договора уступки требования, заключенные между ФИО5 и ИП ФИО6, и между ИП ФИО6 и ФИО1, но направление на СТОА выдано на имя цессионария ФИО1
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумму <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа. За составление заключения было оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.
Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, было взыскано <данные изъяты> нотариальных расходов. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии. Двадцатидневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>
Расчет неустойка: <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу:
- невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
- неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день ) по ДД.ММ.ГГГГ;
- почтовые расходы в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> для обращения в Службу финансового уполномоченного;
- расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>
- расходы в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины для обращения в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разрешения спора была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 159-161), согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при участии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинён вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключён договор цессии №, согласно пункту 1 которого ФИО5 уступает Цессионарию право требования в полном объёме, за исключением передачи права требования в части возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с Договором ОСАГО, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии ФИО5 передает Цессионарию, помимо прав, указанных в пункте 1 Договора Цессии, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости Транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у ФИО5 в связи с произошедшим ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
В заявлении ФИО6 был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоиомсть восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО6 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ИП ФИО6 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила Цессионария о том, что Страховая Комания не была надлежащим образом уведомлена о переходе права требования в соответствии с договором цессии.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключён договор цессии №, согласно пункту 1 которого ИП ФИО6 уступает ФИО1 право требования в полном объёме, за исключением передачи права требования в части возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого ИП ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с Договором ОСАГО, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии ИП ФИО6 передает ФИО1, помимо прав, указанных в пункте 1 Договора Цессии, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости Транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у ИП ФИО6 в связи с произошедшим ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило уведомление о переходе права требования в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости предоставить оригинал либо надлежащим образом заверенное уведомление, подтверждающее передачу права требования страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 о том, что страховая компания не была надлежащим образом уведомлена о переходе права требования в соответствии с Договором Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с приложением направления на ремонт (почтовый идентификатор №).
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью определения величины причиненного ущерба, ИП ФИО6 обратилась в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 61-83).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение ООО "Группа содействия "Лига-НН" выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертное заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.
Расчет экспертом производился с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.
Из материалов дела следует, что калькуляция, составленная экспертом, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежит на ответчике, в данном случае на представителе РСА, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении <данные изъяты>сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения специалиста, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта-техника, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение эксперта-техника <данные изъяты>соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов,
В данной связи суд приходит к выводу, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В указанной части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом суд, определяя размер страхового возмещения учитывает экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключён договор цессии №
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключён договор цессии № согласно пункту 1 которого ИП ФИО6 уступает ФИО1 право требования в полном объёме, за исключением передачи права требования в части возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого ИП ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Согласно пункту 68 указанного Постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.
Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
В данном случае такие условия соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.
Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.
Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Как следует из материалов дела, обращение истца (потерпевшего) к страховщику с претензией, а также с заявлением к финансовому уполномоченному имело место в 3-летний период общего срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности был приостановлен, соответственно, указанные сроки подлежат учету.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате ИП ФИО6 обратилась в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении требований суд применяет требования ст. 196 ГПК РФ и исходит из заявленного истцом периода неустойки, за который расчет следует произвести следующим образом:
<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом незначительный период просрочки. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истец просит возместить расходы, связанные с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1, действующий на основании договора уступки права требования (цессии), оплатил пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 48).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ПАО СК "Росгосстрах", допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами. Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, учитывая, что присуждение указанной суммы является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, которые признаны необходимыми и подтвержденными документально. Доказательств, что данные расходы истца являются завышенными стороной ответчика, не представлено, судом не добыто.
Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам стороны ответчика не установлены.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.
В силу выше приведенных норм закона, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН №; ОГРН №)
в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>;
- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>;
- расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
- почтовые расходы в размере <данные изъяты>
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>
всего взысканию подлежит <данные изъяты>
В удовлетворении остальной исковых части требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья М.В.Малекова