Решение по делу № 2-2133/2025 от 25.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору подряда и встречный иск ООО «СТРОЙГАРАНТ» к <ФИО> о взыскании долга по договору подряда.

61RS0047-01-2025-001514-27

Дело № 2-2133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 16 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору подряда и встречный иск ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ФИО12 о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023. Указала, что между нею и ООО «СТРОЙГАРАНТ» был заключен договор подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 года о проведении строительных работ по монтажу индивидуального жилого дома, указанных в Приложении №1 к договору по адресу: <адрес> (кадастровый №). Работы должны были проводиться на основании представленной ответчику проектной документации (архитектурно-строительные решения 30/08/23-АС). Цена договора, т.е. сумма, подлежащая уплате подрядчику за выполнение работ составляет 6894662 рубля. Денежные средства в сумме 1 378933 рубля были внесены ею на счет ответчика 29.09.2023, а остальные средства были внесены банком ПАО КБ «Центр-Инвест» тремя платежами в рамках кредитного договора <***> от 07.11.2023года. 08.12.2024 после получения актов приемки, она обратилась к ответчику с просьбой составить смету, так как не была согласна с представленными расчетами, она приобретала за свой счет материалы: арматура д12А500 на сумму 276141 руб., кирпич облицовочный красный на сумму 325830 руб., а также организовывалась доставка за свой счет, в связи с чем, ответчик на эти позиции не осуществлял трат, однако возврат денежных средств не произвел. Самостоятельное обеспечение заказчиком подрядчика материалами допускается п.2.3.2 договора, указанные обстоятельства были согласованы с подрядчиком. Кроме того, у нее имелись претензии по качеству выполненных работ. 15.01.2025 экспертом ООО «ЦЭО Новэкс» был проведен осмотр по адресу стройки объекта, ответчик лично при данном осмотре присутствовал. 17.02.2025 ответчиком вновь было прислано уведомление о требовании подписать акты приемки-передачи выполненных работ по договору порядка, при этом не был прислан заключительный акт приемки. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № 003-н/25 от 19.02.2025 выявлено следующее: объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» по договору подряда № К/Г-55 на объекте строительства: строительные работы по монтажу индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют проектной и сметной документации. Данные выявленные несоответствия заключаются в следующем: стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» на объекте строительства с нарушением условий договора подряда, а также с наличием в результатах критических неустранимых недостатков составляет 2 480 865 рублей. Невыполнение подрядчиком части работ, предусмотренных сметой, повлекшее за собой возникновение экономической выгоды в виду сокращения расходов заказчика на сумму 1 021 173 рубля. Причина возникновения недостатков в результатах работ, фактически выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» по договору подряда № К/Г-55 на объекте строительства: строительные работы по монтажу индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> несоблюдение подрядчиком основных функций, предусмотренных общими принципами организации процесса строительства, нарушение и несоблюдение производителем работ технологии производства отдельных видов работ, невыполнение производителем работ отдельных видов работ на объекте строительства, а также изменением состава отдельных видов работ и материалов, не согласованное с заказчиком строительства. Недостатки в результатах работ, фактически выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» по договору подряда №К/Г-55 на объекте строительства : строительные работы по монтажу индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) являются неустранимыми. Отсутствие возможности устранения выявленных недостатков обусловлена тем, что техническая осуществимость их исключения достигается только заменой примененных материалов, что сопряжено с отсутствием экономической целесообразности проведения работ. В виду того обстоятельства, что недостатки работ, фактически выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» по договору подряда № К/Г-55 на объекте строительства являются неустранимыми, стоимость устранения не подлежит определению. 03.03.2025 она направила ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения специалиста с требованием возместить, причиненный ущерб. Ответ на претензию не поступил. Ответчиком по согласованию с нею была произведена оплата по установке и приобретению окон с ИП ФИО4. Ответчиком была произведена оплата 284 000 рублей. Она указанную сумму вычитает из суммы подлежащего ответчиком возмещения. Экономическая выгода ответчика за вычетом стоимости оплаченных им и согласованных с нею окон составила 737 173 рубля ( 1 021 173 руб. – 284000 руб.). Просила взыскать с ООО «СТРОЙГАРАНТ» в ее пользу причиненные убытки по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 в размере 3 242 038 рублей, неустойку за период с 17.03.2025 по 07.04.2025 в размере 4 870 095рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг специалиста сумме 30 000 рублей.

Со встречным иском обратилось ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ФИО12 о взыскании долга по договору порядка и дополнительные работы. Указало, что согласно п.4.1 цена договора составила 7 378 933 рубля, но согласно приложению № 1 сумма по договору составила 6 894 662 рубля, сумма полученных по кредитному договору ПАО «Центр-Инвест» составила 5 515 729 рублей и 1 378 933 рубля (денежные средства за счет собственных средств заказчика). Дополнительные работы согласно представленному расчету, выполненные подрядчиком на общую сумму 680 881 рубль, которых нет в сумме расчета стоимости качественных выполненных работ по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023. Данная сумма состоит из установки и приобретение окон на сумму 284 000 рублей, 42600 рублей (накладные расходы 10%, сметная прибыль 5%), вывоз земли, копка траншей для прокладки закладных гильз для канализации, водопроводных труб и электрического кабеля использовался эвакуатор на сумму 30 000 рублей, укладка закладных гильз для канализации, водопроводных труб, работа и материал на сумму 30200 рублей, вызов мусора и планировка участка на сумму 30 000 рублей, водопроводный колодец стоимость 20 000 рублей, работы по крыше по смете была сумма 1 173 192 рубля, а в итоге составила 1 356 452 рубля, т.е. на сумму 203 464 руб. 80 коп., заказчик со стройки вывезла остатки стройматериала (газоблок, кирпич бутовый) на сумму 54815,45 руб. Просило взыскать с ФИО12 в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ» задолженность по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 на строительство индивидуального жилого дома в размере 680 881 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 617 рублей 6 копеек.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. В части приобретения и установок окон ответчиком на сумму 284 000 рублей не отрицала, указала, что данная сумма вычтена истцом из суммы, подлежащего ответчиком возмещения.

Представители ответчика ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО9, ФИО8, действующая на основании доверенности и ФИО10, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Указали, что сроки строительства не нарушены, новых сроков установлено не было, акты не подписаны заказчиком, оснований для взыскания неустойки не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, отсутствуют сведения о том, что в период строительства жилого дома как-то ухудшилось здоровье истца и эти ухудшения связаны со строительством жилого дома. С истца в пользу общества подлежат взысканию дополнительные работы на сумму 680 881 руб. из-за согласия заказчика на их выполнение, которое было получено при выявлении строительства в не соответствии сметы и проектной документацией, также, что при невыполнении таких работ создаст угрозу годности и прочности результата работ. Работы были дополнительные, которые истица просила выполнить их, которые по окончании строительства должны были подведены итоги и подписаны акты.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО12.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение представителей сторон и третье лицо, эксперта, специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2023 между ООО «СТРОЙГАРАНТ» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО12 (заказчик) заключен договор подряда № К/Г-55, по условиям которого, подрядчик обязывался в установленные договором сроки выполнить строительные работы по монтажу индивидуального жилого дома, указанные в приложении № 1 к настоящему договору по адресу: <адрес> (КН №), а заказчик создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами и составляют 24 месяца (п.1.1, 1.2 договора). Цена договора, т.е. сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по настоящему договору составляет 7 378 933 рубля, оплата стоимости осуществляется за счет кредитных средств в размере 6 000 000 рублей и 1 378 933 рубля за счет собственных средств покупателя (п.4.1, 4.2 договора).

29.09.2023 ФИО12 перечислила первоначальный взнос по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 на счет ООО «СТРОЙГАРАНТ» денежные средства в сумме 1 378 933 рубля, что подтверждается чек-ордером от 29.09.2023.

14.11.2023 ПАО КБ «Центр-Инвест» перечислил по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 на счет ООО «СТРОЙГАРАНТ» денежные средства в сумме 1 217 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001.

03.05.2024 ПАО КБ «Центр-Инвест» перечислил по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 на счет ООО «СТРОЙГАРАНТ» денежные средства в сумме 1 873 445 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001.

19.07.2024 ПАО КБ «Центр-Инвест» перечислил по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 на счет ООО «СТРОЙГАРАНТ» денежные средства в сумме 2 425 284 рубля, что подтверждается платежным поручением № 001.

Таким образом, истцом ФИО12 перечислено ООО «СТРОЙГАРАНТ» с использованием кредитных денежных средств и собственных средств по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 в общей сумме 6 894 662 рубля.

Жилой дом, площадью 150,8 кв.м, 2024 года завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО12, право собственности зарегистрировано 25.10.2024 на основании технического плана здания 10.10.2024, договора купли-продажи земельного участка 19.07.2023, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.07.2025 (л.д. 103-106 т.2).

Из заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № 003-н25 от 19.02.2025 следует, что объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» по договору подряда № К/Г-55 на объекте строительства: строительные работы по монтажу индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют проектной и сметной документации. Данные выявленные несоответствия заключаются в следующем: стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» на объекте строительства с нарушением условий договора подряда, а также с наличием в результатах критических неустранимых недостатков составляет 2 480 865 рублей. Невыполнение подрядчиком части работ, предусмотренных сметой, повлекшее за собой возникновение экономической выгоды в виду сокращения расходов заказчика на сумму 1 021 173 рубля (л.д. 25-103 т.1).

Определением суда от 26.09.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № С-24/2025 от 19.11.2025, составленного ООО «Эксперт+» следует, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № К/Г-55 от ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6 701 317 рублей 20 копеек. Стоимость работ по устранению недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 162 100 рублей (л.д. 54-111 т.3).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № С-24/2025 от 19.11.2025, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании специалист ФИО5 поддержал выводы заключения специалиста № 003-н25 от 19.02.202 и эксперт ФИО1 поддержал выводы заключения эксперта №С-24/2025 от 19.11.2025.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО3 и ФИО2 суду показали, что они по поручению ФИО9 выполняли строительные работы по строительству жилого дома по <адрес> (кладкой кирпича, засыпанием траншеи под канализацию, закладные трубы для водопровода и электрического кабеля, благоустройства участка, уборка мусора ). ФИО12 отказалась от возведения перегородки между коридором и прихожей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода ( п.1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.2 ст.29 Закона « О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3,4 и 5 ст.24 указанного закона.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.2).

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достоверные доказательства ненадлежащего оказания услуг потребителю, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в работе в размере 162 100 рублей, согласно заключения эксперта № С-24/2025 от 19.11.2025.

В соответствии с п.5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, полученная 05.03.2025 (л.д. 121-131 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ФИО12 подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2025 по 08.04.2025 в размере 111 849 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ФИО12 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 144 474 рубля 50 копеек ( 162100 руб. + 15 000 руб. +111849руб.:2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору подряда подлежат удовлетворению в части.

Суд также приходит к выводу, что подлежит удовлетворению в части встречный иск ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ФИО12 о взыскании долга по договору подряда.

В соответствии со ст.709 п.1, 5 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.743 п.3, 4 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СТРОЙГАРАНТ» понесены расходы на установку металлопластиковых окон в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 284 000 рублей, которые не были учтены в перечне выполненных работ и подтверждаются договором от 17.07.2024 и не оспаривались ФИО12.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО12 подлежат взысканию в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ» расходы на установку металлопластиковых окон в сумме 284 000 рублей.

Представителями ООО «СТРОЙГАРАНТ» не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих понесение дополнительных работ на сумму 396 881, 25 рублей, в связи с чем, встречный иск о возмещении дополнительных работ по договору подряда на сумму 396881,25 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «СТРОЙГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 9218 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору подряда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт №) денежные средства для устранения, выявленных по договору подряда № К/г-55 от 22.09.2023 года недостатков в жилом доме в размере 162 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 17.03.2025 по 08.04.2025 в размере 111849 рублей, штраф в сумме 144 474 рубля 50 копеек, а всего в сумме 433 423 рубля 50 копеек.

Встречный иск ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ФИО12 о взыскании долга по договору подряда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>) расходы на установку металлопластиковых окон в сумме 284 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9218 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 25.12.2025 подпись