Решение по делу № 2-1430/2024 от 09.09.2025 | Смоленский районный суд (Смоленская область)

Категория дела О взыскании суммы долга по договору займа в порядке наследования Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель 2 кызы – 13 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец обратилась с иском по спорным договорам, так как нашла именно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом суд считает, что сами по себе спорные беспроцентные договоры займа, оформленные от имени 5 оглы, как Займодавца, так и Заемщика не свидетельствуют о фактическом заключении этих договоров, перечислении личных денежных

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований 2 22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспля» о взыскании денежных средств по договорам займа в порядке наследования, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

Дело № 2-146/2025

УИД 67RS0021-01-2024-002324-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

с участием помощника прокурора Стоговой Е.А.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспля» о взыскании денежных средств по договорам займа в порядке наследования,

установил:

2 кызы обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспля» (далее – ООО «Каспля») о взыскании денежных средств по договорам займа в порядке наследования. В обоснование иска указано, что в течение <дата> года между 5 20 и ООО «Каспля» заключено несколько беспроцентных договоров займа, а именно: беспроцентный договор займа № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа не позднее <дата>; беспроцентный договор займа № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа не позднее <дата>; беспроцентный договор займа № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата суммы займа не позднее <дата>; беспроцентный договор займа № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа не позднее <дата>; беспроцентный договор займа № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа не позднее <дата>. 5 оглы во исполнение своих обязательств по договорам займа передал ООО «Каспля» денежные средства путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Каспля», что подтверждается платежными документами, выданными Смоленским филиалом АО «Россельхозбанк»: квитанция № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., квитанция № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., ордер № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., ордер № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., ордер № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <дата> 5 оглы, приходящийся отцом истца 2 кызы, умер. 2 кызы вступила в наследство, уведомила ответчика о смерти 5 оглы и о том, что она является единственным его наследником. По всем договорам займа сроки возврата сумм займов истекли, однако денежные средства не возвращены. Ответчик наличие задолженности не отрицает, о чем имеются акты сверки. Согласно представленной в материалы дела банковской выписки, <дата> ООО «Каспля» произвело частичный возврат займа по договору № <номер> от <дата> на сумму 2 500 000 руб.

Просит суд взыскать в порядке наследования с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-6, т.4 л.д.174).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 14 21, 15 кызы (т.1 л.д.115 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 16 (т.2 л.д.44 оборот).

Истец 2 кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Каспля» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ООО «Каспля» 6 требования иска признал, указав, что по спорным договорам займа денежные средства ООО «Каспля» не возвращало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной службы по Смоленской области, третьи лица 14 оглы, 15 кызы, 16, 17 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа (т.4 л.д.213).

Третьи лица 14 оглы, 15 кызы в письменных заявлениях указали, что не претендуют на денежные средства, указанные в требованиях иска, не возражают против удовлетворения требований иска, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д.23, 24).

В судебном заседании <дата> третье лицо 14 оглы пояснил, что является сыном 5 оглы, после смерти которого, непродолжительное время он был директором ООО «Каспля». 5 оглы приобрел кооператив, чтобы создать животноводческий комплекс. Как инвестор 5 оглы вносил в ООО «Каспля» свои личные денежные средства, которые у него имелись, так как он был крупным бизнесменом. В <дата> г.г. ООО «Каспля» получило дотацию из бюджета, но так как проект не стартовал, денежные средства были возвращены. С <дата> г.г. ООО «Каспля» никакой финансовой деятельности не ведет. Необходимо установить наличие задолженности, так как если ООО «Каспля» не должно 5 оглы, значит ООО «Каспля» по документам получило доход в размере <данные изъяты> руб., а значит что-то должно платить с этого дохода государству.

Третье лицо 16 в письменном заявлении указала, что являлась бухгалтером в ООО «Пригородный», которым руководил 5 оглы. В <дата> года к ней обращался 5 оглы с просьбой отвезти в Смоленский филиал АО «Россельхозбанк» денежные средства и внести их на расчетный счет ООО «Каспля» по заключенным между ним и ООО «Каспля» договорам займа. Денежные средства лично передавал 5 оглы. Денежные средства получала от 5 оглы четыре раза и соответственно вносила их на расчетный счет ООО «Каспля». Платежные документы, выданные Банком о внесении денежных средств, лично передавала 5 оглы. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (т.2 л.д.71).

В судебном заседании <дата> третье лицо 16 подтвердила, что получала от 5 оглы денежные средства, которые он просил вносить на расчетный счет ООО «Каспля».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу второму п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п.1 ст.129 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу подп.1 п.1 ст.387 ГК РФ универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Истцом в материалы дела представлены: беспроцентный договор займа № <номер> от <дата>, заключенный между 5 оглы (Займодавец) и ООО «Каспля» (Заемщик), в лице директора 5 оглы. Согласно которому Займодавец передаем в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно. Сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличным расчетом в течение 2016 года со дня заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Договор заключен на срок до <дата> (т.1 л.д.13).

Квитанция № <номер> от <дата>, согласно которой 16 внесла на счет ООО «Каспля», открытый в АО «Россельхозбанк», <данные изъяты> руб. (источник поступления: заемные средства по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата>) (т.1 л.д.19).

Беспроцентный договор займа № <номер> от <дата>, заключенный между 5 оглы (Займодавец) и ООО «Каспля» (Заемщик), в лице директора 5 оглы. Согласно которому Займодавец передаем в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно. Сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличным расчетом в течение 2016 года со дня заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Договор заключен на срок до <дата> (т.1 л.д.14).

Беспроцентный договор займа № <номер> от <дата>, заключенный между 5 оглы (Займодавец) и ООО «Каспля» (Заемщик), в лице директора 5 оглы. Согласно которому Займодавец передаем в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно. Сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличным расчетом в течение <дата> года со дня заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Договор заключен на срок до <дата> (т.1 л.д.15).

Согласно дополнительному соглашению к договору беспроцентного договора займа от <дата>, п.1.1 Договора изложен в следующей редакции: Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую сумму по истечение срока предоставления займа или, с согласия Займодавца, досрочно, в порядке установленном настоящим договором (т.1 л.д.16).

Ордер № <номер> от <дата>, согласно которому 5 оглы внес на счет ООО «Каспля», открытый в АО «Россельхозбанк», <данные изъяты> руб. (источник поступления: заемные средства по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата>) (т.1 л.д.21).

Ордер № <номер> от <дата>, согласно которому 16 внесла на счет ООО «Каспля», открытый в АО «Россельхозбанк», <данные изъяты> руб. (источник поступления: заемные средства по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата>) (т.1 л.д.22).

5 оглы умер <дата> (т.1 л.д.8, 42 оборот, 110).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего 5 оглы следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти 5 оглы в установленном законом порядке обратилась 2 кызы (дочь) (т.1 л.д.43, 44).

14 оглы (сын) отказался от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества, оставшегося после умершего <дата> 5 оглы, в пользу дочери наследодателя – 2 кызы (т.1 л.д.45).

15 кызы (жена) отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после умершего <дата> 5 оглы (т.1 л.д.45 оборот).

Также 15 кызы (жена) сообщила, что в общем имуществе супругов, нажитом во время брака с 5 оглы, умершим <дата>, доля, причитающаяся как пережившему супругу, отсутствует (т.1 л.д.46).

2 кызы нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и <дата> на наследство: жилой дом по адресу: <адрес>, д.Лубня, <адрес> (т.1 л.д.94 оборот), земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.95), доля в уставном капитале ООО «Каспля» в размере 100% (т.1 л.д.95 оборот), автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак № <номер> (т.1 л.д.96).

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что истец как наследник 5 оглы имеет право взыскания денежных средств по договорам займа с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Каспля» 6 требования иска признал, подписал акты сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО «Каспля» и 5 оглы по договорам беспроцентных займов, согласно которым на <дата> по данным ООО «Каспля» задолженность в пользу 5 оглы составляет всего <данные изъяты> руб.) (т.1 л.д.24, 25, 26, 27, 28).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке по счету № <номер> открытому в АО «Россельхозбанк» ООО «Каспля», <дата> ООО «Каспля» произвело частичный возврат займа по беспроцентному договору займа № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.6).

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, 7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное 7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (дело № <номер> т.18 л.д.1-32).

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении 5 оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого (дело № <номер> т.16 л.д.108-112).

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что <дата> 5 оглы, стал единственным участником ООО «Каспля» со 100% долей уставного капитала, и его директором, то есть единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью данного Общества, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации.

Так, 5 оглы в июне 2015 года решил модернизировать животноводческий комплекс молочного направления ООО «Каспля», расположенный по адресу: <адрес>, получить в <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию (далее - Департамент – 1) субсидию на возмещение части прямых понесенных затрат, выделяемую Департаментом - 1 в рамках областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в <адрес> на 2014-2020 г. сельскохозяйственным товаропроизводителям и российским организациям на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления, принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным производителям и российским организациям, а также на приобретение техники и (или) оборудования на цели предоставления субсидий», (далее - областная государственная программа).

Для этого, для ООО «Каспля», был разработан проект модернизации комплекса, согласно которому, ее общая сметная стоимость, составила 117 170 963 руб. из которых: 77 151 520 руб. планировалось израсходовать на строительно-монтажные работы, 35 277 571 руб. на закупку технологического оборудования, 5 021 602 руб. на прочие затраты. В рамках модернизации, предусматривались и технологические решения.

Далее, с 01 до <дата>, для включения ООО «Каспля» в список организаций, имеющих право на получение субсидии, в Департамент - 1, были предоставлены: проект модернизации животноводческого комплекса, получивший положительное заключение гос. экспертизы, сводный сметный расчет стоимости строительства, график реализации инвестиционного проекта и пояснительная записка к нему, предварительные договора: купли-продажи племенных животных, поставки товара (технологического оборудования), выполнения подрядных работ, а также иные необходимые для этого документы. Согласно графику реализации инвестиционного проекта монтаж технологического оборудования планировалось осуществить в ноябре 2016 г., а ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2016 г.

По результатам рассмотрения документов ООО «Каспля», <дата> сотрудниками Департамента - 1, была подготовлена и направлены в Минсельхоз России, заявка № <номер>, для участия ООО «Каспля» в отборе инвестиционных проектов, рассмотрев которую <дата> приняло решение о его включении в список организаций, имеющих право на субсидирование и доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии в размере 19 748 768, 96 руб. на лицевой счет Департамента бюджета и финансов <адрес>.

Далее, между ООО «Каспля», в лице 5 оглы, и ООО «Консоль», в лице 9, был подписан договор № <номер> от <дата> на выполнение работ по модернизации указанного комплекса. Однако, когда, в ноябре 2016 года, у 5 оглы начались проблемы с финансированием проекта, у него и возник умысел на хищение бюджетных денежных средств, в виде субсидии, путем предоставления заведомо ложных сведений о приобретении и монтаже технологического оборудования на комплексе ООО «Каспля», которые было предусмотрено проектом в ноябре 2016 г., до ввода объекта в эксплуатацию, но из-за отсутствия средств не могло быть реализовано. После этого, 5 оглы, с целью реализации задуманного, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, дал указание 9, не ставя его в известность о истинных своих намерениях, подготовить акт КС-2 о приемке выполненных работ по технологическому оборудованию, а также внести в акт КС-3 сведения, согласно которым ООО «Консоль», якобы, приобрело технологическое оборудование, на сумму <данные изъяты> руб., и выполнило работы по его монтажу, на сумму <данные изъяты> руб.

По поручению 9, инженером-сметчиком ООО «Консоль» - 8, был составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) № <номер> от <дата>, за период времени с 01 по <дата>, согласно которому ООО «Консоль», якобы, выполнены работы по приобретению и монтажу технологического оборудования на ООО «Каспля», а также справка № <номер> от <дата>, о стоимости выполненных работ (КС-3), за тот же период, что якобы, осуществлены работы, в том числе, работы по приобретению оборудования, на сумму <данные изъяты> руб. и строительно-монтажные работы, на сумму <данные изъяты>. При этом, технологическое оборудование приобретено и смонтировано не было, о чем 5 оглы и 9 знали.

Кроме этого, в 2016 г. ООО «Каспля» не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем у Общества не было достаточных денежных средств для модернизации комплекса, что 5 оглы понимал. Для создания видимости понесенных затрат ООО «Каспля», с <дата> по <дата> по указанию 5 оглы осуществлялись зачисления, через кассу СРФ АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО «Каспля» № <номер>, денежных средств, в качестве взносов от учредителя, а также предоставленных ООО «Консоль» и ООО «Консоль+» заемных денежных средств, на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: - 08 и <дата> в качестве взносов от 5 оглы, - <данные изъяты> руб.; - <дата> ноября, 6 и <дата>, в качестве заемных денежных средств по договорам займа: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., от ООО «Консоль» и ООО «Консоль+». При этом, все денежные средства, были зачислены, бухгалтером ООО «Пригородный» 16, ген. директором которого, является сын 5 оглы – 14 оглы, и самим 5 оглы.

Далее, ООО «Каспля», в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по модернизации животноводческого комплекса и, якобы, приобретенное и смонтированное технологическое оборудование, для придания видимости понесенных затрат, перечислило на счета ООО «Консоль» (№ <номер>, № <номер>, № <номер>, № <номер>) денежные средства, в размере <данные изъяты> руб.

<дата> 5 оглы, осознавая, что животноводческий комплекс свою производственную деятельность осуществлять не может, умышлено, с целью хищения бюджетных денежных средств, согласно ранее достигнутой с 7 договоренности, подал в Департамент -1 заявление о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат, платежные поручения и счета на оплату ООО «Консоль» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в рамках договора № <номер> от <дата>, сводный сметный расчет стоимости строительства, акт № <номер> от <дата> приемки законченного строительства, справку № <номер> от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о приобретении и установке на ООО «Каспля» технологического оборудования и, якобы, понесенных при этом затратах, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В последующем, на основании договора и приказа 7, ООО «Каспля» была предоставлена субсидия, в размере <данные изъяты> руб., складывающаяся из <данные изъяты> руб., из областного бюджета, и <данные изъяты> руб. из федерального бюджета, 20 и <дата> соответственно, зачисленных на расчетный счет № <номер> ООО «Каспля», открытый в СРФ АО «Россельхозбанк».

После поступления ООО «Каспля» <дата> денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из них, <дата> были перечислены на расчетный счет № <номер> ООО «Консоль», в качестве возврата части ранее поступившего займа. Также, после поступления ООО «Каспля» <дата> денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из них, были перечислены на расчетный счет № <номер> ООО «Консоль», в качестве возврата части ранее поступившего займа.

Из показаний подсудимого 5 оглы, допрошенного в рамках уголовного дела (дело № <номер> т.4 л.д.105-109, 125-128, 129-132, 133-137), следует, что осенью 2016 года, остро стал вопрос финансирования, необходимого количества денег, ни у ООО «Каспля», ни у ООО «Консоль» и у «Консоль+» не было. Условия кредитования, выдвинутые СРФ АО «Россельхозбанк», были невыполнимыми, и 18 решил модернизировать комплекс за счет собственных средств.

Для демонстрации понесенных прямых затрат ООО «Каспля», им ( 18) были сделаны взносы на расчетный счет ООО «Каспля», по его указанию, заключены договора беспроцентных займов между ООО «Каспля» и ООО «Консоль» и ООО «Консоль+», с зачислением на счет ООО «Каспля» денежные средства. Всего, на счет ООО «Каспля» поступило около <данные изъяты> руб. После этого, указанные денежные средства, для показания видимости прямых понесенных затрат, за выполненные работы по модернизации, перечислялись на счета ООО «Консоль». Для создания видимости оплаты работ по приобретению и монтажу оборудования в данную сумму были включены денежные средства за его поставку и монтаж.

В декабре 2016 г. на счет ООО «Каспля», были перечислены денежные средства субсидии в размере около <данные изъяты> руб., которые в последующем были перечислены на счета ООО «Консоль» в качестве возврата ранее предоставленных займов.

Из показаний 10, допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля (дело № <номер> т.6 л.д.33-35), следует, что она работала в должности начальника финансового отдела ООО «Консоль». В 2016 году ООО «Консоль», по указанию 5 оглы, неоднократно давало беспроцентные займы ООО «Каспля», после чего, оно оплатило <данные изъяты> руб. за выполненные ООО «Консоль» строительно-монтажные работы по модернизации животноводческого комплекса, осуществленные по договору генерального подряда.

Из показаний 11, допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля (дело № <номер> т.6 л.д.42-46), следует, что она с 2014 до 2018 официально осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО «Каспля». В 2016 году ООО «Каспля» не осуществляло коммерческую деятельность и собственных денежных средств не имело. Для оплаты выполненных работ ООО «Консоль» в рамках модернизации комплекса, ООО «Каспля» получило от ООО «Консоль» и ООО «Консоль+» займы в размере около <данные изъяты> руб., которые в последующем перечислило на счета ООО «Консоль». В декабре 2016 года на счет ООО «Каспля», поступило около <данные изъяты> руб. субсидии, которые были перечислены на счет ООО «Консоль».

Из показаний 16, допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля (дело № <номер> т.6 л.д.201-203), следует, что в ноябре 2016 года ее, как бухгалтера ООО «Пригородный», где ген. директором является сын 5 оглы, неоднократно просили (не помнит кто) внести, передаваемые ей в различных суммах, наличные денежные средства, с указанием при взносе назначения платежа, на счет ООО «Каспля», которое, как ей известно, на тот момент осуществляло модернизацию животноводческого комплекса. После чего она ехала в СРФ АО «Россельхозбанк», и через кассу вносила деньги.

При этом суд отмечает, что 16 в рамках уголовного дела была допрошена <дата>, когда она не помнила кто, сколько раз и какие суммы просили её вносить на счет ООО «Каспля». В судебном заседании <дата>, а также в письменном заявлении от <дата>, 16 указывала, что четыре раза она получала денежные средства лично от 5 оглы, которые вносила на счет ООО «Каспля».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> исковые требования департамента <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию о взыскании с ООО «Каспля» предоставленной субсидии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены (т.4 л.д.185-191).

Из вышеизложенного следует и установлено судом, что денежные средства, в том числе, по спорным договорам займа, вносились на счет ООО «Каспля» для демонстрации понесенных прямых затрат ООО «Каспля» по договору № <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Каспля» и ООО «Консоль» на сумму <данные изъяты> руб. (дело № <номер> т.1 л.д.114-115).

Внесенные <дата> на основании договоров беспроцентного займа № <номер> и № <номер> на счет ООО «Каспля» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены платежным поручением от <дата> № <номер> со счета ООО «Каспля» на счет ООО «Консоль» (дело № <номер> т.1 л.д.103, т.2 л.д.148-149, 150-151).

Внесенные <дата> на основании договора беспроцентного займа № <номер> с дополнительным соглашением на счет ООО «Каспля» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены платежным поручением от <дата> № <номер> со счета ООО «Каспля» на счет ООО «Консоль» в размере 3 250 000 руб. (дело № <номер> т.1 л.д.105, т.2 л.д.156-157).

Внесенные <дата> на основании договора беспроцентного займа № <номер> на счет ООО «Каспля» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены платежным поручением от <дата> № <номер> со счета ООО «Каспля» на счет ООО «Консоль» в размере 1 700 000 руб. (дело № <номер> т.1 л.д.106, т.2 л.д.146-147).

Внесенные <дата> на основании договора беспроцентного займа № <номер> на счет ООО «Каспля» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены платежным поручением от <дата> № <номер> со счета ООО «Каспля» на счет ООО «Консоль» (дело № <номер> т.1 л.д.107, т.2 л.д.144-145).

Поступление денежных средств на счет ООО «Каспля» и перечисление их на счет ООО «Консоль» подтверждается выпиской по счету ООО «Каспля» № <номер> (дело № <номер> т.2 л.д.232-255, 243, 243 оборот, 244).

Субсидия, в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на расчетный счет № <номер> ООО «Каспля» <дата>, указанными денежными средствами 5 оглы распорядился по своему усмотрению, <дата> денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО «Консоль».

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от <дата> обстоятельства, а также, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 23.09.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →