Решение по делу № 2-1456/2022 от 25.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению <ФИО> к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательства исполненным.

УИД: 66RS0009-01-2022-001596-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2022 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2022 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 11.12. 2013 №623/2002-0001238 в размере 476116,77 руб., расторгнуть указанный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размер 2079563,20 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22176,19 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11.12.2013 <***> (далее - Кредитный договор) ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) ПАО «Банк ВТБ24» предоставил кредит в размере 1 130 000,00 руб. сроком на 122 месяца под 13,8 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: , состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 59,6 кв.м. (далее - Квартира). В соответствии п. 7.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека Квартиры в силу закона. 17.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. В свидетельстве указан кадастровый (условный) №. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) и листом записи ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.01.2018. В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Из п. 1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9. и 3.10. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется нестойка( пени) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств предусмотренных Кредитным договором. Истцом в соответствии с п. 6.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письмами от 21 июня 2019). Указанное требование Ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представила. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости условиями п. 6.4.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Задолженность Ответчика по состоянию на 01.02.2022 составляет 423347,78 руб. в том числе: 423347,78 руб. - остаток ссудной задолженности; 29308,27 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7240,74 руб. - задолженность по пени; 16219,98 руб. - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. По состоянию на 22.02.2022 Квартира оценена в размере 2599454,00 руб., подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Спринт-Консалтинг», отчет об оценке22.02.2022 № 168/22. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (ред. от 06.12.2011), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (2079563,20 руб.). В силу п. 12.2 Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что спор разногласия, между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ судебных инстанциях по месту нахождения Квартиры в соответствии с законодательством.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФС ГРКиК по Свердловской области.

К производству суда 08.08.2022 принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательства по кредитному договору от 11.12. 2013 №623/2002-0001238 исполненным.

В обосновании заявленных требований указано, что поскольку в период с 27.06.2022 по настоящий момент ответчиком ФИО1 предпринимаются неоднократные попытки частичного исполнения возникшего перед Банком обязательства, однако Банк в лице его уполномоченного представителя ФИО3 отказывается в принятии исполнения со словами: «По 10000,00 руб. с Вас брать смысла нет особого...». В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, наступили основания для прекращения обязательства в связи с отказом кредитора принять исполнение от должника (ст.ст. 404, 407 ГК РФ).

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования просил удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении. В удовлетворении требований банка просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФС ГРКиК по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11.12.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 130 000,00 руб. на срок 122 мес. с условием уплаты 13,80% годовых на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: .

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ исполнил, перечислив 18.12.2013 года денежные средства в размере 1130000,00 руб. на счет заемщика ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

В соответствии п. 7.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Квартиры в силу закона.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ФИО1 нарушены п. 3.4 кредитного договора п.5.1.1 Правил предоставления и погашения кредита, предусматривающий ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 3.8,3.9 кредитного договора в связи с несвоевременным внесением (перечислением) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей ежемесячные платежи должны вноситься ответчиком в период действия кредитного договора в размере 17409,48 руб.

На основании п. 3.9 и 3.10 кредитного договора в связи с несвоевременным внесением (перечислением) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписки из ЕГРН от 25.05.2022 следует, что 17.12.2013 зарегистрировано право собственности ответчика Финк на жилое помещение по адресу: . Из выписки также следует, что обременением прав ответчика является ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк «ВТБ» (ПАО) от 09.11.2017 и решения внеочередного общего собрания акционеров Банк «ВТБ 24» (ПАО) от 03.11.2017 произведена реорганизация в форме присоединения Банк «ВТБ 24» (ПАО) к Банк «ВТБ» (ПАО), в связи с чем Банк «ВТБ» (ПАО) стал правопреемником Банк «ВТБ 24» (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банк «ВТБ» (ПАО).

Как установлено судом и следует из выписки по счету истца на дату 31.01.2022 и расчета задолженности за период с 11.12.2013 по 31.01.2022, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Финк надлежащим образом не исполнялись: ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, своевременно и в полном объеме не вносились, ответчиком допускались систематические просрочки по уплате суммы кредита и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у Банк «ВТБ» (ПАО) имелись законные основания для предъявления к заемщику требований о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустоек, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

29.12.2021 Банк «ВТБ» (ПАО) направило Финк требование о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщило о том, что размер задолженности на 22.12.2022 составляет 476555,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50555,28 руб.; текущий основной долг – 382530,82 руб.; просроченные проценты – 20931,16 руб.; текущие проценты – 3754,76 руб.; пени – 6783,88 руб.; штрафы по суду 12000,00 руб. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк «ВТБ» (ПАО) потребовало в срок не позднее 27.01.2022 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства, опровергающие наличие просрочек уплаты платежей, отраженных в расчете задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 <***> на дату 31.01.2022, а также доказательства, подтверждающие досрочное погашение задолженности по требованию истца от 23.12.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у истца законных оснований для предъявления к ответчику требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Финк по кредитному договору <***> от 11.12.2013 по состоянию на 31.01.2022 составляла 476116,77 руб., в том числе: 423347,78 руб. – остаток ссудной задолженности; 29308,27 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; 16219,98 руб. – пени по просроченному долгу; 7240,74 руб. – задолженность по уплате пени.

Кроме того, из расчет задолженности за период с 29.05.2019 по 07.08.2022, представленным истцом по запросу суда, видно, что задолженность по кредитному договору составляет 554145,41 руб., в том числе: 420763,18 руб. – остаток ссудной задолженности; 24964,97 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; 95457,86 руб. – пени по просроченному долгу; 12348,83 руб. – задолженность по пени; задолженность по госпошлине 610,57 руб.

Однако, несмотря на совершение платежей ответчиком после выставления банком требования, Банк «ВТБ» (ПАО) на основании ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей задолженности в силу существенного нарушения договора, поскольку Финк на протяжении 2013-2022 допускались систематические просрочки платежей, а срок оплаты ссудной задолженности наступил в полном объеме ввиду предъявления заемщику соответствующего требования 23.12.2021.

Вместе с тем, учитывая, что истцом на 07.08.2022 заявлен период начисления пени, не указанный в исковом заявлении, у суда в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени в большем размере, чем было заявлено в иске, поскольку истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Сумма задолженности заемщика перед Банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств по делу расчета задолженности, предоставленного банком, предусматривающего начисление процентов по ставке 14,8 % годовых, судом не приняты во внимание.

Как следует из п.3.5. кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,8% годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания Дисконта из величины Базовой процентной ставки. При изменении базовой процентной ставки или Дисконта в соответствии с правилами, указанными в Разделах 4 и 5 ИУ, процентная ставка по договору подлежит перерасчету. Размер Дисконта к Базовой процентной ставке и правила его применения предусмотрены Разделом 5 ИУ (п.3.6. договора).

П.4.1.1. спорного кредитного договора, предусмотрена базовая процентная ставка на дату заключения договора составила 14,8 % годовых.

Предъявление истцом вышеуказанных сумм к взысканию с ответчика в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и условиям договора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 <***> в размере: 420763,18 руб. – остаток ссудной задолженности; 24964,97 руб.– плановые проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о начислении процентов было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью, в связи с чем, указанный довод ответчика в жалобе не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Суд отмечает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Несмотря на то, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, нарушение сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, тем не менее, с учетом приведенной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, высокий размер неустойки, а также с учетом материального положения истца, суд считает, исходя из разумности, соразмерности и последствий нарушенных обязательств, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 10 000,00 руб., пени на просроченные проценты до 3000,00 руб., что не будет противоречить п.1,6 ст. 395 ГПК РФ.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в размере 458728,15 руб., в том числе: 420763,18 руб. – остаток ссудной задолженности; 24964,97 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; пени по просроченному долгу – 10000,00 руб., 3000,00 руб. – задолженность по уплате пени.

Принимая решение о взыскании с ответчика, в пользу истца, вышеуказанной суммы задолженности, суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчиками доказательств внесения платежей в большем размере в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не представлено.

Таким образом, суд, разрешив спор и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны заемщика допущены существенные нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с Финк задолженности по кредитному договору.

Также суд считает необходимым отметить, что заемщик в график платежей не вошла, при этом, оплаченные ей денежные средства после подачи иска в суд могут быть зачтены в рамках исполнительного производства.

При этом доводы стороны ответчика о том, что до предъявления иска в суд, 11.04.2022 Финк были зачислены на счет, предназначенный для погашения ипотеки, денежные средства в размере 10000,00 руб., которые были списаны по исполнительному производству № 96031/20/66009-ИП от 25.08.2020 (№ 91075/22/66009-СД) не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того как следует из пояснений представителя ответчика, указанные выше действия судебного пристава исполнителя Финк не обжаловались.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные в настоящем иске истцом пени явились предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2009/2019 и гражданского дела № 2-8422021, судом отклоняются.

Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности по состоянию на 31.01.2022, на момент вынесения решения Ленинским районным судом города Нижний Тагил от 25.11.2019 (№ 2-2009/2019) задолженность по пени составляла ноль рублей. Впервые после вынесения решения суда пени были начислены в размере 55, 99 рублей в период с 03.03.2020 по 02.04.2020, и потом постепенно нарастали с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. На момент вынесения решения от 22.04.2021 (№ 2-842/2021) расчет задолженности по пени рассчитан по состоянию на 15.01.2021, в связи с указанным суд полагает ошибочными доводы ответчика о наличии тождества настоящего спора с ранее рассмотренными делами.

Исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 11.12.2013, заключенного между Банк 24 (ПАО) и Финк заявлены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и соответствуют ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также предъявлены истцом правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, и условиями договора, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога (ч.2 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора, которые предусматривают, в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п.3 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2599454,00 руб. на основании отчета № 168/22 от 22.02.2022, выполненного оценщиком ООО «Спринт-Консалтинг», то есть в размере 80 % рыночной стоимости объекта недвижимости: 2599454,00 руб. / 100 % x 80 % = 2079563,20 руб.

Суд отмечает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика № № 168/22 от 22.02.2022 соответствует положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и кредитного договора, так как доказательства иной стоимости заложенного имущества суду представлены не были.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном отчете, у суда не имеется, рыночная стоимость квартиры ответчиком в суде не оспаривалась, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств отчета оценщика об определении рыночной стоимости квартиры у суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2079563,20 руб., установленном в соответствии с соглашением сторон.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание совокупный размер задолженности по кредитному договору, и учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства является значительной, равно как и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, у суда имеются законные основания для удовлетворения требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком в судебном заседании доказательств иной рыночной стоимости квартиры, не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы, не заявлено.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что имеется явная несоразмерность суммы обязательств и стоимости предмета залога, что является основанием для отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога, судом отклонены в силу неверного толкования ответчиком правовой нормы, а именно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов гражданского дела, доказательств того, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Разрешая встречные исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) Финк к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), суд руководствуясь положениями статей 407, 408, 421, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у истца имеется задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2013, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора <***> от 11.12.2013 исполненным.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 22176,19 руб. подтверждается платежным поручением № 10300 от 02.03.2022.

За требования имущественного характера в размере 476116,77 руб. истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 19961,17 руб.

С учетом того, что судом признаны обоснованными требования истца имущественного характера на сумму 476116,77 руб. (без учета снижения неустойки), двух неимущественных требований об обращении взыскании на предмет залога и расторжении кредитного договора, государственная пошлина, уплаченная за данные требования (12 000 руб.), с связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19961,17 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.12.2013, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2013 по состоянию на 01.02.2022 в размере 458728,15 руб., в том числе: 420763,18 руб. – остаток ссудной задолженности; 24964,97 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; пени по просроченному долгу – 10000,00 руб., 3000,00 руб. – задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19961,17 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2079563,20 руб., с направлением денежных средств от реализации залогового имущества на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2013 в размере 444030,49 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательства по кредитному договору от 11.12. 2013 №623/2002-0001238 исполненным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2022

Председательствующий