№ №2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3 (ордер № от 08.12.2022 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее- ООО «Квестор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 790411 руб. 92 коп., процентов из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 519072 руб. 24 коп. по дату фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов в размере 17104 руб., обращении взыскания на предмет залога– автотранспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>, (дата) года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550000 руб., указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

(дата) между Акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее- АО «Форус Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на приобретение автомобиля предоставлен кредит в сумме 800000 руб. на срок до 07.09.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком (дата) был заключен договор № залога транспортного средства марки грузовой тягач седельный <данные изъяты>(дата) года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля составила 550000 руб., предмет залога находится у залогодателя.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств у ответчика по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 751072 руб. 24 коп., в том числе: 734537 руб. 60 коп.- сумма основного долга, 16534 руб. 64 коп. – просроченные проценты.

В связи с признанием АО "ФОРУС Банк" банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

(дата) заключен договор цессии № между ООО «Квестор» и Банком. Требование истца от (дата) о возврате задолженности ответчиком не исполнено.

(дата) Конкурсный управляющий перечислил ООО «Квестор» денежные средства в размере 232000 руб., оплаченные заемщиком по кредитному договору.

С учетом уточнений (дата) исковых требований, ООО «Квестор» просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 439304 руб. 54 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 227955 руб. 89 коп., по просроченным процентам на основной долг по состоянию на (дата) в размере 211348 руб. 65 коп., а также проценты из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с (дата) по дату фактической его оплаты, и судебные расходы в размере 17104 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>: №, 2007 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 550000 руб.

Определением суда от 10.01.2023 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО4, собственник грузового тягача <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом путем заказного электронного письма с почтовым идентификатором № в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора с АО «Форус Банк» и договора залога транспортного средства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 указал на пропуск истцом срока исковой давности, требования о взыскании кредитной задолженности в пределах этого срока полагал подлежащими удовлетворению. При этом в удовлетворении иска в части взыскании процентов из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга по дату фактической оплаты задолженности просил отказать, как в необоснованном. Поскольку ФИО1 не является собственником залогового транспортного средства, просил отказать и в удовлетворении требования об обращении взыскания на автотранспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом путем заказного электронного письма с почтовым идентификатором №, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщал, позиции по делу не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный посредством заказного электронного письма с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, (дата) между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 800000 руб. на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора (п.1.4 договора), на срок до (дата) (п.1.2) под 30% годовых с обязательством погашения аннуитетными платежами в размере 28470 руб. 99 коп. (последний платеж 29445 руб. 99 коп.) в соответствии с графиком платежей (п.1.3).

За просрочку обязательств по кредиту заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом (п.2.8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор № от 07.09.2015 г. залога транспортного средства марки грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля 550000 руб., предмет залога находится у залогодателя.

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен, согласился их выполнять. Денежные средства ФИО2 предоставлены, ответчик ими воспользовался.

Приказом ФИО2 России от 19.12.2016 г. №, с (дата) у АО «Форус Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требований от (дата) № от АО «Форус Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Квестор» перешли права требования, вытекающие в том числе из кредитного договора №, заключенного (дата) между АО «Форус Банк» и ФИО1

Условие уступки права требования не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, не ущемляет права потребителя, и не требует согласия заемщика. Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного (дата) Красногвардейским РОСП УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красногвардейским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от (дата) №, заключенному с ПАО Сбербанк, актом судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно отчету №, его стоимость составила 839200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) арестованное имущество передано на торги, (дата) имущество отозвано с реализации в связи с полным погашением задолженности, и (дата) исполнительное производство окончено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что кредитный договор заключен ФИО1 с Банком на период до 07.09.2020 г. включительно.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.11.2022 г., срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты, предшествующей трехлетнему сроку обращения истца в суд с настоящим иском, а именно, с 14.11.2019 г. (14.11.2022 г. - 3 года = 14.11.2019 г.).

Таким образом, с ответчика, согласно графику платежей, за период с 09.12.2019 г. по 07.09.2020 г. подлежат взысканию 263785 руб. 45 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 227955 руб. 89 коп. и проценты в размере 35829 руб. 56 коп.

Оснований для взыскания процентов в размере, указанном истцом- у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку условиями кредитного договора право Банка на уступку права требования третьим лицам заемщиком согласовано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (227955 руб. 89 коп.) по ставке 30% годовых по дату фактического погашения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015).

Суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанной на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от (дата) является залог транспортного средства марки грузовой тягач седельный <данные изъяты>: №, (дата) года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.

При этом, новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

Одновременно с 01.07.2014 г. вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту - Основы).

Так, согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ законодатель с 01.07.2014 г. возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и предусмотрел в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Как следует из информации РЭГ ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, и карточки учета транспортного средства, (дата) за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство №, (дата) года выпуска.

(дата) в РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО1 произвел замену ПТС.

Последующие сделки проведены с дубликатом ПТС.

01.03.2022 г. транспортное средство перерегистрировано за <данные изъяты> З.Е. в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу (договор от 17.02.2022 г.).

(дата) указанное транспортное средство перерегистрировано за ФИО4 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области. Спорное имущество приобретено ФИО4 по договору от 16.09.2022 г.

В силу прямого указания в законе (статья 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) уведомление о залоге движимого имущества должно содержать идентификационный номер транспортного средства (VIN), являющийся описанием заложенного имущества.

Согласно выписке из уведомления о возникновении залога движимого имущества №, транспортное средство <данные изъяты> с указанием идентификационного номера транспортного средства (VIN) зарегистрировано в реестре уведомлений, в сведениях о залогодателе указан ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 перед приобретением спорного автомобиля, проверил информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, либо, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки по приобретению автомобиля, сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - имелись. Сведения актуальны.

При этом, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения, а поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества.

ФИО4 требования о признании его добросовестным приобретателем не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - <данные изъяты>: №, (дата) года выпуска.

При этом в рассматриваемом случае смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, а иного в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме этого, обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО4, не лишает его права предъявить требование к предыдущему собственнику (продавцу) о взыскании стоимости автомобиля.

Сам по себе факт того, что сделки купли-продажи спорного автомобиля и его регистрация в органах ГИБДД никем не оспорены, не имеет правового значения в контексте сложившихся правоотношений и заявленных требований.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 г. №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку, в рассматриваемом случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, заявленные требования истца в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 руб. 85 коп. по требованию имущественного характера, с ответчика ФИО4- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 263785 руб. 45 коп., в том числе: просроченного основного долга 227955 руб. 89 коп. и проценты 35829 руб. 56 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 30% годовых с (дата) по дату фактического погашения кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки грузовой тягач седельный №: №, (дата) года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 550000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» расходы по оплате госпошлины в размере 5837 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья- Выродова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Председательствующий судья- Выродова Г.И.