УИД 68RS0001-01-2025-001952-06

Дело № 2-2070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭксперт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ООО «СтройЭксперт» о взыскании платы по договорам на разработку проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СтройЭксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в 2023 году между ООО «СтройЭксперт» и ФИО1 был заключен ряд договоров, по условиям которых последняя обязалась в установленные договорами сроки разработать проектную документацию в целях исполнения государственных контрактов, заключенных между обществом и другими лицами; а общество обязалось принять выполненную работу и выплатить ФИО1 вознаграждение в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

Так, 21 марта 2023 г. был заключен договор № C3-8/2023, предметом которого является - разработка проектной документации по разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование" по объекту: "Реконструкция здания КГБУ ДО "Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского". Услуга должна была быть оказана в срок до 28 марта 2023 г. Истец оплатил ФИО1 её услугу, перечислив 14 апреля 2023 г. денежные средства в размере 9 074 руб. (платежное поручение № 57).

17 апреля 2023 г. был заключен договор № C3-17/2023, предметом которого является разработка проектной документации по трем объектам: "Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ "Томский экономико-промышленный колледж" <...>; "Капитальный ремонт нежилого строения хозяйственного блока ОГБПОУ "Томский экономико-промышленный колледж" <...>; "Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ "Томский экономико-промышленный колледж" <...>. Услуга должна была быть оказана в течение 15 календарных дней. Истец оплатил ФИО1 её услугу, перечислив 5 августа 2023 г. первую часть денежных средств.

31 мая 2023 г. был заключен договор № C3-9/2023, предметом которого является - разработка проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания МБОУ Кукуевская СОШ по адресу: <...>". Услуга должна была быть оказана в срок до 15 июня 2023 г. Истец оплатил ФИО1 её услугу, перечислив 11 июля 2023 г. денежные средства в размере 7 500 руб. (платежное поручение № 86), 28 декабря 2023 г. – денежные средства в размере 7 500 руб. (платежное поручение № 119).

6 июня 2023 г. был заключен договор № СЗ-10/2023, предметом которого является - разработка проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания МБОУ Кукуевская СОШ по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, <...>". Услуга должна была быть оказана в срок до 21 июня 2023 г. Истец оплатил ФИО1 её услугу, перечислив 11 июля 2023 г. денежные средства в размере 11 660 руб. (платежное поручение № 87).

6 октября 2023 г. № C3-06/10-23 был заключен договор, предметом которого является - разработка проектной документации по объекту: "Строительство изолятора временного содержания п. Залари Иркутская область". Услуга должна была быть оказана: стадия «П» - не позднее 20 октября 2023 г.; прохождение экспертизы и снятие замечаний - не позднее 31 января 2024 г., стадия «Р» - не позднее 31 мая 2024 г. Истец оплатил данную услугу, перечислив 10 октября 2023 г. денежные средства в размере 36 000 руб. (платежное поручение № 110); 21 апреля 2024 г. – денежные средства в размере 72 000 руб. (платежное поручение № 27).

Оплаченные истцом денежные средства на общую сумму 213 734 рубля представляют собой аванс (предварительную оплату). Что со стороны общества является надлежащим исполнением обязательств. В свою очередь, ФИО1 не выполнила в установленные сроки оговоренную работу: не была передана техническая документация ни в одном из форматов, перечисленных в договорах. В подтверждение выполнения работы не были составлены акты приема-передачи, которые по условиям договоров должны были поступить по адресам электронных почт, указанным в договорах.

В период выполнения работ по договору № СЗ-06/10-23 от 6 октября 2023 г. общество предпринимало многочисленные попытки путем переговоров к понуждению ФИО1 сдать результат работ «Стадии «П» и устранить многочисленные замечания со стороны органа государственной экспертизы (скрин переписки сторон прилагается). В частности, претензией от 10 апреля 2024 г. (исх. № 1 СЗ-06-10-23) общество просило ответчицу сдать исправленную документацию в срок до 11 ноября 2024 г. (после замечаний гос/экспертизы).

В целях получения технической документации с исправлением замечаний гос. экспертизы и в связи с многочисленными просьбами ответчика об оплате исправлений по внесенным в ее же разработанную стадию «П» замечаниям гос/экспертизы - 20 июня 2024 г. ООО «СтройЭксперт» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № СЗ- 06/10-23 от 6 октября 2023 г. Однако исполнение ответчицей дополнительного соглашения было проигнорировано.

Претензией от 8 сентября 2024 г. (исх. № 30) общество потребовало предоставить в срок не позднее 10 сентября 2024 г. результат работ в полном объеме в форматах ПДФ и форматах создания. Однако данная претензия была оставлена без ответа. На многочисленные звонки, сообщения и переписку ФИО1 не реагировала. В результате чего общество было вынуждено начать срочный подбор исполнителей на выполнение работ, ранее порученных ФИО1 Вследствие чего понесло дополнительные убытки, которые будут предъявлены ей в ином гражданском процессе. Соответственно, по другим договорам ФИО1 также не исполнила свои обязательства без объяснения причин. 13 февраля 2025 г. (исх. № 13/Ю) ФИО1 была направлена претензия о расторжении вышеназванных договоров и возврате денежных средств за не оказанные услуги, которая также была оставлена без ответа. Поэтому общество полагает, что вправе требовать в судебном порядке возврата денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве предоплаты оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в общем размере 213 734 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 828 руб. 32 коп за период с 18 февраля 2025 г. по 12 марта 2025 г., а с 13 марта 2025 г. - по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 497 руб. и почтовые расходы за отправку претензии от 13 февраля 2025 г. в размере 298 руб. 84 коп.

2 июня 2025 г. ФИО1 подала встречный иск, в котором указала, что по каждому из договоров, заключенных с ООО «СтройЭксперт», она выполнила работу в полном объеме.

Так, по договору от 21 марта 2023 г. № C3-8/2023 результат работ был сдан 2 марта 2024 г., соответственно, задолженность общества перед ней составляет 8 926 руб. (исходя из того, что общая стоимость работы по договору составляет 18 000 руб., а оплачено было 9 074 руб.).

По договору от 17 апреля 2023 г. № C3-17/2023 результат работ был сдан 29 февраля 2024 г., соответственно, задолженность общества перед ней составляет 116 680 руб. (исходя из того, что общая стоимость работы по договору составляет 140 000 руб., а оплачено было 23 320 руб.).

По договору от 6 октября 2023 г. № C3-06/10-23 результат работ был сдан 2 июля 2024 г., соответственно, задолженность общества перед ней составляет 87 000 руб. (исходя из того, что общая стоимость работы по договору, с учетом дополнительного соглашения, составляет 195 000 руб., а оплачено было 108 000 руб.).

По договору от 6 июня 2023 г. № СЗ-10/2023 результат работ был сдан 3 февраля 2024 г., соответственно, задолженность общества перед ней составляет 11 660 руб. (исходя из того, что общая стоимость работы по договору составляет 23 320 руб., а оплачено было 11 660 руб.).

Полагает, что со стороны ООО «СтройЭксперт» имеет место злоупотребление правом, поскольку со стороны общества отсутствует мотивированный отказ от приемки работ, содержащий замечания по качеству или выполнению работ, в результате чего заказчик утратил бы интерес к результату работ. Результат оказанных услуг имел для заказчика потребительскую ценность и был им использован. Так, ею был предоставлен результат оказания услуги путем направления соответствующих файлов в мессенджере WhatsApp. Периодически заказчик выставлял ей замечания и недостатки выполненных работ, которые она своевременно устраняла.

В заключенных договорах в качестве реквизитов сторон указаны номера мобильных телефонов исполнителя (+№) и заказчика (№, №). Номер телефона № принадлежит ФИО2 - сотруднику ООО «СтройЭксперт», которая осуществляла в мессенджере WhatsApp приемку результата оказанных ею услуг. У неё имеются скриншоты полного диалога в мессенджере WhatsApp с ФИО2, скриншоты групповых чатов WhatsApp, участниками которых являлись иные подрядчики, исполнители заказчика и представители заказчика. Из этих переписок следует, что она направляла результат оказанных услуг, устраняла недостатки, оперативно реагировала на изменения и улучшения, запрашиваемые заказчиком. Заказчик, в свою очередь, принимал результат работ и направлял разработанную ею проектную документацию на государственную экспертизу, то есть использовал результат её труда в своих целях. Таким образом, своими конклюдентными действиями заказчик признал оказанные ею услуги надлежащими, а разработанную проектную документацию - соответствующей предъявляемым требования; принял её и, соответственно, признал выполнение ею обязательств по договору. Мотивированный отказ приемки результата оказанных услуг в её адрес не направлялся.

Следует отметить, что три объекта из четырех, по которым она разрабатывала проектную документацию, прошли государственную экспертизу. Что подтверждается данными открытого источника в сети Интернет - Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации (https://egrz.rn). Получение положительного заключения государственной экспертизы указывает на то, что разработанная ею документация отвечала всем необходимым требованиям и была выполнена надлежаще, а, значит, услуги в рамках заключенных договоров были оказаны в полном объеме и в соответствии с его условиями. Что касается четвертого проекта – по договору от 17 апреля 2023 г., то по нему было получено отрицательное заключение, которое не связано с невыполнением ФИО1 её части проекта

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «СтройЭксперт»:

задолженность по договору на разработку проектной документации от 6 октября 2023 г. № C3-06/10-23 в размере 87 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 056 руб. 66 коп, рассчитанные за период с 10 сентября 2024 г. (первый день по истечении 5-го банковского дня от даты получения положительного заключения по проекту, которое было получено 2 сентября 2024 г.) по 2 июня 2025 г.;

задолженность по договору на разработку проектной документации от 6 июня 2023 г. № СЗ-10/2023 в размере 11 660 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817 руб. 14 коп за период с 19 февраля 2024 г. (3-й день после получения положительного заключения по проекту, которое было получено 13 февраля 2024 г.) по 2 июня 2025 г.;

задолженность по договору на разработку проектной документации от 21 марта 2023 г. г. № C3-8/2023 в размере 8 926 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 руб. 47 коп за период с 30 мая 2025 г. (6-й день от даты получения положительного заключения по проекту, которое было получено 24 мая 2024 г.);

задолженность по договору на разработку проектной документации от 17 апреля 2023 г. № C3-17/2023 в размере 116 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 374 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось по юридическому адресу надлежащим образом. О судебном заседании был также уведомлен представитель общества по доверенности ФИО3, о чем свидетельствует также его заявление от 2 октября 2025 г. о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Поскольку ООО «Стройэксперт» было известно о начавшемся процессе по его иску, то на основании части 2.1 статьи 113 ГПК РФ общество считается извещенным о судебном заседании посредством размещения на сайте суда информации о движении дела. В данном случае – информация о судебном заседании, назначенном на 3 октября 2025 г., была размещена 7 августа 2025 г. (в последующем в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 октября 2025 г.).

Представитель ответчика ходатайствовал об организации его участия в судебном заседании посредством ВКС, однако председатель суда г. Санкт-Петербурга направил сообщение об отсутствии такой возможности (о чем представитель общества был осведомлён). В связи с чем – суд на основании ст. 155.1 ГПК РФ посчитал возможным продолжить рассмотрение дела.

Таким образом, признав на основании ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещение ответчика надлежащим, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала, поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что работает инженером-проектировщиком и зарегистрирована в качестве самозанятой. Поскольку у ООО «Стройэксперт» не было своих специалистов на выполнение определенных видов работ, то общество наняло её, заключив с ней соответствующие договоры. Она получила исходные данные, техническое задание и начала выполнение проектов. Во время прохождения экспертизы эксперт проверял её технические решения и ставил перед ней определенные вопросы. Если нужно было что-то скорректировать или исправить, то она корректировала так, чтобы это устраивало эксперта. Фактически эксперт локально давал положительное заключение. Она созванивалась непосредственно с экспертом, спрашивала у него, сняты ли по её разделу замечания. И, если по нашему разделу замечания снимались, то они ждали, когда будут сняты замечания по всем разделам. Только после этого весь проект по объекту получает положительное заключение экспертизы. Получилось так, что из 5 объектов 4 получили положительное заключение. В одном из проектов была проблема с вентиляцией – они поняли, что не хватает мощности, силы нагрева воды, поэтому было принято решение сделать электрический нагрев воздуха. Однако напор электрического воздуха - это огромная нагрузка на систему электроснабжения. Поэтому они стали запрашивать у Томского колледжа ряд документов. Однако колледж это условие не выполнил, поэтому между ним и ООО «СтройЭксперт» возник конфликт, который разрешался в суде.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала позицию своей доверительницы. Дополнительно пояснила, что в рамках контракта на подготовку проектной документации для колледжа в городе Томске, заключенного с ООО «СтройЭксперт», происходил судебный процесс между ООО СтройЭксперт и заказчиком. Заказчик расторг с ООО «СтройЭксперт» договор в одностороннем порядке, после чего общество подало в суд на заказчика и признало отказ от договора недействительным. В рамках данного судебного процесса исследовался факт предоставления необходимых исходных данных, в том числе по разделу, который готовила ФИО1 В ходе судебного процесса была проведена экспертиза, в рамках которой было установлено, что заказчик не предоставил ООО «Стройэксперт» достаточных исходных данных для того, чтобы завершить выполнение работ по данному договору. Эти данные касаются электроснабжения по вентиляции. Проектная документация состоит из нескольких разделов, согласно постановлению Правительства РФ № 87. ФИО1 готовила только раздел по вентиляции. Есть еще электрика, архитектура и так далее. Для того, чтобы проектная документация получила положительное заключение экспертизы, необходимо, чтобы не было вопросов ни к одному из разделов. В договорах с ФИО1 указаны основания оплаты последнего платежа - прохождение государственной экспертизы. По Томскому колледжу государственная экспертиза не была пройдена, было получено отрицательное заключение. Но, вместе с тем, это никак не связано с некачественным выполнением работ непосредственно ФИО1 По всем остальным договорам, заключенным с ФИО1, государственная экспертиза была пройдена. Что является основанием для получения ею последнего платежа за оказанную услугу. ООО «Стройэксперт» не представило доказательства того, что у государственных экспертов были какие-то замечания конкретно к разделу ФИО1, в то время как сторона не была лишена такой возможности, учитывая, что общество подавало всю документацию на экспертизу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (пункт 2).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение подрядчиком работы в установленный договором срок и передача их результата заказчику. Бремя доказывания предмета проектных работ, определенных заказчиком заданием на проектирование, лежит на истце, а бремя доказывания фактического выполнения порученных работ - на ответчике.

Судом установлено, и это усматривается из общедоступной информации в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), и не оспаривалось истцом, что ООО «СтройЭксперт» заключило в 2022-2023 г.г. ряд муниципальных контрактов:

контракт № 1380817104123000014 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство изолятора временного содержания п. Залари Иркутская область». Дата начала исполнения контракта - 12.04.2023 г., дата окончания исполнения контракта - 26.01.2025 г.;

контракт № 3182803329323000001 на разработку проектно-сметной документации объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ Кукуевская СОШ по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, <...>». Дата начала исполнения контракта - 30.12.2022 г., дата окончания исполнения контракта - 31.12.2023 г.;

контракт № 2410113877123000001 на разработку проектно-сметной документации результатам обследования объекта капитального строительства «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского». Дата начала исполнения контракта - 11.01.2023 г., дата окончания исполнения контракта - 18.04.2023 г.;

контракт № 3182803329323000002 на разработку проектно-сметной документам объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ Кварсинская СОШ по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, <...>». Дата начала исполнения контракта - 30.12.2022 г., дата окончания исполнения контракта - 31.12.2023 г.

ФИО1 является инженером-проектировщиком и зарегистрирована в налоговом органе как лицо, уплачивающее налог на профессиональный доход (самозанятый), получаемый в связи с ведением самостоятельной деятельности по выполнению соответствующих работ.

С целью исполнения обязательств по муниципальным контрактам ООО «СтройЭксперт» заключило с ФИО1 ряд договоров об оказании услуг с самозанятым, по условиям которых последняя обязалась по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (по трем договорам) и по доработке проектной документации по одному проекту; а ООО «СтройЭксперт» обязалось оплатить их.

Так, 21 марта 2023 г. между ООО «СтройЭксперт» (заказчиком) и ФИО1 (самозанятым) был заключен договор № C3-8/2023, предметом которого является - разработка проектной документации по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование» по объекту: «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» (л.д. 41-42). Срок оказания услуги по договору - до 28 марта 2023 г.

За оказанные услуги общество обязалось выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 19 148 руб. в следующем порядке: в течение трех дней после получения проектной документации (стадии «П») и ведомости объемов работ - 9 074 руб.; в течение 3 дней после прохождения экспертизы и передачи заказчику рабочей документации (стадии Р) – ещё 9 074 руб.

17 апреля 2023 г. между ООО «СтройЭксперт» (заказчиком) и ФИО1 (самозанятым) был заключен договор № C3-17/2023, предметом которого является разработка проектной документации по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование» по трем объектам: «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» <...>»; «Капитальный ремонт нежилого строения хозяйственного блока ОГБПОУ "Томский экономико-промышленный колледж» <...>; «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» <...> (л.д. 15-16). Услуга по договору должна была быть оказана в течение 15 календарных дней.

За оказанные услуги общество обязалось выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 140 00 руб.: за раздел по объекту «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» <...> руб.; за раздел по объекту «Капитальный ремонт нежилого строения хозяйственного блока ОГБПОУ "Томский экономико-промышленный колледж» <...>» – 30 000 руб.; за раздел по объекту «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» <...>» – 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение за услуги выплачивается в следующем порядке: в течение трех дней после получения проектной документации (стадии П) и ведомости объемов работ – 50 % от цены договора; в течение трех дней после прохождения экспертизы и передачи заказчику рабочей документации (стадии Р) – окончательный расчет.

31 мая 2023 г. между ООО «СтройЭксперт» (заказчиком) и ФИО1 (самозанятым) был заключен договор № C3-9/2023, предметом которого является - разработка проектной документации по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование» по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ Кукуевская СОШ по адресу: <...>» (л.д. 43-44). Услуга должна была быть оказана в срок до 15 июня 2023 г.

За оказанные услуги общество обязалось выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 15 000 руб. в следующем порядке: в течение трех дней после получения проектной документации (стадии «П») и ведомости объемов работ - 7 500 руб.; в течение 3 дней после прохождения экспертизы и передачи заказчику рабочей документации (стадии Р) – ещё 7 500 руб. (пункт 4.1 договора).

6 июня 2023 г. между ООО «СтройЭксперт» (заказчиком) и ФИО1 (самозанятым) был заключен договор № СЗ-10/2023, предметом которого является - разработка вышеназванной проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ Кварсинская СОШ по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, <...>». Услуга должна была быть оказана в срок до 21 июня 2023 г.

За оказанные услуги общество обязалось выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 23 320 руб. в следующем порядке: в течение трех дней после получения проектной документации (стадии «П») и ведомости объемов работ – 11 660 руб.; в течение трех дней после прохождения экспертизы и передачи заказчику рабочей документации (стадии Р) – 11 660 руб. (пункт 4.1 договора).

6 октября 2023 г. между ООО «СтройЭксперт» (заказчиком) и ФИО1 (самозанятым) был заключен договор № C3-06/10-23, предметом которого является – корректировка проектной документации по объекту: «Строительство изолятора временного содержания п. Залари Иркутская область» (л.д. 17-18).

Услуга должна была быть оказана: стадия «П» - не позднее 20 октября 2023 г.; прохождение экспертизы и снятие замечаний - не позднее 31 января 2024 г., стадия «Р» - не позднее 31 января 2024 г.

За оказанные услуги общество обязалось выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 180 000 руб. в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с даты заключения договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 20 % от стоимости договора – 36 000 руб., в течение пяти банковских дней после получения проектной документации (стадии П) и ведомости объемов работ – 40 % от цены договора, что составляет 72 000 руб.; в течение пяти банковских дней после прохождения экспертизы и передачи заказчику рабочей документации (стадии Р) –оставшаяся часть в размере 72 000 руб.

20 июня 2024 г. ООО «СтройЭксперт» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение № 1 к договору № СЗ- 06/10-23 от 6 октября 2023 г., которым стороны договорились об увеличении стоимости работ до 15 000 руб., а также о сроке выполнения работ – 10 календарных дней.

Учитывая характер услуг, которые ФИО1 должна была оказать, суд квалифицирует возникшие правоотношения как отношения по договорам подряда на выполнение проектных работ.

Предъявляя требование о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 за оказание услуг, ООО «СтройЭксперт» фактически заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора. Мотивом одностороннего отказа, исходя из буквального содержания досудебных претензий и приведённых в исковом заявлении доводов, послужило неполучение от ФИО1 в установленные сроки исправленной документации и, как следствие, фактическая утрата интереса в результате её работ. Доказательством неисполнения ФИО1 обязательств по договорам является, как указал истец, отсутствие актов приемки выполненных работ. В связи с этим – полученные ФИО1 денежные средства ООО «СтройЭксперт» расценивает как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5.3 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, а также иные документы, необходимые для проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представляются в электронной форме, в том числе в форме информационной модели, за исключением случаев, если документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации - результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются, в том числе - документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В связи с изложенным суд полагает, что сообщения в мессенджерах возможно расценивать как письменное доказательство, полученное посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и относительно предмета спора в рамках данного дела они могут быть приняты как доказательство согласования условий разрабатываемых ФИО1 проектов и передачи результата выполненных работ.

Как следует из договоров, место оказания услуги определялось ФИО1 самостоятельно, поскольку её оказание предполагало удаленный формат и реализовывалось посредством защищенного доступа в Интернет. Соответственно, условиями договоров предусматривалась передача ФИО1 результата работ электронным способом, в том числе – в ПДФ-формате.

Во всех договорах в разделе «Реквизиты и подписи сторон» указаны номера мобильных телефонов исполнителя ФИО1 (+№) и заказчика ООО «СтройЭксперт» (№, №).

Номер телефона № принадлежит ФИО2 (которая в одном из договоров указана в качестве и.о. ген. директора), сотруднику ООО «СтройЭксперт», которая осуществляла в мессенджере WhatsApp приемку результата оказанных ею услуг.

ФИО1 представила суду скриншоты ей переговоров в указанном мессенджере с ФИО2, а также скриншоты групповых чатов, участниками которых являлись другие подрядчики, исполнители заказчика и представители заказчика по проектам «ИВС Залари Проект», «Кварса проект», «Корякская СОШ проект», «Томск проект».

Сокращенное название проектов, а также даты сообщений явно соотносятся с наименованием объектов, по которым ФИО1 должна была разработать проекты, и с датами заключения договоров.

Из этих переписок усматривается, что она направляла представителю ООО «СтройЭксперт» результаты разработанные проекты (указаны также наименования объектов) в соответствующих файлах (ПДФ-формате), обсуждала варианты устранения недостатков и устраняла их.

Для придания легитимности данных сообщений ФИО1 обратилась к нотариусу, который, действуя на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, произвел осмотр её смартфона и составил соответствующий протокол с приложением к нему скриншотов (л.д. 76, 77-104).

В дополнение к этому суд отмечает, что проектная документация, разработанная для общества ФИО1, получила положительное заключение государственной экспертизы. Что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (https://gge.ru), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями ООО «СтройЭксперт».

Так, по договору № C3-06/10-23 от 6 октября 2023 г. крайняя дата сдачи результата работ – 23 июля 2024 г., дата получения положительного заключения госэкспертизы по всему проекту – 2 сентября 2024 г.;

по договору № СЗ-10/2023 от 6 июня 2023 г. крайняя дата сдачи результата работ – 3 февраля 2024 г.; дата получения положительного заключения госэкспертизы по всему проекту – 13 февраля 2024 г.;

по договору № C3-8/2023 от 21 марта 2023 г. крайняя дата сдачи результата работ – 2 марта 2024 г., дата получения положительного заключения госэкспертизы по всему проекту – 24 мая 2024 г.;

по договору № C3-9/2023 от 31 мая 2023 г. крайняя дата сдачи результата работ – 19 декабря 2023 г.; дата получения положительного заключения госэкспертизы по проекту – 28 декабря 2023 г.

Анализ данной информации позволяет прийти к выводу, что положительные заключения экспертизы по проектной документации, составленной в рамках муниципальных контрактов, были получены спустя короткий промежуток времени после направления ФИО1 её части проектной документации в адрес ООО «СтройЭксперт».

Следовательно, цель её работ по вышеназванным договорам – проектная документация, получившая положительное заключение госэкспертизы, была достигнута, а, значит, работы, предусмотренные договорами, были ФИО1 выполнены.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Доказательств того, что заказчики по муниципальным контрактам предъявляли в судебном порядке к ООО «СтройЭксперт» какие-либо претензии относительно недостатков составленной документации – в той части, которую выполняла ФИО1, общество не представило и каких-либо доводов в этой части не привело.

Таким образом, факт получения положительных заключений экспертиз по трем муниципальным контрактам, в рамках которых ФИО1 готовила соответствующие разделы проектной документации, следует расценивать как надлежащее и качественное выполнение работ, порученных ей в рамках вышеназванных договоров.

Что касается договора от 17 апреля 2023 г., предусматривавшего оказание услуги по разработке проектной документации по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование» по трем объектам – нежилым строениям ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж», то в этой части суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из положений приведенной нормы, суд полагает, что в случае с договором от 17 апреля 2023 г. необходимо учитывать обстоятельства, обусловившие неполучение положительного заключения госэкспертизы, разграничение зоны ответственности заказчика (ООО «СтройЭксперт») и подрядчика (ФИО1) с учетом выводов, положенных в основу отрицательного заключения госэкспертизы.

В связи с этим суд установил, что Арбитражным судом Томской области было рассмотрено дело № А67-865/2024 по иску ООО «СтройЭксперт» к ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный комплекс» о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения двух контрактов от 5 октября 2022 г. и одного контракта от 19 декабря 2022 г.

В рамках указанных контрактов ООО «СтройЭксперт» приняло на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, обмерные, обследовательские работы, разработать проектную документацию по объектам: "Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ "Томский экономико-промышленный колледж" <...>; "Капитальный ремонт нежилого строения хозяйственного блока ОГБПОУ "Томский экономико-промышленный колледж" <...>; "Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ "Томский экономико-промышленный колледж" <...>».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2025 г., исковые требования ООО «СтройЭксперт» были удовлетворены - отказы колледжа от вышеназванных контрактов были признаны незаконными.

Несмотря на то, что ФИО1 не являлась участником данного процесса, суд считает возможным учесть выводы указанных судебных постановлений, поскольку предметом контрактов от 5 октября 2022 г. и 19 декабря 2022 г. являлись те же строения, в отношении которых ФИО1 в рамках договора от 17 апреля 2023 г. взяла на себя обязательство составить для ООО «СтройЭксперт» один из разделов проектно-сметной документации, необходимой для исполнения муниципальных контрактов.

В рамках указанного дела ООО «СтройЭксперт» доказывало исполнение своих обязательств по заключенным контрактам, в связи с чем – судом назначалась экспертиза на предмет того, достаточно ли было предоставленных подрядчиком (ООО «СтройЭксперт») исходных данных для выполнения проектных и изыскательных работ, если недостаточно, то какие исходные данные не предоставлено.

Судебными постановлениями арбитражного суда, основанными, в том числе – на экспертном заключении от 29 октября 2024 г. № 3020, было установлено, что подрядчик (ООО «СтройЭксперт») не мог исполнить перед заказчиком (колледжем) обязательства по контрактам по причине непредставления последним документации, которую общество запрашивало в письмах (технические условия, инвентаризационные поэтажные планы и технический паспорт на здание; план транспортной инфраструктуры района; сведения о возможности существующих внешних сетей электроснабжения выдержать увеличенную проектируемую нагрузку; характеристик источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями (договором технологического присоединения) на подключение объекта к сетям электроснабжения).

Было установлено, что в части проектной документации по состоянию на 27 марта 2024 г. подготавливалось отрицательное заключение экспертизы, поскольку по всем трем объектам не были устранены одни и те же замечания: в представленных материалах отсутствовали договор электроснабжения и акт балансового разграничения с сетевой организацией; материалы по существующей категории электроснабжения объекта. Необходимость такой документации для завершения работ по контрактам была подтверждена судебной экспертизой и отрицательными заключениями государственной экспертизы, выданными ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Следовательно, недостижение заказчиком ООО «СтройЭксперт» по муниципальному контракту конечного результата выполненных работ - отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не является основанием полагать, что ФИО1, со своей стороны, не исполнила своих обязательств перед ООО «СтройЭксперт».

Учитывая причины, по которым ООО «СтройЭксперт» не могло исполнить свои обязательства перед своим заказчиком, суд исходит из того, что проектная документация, которую по заказу ООО «СтройЭксперт» готовила ФИО1 - раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование», была полностью подготовлена и соответствовала действующим требованиям. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что результат работ, выполненных ФИО1 для заказчика, был ООО «СтройЭксперт» передан, и общество воспользовалось им. А, учитывая обстоятельства, изложенные выше, довод о замечаниях по проекту (о чем указано в иске), которые якобы не были устранены, следует признать несостоятельным.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по договорам, ООО «СтройЭксперт» указывает на отсутствие актов приема-передачи, которые должны были быть направлены по адресам электронной почты, содержащимся в договорах.

Действительно, в пунктах 3.3, 4.3, 4.4, 4.5 заключенных сторонами договоров отражено, что в соответствии с заявкой (техническим заданием) самозанятый предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта; в течение трех календарных дней заказчик обязан принять услуги и подписать акт об оказанных услугах либо направить самозанятому мотивированный отказ от его подписания с указанием причин и/или выявленных нарушений. Однако в этой связи суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Позиция, изложенная в иске, фактически свидетельствует об отказе ООО «СтройЭксперт» от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Вместе с тем, поскольку суд установил факт оказания ФИО1 качественных услугу в рамках заключенных договоров, то у общества не возникло права на отказ, предусмотренного пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

В свою очередь, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, это не единственное средство доказывания данного обстоятельства. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2019 г. N 77-КГ19-17).

Как было указано выше, ФИО1 оказывала ООО «СтройЭксперт» услуги в удаленном формате через сеть Интернет, что предусматривалось условиями договора. Следовательно, обсуждение деталей разрабатываемых проектов и последующая передача результата работ посредством электронной почты и через мессенджер соотносилось с удаленным форматом её работы.

В подтверждение данных обстоятельств суду была представлена соответствующая переписка между ФИО1, представителями ООО «СтройЭксперт» и руководителем проекта, наличие которой было удостоверено нотариусом в соответствующем протоколе (л.д. 76, 77-104).

Оценив представленные документы, с учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами, и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным принять их в качестве доказательств приемки ООО «СтройЭксперт» результата работ, выполненных ФИО1

Соответственно, представленные доказательства свидетельствует о том/, что по договору от 17 апреля 2023 г. № C3-17/2023 результат работ был сдан 29 февраля 2024 г., по договору от 6 октября 2023 г. № C3-06/10-23 результат работ был сдан 2 июля 2024 г., по договору от 6 июня 2023 г. № СЗ-10/2023 результат работ был сдан 3 февраля 2024 г.

При таких обстоятельствах – суд приходит к выводу о том, что у ООО «СтройЭксперт» отсутствуют основания для отказа от договоров, заключенных с ФИО1, и их расторжения, и, как следствие, право на получение от неё возврата части денежных средств, полученных в качестве предоплаты за работу, поскольку в действиях ФИО1 суд не усматривается неосновательного обогащения в связи с исполнением обязательств по заключенным договорам.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений в рамках договора подряда и сложившейся правоприменительной практики - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 4.6 договора от 17 апреля 2023 г., пункт 4.5 договоров от 21 марта и 31 мая 2023 г. предусматривают, что заказчик перечисляет на банковский счет самозанятого денежные средства, предусмотренные пунктом 4.1 договора (цену договора) в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах в двух экземплярах.

Судом установлено, что ФИО1 в полном объеме выполнила работы, передав ООО «СтройЭксперт» результаты выполненных работ, которые, в свою очередь, имели для последнего потребительскую ценность, поскольку были переданы им своим заказчикам по муниципальным контрактам.

Поскольку ООО «СтройЭксперт» приобрело полезный результат работ, выполненных ФИО1, без эквивалентного встречного предоставления, то неполучение ею платы по договорам создает на стороне ООО «СтройЭксперт» неосновательное обогащение. Следовательно, причитающиеся ей денежные средства подлежат взысканию в её пользу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из требований ФИО1 и представленных платежных документов, ООО «СтройЭксперт» полностью оплатило её услуги по договору от 31 мая 2023 г., перечислив денежные средства в размере 15 000 руб. (7 500 руб. по платежному поручению № 86 от 11 июля 2023 г. и 7 500 руб. по платежному поручению № 119 от 28 декабря 2023 г.).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по выплате ФИО1 всех денежных средств, предусмотренных договорами, ООО «СтройЭксперт» не представило, уклонившись от участия в судебном процессе, то в силу статьи 68 ГПК РФ суд считает возможным ссылаться в этой части на объяснения ФИО1, а также на её доводы, изложенные в исковом заявлении, которые обществом не оспорены. И, соответственно, исходит из того, что в остальной части, о которой заявила ФИО1, её работа оплачена не была. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании процентов суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае – ФИО1 просит взыскать с ООО «СтройЭксперт» проценты за пользование оставшимися денежными средствами, не выплаченными ей за оказанные услуги, и связывает начало периода с истечением сроков, предусмотренных договорами, которые, в свою очередь, исчисляются от момента выдачи положительных заключений государственных экспертиз (по договорам от 21 марта, 6 июня и 6 октября 2023 г.). Что соответствует условиям договоров.

В части договора от 17 апреля 2023 г. начало периода удержания денежных средств ФИО1 связывает с датой передачи результата работ – 29 февраля 2024 г., а не с датой получения положительного заключения экспертизы (как предусмотрено договором), а с датой сдачи результата работ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Установлено, что положительное заключение экспертизы по проектной документации, переданной ООО «СтройЭксперт» своему заказчику, не получено из-за обстоятельств, не зависевших от ФИО1 Зная о причинах неполучения положительного заключения, общество фактически использовало эту ситуацию для собственной выгоды, посчитав возможным не исполнять перед ФИО1 своих обязательств по оплате оказанной услуги.

При такой ситуации – суд полагает, что право ФИО1 на оплату оказанной услуги следует считать наступившим с момента передачи результата работ ООО «СтройЭксперт», а, значит, с этого времени общество неправомерно удерживает её денежные средства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 5 марта 2024 г. по 2 июня 2025 г. (дату подачи встречного иска).

Расчет процентов, представленный ФИО1, произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и арифметически является верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «СтройЭксперт» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, и об удовлетворении её встречных требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа ООО «СтройЭксперт» в полном объеме во взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов (в силу статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781401001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №):

задолженность по договору на разработку проектной документации от 6 октября 2023 г. № C3-06/10-23 в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 056 (тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 66 копеек;

задолженность по договору на разработку проектной документации от 6 июня 2023 г. № СЗ-10/2023 в размере 11 660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 14 копеек;

задолженность по договору на разработку проектной документации от 21 марта 2023 г. г. № C3-8/2023 в размере 8 926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 47 копеек;

задолженность по договору на разработку проектной документации от 17 апреля 2023 г. № C3-17/2023 в размере 116 680 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 374 (двадцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова