РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретарях Шевчук М.С., Пикалиной А.С.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 и его представителя в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-290/22 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ... между им и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить в срок до .... работы по реконструкции кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., а истец обязался оплатить стоимость работ в размере 11 147 675 руб. 50 коп., из которых аванс 3 345 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 6 351 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в выплаченном размере, неустойка за просрочку срока исполнения работ в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, что за период с .... по .... составляет 74689 руб. 42 коп.

Просит суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 неотработанный аванс в размере 6 351 000 рублей, неустойку в размере 74 689 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 329 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что .... между ими заключен договор подряда, согласно которому он (ИП ФИО2) обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить в срок до .... работы по реконструкции кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., а ФИО1 обязался оплатить стоимость работ в размере 11 147 675 руб. 50 коп.

Заказчиком ФИО1 с момента выполнения работ по договору было оплачено 5 351 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ... фактически выполнены работы на сумму 5 715 112 рублей, в последующем работы были приостановлены по согласованию с заказчиком. Таким образом, заказчиком ФИО1 не оплачены выполненные фактически работы на сумму 364112 рублей.

При этом на строительном объекте осталось завезенное ИП ФИО2 арендованное им у ООО «СтройСтиль» оборудование: бытовка стоимостью 70 000 рублей и комплект опалубки стоимостью 1 200 698 рублей, незаконно удерживаемые истцом, на общую сумму 1 270 698 рублей, при этом за аренду этого оборудования ИП ФИО2 несёт убытки: за аренду бытовки с .... по .... 84000 рублей, из расчета 12 000 руб. в месяц; за аренду комплекта опалубки 840 000 рублей, из расчета 120 000 рублей в месяц.

Кроме того, для выполнения работ по договору подряда ... ИП ФИО2 заказал и поставил на строительный объект керамические блоки на общую сумму 552960 рублей, за которые истец деньги не оплатил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу недоплаченную стоимость выполненных работ в размере 364 112 рублей, стоимость незаконно удерживаемого оборудования в размере 1 270 698 рублей, стоимость керамических блоков 552 960 рублей, убытки, связанные с арендой бытовки и комплекта опалубки, в размере 924000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23759 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 встречные требования не признал, просил удовлетворить свои требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что им по договору подряда были переданы денежные средства в кассу ИП ФИО2 по квитанциям от ....- 3 345 000 руб., от ....- 1 000 000 руб., от ....- 1 006 000 руб., а также переданы лично ФИО2 на строительной площадке .... 1 000 000 руб. по расписке, составленной ответчиком там же- на строительной площадке, т.е. всего выплачено 6 351 000 руб. Договором подряда был предусмотрен срок окончания работ 30.09.2021г., а к указанному времени были выполнены следующие работы: демонтировано старое строение, выкопан котлован, залит фундамент под новое строение. Однако выполненные работы по залитию фундамента не соответствуют качеству: не залита одна из колонн, толщина фундамента не соответствует проекту, некачественно сделана отсыпка. Поскольку ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, то полагает, что выплаченная сумма в размере 6 351 000 руб. подлежит возврату. Кроме того, нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполнения работ послужило основанием для отказа от дальнейших услуг ИП ФИО2, к тому же ответчик по собственной инициативе покинул место стройки, забрав свои материалы и инструмент. При этом истец не отрицал, что после прекращения договора с ИП ФИО2 на фундаменте, выполненным ответчиком, продолжил работы по строительству кафе.

С встречным иском не согласился, поскольку ответчик не завозил на объект строительный вагончик и опалубку, т.к. строительный вагончик был приобретен им (истцом) задолго до начала строительства, а опалубка изготовлена из приобретенных лично им досок и фанеры, о покупке которых представлены соответствующие документы. Керамические блоки ответчиком на объект также не завозились, поскольку договором подряда предусмотрено строительство кафе из газосиликатных блоков.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании поддержали встречный иск, в удовлетворении первоначального иска ФИО4 просили отказать, при этом ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта заключения с истцом .... договора подряда на выполнение работ по демонтажу старого здания и строительству здания кафе на условиях и в сроки, установленных в договоре. Им был получен от истца аванс в размере 5 351 000 рублей и выполнены работы, стоимость которых согласно акту выполненных работ от .... составляет 5 715 112 руб.: демонтировано старое здание, вырыт котлован и залит фундамент в соответствии с проектной документацией, установлен забор. В последующем ввиду отсутствия строительных материалов и денежных средств на их приобретение выполнение обязательств по договору было приостановлено, о чем в адрес истца направлено уведомление с актом приема-передачи фактически выполненных работ. Однако ответа на уведомление не поступило и акт второй стороной не подписан. Поскольку им выполнены работы в соответствии с проектной документацией и по стоимости, превышающей полученный аванс, то оснований для взыскания с него каких-либо денежных средств не имеется, а истец обязан доплатить ему за фактически выполненные работы 364 112 руб.

Указал, что расписка от .... о получении денежных средств является дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от ...., т.к. ФИО1 должен был сдать эту расписку и денежные средства в кассу, а взамен ему должна выдаваться квитанция к приходному кассовому ордеру. В данном случае кассир Т2. выдала квитанцию, а фактически денежные средства не получала и забыла отобрать у истца расписку.

Кроме того, на строительном объекте осталось арендованное им у ООО «СтройСтиль» оборудование: бытовка стоимостью 70 000 рублей и комплект опалубки стоимостью 1 200 698 рублей, незаконно удерживаемые истцом, на общую сумму 1 270 698 рублей, при этом за аренду этого оборудования он несёт убытки: за аренду бытовки с .... по .... 84000 рублей, из расчета 12 000 руб. в месяц; за аренду комплекта опалубки 840 000 рублей, из расчета 120 000 рублей в месяц.

Кроме того, для выполнения работ по договору подряда он заказал и поставил на строительный объект керамические блоки на общую сумму 552960 рублей, за которые истец деньги не оплатил. Просит встречные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 ст.721 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пунктов 1 и 3 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как предусмотрено пунктами 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25остановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда ..., согласно которому ответчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить в срок до .... работы по реконструкции кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., а истец обязался оплатить стоимость работ в размере 11 147 675 руб. 50 коп., из которых аванс 3 345 000 руб.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Объем, виды работ и их стоимость согласованы сторонами в Приложении ... к договору. Материалы на объект поставляются заказчиком или подрядчиком на основании заявки заказчика и оплачиваются на дату заявки.

В приложениях ... и ... к договору подряда установлены виды работ и их стоимость.

ООО «Архитектурно-проектное бюро» в .... разработана рабочая документация по реконструкции кафе на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не отрицал наличие у него указанной рабочей документации и указал о выполнении работ в соответствии с данной проектной документацией.

Согласно акту выполненных работ от ...., подписанному ИП ФИО2, им по договору подряда ... от .... выполнены работы по устройству фундамента и понесены дополнительные расходы на общую сумму 5 715 112 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству фактически выполненной работы, судом определением от .... была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Т. ... от ...., экспертным осмотром установлено, что на объекте по адресу: ... произведены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций. При этом во время осмотра сплошное вскрытие конструкций на предмет установления факта выполнения и качества скрытых работ не производилось, в связи с этим опалубочные и арматурные работы установить экспертным осмотром не представилось возможным, т.к. данные работы скрыты за последующими работами и к осмотру не были представлены. Установить факт выполнения демонтажных, неучтенных и вспомогательных работ (погрузка, разгрузка, сборка и т.д.) экспертным осмотром не представляется возможным. Осмотр помещения подвала производился в условиях ограниченной видимости с использованием переносного источника искусственного освещения.

Экспертом отмечено, что договор подряда подписан ...., а дата разработки проекта на реконструкцию кафе, указанная в альбоме рабочей документации- июль-августа 2021г. Таким образом, на момент заключения договора согласованная рабочая документация отсутствовала, в связи с чем эксперт сравнивал фактически выполненные работы, установленные экспертным осмотром, с работами, указанными в Приложении ... от 07.06.2021г. и рабочей документацией от июля-августа 2021г.

Экспертным осмотром установлено, что на момент производства экспертизы выполнены работы раздела ... Приложения ... «Устройство фундамента», остальные работы не выполнялись.

Таким образом, в соответствии с договором и Приложением ... выполнены работы: подготовительные работы, демонтаж здания, вывоз мусора, разбивка осей, привязка дома на участке, копка котлована, земляные работы, вывоз земли, заливка плиты в подвале, засыпка щебня, заливка тощей стяжки, заливка фундамента, укладка утеплителя, устройство колонн, устройство обмазочной гидроизоляции, заливка плиты пола (200мм) 1 этаж, заливка ступеней, укладка утеплителя по периметру здания, обратная засыпка песка горного, устройство временного забора, неучтенные работы, транспортные расходы на общую сумму 4 362 392, 5 руб.

Не соответствуют условиям договора в части выполненных объемов в местах, представленных для осмотра, следующие работы: заливка плиты в подвале (150 мм), устройство колонн.

Фактически выполненные ИП ФИО2 работы по договору подряда ... от .... работы, установленные экспертным осмотром, имеют отклонения от строительно-технических требований, предъявляемых к данным видам работ:

-в нарушение требований п.5.18.3 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 отклонение монолитных железобетонных конструкций фундаментов и колонн от вертикали в осях 4-7, Б-Е составляет до 40 мм;

- в нарушение требований Приложения Х СП 70.13330.2012 на поверхности бетона наблюдаются пятна ржавчины, раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5мм;

-в нарушение требований п.5.18.3 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 устройство обмазочной гидроизоляции в осях 4-5, А-Б не соответствует требованиям рабочей документации по составу работ при устройстве гидроизоляции;

-в нарушение требований п.5.18.3 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 заливка плиты в подвале 110 мм в осях 4-7, Б-Е не соответствует требованиям рабочей документации при толщине плиты 150 мм.

Недостатки в заливке плиты в подвале (150мм) в осях 4-7, Б-Е; устройстве колонн в осях 4-7, Б-Е; устройстве фундаментов в осях 4-7, Б-Е; устройстве гидроизоляции в осях 4-5, А-Б являются существенными. Стоимость работ по устранению недостатков согласно договору составляет 1 704 096 руб. (без учета устройства гидроизоляции).

Определить договорную стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании 06.06.2022г. эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Т. поддержала выводы заключения ... от .... и пояснила суду, что договор подряда ... от .... и Приложения к нему не содержат в себе существенных сведений, в частности о наличии проектной документации и требований, предъявляемых к работам, а также о стоимости материалов. Имеющаяся в деле проектная документация разработана после заключения договора подряда и не соответствует Приложению ... к договору, в частности по устройству гидроизоляции.

Эксперт указал, что предусмотренной договором подряда обмазочной гидроизоляции достаточно для строящегося объекта, в то время как проектной документацией предусмотрена специальная усиленная гидроизоляция. Поскольку договором подряда предусмотрена именно обмазочная гидроизоляция, которая в действительности имела место быть, то расчет работ по усиленной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией, не производился.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России и эксперта Минюста России Т.Е.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным, мотивированным, научно обоснованным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта ... от .... допустимым доказательством по делу.

Ссылки ответчика ИП ФИО2 и его представителя на то, что при осмотре объекта присутствовало два эксперта (лист ... заключения), а подписано заключение одним экспертом, не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку, как указала эксперт Минюста России Т.Е.А., действительно при осмотре объекта принимала участие заведующая отделом СТЭ Тульской ЛСЭ Минюста России Ю. исключительно с целью оказания помощи при производстве замеров. Данное лицо в составлении заключения и выводов участия не принимало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 по договору подряда № ... от .... фактически выполнены работы на сумму 4 362 392, 5 руб. в ценах, предусмотренных договором, при этом в выполненной работе имеются существенные недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 1 704 096 руб. (без учета устройства гидроизоляции).

При этом доводы истца ФИО1 о том, что экспертом необоснованно не произведен расчет стоимости работ по гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией, а также стоимость материалов по устранению недостатков, не могут быть приняты во внимание, т.к., как указывалось ранее, договором подряда предусмотрена именно обмазочная гидроизоляция, а стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не предусмотренная договором, может быть предъявлена им в последующем по фактическим затратам.

Судом также установлено, что в счет оплаты работ по договору подряда ... от .... ИП ФИО2 были получены от истца денежные средства: по квитанциям от ....- 3 345 000 руб., от ....- 1 000 000 руб., от ....- 1 006 000 руб., а также по расписке от .... 1 000 000 руб., т.е. всего 6 351 000 руб., в то время как фактически выполнены работы на сумму 4 362 392 руб. 50 коп., соответственно, ИП ФИО2 обязан возвратить излишне полученные в счет выполнения работ денежные средства на сумму 1 988 607 руб. 50 коп., а также возместить убытки, связанные с устранением выявленных недостатков в фактически выполненных по договору работах, в размере 1 704 096 руб., а всего с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 692 703 руб. 50 коп., при этом в силу изложенного оснований для возврата всей внесенной по договору суммы не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. он по расписке от .... фактически не получал, объективно ничем не подтверждены, так, тот не отрицал, что расписка написана им собственноручно, без какого-либо принуждения. А тот факт, что свидетель Т2 .... выдала неизвестному ей лицу, но не истцу по делу, две квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 1 006 000 руб. и на 1 000 000 руб. без получения денежных средств, не свидетельствует о том, что ФИО2 .... не получал от ФИО1 .... денежные средства.

Анализируя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика: расторжение договора или назначение нового срока исполнения договора.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Как предусмотрено п.6.1 договора подряда ... от ...., за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Истец ФИО1 требование о взыскании неустойки также мотивировал нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не назначал ответчику новый срок исполнения договора, а фактически потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования.

Поскольку право заказчика на указанную предусмотренную договором неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией заказчиком своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, то с учетом установленных по делу обстоятельств- отказа истца ФИО1 от исполнения договора, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Анализируя встречное требование ответчика о взыскании с истца денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу п. 3 ст. 709, п. 1 ст. 743 ГК РФ, стоимость материалов, деталей и конструкций, а также стоимость оборудования, монтируемого подрядчиком на возводимом объекте, включаются в смету, определяющую цену работ.

Свои встречные требования ИП ФИО2 мотивировал тем, что им с ООО «СтройСтиль» был заключен договор ... от .... аренды оборудования: бытовки стоимостью 70 000 рублей и комплекта опалубки стоимостью 1 200 698 рублей, на общую сумму 1 270 698 рублей, при этом за аренду этого оборудования предусмотрены плата: за аренду бытовки 12 000 руб. в месяц; за аренду комплекта опалубки 120 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что согласно п.1.3 договора подряда ... от .... материалы на объект поставляются заказчиком или подрядчиком на основании заявки заказчика и оплачиваются на дату заявки.

Стоимость материалов Приложениями к договору подряда не предусмотрена, вместе с тем в Приложении ... к договору под пунктом 15 предусмотрены работы по изготовлению опалубки.

Судом также установлено, что заявки на покупку либо аренду комплекта опалубки от ФИО1 к подрядчику не поступало, что не отрицал в судебном заседании ИП ФИО2, а также не поступало заявки на аренду строительного вагончика (бытовки).

Как указал истец, для изготовления опалубки им приобреталась доска обрезная, что подтверждается товарным чеком ... от .... на суму 603600 руб.

Кроме того, ФИО1 представлена накладная от .... на приобретение вагончика-бытовки.

С учетом изложенного, при наличии подтверждения расходов ФИО1 на приобретение строительного вагончика и материалов для изготовления опалубки, оснований полагать, что ИП ФИО2, осуществляющий коммерческую строительную деятельность, заключил с ООО «СтройСтиль» договор аренды оборудования именно с целью выполнения договора подряда ... от ...., заключенного с ФИО1, и завез арендованное оборудование на строительный объект истца, не имеется, а потому требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости оборудования и убытков по его аренде не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие заявки ФИО1 к подрядчику на приобретение керамических блоков, суд полагает, что именно ИП ФИО2 были поставлены на строительный объект керамические блоки на общую сумму 552960 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от .... на сумму 172800 руб., от .... на сумму 380160 руб. и актами выполненных ИП П. работ от .... и от .... по доставке керамических блоков по адресу: ....

Наличие керамических блоков на указанном строительном объекте подтвердила в судебном заседании также эксперт Минюста России Т.Е.А. и в судебном заседании .... свидетель С., а из представленного фотоматериала следует, что стены строящегося здания на указанном объекте вопреки договору подряда возведены из керамических, а не газосиликатных блоков.

При отсутствии у истца документов, подтверждающих приобретение им керамических блоков, суд считает установленным, что керамические блоки были приобретены и завезены на строительный объект истца именно за счет средств ИП ФИО2, в связи с чем понесенные им убытки на приобретение керамических блоков на общую сумму 552960 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40329 руб., что подтверждается чеком-ордером от .... Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 3 692 703 руб. 50 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п/п 1 п.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 26663 руб. 52 коп.

Ответчиком ИП ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 23759 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований на сумму 552960 рублей, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п/п 1 п.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8729 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 3 692 703 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26663 руб. 52 коп., всего взыскать 3 719 367 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки за поставленный керамический кирпич в размере 552960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8729 руб. 60 коп., всего взыскать 561 689 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина