Решение по делу № 2-2457/2025 от 12.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2457/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-001779-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» – ФИО1, ответчика ФИО6 и ее законного представителя ФИО9, представителя ответчиков по доверенности – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственном имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в солидарном порядке в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 062,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 941,87 рублей.

Кроме того, банк просит обратить взыскание на предмет залога принадлежащие умершей ФИО2, ответчика ФИО5 и ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 091 974 рубля на срок 300 месяцев под 10% годовых.

Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости – <адрес> кадастровым номером №, расположенной, по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору оформлено залогом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Заемщик принятые на себя обязательства не выполнил, кредит не возвратил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 100 267,33 рублей, из которых 1 030 664,70 рублей – сумма основного долга, 69 60,63 – просроченные проценты.

Наследниками умершей ФИО2 являются ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 Наследственная масса состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость указанной доли согласно оценке рыночной стоимости составляет 681 000 рублей, остаток денежных средств на счетах умершей 17 466,84 рублей. Таким образом стоимость наследственного имущества составила 698 466,84 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ПАО «Сбербанк» ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 404,67 рублей, в связи с чем остаток наследственной массы составляет 298 062,17 рублей.

Все лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО8 доводы и требования иска с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя по доверенности ФИО7

Ответчик ФИО5 и ее законный представитель ФИО3, представителя ответчиков по доверенности – ФИО7 возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений, также полагали, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку обязательства ответчики исполнили, внеся требуемую сумму основного долга на депозитный счет суда.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в отсутствие представителя не просило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал последней кредит в сумме 1 091 974 рубля на срок 300 месяцев под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячным платежами в размере 9 922,78 рублей «26» числа каждого месяца. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) названной квартиры.

Поскольку обязательства исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 100 267,33 рублей, из которых 1 030 664,70 рублей – сумма основного долга, 69 60,63 – просроченные проценты.

Предоставленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

До настоящего момента указанная задолженность перед банком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 36 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

После смерти заемщика ФИО2 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной доли составляет 681 000 рублей. Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости данного наследственного имущества, однако сторона ответчика данным правом воспользоваться не пожелала.

Судом также установлено, что на момент смерти ФИО2 на счетах в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в сумме 17 466,84 рублей, которые также входят в наследственную массу.

Дочери умершей ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства последние к нотариусу не обращались.

Вместе с тем, в вышеназванной квартире зарегистрирована и проживает дочь умершей – ответчик ФИО4, согласно сведениям об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире с июня 2024 года производится оплата. Кроме того, ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО2, в связи с чем являются надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, принимая вышеизложенное правовое регулирование суд приходит к выводу, что ФИО3 не является наследником умершей ФИО2, как следствие является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом суд полагает необходимым отметить, что отказ от требований к последнему в порядке, предусмотренном процессуальным законом, истцом не заявлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства умершего заемщика ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнены, учитывая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, которая после взыскания Центральным районным судом <адрес> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 404,67 рублей составляет 298 062,17 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору в размере 298 062,17 рубля с наследников умершей ФИО2 Указанная сумма находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование спорных правоотношений ответственность по указанным обязательствам у ответчиков – наследников умершей ФИО2 в силу закона солидарная.

Поскольку ответчики согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер платежа (СУИП): №) для обеспечения исполнения настоящего решения суда внесли на депозитный (залоговый) счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 298 062,17 рубля, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору следует осуществить за счет данных денежных средств.

При этом суд находит доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с наследников умершей ФИО2 в силу заключения последней договора страхования жизни и здоровья (страховой полис ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № №) необоснованными, поскольку, исходя из справки страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № договор страхования был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 и 2 ст. 77 данного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения гражданского закона во взаимосвязи с вышеназванными положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ, а также внесением стороной ответчика денежных средств в размере 298 062,17 рублей в счет исполнения обязательства суд приходит к выводу, что обязательства наследниками умершей ФИО2 – ответчиками ФИО5 и ФИО4 перед истцом из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, в части превышающей указанную сумму обязательства прекращены, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Более того, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой указанного Закона определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части. Спорное жилое помещение принадлежит ответчикам и умершей ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве и приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, что не оспаривалось и не опровергнуто стороной истца, а также подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 25-26).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии же с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку квартиры, принадлежащей несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, такого согласия в материалы дела стороной истца не представлено. Сведений о таком согласии в выписке из ЕГРН на спорную квартиру как одним из документов-оснований залога не имеется.

Принимая во внимание доводы возражений стороны ответчика об указанных обстоятельствах и отсутствии получения такого согласия, суд приходит к выводу, что стороной ответчика по сути поставлен вопрос о признании залога (ипотеки) спорной квартиры недействительной сделкой в силу ничтожности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, заявляет о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на ничтожной сделке с применением соответствующих правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности залога (ипотеки) квартиры (п. 10 кредитного договора 390309 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласия органа опеки и попечительства для заключения данной сделки в отношении имущества несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 101 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Стороне ответчика о нарушении прав несовершеннолетней ФИО5 и ФИО4, являвшейся несовершеннолетней на момент заключения кредитного с условиями о залоге жилого помещения, стало известно только после предъявления ДД.ММ.ГГГГ в суд рассматриваемого иска о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по вопросу применения последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать обращения взыскания на спорную квартиру как на предмет залога (ипотеки), в том числе, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из указанных положений закона и приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку со стороны умершей ФИО2 и ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска в суд, ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину в размере 66 002,67 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая принятое судом решение, с ответчиков подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 941,97 рубль в солидарном порядке (9 941,97 рубль – за имущественное требований и 20 000 рублей – за требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 062 рубля 17 копеек за счет денежных средств, внесенных в указанном размере ФИО3 на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер платежа (СУИП): №) на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в <адрес> для обеспечения исполнения настоящего решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) солидарно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 29 941 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2025.