Решение по делу № 2-128/2023 от 18.01.2023 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-128/2023

УИД: 42RS0007-01-2022-003823-12

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 января 2023 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Кармадоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к ООО «Инвест Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Меркурий» обратился в суд с иском к ООО «Инвест Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ООО «Меркурий» и ООО «Инвест Плюс» заключен договор поставки № ** от **.**,**.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительно-отделочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с товарораспределительными документами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу Дополнительного соглашения № ** от **.**,** поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 45 календарных дней с момента получения товара.

За период действия Договора поставки Поставщик поставил товара на общую сумму 3153079,74 руб. Покупатель произвел оплату товара в размере 2417943,94 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 735135,80 руб.

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить штрафную неустойки в размере 1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Размер неустойки составляет 2275124,7 руб.

**.**,** между ФИО1 и ООО «Меркурий» заключен договор поручительства к договору поставки № ** от **.**,**.

Также **.**,** между ФИО2 и ООО «Меркурий» заключен договор поручительства к договору поставки № ** от **.**,**.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед поставщиком за неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки № ** от **.**,**.

В силу п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства основанием ответственности поручителей является неоплата либо неполная оплата покупателем в установленный договором срок стоимости товаров, поставленных поставщиком.

**.**,** между ФИО2 и ООО «Меркурий» заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога ФИО2 предоставляет ООО «Меркурий» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору поставки транспортное средство: KIA QLE (Sportage) VIN № **.

В силу п. 4.1 Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований ООО «Меркурий» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инвест Плюс» обеспеченного залогом обязательства.

Просит суд, с учетом уточнения исковых тербований взыскать солидарно с ООО «Инвест Плюс», ФИО2, ФИО1 задолженность по договору поставки № ** от **.**,** в размере 735135,80 руб., неустойку в размере 2275124,70 руб.; обратить взыскание на транспортное средство KIA QLE (Sportage) VIN № **, принадлежащее ФИО2; взыскать солидарно с ООО «Инвест Плюс», ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37204 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Инвест Плюс», ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным на основании ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с нормами ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

**.**,** между ООО «Меркурий» (Поставщик) и ООО «Инвест Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ** от **.**,**. (л.д. 11-13).

В силу п. 2.1 Договора Цена договора определяется как общая стоимость товара, поставленного Покупателю в соответствии с товарораспределительными документами по настоящему договору.

Согласно п. 2.3. Поставщик по соглашению сторон предлагает Покупателю отсрочку оплаты товара. Условия отсрочки оплаты определяются сторонами дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Если дополнительное соглашение, определяющее условия предоставления Покупателю отсрочки платежа не заключено или его действие прекратилось, то Покупатель вправе приобретать товар по настоящему договору только на условиях предоплаты. При наличии нескольких дополнительных соглашений об отсрочке платежа действует то, что заключено более поздней датой.

Согласно Дополнительному соглашению № ** к договору № ** от **.**,** поставки товара с отсрочкой платежа «Отсрочка на определенный срок» от **.**,** поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 60 календарных дней с момента получения товара. (л.д. 21).

В силу Дополнительного соглашения № ** от **.**,** поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 45 календарных дней с момента получения товара. (л.д. 22).

За период действия Договора поставки от **.**,** Поставщик поставил товар на общую сумму 3153079,74 руб. согласно универсальным передаточным документам (л.д. 23-66):

УПД № ** от **.**,** года

УПД № ** от **.**,**.

Покупатель произвел оплату товара в размере 2417943,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** на сумму 4492 руб., № ** от **.**,** на сумму 13957,50 руб., № ** от **.**,** на сумму 878 руб., № ** от **.**,** на сумму 50000 руб., № ** от **.**,** на сумму 50000 руб., № ** от **.**,** на сумму 50000 руб., № ** от **.**,** на сумму 36246 руб., № ** от **.**,** на сумму 65424 руб., № ** от **.**,** на сумму 24000 руб., № ** от **.**,** на сумму 1387075,44 руб., № ** от **.**,** на сумму 6871 руб., № ** от **.**,** на сумму 729000 руб. (л.д. 68-79).

Поставщиком условия договора были выполнены в полном объеме.

Покупателем условия договора не исполнены, оплата товара произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 735135,80 руб.

Претензия в адрес покупателя была направлена, однако в настоящий момент ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена. (л.д. 80-81).

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки **.**,** между ФИО1 (Поручитель) и ООО «Меркурий» (Поставщик) заключен договор поручительства к договору поставки № ДО-2021-29 от **.**,**. (л.д. 20).

Кроме того, **.**,** между ФИО2 (Поручитель) и ООО «Меркурий» (Поставщик) заключен договор поручительства к договору поставки № ** от **.**,**. (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед ООО «Меркурий» (Поставщик) за неисполнением ООО «Инвест Плюс» (Покупатель) своих обязательств по договору поставки № ** от **.**,**.

Вместе с тем, ФИО2 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед ООО «Меркурий» заключен договор залога транспортного средства KIA QLE (Sportage) VIN № **, принадлежащее ФИО2, на праве собственности (л.д.14-16), что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД ... (л.д. 133).

По данным ... нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, полученной с сайта ФНП имеется информация о регистрации **.**,**, под регистрационным номером № ** уведомления о залоге имущества: транспортное средство-автомобиль легковой KIA QLE (Sportage), № ** года выпуска- залогодатель ФИО2(л.д.138).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд разрешая исковые требования по существу, исходил из следующего.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что в действиях ответчиков имеются нарушения обязательств по вышеуказанному договору, что с достаточной полнотой и объективностью подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, оцененными судом в совокупности с предоставленными иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.

В соответствии с расчетом задолженности задолженность ответчиков перед истцом по договору поставки от **.**,** составляет 735135,80 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми и достоверными, суд находит требование ООО «Меркурий» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки от **.**,** подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 735135,80 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, то суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 2275124,70 руб. Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным, данный расчет стороной ответчиков не оспаривался, контррасчет последними не представлен.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 2275124,70 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на транспортное средство KIA QLE (Sportage) VIN № **, принадлежащее ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки **.**,** между ФИО2 (Залогодатель) и ООО «Меркурий» (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства № **. (л.д. 14-16).

Договор подписан его сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, не оспорен, не отменен, сведений о несогласии ответчика с его условиями договор не содержит, свою подпись в договоре ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о залоге между сторонами согласовано, а именно: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, т.е. договор составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых ст.339 ГК РФ.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство KIA QLE (Sportage) VIN № ** с **.**,** и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2. (л.....).

**.**,** Договор залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № **. (л.д. 17-18).

Учитывая, что неисполнение обязательств по договору поставки обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель/марки KIA QLE (Sportage) VIN № **, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37204 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меркурий» к ООО «Инвест Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (ОГРН № **, ИНН № **), ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № ** № ** выдан **.**,** Заводским РОВД ..., ФИО2, **.**,** года рождения, <данные изъяты>, паспорт № ** № ** выдан **.**,** ГУ МВД России по ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН № **, ИНН № **) задолженность по договору поставки № ** от **.**,** в размере 735 135 рублей 80 копеек, неустойку в размере 2275124рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37204 руб., а всего: 3 047 464 (три миллиона сорок семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA QLE (Sportage) VIN № **, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено «25» января 2023 года.