Дело № 2-896/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.09.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1 о признании договора залога недействительным (ничтожным), незаключенным, незаконным, признании добросовестным приобретателем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 28.06.2021 ** в сумме 213636,38 руб., из которой: 120000 руб. – основной долг, 85749,25 руб. – проценты, 85749,25 руб. - неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota **, модели **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов **, путем продажи с публичных торгов; распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2021 ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма ** на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 75,6% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог транспортного средства Toyota **, модели **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов **. Истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «КарМани», ФИО1, в котором просит признать договор залога транспортного средства марки Toyota **, модели **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов **, принадлежащего ему, заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 28.06.2021 недействительным (ничтожным), незаключенным, незаконным, признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota **, модели **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов **. Автомобиль приобретен 02.08.2021 у ФИО1 При оформлении автомобиля в органах ГИБДД никаких ограничений на данное транспортное средство не было, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Все меры к проверке приобретаемого имущества на предмет залога им предприняты. ООО МФК «КарМани» не сообщило в органы ГИБДД о заложенном автомобиле, в результате чего, ГИБДД не внесло в свою базу соответствующие сведения.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В возражениях, относительно встречного искового заявления, указано, что ФИО2 не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку залог транспортного средства зарегистрирован 28.06.2021, то есть до того как ФИО2 приобрел право собственности на указанное имущество. На момент приобретения права собственности на автомобиль в реестре залогов имелась информация о залоге спорного автомобиля, при этом ФИО2 доказательств о предпринятых мерах для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представил. ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, в том числе не только по характеристикам автомобиля, но и по имеющимся данным залогодателя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что кредитный договор и договор залога он не видел и не подписывал. Планировал взять кредит, но поскольку условия его не устроили, то отказался заключать договор. Несмотря на отказ банк перевел денежные средства в размере 103 000 руб., которые в последующем списаны судебными приставами. С истцом контактировал посредством телефонной связи. Платежей по кредиту не вносил. Истцу предоставлял информацию о наличии у него автомобиля устно, желал получить кредит с меньшей процентной ставкой, чтобы погасить ранее образовавшуюся задолженность. После перевода истцом денежных средств, позвонил истцу и сказал, что если они их не заберут обратно, то их спишут приставы. Договор залога не заключал. В августе 2021 года автомобиль продан ФИО2 Сделка состоялась в г. Северске, возле ЦКПП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что проверка автомобиля по залогу осуществлялась по номеру кузова, на сайте «Дром», и на сайте Федеральной нотариальной палаты, залога не было. При совершении сделки купли-продажи автомобиля с ним был Ц.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ермаков А.В., действующий на основании ордера от 30.06.2022 (удостоверение № 824 от 03.06.2003), в судебном заседании заявленные требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что именно истец должен был подать сведения о том, что автомобиль находится в залоге.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, его представителя Ермакова А.В., показания свидетеля Ц., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2021 между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма ** на предоставление микрозайма в размере 120000 руб., на 48 месяцев под 75,6% годовых.

Согласно п. 14 договора микрозайма (индивидуальные условия) от 28.06.2021 заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными Кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.

В соответствии с п. 17 договора микрозайма кредитор и заемщик, руководствуясь ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашения о допустимости использования факсимильного воспроизведения подписей и оттиска печати с помощью средств копирования.

28.06.2021 денежные средства в размере 120 000 руб. истцом предоставлены ответчику путем выдачи через платежную систему 00БП-007098.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно графику платежей, заемщик обязан возвращать заем и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа в размере 7 991 руб. (последний платеж в размере 7 829,04 руб.) в период с 28.07.2021 по 28.06.2025.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору микрозайма.

22.01.2022 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Данное требование оставлено без исполнения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб. – основной долг, 85 749,25 руб. – проценты, 85 749,25 руб. - неустойка (пени)

При этом, чсогласно представленному истцом расчету, размер задолженности составляет 213 636,38 руб., из которых: 120 000 руб. –основной долг, 85 749,25 руб. –проценты, 7 887,13 руб. - неустойка (пени).

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком ФИО1 не приведено доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки (7 887,13 руб.) является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма правомерными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом представленного истцом расчета задолженности.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок, нельзя признать правомерным. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, при этом истец не лишен права предъявить данные требования после фактической уплаты долга, с учетом установленного Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предела по начислению процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме.

В ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.06.2021 между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по договору микрозайма от 28.06.2021, ФИО1 передал в залог ООО МФК "КарМани" транспортное средство: автомобиль Toyota **, модели **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов **.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 103200 рублей. Заемщик не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств по договору микрозайма.

02.08.2021 в нарушение условий договора залога от 28.06.2021, ФИО1 продал ФИО2 находящийся в залоге автомобиль Toyota **, модели **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов **.

В настоящее время данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается ответом отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 28.04.2022 ** и паспортом транспортного средства **.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Возражая против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 заявил о признании его добросовестным приобретателем, указав, что он совершил действия по проверке автомобиля на предмет залога и таких сведений не обнаружил.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству ответчика допрошен свидетель Ц., который показал, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена на ЦКПП г. Северск. На наличие залога автомобиль проверили, залога не было. На сайте нотариуса вводили номер кузова. Данные для проверки вводили по паспорту транспортного средства. Кроме того получена электронная выписка об отсутствии залога. В случае обнаружения залога на автомобиль, сделка бы не состоялась.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего залогодателю ФИО1, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 28.06.2021 за номером **, залогодержателем указан ООО МФК "КарМани", а залогодателем – ФИО1

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ФИО1, сведения о залоге спорного транспортного средства уже имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не было представлено, показания свидетеля Ц. данный вывод суда не опровергает.

Довод о том, что получить информацию о залоге ФИО2 не имел возможности, поскольку залог зарегистрирован не по номеру кузова, а по PIN, данных о котором не имеется в паспорте транспортного средства, не является основанием для иного вывода, поскольку при введении в том числе, данных собственника спорного транспортного средства «ФИО1», о чем было известно ФИО2, имеются сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО МФК «КарМани».

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, еще до заключения сделки имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, однако не предпринял для этого необходимых мер.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, и право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имеется.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, а также в органах ГИБДД не является основанием для вывода о добросовестности ФИО2 как покупателя, поскольку данные отметки не являлись обязательными, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд признает доказанным, что, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество от ФИО1 к ФИО2 по договору купли-продажи, залог спорного автомобиля сохранился.

На основании п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в настоящее время предмет залога перешел в собственность ФИО2, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 При этом нарушение залогодателем ФИО1 правил распоряжения заложенным имуществом не может препятствовать реализации залогодержателем права на удовлетворение материальных требований за счет заложенного имущества.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 обязан исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей является систематическим. Также суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку обязательство, принятое ФИО1 по кредитному договору от 28.06.2022 не исполнено в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, суд полагает возможным в силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota **, модели **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов **, принадлежащий ФИО2

Заявление ответчика ФИО2 о подложности договора залога транспортного средства от 28.06.2021 в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне. Вместе с тем таких доказательств ФИО2 не представлено.

Доводы ответчиков о неподписании договора микрозайма и договора залога опровергаются простой электронной подписью ответчика ФИО1 проставленной в индивидуальных условиях договора, в договоре залога транспортного средства и в графике погашения, направленной в виде четырехзначного смс-кода на номер мобильного телефона, предоставленного как контактный. Выписка из журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» подтверждает дистанционное обслуживание ответчика в порядке, определенном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договора (введении смс-кода) ответчик дал распоряжение банку перечислить указанную в п. 1.1 индивидуальных условий договора сумму кредита Согласно справке о подтверждении перевода банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору 28.06.2021. Соответственно оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО МФК «КарМани» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. и 5336,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4624 от 04.04.2022, и № 7719 от 09.06.2022.

В связи с чем, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины с ФИО1 в размере 5336, 36 руб., с ФИО2 в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 28.06.2021 ** в сумме 213 636 руб. 38 коп., в том числе:

- основной долг в размере 120000 руб.,

- проценты за пользование микрозаймом в размере 85749,25 руб.,

- неустойка в размере 7 887,13 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, модели 1ZZ1221539, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов ZZE122-0106709, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1 о признании договора залога недействительным (ничтожным), незаключенным, незаконным, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001210-61